Апелляционное постановление № 22К-3957/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

судья Дерябина Т.В. материал № 22к-3957/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах подозреваемого В.Д.В. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Васильченко В.В. в интересах подозреваемого В.Д.В. на постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.Н.Г. от 07 августа 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.В.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда от 10 июля 2020 г. вынесено по жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах подозреваемого В.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил:

признать незаконным постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) И.Н.Г. от 07 августа 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, приводит следующие доводы. Уголовное дело возбуждено 07 августа 2019 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю И.Н.Г. По версии следствия местом совершения преступления является г. *********** *************** края. Дело находится в производстве следователя того же следственного органа Ч.Г.Г. Вывод суда противоречат разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. В ходе рассмотрения 08 июля 2020 г. судьей Изобильненского районного суда ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения было установлено, что территориальная подследственность в соответствии со ст. 152 УПК РФ не изменялась и определена в ************ районе. Просит постановление судьи отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению судьей обоснован тем, что жалоба заявителя не относится к подсудности Изобильненского районного суда.

При обосновании своего решения судья привела положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно данному пункту в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В постановлении судьи указано, что заявителем обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, место нахождения которого не подпадает под юрисдикцию Изобильненского районного суда.

Однако такие выводы судьи не основаны на материалах жалобы и не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в данной статье, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на эти решения и действия (бездействие) рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 28 февраля 2017 г. № 473-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в этой статье, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным 152 УПК РФ.

Из материалов жалобы, включающих копию постановления о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2019 г., усматривается, что данное дело возбуждено следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по факту хищения чужого имущества на территории ************ района *********** края и в отношении В.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда дело возбуждено непосредственно следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края и местом дислокации которого является г. Ставрополь, а место производства предварительного расследования не было определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то жалоба адвоката подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, жалоба подсудна Изобильненскому районному суду.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд тому же судье, так как судья, отказывая в принятии жалобы, не высказалась по ее существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать материалы, относящиеся к предмету жалобы, выяснить судьбу уголовного дела, находится оно в производстве органа следствия или направлено в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2020 г. об отказе в принятии жалобы Васильченко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.Д.В. на постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.Н.Г. от 07 августа 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.В., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 августа 2020 г.

Судья