Приговор № 1-584/2024 1-83/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-487/2024

Дело № 1-83/2025 (1-584/2024)

УИД 66RS0010-01-2024-003190-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Тагил 17 марта 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6

защитников, адвокатов Браунштейн О.В., Борисенко Н.В.,

потерпевшей О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ... ранее судимого:

26.05.2022 Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.12.2022 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев, 07.07.2023 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 23.05.2024, 24.05.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствам.

В период с 12:00 часов 20.05.2024 до 14:00 часов 22.05.2024, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в секции четвертого этажа у (место расположения обезличено), увидевшего, что дверь указанной квартиры не заперта и в квартире никого нет, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в (место расположения обезличено), с целью тайного хищения имущества, принадлежащего О

В период с 12 часов 20.05.2024 до 14:00 часов 22.05.2024 ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в (место расположения обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машину марки «Samsung», стоимостью 6 000 рублей, и цифровой эфирный приемник «BarTon TА-561», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащего О

Удерживая похищенное имущество, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей О причинен значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 изначально вину по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 19.05.2024 он находился дома, услышал шум возле входной двери. Открыв её, он увидел незнакомого мужчину, который представился соседом и женщину, которые пояснили, что ошиблись дверью и потеряли ключи от своей квартиры. Женщина сказала, что они идут к ней домой, точное время возвращения не уточнили. 20.05.2024, около 12:00 часов, он вернулся с работы и начал употреблять алкоголь. Приблизительно в 13:00 часов он услышал звук захлопнувшейся двери в общем коридоре и вышел проверить, что происходит. Увидев незапертую на замок дверь в (место расположения обезличено), у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, с целью похитить оттуда ценные вещи для последующей продажи. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что внутри никого нет. Увидев стиральную машину марки Samsung и спутниковую приставку, он решил их похитить. Воспользовавшись, тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, взял на кухне ножницы, срезал сливные шланги у стиральной машины, перенёс её в свою квартиру, а затем вернулся в (место расположения обезличено), забрал спутниковую приставку. Позже он продал приставку незнакомому человеку на рынке «Красногвардейский» за 300 рублей, потратив вырученные средства на покупку алкоголя. 21.05.2024 утром он отправился на работу в Тагилстроевский район города Нижний Тагил. По пути он встретил группу незнакомых людей, с которыми начал распивать спиртные напитки. Во время беседы он сообщил, что желает продать стиральную машину Samsung. Вскоре один из мужчин договорился с кем-то о покупке этой техники. Прибывшие покупатели на белом легковом автомобиле договорились с ним о покупке стиральной машины за 2000 рублей, направились к нему домой, стиральную машину погрузили в багажник автомашины и увезли, заплатив ему 2000 рублей. Деньги от продажи похищенного он потратил на собственные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92, 98-100, 110-102).

В дальнейшем, после исследования доказательств и допроса потерпевшей и свидетелей вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая объем похищенного имущества и его стоимость, указанные в предъявленном обвинении, пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в квартире на законных основаниях, с разрешения З

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей О в ходе судебного следствия, ей принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (место расположения обезличено), которую она сдавала в аренду З 20 мая 2024 года ей позвонили и сказали, что из квартиры похищена стиральная машина «Самсунг» стоимостью 6000 рублей и цифровой приемник, стоимостью 1000 рублей. Со слов З ей известно, что он потерял ключи от арендуемой квартиры, и когда уходил, оставлял дверь не закрытой на замок.

В ходе предварительного расследования О давала аналогичные показания, при этом сообщала, что 22.05.2024 года между 15:00 и 15:30 ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что в её квартиру проникли и похитили стиральную машину. Ей предложили явиться в полицию. По прибытии она обнаружила, что З уже находится там. Затем вместе с полицейскими, дознавателем и экспертом они отправились в квартиру, где сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие стиральной машины Samsung и телевизионной приставки. Стиральная машина приобретена в марте 2023 за 7900, оценивает с учетом износа в 6000 рублей, телевизионная приставка приобретена в мае за 1000 рублей, оценивает в такую же сумму (л.д. 39-41).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования потерпевшая подтвердила полностью.

Свидетель З в ходе судебного следствия показал, что он в период мая-июня 2024 года жил в арендуемой квартире по адресу: (место расположения обезличено). В момент аренды в квартире находилась стиральная машина марки Samsung и приставка. В один из дней июня 2024 он совместно со С в арендуемой им квартире распивали спиртные напитки, затем в дневное время они отправились к С домой в квартиру, расположенную по (место расположения обезличено). Накануне он потерял ключи от арендуемой квартиры, поэтому он лишь прикрыл дверь квартиры. На следующий день утром вернулись в арендуемую квартиру, входная дверь была прикрыта, в квартире обнаружили, что отсутствует стиральная машинка и телевизионная приставка. Он обратился в полицию. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования свидетель З давал аналогичные показания, при этом указывал, что проживал в арендуемой квартире с 19.04.2024 по 24.05.2024. Квартиру он арендовал у женщины по имени Ирина Николаевна, уточнял, что 20.05.2024 около 12:00 они отправились из арендуемой им квартиры к С домой. Пояснял, когда С вышла из квартиры, он одевал обувь, услышал шум в секции. Выйдя туда, он увидел С, которая громко разговаривала с незнакомым мужчиной, находящимся в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил мужчине войти в квартиру поговорить, чтобы не беспокоить соседей. Разговор происходил в коридоре квартиры, в комнаты они не заходили. Выяснилось, что С случайно постучала в чужую дверь, что вызвало раздражение мужчины. После пятиминутного разговора мужчина успокоился и ушел. Он закрыл дверь квартиры, оставив её незапертой, вернулись в квартиру около 14:00 22.05.2024, обнаружили хищение из квартиры стиральной машины и телевизионной приставки. О случившемся он немедленно сообщил в полицию и арендодателю (л.д. 75-77).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетель З подтвердил полностью. Также указал, что не разрешал ФИО6 в его отсутствие входить в квартиру.

Свидетель С в ходе судебного следствия показала, что она с З 20-21.05.2024 находились в квартире по (место расположения обезличено), затем они направились к ней домой. Выходя из квартиры, не сориентировалась, где находится выход из секции, подошла к какой-то двери, постучалась, ее открыл сосед. Затем они вернулись в квартиру, не нашли ключи, потом они вышли из квартиры, З прикрыл входную дверь квартиры. 22.05.2024 в дневное время вернулись в квартиру З и обнаружили отсутствие в квартире стиральной машины и приставки к телевизору.

В ходе предварительного расследования свидетель С давала аналогичные показания, при этом указывала, что арендуемая З квартира расположена по адресу: (место расположения обезличено), в которой они находились с 19.05.2024 по 20.05.2024. 20.05.2024 в дневное время, в период с 12:00 часов до 13:00 часов, она и З направились к ней домой, 22.05.2024 около 14:00 часов она и З вернулись в квартиру, и обнаружили хищение имущества. Ей известно, что данное имущество принадлежит хозяйке квартиры (л.д. 71-73).

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетель С подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: (место расположения обезличено). 21.05.2024, примерно между 11:00 и 12:00 часами он вышел из своей секции на лестницу, заметил четырех ранее незнакомых людей, выходящих из соседней секции. Двое из них несли белую стиральную машину Samsung, остальные два следовали за ними. Он обратил внимание, что один из тех, кто шел сзади остальных, был в состоянии алкогольного опьянения. У входа стояла белая машина Nissan, в багажник которой мужчины загрузили стиральную машину и уехали. На следующий день, 22.05.2024, когда он вернулся домой, к нему подошел полицейский и сообщил, что из квартиры 140 похитили стиральную машину. Он вспомнил, что 21.05.2024 из секции, где расположена квартира № 140, неизвестные мужчины выносили стиральную машину марки Samsung в корпусе белого цвета, после чего погрузили ее в багажник автомобиля. Об этом он сообщил сотруднику полиции (л.д. 79- 80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

-рапортами дежурного ДЧ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированным в КУСП 22.05.2024 № 5716 № 5717 о поступлении 22.05.2024 в 14:22 часов и 14:35 часов сообщений от З, проживающего (место расположения обезличено), о хищении в период с 20.05.2024 по 21.05.2024 имущества (л.д. 7, 8)

-протоколом устного заявления О, зарегистрированным в КУСП № 5727 от 22.05.2024, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10:00 часов 20.05.2024 до 14:00 часов 22.05.2024, из (место расположения обезличено) тайно похитил принадлежащие ей стиральную машину и ТВ приставку, причинив ей материальный ущерб (л.д. 9);

-протокол осмотра места происшествия от 02.03.2024, согласно которому с участием О осмотрена (место расположения обезличено), зафиксирована обстановка, обнаружено отсутствие похищенного имущества (л.д. 11-14);

-протоколом осмотра документов от 03.06.2024, согласно которому следователем осмотрены копия кассового чека на покупку 24.03.2023 стиральной «Samsung А813J» за 7900 рублей, и копия гарантийного талона (л.д. 47);

-протоколом осмотра документов от 21.06.2024, согласно которому следователем осмотрена кассовый и товарные чеки на покупку цифрового эфирного приемника «BarTon TА-561 08.05.2024 за 1000 рублей, гарантийный талон и коробка (л.д. 54).

-справкой ИП Т о стоимости «Samsung А813J» по состоянию на май 2024, которая составляет от 6000 до 8500 рублей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Судом установлено, что в период с 12:00 часов 20.05.2024 до 14:00 часов 22.05.2024, ФИО6, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в (место расположения обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей О, о хищении из квартиры ее имущества, свидетелей З, С обнаруживших хищение имущества О, совершенное с незаконным проникновением в жилище, свидетеля Г явившегося очевидцем того, как из секции квартиры, где живет подсудимый, незнакомые лица выносили стиральную машину, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО6 не установлено. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей. Причин для оговора не установлено.

Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании высказал непоследовательную позицию по вопросу своего отношения к предъявленному обвинению. С учетом непоследовательной позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, суд считает необходимым оценить все показания подсудимого, и дать им оценку в совокупности со всеми добытыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что 20.05.2024 после 12:00 часов он, находясь в секции квартир (место расположения обезличено), увидел незапертую на замок дверь в квартиру № 140, у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, с целью похитить чужое имущество, реализуя который, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в указанную квартиру, откуда похитил стиральную машину Samsung и телевизионную приставку, которые в последующем продал неизвестным, деньги потратил на собственные нужды, суд считает их допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу. Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными доказательствами.

К показаниям ФИО6 в судебном заедании о том, что умысел на хищение имущества О у него возник когда он находился в (место расположения обезличено) на законных основаниях, с разрешения З, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля З, который пояснил, что он не давал ему разрешения заходить в квартиру, а также показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, о том, что у него, находящегося в секции квартир, возник умысел на незаконное проникновение в квартиру и хищение из нее чужого имущества. Данную позицию подсудимого ФИО6 суд признает как защитную, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Письменные доказательства получены без нарушения закона, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО6 совершении преступлений.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем они положены в основу приговора.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшей, подтверждается копиями кассовых чеков на покупку похищенного имущества, справкой ИП, стороной защиты не оспаривается.

Судом установлено, что изъятие имущества подсудимым носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО6 не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях ФИО6 прямого умысла на кражу свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО6 имели корыстную направленность, о чем свидетельствует то, что похищенное имущество подсудимый продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО6 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав обвинение в отношении подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просил исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным. Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своё подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей О, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей.

В связи с изложенным, исходя из рамок поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО6 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО6 против воли и согласия собственника, через незапертую на замок дверь проник в квартиру потерпевшей, в которой проживал З, откуда, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее О которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому проживает с Ц, с которой сложились фактические брачные отношения, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д согласно которым она как работодатель ФИО6, охарактеризовала его с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на применении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сожительницы, ..., которой он оказывает помощь.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 26.05.2022 (с учетом постановления от 29.12.2022) за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом совершение рассматриваемого умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 26.05.2022 (с учетом постановления от 29.12.2022) на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого ФИО6 преступлению рецидив, вид которого опасный. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО6 судом признается наличие рецидива преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО6 не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в данном случае не предусмотрено законом.

Оснований для решения вопроса о применении при назначении наказания к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд установил отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 с учетом наличия судимости за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в силу положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей О заявлен гражданский иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей.

От гражданского истца О в суд поступило заявление об отказе от поддержания исковых требований, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме свидетелем З В связи с чем, производство по гражданскому иску О к ФИО6 на сумму 7000 рублей подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого ФИО6 осуществляли адвокаты по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату их труда являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО6 в размере 13249 рублей 70 копеек (11356 рублей 80 копеек 1892 рубля 90 копеек в судебном заседании 15.07.2024).

Подсудимый ФИО6 от услуг адвоката в ходе судебного следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО6 время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 23.05.2024 и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску О на сумму 7000 рублей прекратить, ввиду отказа от поддержания исковых требований гражданским истцом.

Взыскать со ФИО6 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13249 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию товарного чека, копию гарантийного талона, копию договора аренды – хранить в материалах уголовного дела; коробку от приемника, переданную на хранении потерпевшей О, оставить по принадлежности, считать возвращенной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Шалагинова