Апелляционное постановление № 22-2657/2019 2657/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2657/2019

Судья: Моргачева Т.С. Дело № – 2657/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Ширениной АИ.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: явиться и встать на учёт в филиале по г.Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л., которая частично поддержала доводы апелляционного представления, поскольку они направлены на улучшение положения осужденного, и просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение:

- в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ приобретения и хранения боеприпасов;

- ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы;

- ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года и вынести новый приговор. Считает, что ему назначено строгое наказание. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Однако суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что потерпевшая ФИО3 просила прекратить в отношении него уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, просит прекратить уголовное дело по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, снизить ему наказание, назначенное за другое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева В.А. просит изменить приговор Осинниковского городского суда от 19 марта 2019 года в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не учел, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что при назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, суд необоснованно применил положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи является лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель просит исключить их описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание суда на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ.

Также просит назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, а также на выезд за пределы территории Осинниковского городского округа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Казанцевой В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей.

При этом при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно применил правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений суда апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства данного преступления, степень его опасности, личность осужденного, а также другие указанные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, а согласно ч. 1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Также суд не учел, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно уголовному закону, часть 1 ст. 62 УК РФ может быть применена при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а ч.5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

По совокупности преступлений осужденному следует назначить наказание по правилам ст.71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения в остальной части не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила прекратить в отношении него уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, но суд необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства.

Однако данные доводы осужденного не являются основанием для отмены и для изменения обжалуемого приговора, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевшая ФИО3 такое ходатайство не заявляла, а вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку согласно требованиям ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Однако из исследованных судом материалов уголовного дела отсутствуют сведения о примирении осужденного с потерпевшей ФИО3, а также о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, прекращение уголовного дела и уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 289.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, за преступление, совершенное 29 декабря 2018 года, наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, не выезжать за пределы территории Осинниковского городского округа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, за преступление, совершенное 16 января 2019 года, наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, не выезжать за пределы территории Осинниковского городского округа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч.1ст. 222 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 29 декабря 208 года), по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16 января 2019 года), окончательно ему назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Э.В. Ценёва