Апелляционное постановление № 22-3318/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Федорова С.В. № 22-3318/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковым М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного Дядченко А.И. – адвоката Якименко Ю.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Новикова Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Б.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, которым

Дядченко Александр Иванович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дядченко А.И. наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 02 года. Осужденный Дядченко А.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дядченко А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката – Якименко Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новиков Б.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательной части приговора суд отметил, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей, в результате совершенного им преступления, моральный вред, в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 288 000 рублей, что противоречит материалам дела (т.1 л.д.229). До начала судебного заседания ФИО1 возместил потерпевшей моральный ущерб в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается двумя расписками. Автор жалобы утверждает, что в каждой расписке потерпевшей указано, что сумма денежных средств внесена в счет компенсации морального вреда, без ссылок на возмещение имущественного вреда. Ссылаясь на ст.151,1099 и 1100 ГК РФ адвокат Новиков Б.И. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов П.А. обосновывает законность принятого судом решения и назначенного ФИО1 наказания. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а потому просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Новиков Б.И. в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его возраст ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья согласно представленной в материалы дела медицинской документации (т.2 л.д.26), во время несения службы был награжден нагрудным знаком «Отличник СА» (т.2 л.д.27-33), добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 288 000 рублей (т.1 л.д.229) потерпевшей.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Б.И. судом не обоснованно признано возмещение материального ущерба в качестве обстоятельств смягчающих наказание, поскольку согласно имеющиеся в материалах дела расписке в (т.1 л.д.229) подсудимым ФИО1 были переданы денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации материального вреда. В расписке отсутствуют указания о возмещении материального ущерба, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, необходимым исключить из описательной части приговора указание о возмещение материального ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере, как основанного наказания, так и дополнительного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 основанное наказание и дополнительное соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым или мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказаний ФИО1 указание о возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 288 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Новикова Б.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: