Апелляционное постановление № 1-34/2023 22-149/2023 22-4/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2023

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-4/2024

ФИО1 № 1-34/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000548-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 9 апреля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием прокуроров Талаевой О.И., ФИО2,

ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника-адвоката Русина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО4 – адвоката Панченко С.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО4, родившаяся <данные изъяты> года в с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- 9 ноября 2022 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания определено осуществлять самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, взысканы с ФИО4 в пользу федерального бюджета денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8172 рубля 57 копеек, а также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение осужденной ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и выступление защитника - адвоката Русина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панченко С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ, а также просит в удовлетворении гражданского иска отказать. Считает, что, определяя вид и размер наказания, суд фактически не учел сведения о личности осужденной, которая состоит в центре занятости населения в качестве безработной, обязанности, возложенные приговором суда от 09 ноября 2022 года, исполняет в полном объеме, жалоб на поведение в быту не имеет, административных правонарушений не совершала. По мнению защитника, вышеизложенное позволяет сделать вывод о положительном воздействии и исправлении ФИО4, достигнутых предыдущим наказанием, без изоляции от общества.

Защитник полагает, что совершение двух преступлений <дата> и <дата>, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные на различные по своей сути и содержанию общественные отношения, указывают на отсутствие в поведении осужденной устойчивого криминального поведения.

При данных обстоятельствах полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд необоснованно и немотивированно удовлетворил гражданский иск. При этом судом не выносилось постановление о привлечении ФИО4 в качестве гражданского ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Преснов П.С., высказываясь о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденной в судебном заседании, которая свою вину признала полностью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия и другими перечисленными в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ доказательства по делу оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО4 является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО4 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием по правилам ст. 70 УК РФ, назначении для отбывания наказания колонии – поселение, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 299, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из приговора, судом удовлетворен гражданский иск прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа, взысканы с осужденной в пользу Российской Федерации в лице МОтд МВД России «Провиденское» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> копеек.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО4 не признавалась гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось, что подтверждается материалами данного уголовного дела.

Так, в протоколе судебного заседания от 23 августа 2023 года указано о признании судом ФИО4 в качестве гражданского ответчика, однако протокольное постановление суда в данной части противоречит аудиозаписи судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания следует только то, что исковое заявление прокурора приобщено к материалам дела и сразу же по инициативе суда судебное заседание отложено для разъяснений МОтд МВД России «Провиденское» прав гражданского истца.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО4 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения иска прокурора Провденского района Чукотского автономного округа к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в рамках рассмотрения уголовного дела не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на решение по гражданскому иску, в связи с чем, приговор в отношении ФИО4 в указанной части подлежит отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения и с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МОтд МВД России «Провиденское» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 8172 рубля 57 копеек – отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Судья А.Д. Воронин