Апелляционное постановление № 22-2903/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО3 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Халикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО8, жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО3, ..., судимый:

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата на сумму ... руб.) к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденного в СИЗО-№... г. ФИО2 по РБ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 7 мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательной части приговора описал ... преступлений, совершенных ФИО1, а в мотивировочной части ошибочно указал о квалификации его действий по ... преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, мотивирует тем, что похищенное имущество по факту хищений дата изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО1, последний самостоятельно не предпринимал действий по заглаживанию вреда. Кроме того указывает, что с учетом совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы, окончательное наказание при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы, при этом суд назначив наказание в 1 год 5 месяцев лишения свободы, не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Также считает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно зачел время нахождения под стражей с дата, что не соответствует действительности. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что его действия подлежат квалификации по ... преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, а также в резолютивной части приговора уточнить дату зачета времени нахождения его под стражей, исключить смягчающее обстоятельство - частичное возмещение ущерба, соразмерно снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, что активных самостоятельных действий по возврату похищенного осужденным не предпринималось, его причастность к совершенным преступлениям была установлена сотрудниками полиции в результате раскрытия преступлений и пресечения его противоправных действий, его действия по добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества нельзя рассматривать как возмещение ущерба.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, а также данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о квалификации действий ФИО1 суд допустил техническую ошибку, указав, что его действия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по ... преступлениям, в то время как фактически ФИО1 признан виновным в совершении ... преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. В этой части допущенная техническая ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Также является опечаткой технического характера указание в резолютивной части приговора при зачете времени нахождения под стражей даты «дата» вместо верного «дата», очевидно противоречащее обстоятельствам дела. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако похищенное дата имущество в виде ...» было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, а именно в результате задержания ФИО1 и доставления в помещение отдела полиции, производства с привлечением понятых личного досмотра ФИО1 При этом у последнего отсутствовала реальная возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом. Эти действия сотрудников полиции по возврату похищенного имущества не являются обстоятельствами, смягчающими положение осужденного ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Напротив, назначенный судом размер окончательного наказания по совокупности преступлений в 1 год 5 месяцев лишения свободы по своему размеру является близким к максимально возможному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ размеру в 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, наличия ... ребенка судом учтены не в полной мере.

С учетом изложенного, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО3 изменить, чем удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по ... преступлениям.

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что зачет времени нахождения под стражей произведен с дата.

Исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Г.Ш.

дело № 22-2903/2024