Апелляционное постановление № 22-3413/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Судья р/с Беспалов А.А. Дело № 22-3413/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника-адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Долгих Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

10 января 2018 года приговором Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; испытательный срок истек 10 февраля 2020 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 22 января 2021 года;

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ежевского А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в п. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района Долгих Р.Е. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, суду при постановлении приговора необходимо было в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ решить вопрос о возможности сохранения условного осуждения или его отмены.

По мнению автора представления, судом неправильно применены положения ст.70 УК РФ при присоединении к реальному наказанию в виде исправительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционном представлении не оспариваются.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.А. пояснявшего, что с принадлежащего ему автомобиля, находящегося на охраняемой территории производственно-складской базы, был похищен радиатор стоимостью 6000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, который возмещен.

Показаниями потерпевшего Д.Н. пояснившего, что из принадлежащего ему автомобиля, расположенного на охраняемой территории производственно-складской базы ИП «ФИО19» было похищено имущество- аккумуляторные батареи и газорежущее оборудование общей стоимостью 13000 рублей, ущерб для него является значительным, который возмещен.

Свидетеля В.И. о том, что в пункт приема металла ФИО2 привезли аккумулятор и радиатор, которые он приобрел за 3800 рублей.

Свидетеля И.В. о том, что со слов И.А. ему известно, что, когда он катался вместе с ФИО2 в октябре 2019 года на автомобиле, ФИО2 в гаражах похитили какие-то вещи и сдали их в пункт приема металла.

Свидетеля М.Н. о том, что в ходе проверки показаний на месте И.А. показал, как совместно с ФИО1 они совершили кражу имущества, которое затем продали в пункт приема металла.

Свидетеля С.С. о том, что в октябре 2019 года она узнала, что с земельного участка, находящегося в её пользовании, была совершена кража имущества, принадлежащего С.А. и Д.Н.

Виновность ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями потерпевших С.А. и Д.Н. о хищении имущества (т.1 л.д.11, 37);

явкой с повинной ФИО1 от 16 марта 2020 года (т.1 л.д.36);

протоколами осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года -местности по адресу: <адрес> и осмотра предметов- аккумулятора «аком+ 190», газорежущего оборудования (шланги, резак, 2 редуктора), которое было возвращено под сохранную расписку (т.1 л.д.16-20, 84-87, 90);

протоколом выемки у подозреваемого И.А. автомобиля ВАЗ 21144 №, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику под расписку (т.1 л.д.186-196, 199);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно со И.А. ночью 20 октября 2019г. хищения имущества с территории по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.122-129);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый И.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно со ФИО1 ночью 20 октября 2019г. хищения имущества с территории по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168-175);

протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой у потерпевшего С.А. где содержится видео проникновения на территорию двух парней и переноса ими имущества (т.1 л.д.220-224, 225-227, 228); в том числе протоколами осмотра видеозаписи в присутствии потерпевшего Д.Н. (т.2 л.д.1-3); в присутствии обвиняемого И.А. и защитника С.О. (т.2 л.д.4-6); в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника О.В. (т.2 л.д.21-24);

иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд, при наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной, обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ назначено осужденному с соблюдением требований ст. 50 УК РФ. ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначен указанный вид наказания в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится.

При постановлении приговора и назначении наказания осужденному, суд правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в части обоснованы.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено 20 октября 2019 года, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ суд первой инстанции без рассмотрения вопроса об отмене либо о возможности сохранения условного осуждения, по совокупности приговоров полностью присоединил ко вновь назначенному наказанию лишь неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 10 января 2018 года.

При этом, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление не содержит указания о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ в связи с чем, при отсутствии апелляционного повода, доводы представления о назначении окончательного наказания ФИО1, в том числе дополнительного его вида лишь по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено мотивов, по которым прокурор считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение, при этом указано на необходимость назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, лишь потому, что судом по совокупности приговоров необоснованно присоединено лишь дополнительное наказание, что не является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению приговора по указанным доводам.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение судебного решения.

В остальном приговор соответствует требованиям закона, иных оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ;

приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова