Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выдать трудовую книжку, произвести записи в ней о принятии и увольнении с работы, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Вторметресурс», ООО «Вторцветмет», в котором указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности начальника Кореневского участка ООО «Вторметресурс». Из письма государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию, он – ФИО1 никогда не писал и не знал, что трудовой договор с ним был расторгнут, с приказом об увольнении до настоящего времени его никто не ознакомил, трудовая книжка не выдана, несмотря на то, что он от её получения не отказывался. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права, нарушение имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести в ней записи – о принятии на работу в должности начальника Кореневского участка ООО «Вторметресурс» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вторметресурс» средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Вторметресурс» судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 12720 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просили учесть, что представителем ответчика было представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении трудового договора, с которым он якобы был ознакомлен, однако истец заявление об увольнении не писал и с указанным приказом не знакомился – в них отсутствует его подпись, волеизъявления с его стороны на увольнение по собственному желанию не было, а потому считают увольнение незаконным. До настоящего времени трудовая книжка, по причине утери ее работодателем, ему – ФИО1 не выдана. При этом указал, что примерно в октябре-ноябре 2014 года по устной договоренности с работодателем ООО «Вторметресурс» ему был предоставлен отпуск, на какой период указать не может, поскольку директор указал, что ему позднее об этом сообщит и отзовет из отпуска; никакого заявления о предоставлении отпуска он не писал, на работу с указанного и до настоящего времени не выходил; никаких сумм за отпуск, заработную плату за это время не получал и попыток к трудоустройству до мая 2019 года не предпринимал. Утверждал, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Вторметресурс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно заявлению ФИО1 с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор, произведен расчет и подписан приказ о прекращении трудового договора с работником, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки (дубликата), а об имеющихся требованиях последнему стало известно в рамках проверки трудовой инспекции. Истцу, с учетом утраты трудовой книжки, предлагалось обратиться за оформлением её дубликата, однако он настаивал на записи в трудовой книжке о работе и после 30 сентября 2014 года и выдаче оригинала трудовой книжки, на что получил отказ, поскольку не являлся в указанный период работником. Считал, что длительное необращение ФИО1 в суд за защитой указывает на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, в связи с чем просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Вторцветмет», третьего лица государственной инспекции труда в Курской области, прокурор Кореневского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 1 Трудового кодекса РФ определяют, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Часть 3 статьи 77 ТК РФ указывает, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с ответчиком ООО«Вторметресурс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО«Вторметресурс» на должность начальника Кореневского участка.

Приказом директора ООО«Вторметресурс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, начальник Кореневского участка уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заявление работника.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Вторметресурс», поступившего от начальника участка ФИО1, последний, в соответствии со статьей 80 ТК РФ, просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 заявление об увольнении не писал и не подписывал его, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана.

Эти доводы суд находит обоснованными, и представителем ответчика не опровергнуты.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные: в средней части заявления от ДД.ММ.ГГГГ выше рукописной даты «16.09.2014»; в нижней части приказа от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой стороне «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены одним лицом. Эти подписи выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение почерковедческой экспертизы получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства; выдано надлежащим органом и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался к работодателю ООО «Вторметресурс» с заявлением об увольнении по собственному желанию, был ознакомлен с приказом о своем увольнении, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление для написания заявления об увольнении по собственному желанию, такого заявления он не писал, с приказом об увольнении не знакомился, подпись в приказе ему не принадлежит, увольнение его с должности начальника Кореневского участка ООО«Вторметресурс» по собственному желанию является незаконным, произведенным с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения и норм трудового права, в связи с чем приказ директора ООО«Вторметресурс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, иного заявления истца на увольнение по собственному желанию не представлено, приказ об увольнении, судом признается недопустимым доказательством, поскольку с ним истец не знакомился, подпись ему в нем не принадлежит; представитель ответчика не представил суду доказательства, указывающие на наличие оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не доказал соблюдение им процедуры увольнения.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и произвести окончательный расчет возложена на работодателя ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Согласно сообщению государственно инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче личного дела ФИО1 от бывшего работодателя в ООО «Вторметресурс», трудовая книжка не передавалась, запись о приеме на работу начальником Кореневского участка с ДД.ММ.ГГГГ, не производилась.

Факт передачи истцом ФИО1 работодателю ООО «Вторметресурс» в день трудоустройства трудовой книжки не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика, который вместе с тем настаивал, что трудовая книжка ФИО1 в Обществе отсутствует, а за выдачей её дубликата последний не обращался.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено и не опровергнуто истцом и его представителем, что за выдачей дубликата трудовой книжки к работодателю ООО «Вторметресурс» не обращалась, требований о выдаче дубликата трудовой книжки в суд не заявлял, настаивал на выдаче оригинала трудовой книжки, поэтому суд разрешает спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Установив, что трудовая книжка была передана ФИО1 работодателю при трудоустройстве, однако у ответчика она отсутствует, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка истца ответчиком утрачена и выдать ее ответчик лишен возможности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ООО «Вторметресурс» обязанности выдать оригинал трудовой книжки и внести в нее записи о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В статье 17 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которого осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплена взаимность прав и обязанностей работодателей и работников по исполнению условий трудового договора, не предполагающая использование своих прав вопреки правам другой стороны.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками трудовых отношений своими правами при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По утверждению истца об увольнении он узнал только в марте 2019 года, до указанного времени он полагал, что состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Вторметресурс».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени копия приказа об увольнении, трудовая книжка им не получены, и данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд считает невозможным применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о котором сделал заявление представитель ООО «Вторметресурс».

Вместе с тем суд, с точки зрения, установления добросовестности в действиях сторон трудового договора, вопреки исковым требованиям ФИО1, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может признать периодом вынужденного прогула.

Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Вторметресурс», учитывает, что истец, утверждающий о неосведомленности о факте увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, трудовую функцию на протяжении более четырех лет не исполнял, заработную плату не получал, отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые платежи на него с 2014 года ООО «Вторметресурс» не осуществлялись, в суд с требованиями о допуске к работе, либо взыскании заработной платы не обращался.

Уважительные причины не выхода ФИО1 на работу судом установлены не были и, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически добровольно отказался от дальнейшего осуществления трудовой деятельности, и расценивает такое поведение ФИО1 как действительное желание работника прекратить трудовое отношение, а предъявление в настоящее время требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, направленного на необоснованное получение заработной платы за период, когда фактически работа им не выполнялась.

Таким образом, обращение истца с требованием о признании увольнения незаконным в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не является основанием для отказа в применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусматривающего право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В связи с чем суд при рассмотрении вопроса о наличии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также с учетом основания иска ФИО1, оценивая его действия по длительному неисполнению трудовых обязанностей в ООО «Вторметресурс» и не обращению в суд за защитой своих прав на получение заработной платы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, по мнению суда, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении этого искового требования, как и оснований для взыскании компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде истцом заявлено о взыскании с ООО «Вторметресурс» в его пользу в счет возмещения судебных расходов – в связи с оказанием юридической помощи на общую сумму - 35000 рублей.

Несение истцом судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и в связи с оплатой услуг представителя в суде в размере 35000 рублей подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем истца по данному делу, его сложности и продолжительности рассмотрения, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Вторметресурс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в связи с оказанием ему юридической помощи: за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертизы проведенной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 12720 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению и с ООО «Вторметресурс» в пользу ФИО1 подлежат расходы, связанные с оплатой вышеуказанной экспертизы в размере 12720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вторметресурс» в доход бюджета муниципального образования – Кореневский район Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку со стороны ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» нарушения прав истца ФИО1 не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс», об обязании выдать трудовую книжку, произвести записи в ней о принятии и увольнении с работы, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» в пользуЛевицкого Бориса Михайловичасудебные расходы на проведение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы в размере 12720 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 32720 (тридцать две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» в доход бюджета муниципального образования – Кореневский район Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ