Приговор № 1-52/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000203-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учете, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 19.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 10.10.2017 года снят с учета

в связи с отбытием основного вида наказания, состоит на учете до окончания срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Куньинского района Псковской области с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов ФИО1 отбыто 10 октября 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем ФИО1 считается судимым.

Однако, имея судимость за указанное преступление, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается судимым не истек, ФИО1, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения влечет нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 08 марта 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль мотоцикла марки «ММВЗ 311212» без государственного регистрационного знака, управляя указанным механическим транспортным средством, выехал от дома № А по ул. <адрес> и поехал в магазин «Пирамида», расположенный на трассе М-9 «Москва-Балтия» в районе п. Кунья Куньинского района Псковской области, после чего, возвращаясь к месту жительства, 08.03.2020 года около 23 часов 55 минут на автодороге у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский».

Проведенным в 00 часов 41 минуту 09.03.2020 года освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,200 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией деяния и объемом обвинения согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, просил постановить приговор в порядке особого производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержала.

Представитель государственного обвинения Подмошина С.Э. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства не возражала.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 02 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена, характер и последствия заявленного ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, предусмотренные ст.ст.226.9, 314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.82), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с 2006 года не находился (л.д.83), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

УУП ОП по Куньинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д.94).

При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом подлежат применению положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого официальных доходов и постоянной работы, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем не усматривает оснований и для освобождения от обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи ст.264.1 УК РФ предусмотрено наиболее мягкое наказание – штраф, и не предусмотрен низший предел наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд не усматривает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией основной статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует определить как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФhttp://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-15/?marker=fdoctlaw относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 19.07.2017, окончательное наказание следует определить с применением правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему дополнительных наказаний, с учетом положений ч.2 ст.70 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мотоцикл марки «ММВЗ 311212» без г.р.з. на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату подсудимому.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 19.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ММВЗ 311212» без г.р.з., хранящийся на территории ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» по адресу: <адрес>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.