Приговор № 1-22/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

дело № 1-22/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Пролетарского района г.Твери Купряшова Е.В. и ФИО13,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО14 и ФИО15,

защитника подсудимого ФИО14 – адвоката филиала № 3 г.Твери НО «ТОКА» ФИО16, представившего удостоверение № 831 и ордер № 41895,

защитника подсудимой ФИО15 – адвоката филиала №2 г.Твери НО ТОКА ФИО17, представившей удостоверение № 557 и ордер № 37791,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«13» февраля 2018 года уголовное дело по обвинению

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

26.05.2014 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

03.02.2015 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.05.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней; освобожден 25.07.2017 по отбытии срока наказания;

под стражей содержащегося с 18 октября 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ, и

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не замужней, на иждивении имеющей <данные изъяты>, не работающей, с <данные изъяты> образованием, ранее судимой:

21.01.2008 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.11.2008 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21.01.2008, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца; освобождена 30.01.2015 по отбытию наказания;

установлен административный надзор с 13.09.2017 по 30.01.2021, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО14 и ФИО15 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО14 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления имели место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

14.10.2017, точный период времени не установлен, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО15 совместно с ФИО14 находились в вагоне-бытовке, расположенном на территории домовладения №5 по ул. Гончаровой г. Твери, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона «DIGMA», принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15, в целях облегчения реализации своего преступного умысла, предложила ФИО14 совместно с ней совершить хищение мобильного телефона «DIGMA», принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО15 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Для исполнения задуманного, ФИО15 и ФИО14 распределили между собой роли, согласно которым ФИО15, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, должна была под предлогом осуществления звонков получить у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «DIGMA», после чего ФИО14 должен был реализовать мобильный телефон за денежное вознаграждение, которым они должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. В случае последующего предъявления претензий со стороны ФИО1, ФИО14 и ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были убедить его в том, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнил о том, что свой мобильный телефон самостоятельно забрал и ушел.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны ФИО1, согласно ранее распределённым ролям, под предлогом осуществления звонков, получила принадлежащий последнему мобильный телефон марки «DIGMA». После ухода ФИО3 из вагона-бытовки, ФИО15 совместно с ФИО14, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направились на ул. Макарова г. Твери, где ФИО14, согласно отведенной ему роли, предложил неустановленному лицу приобрести похищенный ими ранее телефон «DIGMA». Неустановленное лицо передало ФИО14 денежные средства в размере 300 рублей за указанный мобильный телефон, которыми ФИО14 и ФИО15 распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО15 и ФИО14 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

14.10.2017 в период примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО14 находился совместно с ФИО2 и ФИО1 в вагоне-бытовке, расположенном на территории домовладения №5 по ул. Гончаровой, г. Твери, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и ФИО2 возник конфликт, в связи с тем, что последний рассказал ФИО1 о совершенном ранее хищении у него ФИО14 и ФИО15 мобильного телефона марки «DIGMA».

В связи с этим, у ФИО14, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя задуманное, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, в указанное время, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая этого, умышленно стащил ФИО2 с кровати на пол и нанес ему не менее 5 ударов руками и 10 ударов ногами в область головы и туловища, а также не менее 2 ударов электрическим обогревателем в область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружившись деревянным табуретом, ФИО14 нанес ФИО2 не менее 2 ударов в область головы, после чего скрылся с места происшествия.

В продолжение реализации своего преступного умыла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО14 15.10.2017 в период примерно с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне-бытовке, расположенном на территории домовладения №5 по ул. Гончаровой г. Твери, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая этого, умышленно нанес не менее 5 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 3 ударов ногами по туловищу. От полученных телесных повреждений ФИО2 16.10.2017 скончался.

При этом, ФИО14, умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО2, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими противоправными действиями ФИО14 причинил ФИО2 телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и обширной субдуральной гематомой;

- ушибленная рана левой брови;

- перелом костей носа;

- закрытые переломы 5,9 ребер слева;

- кровоподтеки (2) груди справа и в проекции правого плечевого сустава.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной левой брови, ушибом головного мозга и обширной субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Указанные повреждения головы являлись опасными для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Перелом костей носа, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Закрытые переломы двух ребер слева (5,9), обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки (2) груди справа и в проекции правого плечевого сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО15 в ходе судебного следствия вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения телефона ФИО1, которые полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего, изложенным в предъявленном ей обвинении. Также подробно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО14 преступления в отношении потерпевшего ФИО2, непосредственным очевидцем которого она была. Данные ею показания полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего, изложенными в предъявленном ФИО14 обвинении, а также с показаниями самого подсудимого ФИО14. Однако заявила, что причиной избиения ФИО14 ФИО2 послужил тот факт, что ранее она из-за ФИО2 потеряла <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, как агрессивного человека.

Подсудимый ФИО14 в ходе судебного следствия вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний также признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего, изложенным в предъявленном ФИО14 обвинении. При этом пояснил, что причиной конфликта с ФИО2 послужил тот факт, что ранее ФИО15 из-за ФИО2 потеряла <данные изъяты>. Также отрицательно охарактеризовал потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания ФИО15, данные ею в качестве свидетеля.

Подсудимые ФИО14 и ФИО15 полностью подтвердили свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании.

Также об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2 ФИО14 сообщил 18.10.2017 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.132).

В судебном заседании ФИО14 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. При этом пояснил, что наносил потерпевшему ФИО2 удары по голове табуретом, но также и сам потерпевший упал, ударившись о табурет.

Суд признает более достоверными показания подсудимых ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетеля, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, были даны ФИО14 и ФИО15 добровольно, какого-либо давления на ФИО14 и ФИО15 со стороны работников полиции не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО14 и ФИО15 их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 14.10.2017 примерно в 09 часов он пришел в вагон-бытовку, где временно проживали ФИО2 с ФИО3, а также ФИО15 и ФИО14, с которыми он был знаком около 1 месяца. Все указанные лица ведут бродяжнический образ жизни. Он совместно с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО15 попросила его оставить ей свой телефон на некоторое время, так как ей необходимо было позвонить кому-то, он согласился, оставил ей свой телефон, после этого ушел на работу. Телефон был сенсорный, черного цвета, марки СИГМА, с 2 сим-картами, стоимостью 1990 рублей. Примерно в 21-22 часа он снова вернулся к ним, все указанные лица сидели в вагоне-бытовке, пили спиртное, ФИО2 лежал на кровати. Они вновь стали распивать спиртное. В этот момент он стал спрашивать про свой телефон у ФИО15, она стала говорить, что у неё нет его телефона, сказала, что он ушел еще утром с телефоном. ФИО14 также стал его убеждать, что он ушел утром от них со своим телефоном. Он настаивал, что оставил телефон у ФИО15, но они продолжали говорить, что он был пьян, поэтому не помнит того, что ушел со своим телефоном от них утром.

В этот момент ФИО2 сказал ему, что ФИО14 и ФИО15 продали его телефон, а на вырученные деньги купили спиртное. Тогда ФИО14 и ФИО15 признались в том, что обманули его, что на самом деле они специально спросили у него телефон, чтобы впоследствии продать его. Они хотели воспользоваться тем, что он был пьян и не должен был вспомнить, что оставил свой телефон у них.

После этого ФИО14, стал ругаться с ФИО2, говорил, что ФИО2 не мужик, так как «сдал» его. Они стали оскорблять друг друга. Далее, примерно в период времени 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО14 резко вскочил, подошел к ФИО2, скинул его на пол и стал избивать руками и ногами по разливным частям тела, было не менее 5 ударов руками и не менее 10 ударов ногами, затем нанес электрическим обогревателем, который стоял около стены, не менее двух ударов по голове ФИО2. Он стал останавливать ФИО14, а именно забрал у него обогреватель и положил его на место. ФИО14 успокоился, сел и снова стал пить спиртное. ФИО2 встал с пола и лег обратно.

Далее они снова стали пить спиртное, примерно через 10-15 минут, ФИО14 резко схватил табурет, который стоял между кроватей, замахнулся и нанес два удара по голове ФИО2. От этих ударов ФИО2 согнулся, ФИО14 скинул его на пол. Он стал успокаивать ФИО14, предложил пойти к нему домой. Далее он, ФИО14 и ФИО15 ушли к нему домой, где легли спать.

На следующий день, 15.10.2017 около 09 часов они вернулись. ФИО3 лежала на своей кровати, ФИО2 лежал на другой кровати. Она сказала, что с ФИО2 все в порядке, он спит, тогда они втроем: он, ФИО14 и ФИО15 ушли в вагон-бытовку, расположенную на ул. 1-ая ФИО19, где распивали спиртное с ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Примерно в обеденное время к ним пришла ФИО3, сказала, что с ФИО2 все хорошо, что он постоянно просит пить воды. Через некоторое время они вернулись в вагон-бытовку, с ними пошел ФИО6. Когда пришли в бытовку, обнаружили, что ФИО2 также лежит на кровати, он был в сознании, попросил дать ему воды, состояние его было нормальным, только говорил, что болит голова. Они стали распивать спиртное, распивали до вечера. Когда ФИО14 выпил спиртного, то снова стал злиться на ФИО2 за то, что тот рассказал ему про телефон. Примерно в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО14 стал бить ладонями рук по лицу ФИО2, нанес не менее 5 ударов, а также стал бить его ногами по животу, нанес не менее 3 ударов, при этом кричал на него за то, что он рассказал про телефон. Данные избиения продолжались около 1-2 минут, после этого он стал останавливать ФИО14, тот успокоился, они продолжили распивать спиртное, ФИО2 лежал, с ними не пил. Далее от них ушел ФИО6, через некоторое время он также ушел домой. Когда уходил, ФИО3 сидела на свой кровати, ФИО2 лежал на другой кровати, ФИО14 и ФИО15 сидели на кровати с ФИО3.

На следующий день 16.10.2017 примерно в 08 часов он снова пришел к ним. ФИО2 спал на полу между кроватями, он храпел. Они стали пить спиртное. В ходе распития спиртного, они заметили, что ФИО2 перестал храпеть, насторожились, проверили его пульс, пульса не было.

Далее ФИО14 сказал, что необходимо сжечь вагон-бытовку вместе с трупом, сказал собирать вещи женщинам, так как он намеревался поджечь вагон-бытовку, все вышли и пошли по дороге, ФИО14 оставался внутри. Выйдя из вагона-бытовки, они пошли по улице, в это время вагон еще не горел, через некоторое время ФИО14 догнал их, он подошел к нему и ФИО15 и сказал, что поджег вагон-бытовку изнутри.

ФИО3 пошла жить к знакомому по имени ФИО7, а ФИО14 не понравилось там, поэтому он сказал, что они с ФИО15 поедут в <адрес>. Далее он проводил их до станции «Пролетарка», дал им 300 рублей на билеты и ушел. О произошедших событиях никому не рассказывал, в том числе и родственникам. В полицию не сообщил о произошедших событиях, так как испугался, подумал, что его привлекут за убийство. ФИО14 и ФИО15 простил, претензий к ним не имеет, причиненный ущерб ФИО15 ему возместила. Просил суд строго подсудимых не наказывать.

Представитель потерпевшего ФИО8, главный специалист Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери», в судебном заседании показала, что к ним в отдел опеки поступил звонок из Заволжского МСО, следователь сообщил, что обнаружен труп мужчины, у которого нет близких родственников. Поэтому ее привлекли в качестве потерпевшей представлять права ФИО2. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Об обстоятельствах произошедшего знает только из материалов уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что ФИО14 знает на протяжении около 3 недель, познакомилась с ним в доме ФИО9. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, может сам провоцировать конфликты. ФИО15 знает на протяжении около 3 лет, её может охарактеризовать с нейтральной стороны.

14.10.2017 в течении дня находились в вагон-бытовке, на заработки не ходили, так как у них оставались денежные средства. В течении дня они употребляли спиртные напитки, также в утреннее время к ним пришел ФИО1. Филин или ФИО15 попросили его оставить сотовый телефон до вечера, что он и сделал. Он немного выпил с ними и ушел. Примерно в послеобеденное время, ФИО14 и ФИО15 куда-то ушли, их не было около 2-х часов. Примерно в 18 часов они вернулись и принесли с собой полиэтиленовую бутылку, объемом 1.5 литра, со спиртом и 2 пачки сигарет. Они с ФИО2 сразу поняли, что они продали телефон ФИО1 и на вырученные деньги купили указанное спиртное. В это время к ним снова пришел ФИО1, который стал спрашивать свой мобильный телефон. ФИО2 стал говорить ему, что его телефон пропили ФИО14 и ФИО15, она думает, что он просто догадался об этом. В ответ на это ФИО14 стал кричать на ФИО2, предъявлял претензии за то, что тот сдал его. Они стали ругаться, ФИО14 стал предъявлять ФИО2, говорил, что он сидел в тюрьме мужиком, а ФИО21 не мужиком. На этом фоне и них произошел словесный конфликт. В один из моментов ФИО1 вскочил, подошел к ФИО21, который лежал на кровати, стащил его с кровати на пол и начал избивать по различным частям тела руками, ногами, а также схватил металлический обогреватель, которым стал наносить удары по голове ФИО2. Ударов руками было не менее 5, ударов ногами не менее 10, ударов обогревателем не менее 2. Избиение ФИО2 продолжалось на протяжении около 5 минут, после этого ФИО14 устал, присел на кровать и стал пить спирт, ФИО2 встал с пола и сел на кровать. Во время произошедшего они с ФИО15 сидели на кровати, ФИО1 сначала сидел с ней рядом, потом, когда началась драка, стал отталкивать ФИО14 от ФИО2.

Минут через 10 ФИО14 взял табуретку, замахнулся и ударил ФИО2, который сидел с закрытыми глазами на кровати рядом с ФИО14, по голове, а затем еще раз, то есть было два удара. Оба удара были по голове. Далее ФИО14 скинул ФИО2 с кровати. Затем ФИО14 и ФИО1 положили ФИО2 на кровать, головой к печке, и ушли.

На следующий день, 15.10.2017 около 09 часов ФИО14, ФИО1 и ФИО15 вернулись, она сказала, что с ФИО2 все в порядке, он спит, тогда они снова втроем ушли. Примерно в 14-15 часов ФИО2 также лежал на кровати, он был в сознании, попросил дать ему воды. В ходе распития спиртного, когда ФИО14 опьянел, то снова стал бить ладонями рук по лицу ФИО2, а также бил ногами по животу ФИО2, при этом кричал на него за то, что он рассказал ФИО1 про его телефон. Данные избиения продолжались около 1-2 минут, после этого ФИО1 остановил его. Далее ФИО1 ушел домой, ФИО2 положили на пол, головой к печке, и все уснули.

На следующий день 16.10.2017 около 06 часов они все проснулись, ФИО2 продолжал спать, он лежал в том же положении, в котором его положили спать. Она слышала и видела, что он дышал, они не будили его. После того как проснулись, они снова стали выпивать спиртное, которое у них оставалось. Примерно в 08 часов к ним пришел ФИО1. В это время она видела и слышала, что ФИО2 дышал. В ходе распития спиртного, примерно через 1 час, после прихода ФИО1, она заметила, что ФИО2 не дышит. Она поднесла свою ладонь к его носу, дыхания не было, тело было холодным. Все обратили на это внимание. Далее ФИО14 стал кричать, что сейчас сожжет вагончик, чтобы труп сгорел. Он стал им говорить, чтобы они собрали вещи и выходили. Они с ФИО15 взяли вещи и вышли из вагона-бытовки, ФИО1 также вышел с ними, ФИО14 остался в вагончике. Когда она выходила, то увидела, что ФИО14 кидал листы газеты на тело и рядом с телом ФИО2. Когда они вышли из вагона-бытовки, сразу пошли к ее знакомому по имени ФИО7. Когда они втроем уже доходили до дома ФИО7, их догнал ФИО14. Он сразу же подошел к ФИО15 и стал с ней о чем-то разговаривать. ФИО1 шел рядом с ними. Она осталась жить у ФИО7. О произошедших события они ему не говорили. Примерно через 15 минут ФИО14, ФИО1 и ФИО15 ушли со своими вещами в неизвестном направлении.

После произошедших событий она никому ничего не рассказывала. В полицию не сообщила о произошедших событиях из-за страха перед ФИО14, она подумала, что если сообщит о произошедшем в полицию, то он может ее найти и убить (т.1 л.д.134-139).

Свидетель ФИО10, директор магазина ООО «Евросеть-ритейл», суду показала, что в их салоне связи продается мобильный телефон марки «Дигма». В сентябре 2017 года стоимость указанного мобильного телефона составляла 1990 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в воскресение 15.10.2017, до обеда, пришел к своим <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, которые проживали в вагоне-бытовке, расположенном на ул. 1-я ФИО19 г. Твери, стал распивать с ними спиртное. После его прихода, в течении 1 часа туда же пришли ФИО1, ФИО15 и ранее незнакомый парень по имени И.. Во время распития спиртных напитков никто не говорил о произошедшем накануне конфликте между ФИО14 и ФИО2. Через какое-то время к ним пришла ФИО3, она сказала, что ФИО2 остался в вагоне-бытовке, где они проживали, что с ним все в порядке, он спит. Он не придал её словам никакого значения, подумал, что у ФИО2 похмельный синдром и поэтому он спит. Примерно в вечернее время, когда они допили все спиртное, решили пойти в вагон-бытовку, где проживали ФИО2 с ФИО3 и ФИО14 с ФИО15. ФИО4 и ФИО5 отказались идти и остались у себя. По приходу к ним в вагон-бытовку, он обнаружил, что ФИО2 спал на кровати, на лице были синяки и царапины. Когда они зашли, он проснулся, но не вставал. Он спросил у ФИО2, что с ним произошло, на что тот ответил, что накануне у него произошел конфликт с ФИО14, в ходе конфликта Филин избил его, подробностей не говорил. Далее они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда ФИО14 опьянел, он стал злиться на ФИО2 из-за какого-то телефона. По отрывкам их разговора он понял, что ФИО14 продал какой-то телефон, а ФИО2 предъявлял ему за это. После этого ФИО14 резко вскочил и стал бить ладонями рук по лицу ФИО2, нанес не менее 5 ударов, после этого нанес не менее 3 ударов ногой по животу ФИО2, который лежал в это время на кровати. При этом во время избиения ФИО14 кричал на ФИО2, что тот стукач, поступил не «по-понятиям». Данные избиения продолжались около 1-2 минут, после этого ФИО1 остановил ФИО14, тот успокоился, они продолжили распивать спиртное, ФИО2 лежал, с ними не пил. Посидев с ними еще немного, он ушел (т.1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО5 Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно на протяжении 1 месяца была знакома с ФИО2. Он также вел бродяжнический образ жизни, нигде не работал, занимался попрошайничеством, проживал в различным местах г. Твери. По характеру он спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения также спокойный. В октябре 2017 года, точной даты не помнит, к ним в вагон-бытовку пришли ФИО1 с двумя своими знакомыми – парнем и девушкой, ранее она их видела, но не была с ними знакома. На тот момент у них в вагончике уже находился ФИО6. Стали распивать спиртное. Как происходили дальнейшие события, не помнит, так как сильно напилась и легла спать, когда проснулась, то с ней находился только ФИО4. Через несколько дней от лиц, ведущих бродяжнический образ жизни, они узнали, что ФИО2 скончался. Последний раз видела ФИО2 в октябре 2017 года, примерно за несколько дней до того, как узнала, что он скончался. При последней встрече телесных повреждений на нем не видела, он ни на что не жаловался, ходил уверенно, не шатался. В ходе разговоров вел себя обыденно, ничего странного в его поведении не заметила (т.1 л.д.153-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в октябре 2017 года, точной даты не помнит, к ним в вагон-бытовку пришли ФИО1 с двумя своими знакомыми – парнем и девушкой. На тот момент у них уже находился ФИО6. Стали распивать спиртное. Как происходили дальнейшие события, не помнит, так как сильно напился и лег спать. Когда проснулся, то рядом находилась только ФИО20. Через несколько дней от лиц, ведущих бродяжнический образ жизни, он узнал, что ФИО2 скончался. Ему известно, что ФИО2 в последнее время сожительствовал с ФИО3. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного доброжелательного человека, занимался попрошайничеством и сбором металла. В состоянии алкогольного опьянения всегда был спокойный, не конфликтный. Отношения с ФИО3 были доброжелательные, любовные. Врагов у ФИО2 никогда не было, так как он был безобидным человеком. Последний раз он видел ФИО2 в октябре 2017 года, примерно за несколько дней до того, как узнал, что он скончался. При последней встрече телесных повреждений на нем не видел, он ни на что не жаловался, ходил уверенно, не шатался. В ходе разговоров вел себя обыденно, ничего странного в его поведении не заметил (т.1 л.д.157-159).

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Данные показания потерпевших и свидетелей подтверждены и подсудимыми в судебном заседании.

Как следует из рапорта следователя Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области от 06.12.2017, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 06.12.2017 за №1019, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 17.10.2017 по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками криминальной смерти, установлено, что 14.10.2017 ФИО14 совместно с ФИО15, находясь в вагон-бытовке, расположенной по адресу: г.Тверь, Пролетарский район, ул.Гончаровой, д.5, совершили хищение путем обмана у ФИО1 мобильного телефона, которым в последствии распорядились по своему усмотрению (т.3 л.д.99).

Согласно протоколу выемки от 13.12.2017, следователем в помещении Заволжского МСО г.Тверь у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от мобильного телефона ДИГМА (т.3 л.д.132-136).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2017 следует, что следователем была осмотрена коробка от мобильного телефона ДИГМА, а также товарный чек, с указанием суммы за указанный мобильный телефон (т.3 л.д.232-233). Постановлением следователя от 13.12.2017 указанные коробка и товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.234).

Согласно рапорту следователя Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области от 16.10.2017, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях 16.10.2017 за №883, 16 октября 2017 года с 10 часов 50 минут в Заволжский МСО г.Твери от оперативного дежурного Пролетарского отдела полиции УМВД России по г.Твери поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины в ходе тушения пожара на участке по адресу: <...> (т.1 л.д.17).

Как следует из сообщения, зарегистрированного в УМВД России по г.Твери 16.10.2017 за №14148, 16 октября 2017 года в 10 часов 45 минут в ДЧ УМВД России по г.Твери поступило сообщение от гр.ФИО11 ПЧ №2 о том, что на ул.Гончаровой, 5 обнаружен труп в бытовке (т.1 л.д.93).

Материалом КРСП №173 от 16.10.2017 по факту загорания вагон-бытовки по адресу: <...>, направленным по подследственности руководителю Заволжского МСО врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тверь Гласного управления МЧС России по Тверской области, установлено, что 16.10.2017 в 10 часов 13 минут сотруднику (диспетчеру) ЕСС-01 поступило телефонное сообщение о том, что произошло загорание вагон-бытовки по адресу: <...>. В ходе ликвидации пожара в вагон-бытовке при входе с левой стороны на кровати обнаружен труп мужчины на вид 30-35 лет, личность которого не установлена (т.1 л.д.109-124).

В соответствии с рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по г.Твери от 19.10.2017, в ходе проведенных ОРМ по уголовному делу, возбужденному 17.10.2017 по факту убийства гражданина ФИО2, было установлено, что у последнего в <адрес> ранее проживала его <данные изъяты> ФИО12, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных родственных связей гр.ФИО2 до настоящего времени не установлено (т.3 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 года, был осмотрен участок местности по адресу: <...>, где обнаружен труп ФИО2. (т.1 л.д.18-31).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2017 года, был осмотрен участок местности по адресу: <...>, а также изъяты предметы одежды, одеяло, бутылки, окурки и другие предметы (т.1 л.д.32-49).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2017 года следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты табурет и обогреватель (т.1 л.д.57-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года установлено, что был проведен осмотр <адрес>, изъяты вещи ФИО14 (т.1 л.д.72-82).

В ходе осмотра трупа ФИО2 19.10.2017, согласно протоколу осмотра, у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.66-69).

В протоколе выемки от 18.10.2017 указано, что в Заволжском МСО г.Тверь произведена выемка срезов ногтевых пластин, смывов с рук и куртки подозреваемого ФИО14 (т.2 л.д.41-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3754 от 19.10.2017, у ФИО14 имелись повреждения: кровоподтек на подглазничной области слева, ссадина на правой голени. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не менее чем за 4 суток до судебно-медицинского осмотра.

Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.94-95).

Из заключения судебной биологической экспертизы №689 от 08.11.2017 следует, что кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО2 обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь и клетки могли произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови и клеток по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов (т.2 л.д.105-111).

Заключением судебной биологической экспертизы №686 от 08.11.2017 установлено, что кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На фрагменте футболки, водолазке, рубашке, свитере, брюках обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов. На шапке и кепке кровь не обнаружена (т.2 л.д.121-128).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №687 от 08.11.2017, кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На одеяле обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь на одеяле могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов. На куртке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками, что может быть связано с малым количеством крови или (и) в связи с разрушающим воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды на белки крови (т.2 л.д.138-143).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы №688 от 08.11.2017, кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На наволочке и мешке обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь на наволочке и мешке могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов (т.2 л.д.153-157).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №690 от 08.11.2017, кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На срезах ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО14 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, клетки могли произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование клеток по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов. На срезах ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО14 кровь не обнаружена (т.2 л.д.167-172).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №692 от 08.11.2017, кровь трупа ФИО2. и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. В слюне на двух окурках сигарет «Safari» (объекты №№1-2), на окурке сигареты «NZ» (объект №3), окурке сигарет «KENT» (объект №4), окурке сигареты «Winston» (объект №5), окурке сигареты «Vogue» (объект №9), изъятых в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности в количественной реакции абсорбции – элюции выявлены антигены А и Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, слюна данных шести окурках сигарет могла произойти от лица (лиц) А? группы, выделителя. Не исключается примесь слюны от лица (лиц) А? группы, не выделителя; от лица (лиц) О?? группы не зависимо от категории выделительства. Следовательно, происхождение слюны на данных шести окурках сигарет от потерпевшего ФИО2 и от подозреваемого ФИО14 не исключается. В слюне на трех окурках сигарет «Vogue» (объекты №№6,7,8), изъятых в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности в количественной реакции абсорбции и в реакции абсорбции – элюции выявлены антигены В и Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, слюна на данных трех окурках сигарет могла произойти от лица (лиц) В? группы, выделителя. Не исключается примесь слюны от лица (лиц) В? группы, не выделителя; от лица (лиц) О?? группы не зависимо от категории выделительства. Следовательно, происхождение слюны на данных трех окурках сигарет от потерпевшего ФИО2 и от подозреваемого ФИО14 исключается. На девяти окурках сигарет кровь не обнаружена (т.2 л.д.195-201).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №715-Б от 01.12.2017 следует, что на представленной на исследование куртке, а именно в 4 см от верхнего края правого бокового кармана, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО2., принадлежность крови ФИО14 исключается. На представленной на исследование куртке, а именно в 7,5 см от верхнего края правого бокового кармана, обнаружена кровь человека, установить генетические признака лица (лиц), которому она принадлежит не представилось возможным ввиду причин, указанных в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д.211-216).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №529 от 09.11.2017, в данном случае имеется два самостоятельных очага пожара: первый очаг расположен слева от входа, в места расположения кровати; второй очаг пожара расположен в дальнем левом углу, в месте прогара пола. Установить взаимосвязь очагов пожара и их последовательность возникновения не представляется возможным. Распространения горения не произошло. Причиной пожара в вагоне-бытовке послужило воспламенение сгораемых материалов от занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). На представленных на исследование объектах №1-3 (пальто, одеяло, куртка, сумка) следов наличия ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. При исследовании содержимого представленных конвертов №4 и №5, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, вследствие нецелесообразности и невозможности проведения исследования данных объектов (т.2 л.д.243-260).

Заключением судебной-медицинской экспертизы №159/1541 от 15.12.2017 установлено, что на основании изучения акта №1541 судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с вопросами постановления, эксперт пришел к следующим выводам: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и обширной субдуральной гематомой;

- ушибленная рана левой брови;

- перелом костей носа;

- закрытые переломы 5,9 ребер слева;

- кровоподтеки (2) груди справа и в проекции правого плечевого сустава;

- посмертное обгорание трупа.

Все обнаруженные повреждения, за исключением следов пребывания в очаге пожара, носят прижизненный характер и могли образоваться приблизительно в одно время в период от 25 часов до 5-7 суток до момента наступления смерти (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования). Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара при исследовании трупа не обнаружено. Содержание карбоксигемоглобина в крови 18%, установленное при судебно-химическом исследовании, может быть связано с использованием дровяной печки, на что указывают данные материалов уголовного дела. Кроме того, не исключена возможность, что пострадавший оказался в очаге пожара, будучи в агональном (предсмертном) состоянии. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной левой брови, ушибом головного мозга и обширной субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Достоверно судить о механизме образования черепно-мозговой травмы затруднительно из-за выраженного обгорания трупа, в том числе головы с полным отсутствием мягких тканей затылочной области и задней поверхности шеи. Наиболее вероятно, что указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области левой брови (где имеется ушибленная рана) с последующей резкой ротацией головы, смещением мозговых структур и разрывом пиальной (переходной) вены, что привело к развитию субдуральной гематомы. Очаг ушиба головного мозга в правой затылочной доле, вероятно, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета в затылочную область справа. Указанные повреждения головы являлись опасными для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью (единый механизм образования), и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей носа образовался от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), специфические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, сам по себе, применительно к живым лицам, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель) и квалифицируется как легкий вред здоровью. Закрытые переломы двух ребер слева (5,9) образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, применительно к живым лицам обычно влекут кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки (2) груди справа и в проекции правого плечевого сустава образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), специфические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть пострадавшего, судя по степени развития трупных явлений, наступила за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге. Всего при исследовании трупа ФИО2 обнаружено 7 мест приложения силы: 3 на голове, 4 на туловище и конечностях. Учитывая данные, изложенные в п.1, в указанный период времени (с 22.00 14.10.2017 г. до 23.00 15.10.2017 г.) могли образоваться все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, за исключением следов пребывания в очаге пожара. После получения черепно-мозговой травмы, ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться, говорить) ограниченное время – от нескольких часов до нескольких дней, пока не наступила потеря сознания в результате нарастания внутричерепной гематомы, с развитием отека и дислокацией головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, что указывает на то, что в момент смерти он был трезв (т.3 л.д.24-30, т.1 л.д.127-129).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №772 от 11.12.2017, кровь трупа ФИО2. и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На табурете обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь на табурете могла произойти как от потерпевшего ФИО2., так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов (т.3 л.д.40-44).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №771 от 11.12.2017, кровь трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО14 одногруппна и принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На обогревателе обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, кровь на обогревателе могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ФИО14, как по отдельности, так и в совокупности, так как они являются одногруппными. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых для этого реактивов (т.3 л.д.54-59).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2017 следует, что следователем были осмотрены срезы с ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО14, куртка серого цвета ФИО14, спортивная кофта, штаны, кроссовки (т.3 л.д.219-221). Постановлением следователя от 13.12.2017 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.222).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2017 установлено, что следователем осмотрены брюки с ремнем, шапка, рубашка, кепка, свитер, фрагмент футболка, шапка, водолазка, куртка, одеяло, наволочка, мешок, 9 окурков от сигарет, пальто, одеяло, одеяло синего цвета, куртка черного цвета, сумка (барсетка), два отщипа (т.3 л.д.223-227). Постановлением следователя от 13.12.2017 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.228).

Согласно протоколам осмотра предметов от 27.11.2017, следователем осмотрен табурет и обогреватель, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.2 л.д.58-66, 69-75). Постановлениями следователя от 27.11.2017 данные табурет и обогреватель признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.68, 77).

На основании заключения судебной амбулаторной-психиатрической экспертизы №2825 от 27.11.2017 установлено, что ФИО14 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО14 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях (т.3 л.д.13-14).

Из заключения психиатрической судебной экспертизы №2968 от 13.12.2017 следует, что ФИО15 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО15 обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и представленной медицинской документации об <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО15, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным <данные изъяты> и не лишали ее в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО15 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, ее действия носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в любой момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО15 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.3 л.д.213-214).

Приведенные выше заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения по проведенным по делу экспертизам даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы экспертов мотивированы. В заключениях экспертов даны подробные ответы на поставленные вопросы, которые не оспариваются и сторонами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований закона, и ставить под сомнение результаты данных мероприятий у суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимых полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО15 и ФИО14 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Также действия ФИО14 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО15 и ФИО14 не имеется.

В связи с тем, что при совершении хищения имущества ФИО1 ФИО14 и ФИО15, заранее распределив роли, действовали совместно, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего результата, суд усматривает в действиях ФИО14 и ФИО15 наличие предварительной договоренности, и квалифицирует их действия по признаку совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Характер действий ФИО14 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, поскольку он наносил удары электрическим обогревателем, табуретом, ногами по жизненно-важному органу ФИО2 – голове, осознавая при этом, что данные действия являются опасными для жизни и здоровья ФИО2 и могут привести к тяжким последствиям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом по делу не имеется. У суда нет оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения причинены ему не ФИО14, а другим лицом или при иных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 заявил, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО2 послужило то обстоятельство, что ранее ФИО15 потеряла из-за ФИО2 <данные изъяты>. Данную версию подсудимого ФИО14 подтвердили подсудимая ФИО15 и потерпевший ФИО1. Суд не может принять во внимание данный факт, поскольку, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, ни подсудимые, ни потерпевшие, ни свидетели, об этом не указывали. Сам ФИО14 заявил о данном факте лишь в судебном заседании. Подсудимая ФИО15 не пожелала отвечать на вопросы суда и не смогла внятно разъяснить эту ситуацию, а также рассказать об обстоятельствах, которые привели к потере <данные изъяты>. Более того, в ходе всего предварительного расследования ФИО14 неоднократно заявлял, что личная неприязнь к ФИО2 у него возникла после того, как ФИО2 рассказал потерпевшему ФИО1 о хищении телефона. Затем, во время распития спиртного, каждый раз вспоминая об этом, он снова злился на ФИО2 и наносил ему в связи с этим телесные повреждения.

Все свидетели по делу охарактеризовали потерпевшего ФИО2 как спокойного, доброжелательного, безобидного, неконфликтного человека, агрессию он не проявлял и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого же ФИО14 свидетель ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия, напротив, охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны. Также сам подсудимый ФИО14 суду показал, что первым нанес удар ФИО2. О том, что ФИО2 каким-либо образом пытался нанести удары ФИО14, никто из свидетелей, потерпевших и самих подсудимых не пояснял. Более того, в ходе предварительного следствия и подсудимые и потерпевший ФИО1 поясняли, что именно ФИО14 оскорблял ФИО2, говорил, что тот не мужик. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание заявления подсудимого ФИО14, подсудимой ФИО15 и потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2. был агрессивным и конфликтным человеком, что причиной избиения ФИО2 ФИО14 послужило противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017, точный период времени не установлен, но не позднее 22 часов 00 минут, в вагоне-бытовке, расположенной на территории домовладения №5 по ул. Гончаровой г. Твери, ФИО15 и ФИО14 вступили в преступный сговор, направленный на хищение телефона у потерпевшего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой роли, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, завладели мобильным телефоном «DIGMA», стоимостью 1990 рублей, принадлежащим потерпевшему, используя доверительное к себе отношение со стороны ФИО1, впоследствии продали телефон неустановленному лицу за 300 рублей, данными денежными средствами ФИО14 и ФИО15 распорядились по своему усмотрению.

14.10.2017 в период примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО14 находился совместно с ФИО2 и ФИО1 в вагоне-бытовке, расположенном на территории домовладения №5 по ул. Гончаровой, г. Твери, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и ФИО21 возник конфликт, в связи с тем, что последний рассказал ФИО1 о совершенном ранее хищении у него ФИО14 и ФИО15 мобильного телефона марки «DIGMA». В связи с этим, у ФИО14, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая этого, умышленно стащил ФИО2 с кровати на пол и нанес ему не менее 5 ударов руками и 10 ударов ногами в область головы и туловища, а также не менее 2 ударов электрическим обогревателем в область головы. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружившись деревянным табуретом, ФИО14 нанес ФИО2 не менее 2 ударов в область головы, после чего скрылся с места происшествия. Затем 15.10.2017 в период примерно с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в продолжении реализации задуманного, ФИО14 умышленно нанес не менее 5 ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 3 ударов ногами по туловищу. Своими противоправными действиями ФИО14 причинил ФИО2 множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 16.10.2017 скончался.

При этом, ФИО14, умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО2, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной левой брови, ушибом головного мозга и обширной субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Указанные повреждения головы являлись опасными для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО15 и ФИО14 вину признали, раскаялись в содеянном, к административной ответственности не привлекались, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает возраст подсудимых, их состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, и состояние здоровья их близких родственников, также суд учитывает наличие у подсудимых регистрации в <адрес>, условия жизни их семей, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд строго не наказывать ФИО14 и ФИО15, и другие обстоятельства, на которые указала сторона защиты в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшему была выплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, что подтвердил и потерпевший ФИО1 в судебном заседании.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в которой ФИО14 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО14 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО14 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО14 и ФИО15 не трудоустроены, т.е. не имеют постоянного легального источника доходов, по месту регистрации не проживают, в г.Твери проживали без регистрации, вели бродяжнический образ жизни, узами брака не связаны, ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, однако должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступления, которые в современных условиях развития общества имеют повышенную общественную и социальную опасность, что свидетельствует о их общественной опасности.

Кроме того, ФИО15 не имеет документа, удостоверяющего личность, ее <данные изъяты>, подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, преступление совершила, находясь под административным надзором, от которого уклонилась и была объявлена в розыск.

ФИО14 совершил два преступления, одно из которых особо тяжкое, спустя всего три месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Более того, поскольку ФИО14 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО15 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых ФИО14 и ФИО15, суд считает необходимым назначить подсудимым за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное ими деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного суд при назначении наказания ФИО14 и ФИО15 не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что исправление ФИО14 и ФИО15 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Также суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО14 и ФИО15 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом наказание ФИО14 и ФИО15 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО14 совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, другое преступлением средней тяжести, окончательное наказание ФИО14 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, состояния их здоровья, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО15 и ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимых ФИО15 и ФИО14, потерпевших ФИО1 и ФИО2, их образа жизни, обстоятельств произошедшего, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО15 и ФИО14 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО14 наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО15 наличествует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 отменить, избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО15 под стражу в зале суда.

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО15 и ФИО14 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения: с 18 октября 2017 года до 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под мобильного телефона ДИГМА, хранящуюся в комнате вещественных доказательств следственного отдела Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- брюки с ремнем, куртку серого цвета, спортивную кофту, кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области – передать по принадлежности ФИО14;

- рубашку, кепку, свитер, фрагмент футболки, шапку, водолазку, куртку, одеяло, наволочку, мешок, пальто, одеяло, одеяло синего цвета, куртку черного цвета, барсетку (сумку) черного цвета, штаны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области – уничтожить, как не представляющие материальной ценности (грязные, рваные);

- девять окурков от сигарет, два отщипа с очага возгорания, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО2, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО14, обогреватель, табурет, хранящиесяся в комнате вещественных доказательств следственного отдела Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области - уничтожить;

- товарный чек, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО14 и ФИО15 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.04.2018 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.04.2018 года.