Апелляционное постановление № 10-45/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 21MS0050-01-2025-001930-82

Апелляционное дело № 10-45/2025

мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиКужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Ильиной И.А.,

защитника-адвоката КА «Республиканская» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Филипповой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Ильиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,защитника осужденного– адвоката ФИО1, не возражавшейпротив удовлетворения апелляционного представления в части исключения отягчающего наказание обстоятельства и оставившей на усмотрение суда назначение вида наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 24 октября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>:

18 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 29 июня 2012 года Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики приговор изменен и назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Цивильского районного суда ЧР от 22 октября 2015 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2015 года, освобожден условно-досрочно с неотбытой частью 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от 22 марта 2024 года по делу № А79-5445/2023, равно воспрепятствование его исполнению (эпизод № 1), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от 03 апреля 2024 года по делу № А79-8999/2023, равно воспрепятствование его исполнению (эпизод № 2), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от 29 октября 2024 года по делу № А79-7786/2024, равно воспрепятствование его исполнению (эпизод № 3), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период условного осуждения обязан самостоятельно встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности в виде – не менять постоянное место жительства и явка на регистрацию не менее одного раза в месяц в орган, ведающим исправлением осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов злостного неисполнения, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2024 года по делу № А79-5445/2023, от 03 апреля 2024 года по делу № А79-8999/2023, от 29 октября 2024 года по делу № А79-7786/2024, а равно воспрепятствования их исполнению соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину по всем фактам предъявленных обвинений, по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Филиппова А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что признавая в действиях осужденного рецидива преступлений, суд учитывал судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2011 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания с учетом постановления Президиумом Верховного Суда ЧР от 29 июня 2012 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освобожден 03 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. С учетом ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Ввиду того, что срок погашения судимости по особо тяжким преступлениям в момент вынесения ФИО2 приговора 18 ноября 2011 года в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ составлял 8 лет (до внесения изменений в ФЗ № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), срок погашения судимости истек 03 ноября 2023 года. Вмененные ФИО2 преступления по указанному уголовному делу совершены в период с 27 сентября 2024 года по 12 августа 2025 года, то есть в период, когда судимость ФИО2 была погашена, в связи с чем указание на судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также связанные с ней правовые последствия в виде рецидива преступлений. Ввиду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключив из водной части указание приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2011 года, из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому из трех эпизодов преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 360 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого производства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

До постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд убедился в обоснованности предъявленного тому обвинения, как подтвержденного доказательствами по делу, удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по трем преступлениям по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал и учел чистосердечное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- фактически исполнение судебных решений после возбуждения уголовного дела по третьему эпизоду.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанному в пунктах 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора.

В силу положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит установить и указать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Эти требования закона судом не соблюдены.

Во вводной части приговора установлена и указана судимость ФИО2 по приговору от 18 ноября 2011 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания с учетом постановления Президиумом Верховного Суда ЧР от 29 июня 2012 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого освобожден 03 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, которая учтена при определении рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в ФЗ № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года,судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Последовательное применение данных норм закона, с учетом освобождения ФИО2 от отбывания наказания 03 ноября 2015 года (т.2 л.д. 218), позволяет сделать вывод о погашении срока судимости 03 ноября 2023 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 преступлений в периоды с 27 сентября 2024 года по 12 августа 2025 года, с 11 декабря 2024 года по 12 августа 2025 года, с 12 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года, за которые он осужден обжалуемым приговором, восьмилетний срок погашения судимости по приговору от 18 ноября 2011 года истек.

Таким образом, указание во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору от 18 ноября 2011 года, сделано судом в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Судимость ФИО2 по приговору от 18 ноября 2011 года, по мнению суда первой инстанции, образовывала рецидив преступлений, который был учтен им в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание ФИО2 суд назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступлений после погашения судимости по приговору от 18 ноября 2011 года, данная судимость не образовывала в действиях осужденного рецидив преступлений.

Не основанный на законе учет погашенной судимости, как отягчающего наказание обстоятельства, повлиял на вид назначенного наказания, лишив его тем самым соответствия установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору от 18 ноября 2011 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 2 ст. 315 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершения им преступлений, его характера и общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 за каждое преступление наказания, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ в силу закона является преступлениями небольшой тяжести.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 путем назначения ему менее строгого вида основного наказания, чем лишение свободы, суждение о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ из обжалуемого приговора следует исключить.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части указание о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступления и признание его отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по трем преступлениям, указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, а также суждение о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 315 УК РФ, за каждое из них в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Филипповой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кужикова