Решение № 12-23/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Материал № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 25 июля 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным, мотивирует свою позицию тем, что защищал себя, действовал в связи с крайней необходимостью, поэтому настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 указывает о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения лиц, содержащиеся в материале датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции, явившийся, по мнению ФИО1, основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении него вышеуказанного протокола, что влечет по мнению ФИО1 недопустимость данного рапорта в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности и о прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заявителя и свидетелей, а также тщательно проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в ходе возникшего конфликта, нанес не менее двух ударов в область лица и тела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. При этом действия ФИО1 не влекут уголовно наказуемых последствий.

В протоколе имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что он согласен с данным протоколом.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

ФИО1, настаивая в судебном заседании на доводах жалобы, пояснил, что в настоящее время не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, между ним и потерпевшим ФИО2 действительно произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему два удара рукой по телу, при этом потерпевший также дважды ударил его, поскольку они боролись на земле, в связи с вышеизложенными событиями ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 считает, что действовал в связи с наличием крайней необходимости, так как был вынужден защищать себя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения по данному материалу пояснял, что конфликт в гараже, а также <адрес> в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, когда между Г и супругой ФИО1 началась словесная перепалка, то ФИО1 по просьбе супруги вмешался в их ссору и нанес Г не менее двух ударов в область лица, а после того как З и Р стали оттаскивать ФИО1 от Г два других удара по лицу были нанесены Г ФИО1 ногой. Затем ФИО2 и супруги ФИО1 вышли на улицу из гаража и П бросила в ФИО2 какой-то предмет, после чего между ним и ФИО1 началась драка: они оба упали на землю, стали наносить друг другу удары, также ФИО2 чувствовал, что его кто-то пинает в этот момент, после чего их разняли. В результате ударов, нанесенных ФИО1 ФИО2, последний испытал физическую боль, однако медицинское освидетельствование он не проходил и за медицинской помощью не обращался.

Потерпевший также пояснял при даче вышеуказанного объяснения, что не желает привлекать ФИО1 к установленной законом ответственности в связи с произошедшим конфликтом.

Свидетель Д пояснил в ходе судебного заседания, что все участники конфликта знакомы между собой, в тот день отмечали его день рождения, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г действительно произошел конфликт, З совместно с Р пытались разнять дерущихся, оттащить их друг от друга. Затем на улице произошла драка между ФИО2 и ФИО1, при этом свидетель непосредственно видел, что в ходе борьбы на улице ФИО1 сидел сверху на ФИО2, но конкретных ударов, нанесенных со стороны ФИО1, либо со стороны ФИО2, Д не видел.

Свидетель З допрошенный судом, подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта, пояснив, что разнимал дерущихся на улице ФИО1 и ФИО2, в связи с чем видел, что ФИО1 дважды ударил ФИО2

Допрошенная в ходе проведения проверки органами полиции П в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что драка между ее супругом ФИО1 и ФИО2 носила обоюдный характер, при этом на улице она стала заступаться за супруга, пыталась стащить его с ФИО2, кроме того, в этой драке участвовали Г. и З

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в жалобе ФИО1 в части допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения лиц, содержащиеся в материале, датированы 28, 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции, явившийся, по мнению ФИО1, основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не до, а после составления в отношении него вышеуказанного протокола, что влечет по мнению ФИО1 недопустимость данного рапорта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем судом установлено, что материалы дела содержат рапорт начальника ОУУП и ПДН К от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление П о привлечении к установленной законом ответственности Г и ФИО2, причинивших телесные повреждения ФИО1 и <данные изъяты> установлен факт причинения ФИО1 физической боли ФИО2 в результате нанесения двух ударов в область лица и тела последнего.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. данного Кодекса. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению П при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Таким образом, судом установлено, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены от ФИО1 и П в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №. Как указано в рапорте начальника ОУУП и ПДН К от ДД.ММ.ГГГГ, именно в ходе проведения проверки по данному заявлению и был выявлен и установлен факт нанесения ударов ФИО1 ФИО2

Также ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал, что применил физическую силу в отношении ФИО2 в связи с наличием крайней необходимости, поскольку был вынужден защищать себя.

Однако суд не соглашается с указанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В обоснование приведенного довода ФИО1 указал, что наносил удары потерпевшему ФИО2, так как их драка носила обоюдный характер и он был вынужден защищаться.

Вместе с тем, поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем, довод жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

В части доводов ФИО1 о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью рассматриваемого административного правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также суд принимает во внимание четкие и последовательные показания потерпевшего ФИО2 относительно нанесения ему ФИО1 именно двух ударов, а также тех обстоятельств, что ссора между ним и заявителем имела обоюдный характер, обоими лицами указана причина произошедшего конфликта.

Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 судом не установлено, не представлены они и ФИО1

Кроме того, факт нанесении двух ударов ФИО2 по телу не отрицалось и не отрицается в настоящее время и самим ФИО1

Также при принятии решения судом учитывается, что допрошенные по делу свидетели давали свои пояснения будучи предупрежденными по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При этом пояснения свидетелей Д и З согласуются между собой и не противоречат в основных, наиболее значимых моментах пояснениям потерпевшего ФИО2, относительно обстоятельств произошедшего.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и тела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. При этом действия ФИО1 не влекут уголовно наказуемых последствий, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также получили надлежащую и верную оценку в постановлении мирового судьи.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица ОМВД России по городу Вуктылу и самого ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В качестве санкции за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. настоящего Кодекса, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, а также минимальным, в связи с чем, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу, приведены заявителем с целью избежания административной ответственности и административного наказания. Кроме того, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВУ №) в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева