Приговор № 1-44/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 7 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

а также потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 1) ... ... ... по п. «а» ч.2 ст.158 (10 преступлений), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ... на основании п.5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) ... ... ... по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ... по ... ФИО1 находился во дворе дома, принадлежащего М.., расположенного по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение имущества М.. с незаконным проникновением в указанный дом. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия никто не видит и не может пресечь, ФИО1 путем снятия незапертого навесного замка с металлических петель на входной двери, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в дом М.., являющийся жилищем, где из шкафа, находящегося в террасе, тайно похитил принадлежащую М. бутылку водки марки «...» стоимостью ... рублей, с которой вышел из указанного дома. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей М.. сразу же после того, как он вышел с похищенным со двора дома последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.. мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, с учетом требований ст.86 УК РФ, как до, так и после совершения преступления судим (л.д.103-110, 125-135, 138, 140, постановления суда от 28.04.2018г. и 07.06.2018г.), как до, так и после совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (л.д.143-147), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.148), однако состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д.148), имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя как трудолюбивый, дисциплинированный и неконфликтный сотрудник (л.д.88), а также место жительства и регистрации на территории ... (л.д.99-100), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д.150), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела пояснений об обстоятельствах совершенных деяний при отобрании объяснений 14 и 19.03.2018г., а также при проведении очной ставки и проверке показаний на месте (л.д.14-15, 25-26, 43-46, 71-81); добровольное возмещение ущерба (заявление потерпевшей от 12.04.2018г.); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений (образован с приговором ... ... от ...).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ) и в связи с чем представляющего повышенную степень общественной опасности, совершенного ФИО1 при рецидиве преступлений, с корыстной целью, в течение незначительного периода (около двух лет) с момента освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору за аналогичные преступления против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, включая исключительно отрицательные данные за период нахождения на свободе по месту жительства (регистрации), суд, с учетом положений ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данное преступление судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого общественно-опасные последствия в виде возможного причинения ущерба потерпевшей не наступили (неоконченное преступление), возраст подсудимого (... год), его имущественное и семейное положение, характер трудовой деятельности, осуществляемой вне места жительства и регистрации, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, учитывая количество, отмеченные ранее тяжесть, обстоятельства, включая последствия совершенного ФИО1 преступного деяния, все данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, а также в настоящее время работы, где он уже длительный период зарекомендовал себя с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его поведение после совершенного преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе возраст, образ жизни, а также факты нахождения на учете у нарколога и неоднократного привлечения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом же установленных фактических обстоятельств совершения преступления, ранее отмеченной повышенной степени его общественной опасности, а также назначения виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, по смыслу закона (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), приговор ... ... от ..., подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Суздальцев А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления данного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, при отсутствии противопоказаний в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... ... от ... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган