Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-521/2019;)~М-492/2019 2-521/2019 М-492/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020 (2-521/2019)

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что в марте 2019 года он передал знакомому К. принадлежащий ему автомобиль Фолксваген <...>, государственный регистрационный знак <№> для выезда в <адрес>. По пути следования у г.Кондопога Республика Карелия произошла поломка газораспределительного узла двигателя автомобиля. Автомобиль был отбуксирован в автосервис к ИП ФИО4, который произвел ремонт стоимостью <...> рублей, также потребовались запасные части на сумму <...> рублей. 20.03.2019 истцом оплачена стоимость необходимых для ремонта запасных частей, 22.03.2019 оплачена стоимость ремонта <...> рублей. 23.03.2019 К. получил автомобиль из ремонта, проехал до <адрес>, вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем К. обратился к ИП Б. После диагностирования неисправности, ИП Б. 29.03.2019 составил акт дефектовки, согласно которому в результате перекоса ремня газораспределительного механизма погнуло клапана в блоке цилиндра, разбило гидрокомпенсаторы, головка блока цилиндров пришла в негодность (требовала замены). ИП Б. были выполнены те же работы что и ИП ФИО4 В связи с проведенным ремонтом ИП Б. истцом оплачена стоимость запасных частей на сумму <...> рублей, стоимость работ составила <...> рублей.

Считает, что ИП ФИО4 ремонт транспортного средства выполнен не качественно, в связи с чем произошла повторная поломка.

Просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 67300 рублей, стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 25000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 923 рубля, стоимость запасных частей в размере 53967 рублей, стоимость по ремонту автомобиля 15000 рублей, штраф в размере 81095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что с ФИО4 обговаривались все условия по телефону, первоначальная стоимость ремонта была <...> рублей, впоследствии ФИО4 увеличил стоимость ремонта до <...> рублей, после того, как он поинтересовался, откуда ещё взялось <...> рублей, ФИО4 перестал с ним общаться по телефону, он просил ФИО4 чтобы он написал перечень услуг и цены, он отказался. Он перевел данные денежные средства в размере <...> рублей, попросил К., чтобы он взял с ФИО4 расписку о получении денежных средств и в расписке написал гарантию. ФИО4 написал расписку, по поводу гарантия на транспортное средство ФИО4 пояснил, что гарантия - это его слово. После поломки транспортного средства в дороге, ФИО4 не звонил, так как он ранее перестал отвечал на телефонные звонки.

Запасные части для ремонта автомобиля ИП Б. он покупал в Кирове и попутным транспортом направлял в <адрес>. Перечень необходимых запчастей ему направил ИП Б.

За работу ИП Б. оплатил <...> рублей.

Запчасти, которые были сняты с транспортного средства при ремонте ИП Б. - головка блока цилиндра, распредвал, кусок клапана, хранятся у истца.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на представленные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.47-48 т.1). Также суду пояснил, что <дд.мм.гггг> ему позвонил ФИО3 и попросил помочь его водителю, который находился в <адрес>, он приехал и транспортировал данное транспортное средство в <адрес> к себе в гараж. Когда приступил к ремонту транспортного средства, увидел, что распредвал был сломан на три части, потом снял «голову», на поршнях были следы, также убирали клапана, таким образом, «головка», распредвал, гидрокомпенсаторы, сальники, клапана, ремень ГРМ были под замену. Водитель К. присутствовал при этом. ФИО3 попросил устроить К. на ночь за отдельную плату, также было обеспечено питание К., за это и была взята дополнительная оплата. Устанавливались запчасти на транспортное средство согласно схемы.

Он составлял список необходимых запчастей. Запчасти на автомобиль истца ставил оригинальные. После того как автомобиль отремонтировал, передал его К. После того как К. уехал, он ему несколько раз звонил, с транспортным средством все было хорошо. За ремонт получил от ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, аналогичное дело подробно изложено в определении Верховного Суда РФ №18-КБ18-15 от 24.04.2018, где Верховный Суд РФ ссылается на закон «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ. В случае если гарантийный срок на ремонт транспортного средства не был установлен, то исполнитель несёт ответственность в том случае, если заказчик докажет, что неисправность в транспортном средстве возникла во время оказания услуги и до передачи транспортного средства в руки заказчика. Есть апелляционное определение Верховного Суда Республика Башкортостан №33-14-697/2019 от 31.07.2019, где говорится о том, что заказчик должен доказать, что неисправности транспортного средства возникли до передачи заказчику транспортного средства. По материалам дела видно, что нет письменного подтверждения гарантийного обязательства от ИП ФИО4 ФИО3 В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что гарантию на транспортное средство он не давал. Кроме того, после ремонта, проведенного ИП ФИО4, транспортное средство работало исправно, К. выехал на исправном транспортном средстве, не было никаких шумов и подозрений на поломку. ФИО4 дважды звонил водителю, все было в порядке. Полагает, что ремонт, проведенный ИП ФИО4, выполнен качественно. Заключение экспертизы не обосновано, сделано с нарушением законодательства РФ, имеются противоречия выводов эксперта как исследовательской части, так и материалам дела, неполное и некорректное исследование эксперта привело к формированию выводов, не отражающих объективную картину происшествия.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее-Закон о защите прав потребителей), установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Приведенная норма материального права устанавливает требования к качеству выполнения работ и оказания услуг, которые должны отвечать договору, либо обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых эта работа, услуга обычно используется.

Обычно предъявляемыми требованиями к ремонту автомобиля является приведение его в исправное состояние, пригодное для эксплуатации транспортного средства по его функциональному назначению.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Фолксваген <...>, государственный регистрационный знак <№>.

20.03.2019 транспортное средство, принадлежащее ФИО3, было передано водителем К. в автосервис ИП ФИО4, расположенный в <адрес>, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.

Факт передачи автомобиля ответчику и проведение ремонтных работ не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией перечня работ, проведенных ИП ФИО4 (л.д.12 т.1), копией накладной от 20.03.2019 на приобретение запасных частей на сумму 67300 рублей (л.д.13т.1), копией расписки ФИО4 о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 25000 рублей за ремонт транспортного средства Фолксваген <...>, государственный регистрационный знак <№>, на карту Сбербанка <№> (л.д.17 т.1). Оплата запасных частей в сумме 63700 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.03.2019 <№> (л.д. 15 т.1).

Факт передачи автомобиля в ремонт ИП Б. подтверждается актом дефектации б/н от 29.03.2019 ИП «Б.», согласно которого была произведена диагностика автомобиля <...> гос. номер <№>, в результате которой было выявлено: перескочил ремень ГРМ, погнуло клапана, разбило гидрокомпенсаторы, ГБЦ пришла в негодность (л.д.22 т.1), заказ-нарядом от <дд.мм.гггг>, согласно которого было необходимо провести замену ГБЦ, стоимость работ <...> рублей. Автомобиль сдан в ремонт Б. водителем К., им же автомобиль принят из ремонта (л.д.23 т.1), ИП Б. составлен перечень необходимых запасных частей (л.д.14 т.1), в товарном чек <№> от <дд.мм.гггг> магазина <...> ИП В. указаны запасные части к автомобилю на сумму <...> рублей. Согласно товарного чека б/н от <дд.мм.гггг> и кассового чека ИП Б. получил за ремонт ГБЦ <...> рублей (л.д.26 т.1).

17.06.2019 ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО4, указывая, что в связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, просил возместить ущерб в размере <...> рублей. Претензия оставлена без ответа.

06.11.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от 29.11.2019 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причиной выхода из строя автомобиля <...> после проведения ремонта ИП ФИО4 явилось недостаточное натяжение ремня ГРМ, выполненное им при проведении ремонта. Выявленная причина выхода из строя автомобиля <...> является следствием ремонта выполненного ИП ФИО4

Ремонт автомобиля <...>, выполненный ИП Б., является следствием ремонта автомобиля WV <...> выполненного ИП ФИО4

Свидетель Г. суду пояснил, что у него имеется магазин запчастей в <адрес>, весной 2019 к нему обратился клиент, которому были нужны запасные части к автомобилю Фольксваген <...>. Клиент пришел вместе с ФИО4 Были приобретены следующие запчасти: головка блока цилиндра – 39 000 рублей, распредвал – 10 000 рублей, клапана, прокладка верхний комплект – 2400 рублей, прокладка головки комплекс. В комплекс входят: сальники, колпачки, все уплотнители, всё, что требуется для замены головки блока. Прокладка головки блока, крепления головки блока, ремень под распределение топливного насоса, очиститель масляной системы снаружи – 270 рублей, фильтр масляный, гидрокомпенсаторы 8 шт. по 300 рублей, антифриз 5 литров – 2580 рублей. Данный список был предварительным, после дефектовки были добавлены ещё позиции сальник коленвала передний, сальник системы охлаждения на головку блока, шланг обратки 1 метр – 300 рублей. Была выдана накладная от 20.03.2019 на сумму 67300 рублей. После установки запчастей был произведен расчёт, денежные средства были переведены на карту.

Список запчастей ИП Б. является переписанным с его списка запчастей. Две позиции запчастей, которые были приобретены у В. в г.Киров, не подходят к данной модели двигателя. Детали, которые были приобретены в его магазине, соответствуют мотору транспортного средства по параметру и техданным, которые должны быть установлены, чтобы транспортное средство работало исправно.

Свидетель Б., допрошенный в качестве свидетеля на основании судебного поручения <...> районным судом Мурманской области, суду пояснил, что в марте-апреле 2019 года им выполнялся ремонт автомобиля Фолксваген <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль ему передавал водитель, ему же он возвращал автомобиль после ремонта. В автомобиле была произведена замена ГБЦ, причиной неисправности послужил обрыв ремня ГРМ. Перечень необходимых запчастей был определен им, была необходима головка блока цилиндра в сборе, она и была установлена, запчасти ему передавал водитель автомобиля. Охлаждающая жидкость была в достаточном количестве, производился ли ремонт помпы не помнит. Деньги в сумме 15000 рублей ему передавались наличными водителем.

Свидетель К. суду пояснил, что по просьбе знакомого ФИО3 в марте 2019 года перевозил мебель в <адрес> на машине принадлежащей ФИО3 Фолксваген <...>, государственный регистрационный знак <№>. По пути машина сломалась, он накатом припарковался на обочине, включил «аварийку», попытался завести машину, но не получилось. Позвонил ФИО3 он сказал ничего не делать, после этого приехал ФИО4 и отбуксировал машину к себе в гараж. ФИО4 открыл крышку транспортного средства и обнаружилось, что лопнул распредвал, были погнуты клапана, порвался ремень ГРМ. На следующий день он с ФИО4 поехали в магазин за запчастями. По поводу запчастей и оплаты ФИО3 договаривался с продавцом. После того, как ремонт был закончен, с ФИО4 проехали на машине. ФИО5 работала хорошо. По просьбе ФИО4 перезвонил ФИО3 сказал, что стоимость работ 25000 рублей, у них начались какие-то разногласия. После того, как ФИО3 переслал денежные средства, он попросил ФИО4 написать расписку и попросил написать в расписке по поводу гарантии, на что ФИО4 ответил, гарантия - это его слово. Транспортное средство ФИО4 собрал к вечеру, после чего он уехал. После ремонта проехал около 500 км. Почувствовал, что руль тяжело крутится, он остановил транспортное средство, открыл капот, увидел, что провисает ремень, который шёл на ГУР. После этого понял, что натяжной ремень ослаб. Позвонил ФИО3, рассказал о случившемся, потом позвонил ФИО4, сказал, что у него «капает с помпы» и «ГУР пропал», ФИО4 посоветовал подтянуть натяжной ролик. Потихоньку поехал, в транспортном средстве появились посторонние звуки и оно стало хуже работать, в итоге просто заглохло. На ходу припарковался к обочине, попытался завестись, ничего не получилось. Поймал попутную машину и его отбуксировали до ближайшего автосервиса Б.. В автосервисе в <адрес> подумали, что проблема в ремнях потому что они ослабли, подтянули ремни и начал проворачивать ключом потихоньку и услышал щелчок, сняли верхнюю крышку и увидели, что гидрокомпенсаторы были разбиты, распредвал был поцарапан и на самой голове были зазубрины. Мастер пояснил, что необходимо менять «голову». ФИО3 принял решение заказать и доставить запчасти из <адрес> в <адрес>. ФИО3 переговорил с мастером и все запчасти были оговорены. Б. он рассказывали, что транспортное средство было в ремонте, на что мастер пояснил, что это может быть ошибка мастера, потому что не подтянул ремни. После того как Б. сделал ремонт, он доехал до места назначения. Какой ремонт проводил Б. он не смотрел, какие запчасти приобретались тоже точно не знает. Самостоятельно никаких действий по устранению неисправностей не предпринимал, так как не было для этого никаких инструментов.

Применительно к названным правовым нормам и рассматриваемой ситуации, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для дела и распределяя бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание, что на выполненные ИП ФИО4 работы, гарантийный срок установлен не был, суд считает, что обязанность по доказыванию качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями возлагается на исполнителя оказанной услуги.

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение <№> от 29.11.2019 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя автомобиля <...> после проведения ремонта ИП ФИО4, явилось недостаточное натяжение ремня ГРМ, выполненное им при проведении ремонта. Выявленная причина выхода из строя автомобиля <...> является следствием ремонта выполненного ИП ФИО4

Ремонт автомобиля <...> выполненный ИП Б. является следствием ремонта автомобиля <...> выполненного ИП ФИО4

Суд полагает, что заключение эксперта <№> от 29.11.2019 дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Ссылка в ходатайстве на то, что в подписке об ответственности указана иная квалификация эксперта О., не может повлиять на выводы экспертизы, кроме того непосредственно из заключения экспертизы, следует, что эксперт имеет специальность 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» с 2009 года.

Представленное заключение специалистов (рецензия) <№> от 22.01.2020 на заключение эксперта от 29.11.2019, составленное рецензентами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» несостоятельна, так как не может быть принята в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертного исследования.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Б., К., перечнем запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства проведенного как ИП ФИО4, так и ИП Б.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в ремонте транспортного средства истца возникли до принятия работы, в ходе проведения ремонта выполненного ИП ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт оказания услуг ответчиком истцу 20.03.2019. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказан, доводы истца о выполнении некачественных работ со стороны ответчика не опорочены, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца 20 марта 2019 года, ответчик в материалы дела не представил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выявленный в ходе ремонта у ИП Б. недостаток автомобиля в виде выхода из строя ГБЦ, возник вследствие иных причин, как-то ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, выполнение некачественных работ в период с 20.03.2019 (дата принятия автомобиля от ответчика) сторонними организациями, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, гарантийный срок на проведенные ответчиком ремонтные работы по ремонту ГБЦ не был установлен. Диагностика и повторный ремонт был произведен 29.03.2019, то есть в пределах срока установленного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости запасных частей для проведения ремонта автомобиля, а также стоимости работ ИП ФИО4 подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ в размере 15000 рублей ИП Б. Вместе с тем, стоимость запасных частей, установленных при повторном ремонте на автомобиль истца, не подлежит удовлетворению, так как истцом в судебное заседание не представлено документа, подтверждающего оплату запасных частей, представленный товарный чек подтверждает отпуск товара покупателю, а не его оплату.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56611,50 рублей ((67300 рублей +25000 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей+923 рубля) x 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 18480 рублей за проведение технической экспертизы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 4796,69 рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - 4496,69 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 107300 рублей, в том числе стоимость запасных частей в размере 67300 рублей и услуг по ремонту транспортного средства в размере 40000 рублей, а также комиссию за перечисление денежных средств в размере 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56611,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18480 рублей, всего 188314,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 4796,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья В.Л.Васенина