Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-174/2019;)~М-163/2019 2-174/2019 М-163/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД № 43RS0016-01-2019-000251-90

Производство №2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО6,

его представителя ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

их представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, первоначально заявляя исковые требования к ФИО12, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в общей сумме 558 618,00 рублей, из которых стоимость материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, 536 919,00 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (холодильнику), 10 199,00 рублей; стоимость услуг эксперта 11 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины. (Том 1 л.д.6-7)

В последующем ФИО6 от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (холодильника) в сумме 10 199,00 рублей, отказался; производство по делу в данной части судом было прекращено. (Том 1 л.д.173, 193-194).

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося малолетним, его законными представителями ФИО9 и ФИО8; а также ФИО8 и ФИО11 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.104-105, Том 2 л.д.17-18)

Согласно уточненных исковых требований ФИО6 просит взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб, причиненный пожаром, в сумме 536 919,00 рублей, а именно просит взыскать с ФИО8 178 973,00 рубля и 89 486,50 рублей как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1; с ответчика ФИО5 просит взыскать 178 973,00 рубля и возложить субсидарную ответственность на его родителей ФИО8 и ФИО11 (до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности); с ответчика ФИО9, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, просит взыскать 89 486,50 рублей. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по проведению экспертиз: пожарно-технической в сумме 60 000,00 рублей и по определению стоимости ущерба в сумме 11 500 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходов по обеспечению явки в судебное заседание экспертов в сумме 2 500,00 рублей. (Том 2 л.д.88, 208, 210-212).

В обоснование иска ФИО6 указал следующее. Он является собственником квартиры №, расположенной в одноэтажном брусковом двухквартирном доме <адрес>. Равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной в том же доме, являются ответчики: ФИО8 и ее несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого весь дом сгорел- крыша дома, веранда квартиры № уничтожены огнем; квартира №, веранда квартиры № значительно повреждены огнем.

Стоимость материального ущерба, причиненного пожаром его квартире, составляет 536 919,00 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на представленное им заключение экспертов ООО "КРЭОЦ".

Проведенной дознавателем ОНДПР Куменского района проверкой по факту пожара установлено, что пожар начался с северо-восточного угла веранды квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Место возникновения пожара установлено по наибольшим повреждениям деревянных конструкций и со слов очевидцев места происшествия. Полагает, что при данных обстоятельствах,и при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, ответственность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дополнительно к доводам иска пояснил о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу пгт Кумены <адрес> никто не проживал на дату пожара. В его отсутствие входная дверь квартиры была заперта. В кладовке со стороны его квартиры, которая была смежной к подсобным помещениям квартиры ответчиков, где и произошло возгорание, электропроводки и иных источников возгорания не было. С учетом данных обстоятельств считает, что очаг пожара и его причина не могли быть в принадлежащих ему помещениях, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы, выводы которой представитель истца ФИО7 просит учесть в качестве измененных оснований заявленного иска.

Кроме того, истец ФИО6 пояснил о том, что в результате пожара его квартира была повреждена до той степени, исходя из которой ее восстановление экономически нецелесообразно, а потому ущерб определен по стоимости аналогичного жилья. Истец обратил внимание на то, что дом был деревянным, в результате пожара сгорела вся крыша; прогорели стены его квартиры и их углы, а, кроме того, стены были полностью пролиты водой при тушении пожара, в связи с чем, полагает, что ремонт его квартиры невозможен.

Представитель истца ФИО7 обратила внимание суда на то, что ответчики как собственники квартиры несли бремя ее содержания и, проживая в ней, должны были соблюдать требования пожарной безопасности. Ввиду невыполнения данных требований стало возможным возникновение пожара и как его следствие причинение ущерба имуществу истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиками. При этом законные представители несовершеннолетних собственников квартиры: ФИО8, ФИО9, ФИО11, по ее мнению, должны нести имущественную ответственность за детей на основании статей 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО8, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО5, иск не признала, суду пояснила, что действительно равнодолевыми собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> пгт Кумены, где ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, являются она, ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО1., которые фактически проживали в данной квартире на указанную дату. Кроме того, в квартире с ними проживал ее супруг ФИО9, он же отец несовершеннолетнего ФИО1. Иных лиц, проживающих в квартире, не было. До возникновения пожара в квартире находилась только их семья, посторонние лица не заходили. Никто из членов их семьи в то время источниками огня не пользовался; действий, могущих явиться причиной пожара, не совершали. Ее муж лег спать около 19 часов и до начала пожара не вставал. Дети находились под ее присмотром. Она легла спать за час до начала пожара, т.е. около 23 часов. До этого выходила из квартиры на веранду, развешивала белье. Признаков начинающегося пожара ни на веранде, ни в коридоре, где по заключению эксперта, находился очаг пожара, не было. Перед тем как лечь спать она выключила электричество во всех помещениях. Входная дверь в пристрой (коридор) квартиры была заперта. Полагает, что пожар мог произойти в результате поджога, поскольку мимо их дома, сокращая путь, часто проходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Утверждает, что в действиях членов их семьи вины в возникновении пожара нет. Сумму ущерба, заявленной истцом к взысканию, считает завышенной.

Ответчик ФИО9, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, иску возражал по тем же основаниям, обращая внимание суда на то, что курит он всегда на крыльце своей квартиры. Перед пожаром он курил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, окурок, как и всегда, потушил в банке с водой. Другими источниками огня не пользовался. В месте начала возгорания, установленного экспертом, имеется только электролампочка под потолком у туалета, электропровод к которой шел по потолку от веранды, расположенной с противоположной стороны коридора. Полагает, что вины членов их семьи в возникновении пожара нет. С суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, не согласен, считает ее завышенной.

Представитель ответчиков М-вых – ФИО10 иску возражала, ссылаясь на то, что противоправность действий ответчиков и их вина в возникновении пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не установлена и не доказана. Экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы сделан вывод о том, что причиной пожара является внесенный источник зажигания, из чего, по ее мнению, можно сделать вывод о том, что ответчики не причастны к возникновению пожара. Кроме того, оспаривает заключение экспертизы, которым установлен размер ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате пожара, указывая о том, что при составлении данного заключения эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение не соответствует требованиям нормативно - правовых актов, в том числе Приказу Минэкономразвития России №328 от 04.07.2011 г. При проведении исследований не учтен износ квартиры истца, год ее постройки.

Ответчик ФИО11 в судебных заседаниях личного участия не принимал, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В отзыве на иск он указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. причины, по которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу пгт Кумены ул.<адрес> д.№, где проживает его несовершеннолетний сын ФИО5, ему не известны, в этом доме он никогда не был. Брак с матерью ребенка – ФИО13 (ранее ФИО14) О.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Со дня расторжения брака совместно с сыном он не проживает, на содержание ФИО5 выплачивает алименты. Ввиду своей инвалидности, другой помощи, в том числе материальной, он не имеет возможности оказать сыну. Полагает, что в силу возраста и отсутствия дохода несовершеннолетний ФИО15 не имел возможности участвовать в содержании жилого помещения, собственником которого является, влиять на его техническое состояние. (Том 2 л.д.33-34)

Несовершеннолетний ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебные заседания не являлся; его интересы представляла законный представитель ФИО8, позиция которой по иску приведена выше в решении суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения установлены статьей 30 Жилищного кодекса РФ, которой также установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, включая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения в Российской Федерации пожарной безопасности, т.е. состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, установлены Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 34 которого граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Условия наступления ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и в возрасте от 14 до 18 лет установлены соответственно статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители,если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.( ч.1, ч.2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. (часть 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пгт Кумены, ул.<адрес> д.№ кв.№, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО6. (Том 1 л.д. 9-11)

Равнодолевыми собственниками квартиры №№, расположенной в том же доме, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13 (до вступления в брак ФИО14) О.П. и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.15-17, 82- 90,96).

Отцом несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО9; отцом несовершеннолетнего ФИО5 является ФИО11. (Том 1 л.д.95, Том 2 л.д.26)

Факт пожара, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом двухквартирном доме №№ по ул.<адрес> пгт Кумены, кроме того, что не оспаривается сторонами, также подтверждается материалами проверки №, проведенной дознавателем ОНДПР <адрес> ФИО2, согласно сведений которой сообщение о пожаре поступило на ПСЧ 30 ПЧ пгт Кумены ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. от лица, проживающего в соседнем доме. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что указанный жилой дом является деревянным, рубленным, с наружной стороны обшит досками; кровля шиферная по деревянной обрешетке. Каждая квартира имеет дощатый пристрой, выполненный вплотную к дому. Вход в квартиры с улицы осуществляется через данные пристрои. Пожаром уничтожено веранда квартиры №№, крыша всего дома. Кроме того, в результате пожара значительно повреждена изнутри по всей площади квартира №№, веранда квартиры №№. При осмотре веранды квартиры №№ выявлено обрушение пола по всей площади; наиболее сильное обугливание бревенчатой стены, разделяющей веранду от квартиры, в верхней части по отношению к нижней части данной стены. Дверь, расположенная между верандой и самой квартирой также имеет наиболее выраженный ячеистый рисунок виде глубины обугливания в верхнем уровне деревянных конструкций.

При осмотре веранды квартиры №№ наблюдается обрушение пола со стороны квартиры №№, а также незначительное обугливание деревянных конструкций стен веранды квартиры №№ изнутри по всей площади, по отношению повреждений деревянных конструкций веранды квартиры №№. Также при осмотре квартиры №№ наблюдается незначительные повреждения отделочных материалов южной стены внутри квартиры виде отслоения покрытия стен.

При детальном осмотре дома наиболее сильные следы горения виде степени и глубины обугливания деревянных конструкций наблюдаются со стороны веранды квартиры №№ данного дома, в месте расположения северо-восточного угла стены, разделяющей квартиру №№ и веранду данной квартиры между собой, с уменьшением степени и глубины обугливания деревянных конструкций стены в противоположные стороны.

На месте пожара и прилегающей территории сторонних емкостей с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью не обнаружено. Наличие остатков конструкций электроприборов в очаговой зоне, в частности, на веранде квартиры№№, не обнаружено. (Том 1 л.д.113-139)

Вынесенное дознавателем по результатам данной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дополнительной проверки, с указанием на необходимость проведения пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств и причин возникновения пожара. (Том 1 л.д.165-166).

На дату вынесения судом решения по иску ФИО6 результатов экспертных исследований по данному материалу проверки дознавателем из экспертного учреждения не получено, процессуального решения по материалу проверки не принято. (Том 1 л.д.197)

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного спора судом по ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельств и причин возникновения пожара в указанном выше жилом доме была назначена пожарно-техническая экспертиза, порученная проведением эксперту ФГБУ СУЭ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном жилом доме по адресу пгт Кумены ул.<адрес> д.№, находилась в нижней части пристроя квартиры №№, а именно в месте расположения помещений кладовой, туалета и в ближней к квартире №№ части коридора пристроя. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего (искра, окурок, уголек) или источника открытого пламени). Возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования или в результате пожара, по мнению эксперта, подтверждения не нашли. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри пристроя квартиры №№, затем оно вышло на крышу этого пристроя и распространилось на крышу квартиры №№. Далее, горение распространилось по крыше всего дома, а через дверной проем оно распространилось из пристроя в жилую часть квартиры №№. Также при прогорании деревянной стенки горение распространилось в пристрой квартиры №№. (Том 2 л.д.127-136).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не возникло, т.к. оно содержит подробное описание результатов исследований и проверки разных причин возникновения пожара, из которых достоверной признана лишь одна. Выполненные экспертом исследования и сделанные на их основе выводы являются последовательными, четко сформулированными, научно обоснованными, мотивированными и в полной мере аргументированными. Заключение эксперта основано на материалах, достаточно полного объема, содержащих сведения, полученные как по результатам проверки, так и установленные в ходе судебного заседания. Кроме того, первоначально недостающие сведения для дачи экспертом заключения были восполнены по его ходатайству в судебном заседании, проведенном с участием эксперта и сторон. (Том 2 л.д.72-73, 87, 89-97). Иных обстоятельств, которые не были учтены при проведении экспертизы, в последующем не установлены.

Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчиков не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. В силу приведенных доказательств суд оценивает данное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указывающее на то, что очаг возгорания находился в помещении (пристрое квартиры №№), принадлежащем на праве собственности ответчикам. Данное имущество было обособленным и к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относилось, что было подтверждено сторонами заявленного спора и материалами дела, исследованными судом.

То же место нахождения очага пожара было установлено и при первоначальной проверке обстоятельств пожара, сведения о чем содержатся в материалах проверки и показаниях дознавателя ФИО2, которым были даны пояснения в ходе судебного заседания в качестве специалиста. Вместе с тем, выводы изложенные данным лицом о причинах пожара - коротком замыкании в электроосветительной сети внутри пристроя квартиры №№ являются ошибочными, своего доказательственно подтверждения они не нашли и опровергнуты заключением эксперта, в связи с чем, показания в данной части суд оценивает критически.

Оснований для иных выводов о месте нахождения очага пожара не имеется. В квартире №№, собственником которой является истец ФИО6, никто не жил; входная дверь его квартиры была заперта.

Доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, и доказательств, указывающих на иное место возникновения пожара ответчики, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представили, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, как собственников квартиры и подсобных ее помещений, и лиц фактически в ней проживающих и пользующихся этими помещениями, где находился очаг пожара. Не доказали ответчики и наличие иной причины возникновения пожара, не привели каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы приведенной экспертизы. Напротив, по утверждению ФИО8 и ФИО9- в день возникновения пожара (в дневное и вечернее время) к ним в квартиру никто из посторонних не заходил, были только члены их семьи. Данные обстоятельства за время их (родителей) отсутствия, когда днем в квартире оставались только дети: ФИО1 и ФИО5, установлены со слов данных детей, при подробном выяснении этих обстоятельств, сведения о чем были сообщены суду ответчиками при рассмотрении дела. В вечернее время входная дверь в пристрой их квартиры, где начался пожар, была заперта. Эти же обстоятельства были установлены при проведении проверки. Доводы ответчиков о возможности возникновения пожара в результате поджога, объективного и доказательственного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе проверки не нашли; данные утверждения носят явно предположительный и голословный характер и расцениваются судом как желание избежать ответственности по возмещению ущерба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что внесение источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого пламени) было возможно только в результате действий тех лиц, которые живут в указанной квартире и пользуются относящимися к ней подсобными помещениями, т.е. в результате действий собственников квартиры: ФИО8, ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1 или ФИО9, который является членом этой семьи, и на данных основаниях пользуется указанными помещениями. Как член семьи собственников жилого помещения ФИО9, в соответствии с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, был обязан так же как собственники нести бремя содержания данного жилого помещения, и соответственно- солидарную с ними ответственность, вытекающую из исполнения данных обязанностей.

Собственники жилого помещения, равно как проживающий вместе с ними член их семьи, обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности, что установлено законодательством РФ, ссылка на которое приведена выше в решении суда, предупреждать и устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных их действий и качеств вещей, находящихся в жилом и иных помещениях.

Невыполнение данных законодательно установленных обязанностей повлекло возникновение пожара и как следствие его причинение ущерба имуществу истца, квартира которого повреждена в результате пожара, и ее восстановление, согласно заключения экспертов ООО «КРЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является экономически нецелесообразным.(Том 1 л.д.21-61).

Кроме того, согласно выводов данной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного вследствие пожара помещениям данной квартиры составляет 536 919, 00 рублей. Оценивая заключение экспертов, суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом был выполнен осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный период времени после пожара. Результаты осмотра приведены в исследовательской части экспертного заключения, которые свидетельствуют о том, что полностью выгорела стропильная система; отмечено обугливание стен, выгорание наружных брусковых стен по всей высоте дома; повреждены перекрытия в районе жилых комнат, имеется частичная их утрата в районе веранды и кухни; повреждены перекрытия в районе жилых комнат от воздействия воды при тушении пожара, отмечено образование гнили в результате этого, выявлено закопчение полов и внутренней отделки в помещениях квартиры, а также их деформация, частичное разрушение, образование плесени во всех помещениях квартиры; обрушение перекрытия на печи, пролив печи при тушении пожара; имеется выгорание, обугливание и частичная утрата помещения веранды. Повреждений не имеет только фундамент квартиры.

О проведении осмотра квартиры ФИО6 ответчики были надлежаще уведомлены, что ими не оспаривается.

По данному заключению в ходе рассмотрения дела были даны пояснения экспертом ФИО3, проводившей осмотр указанной квартиры и примыкающих к ней помещений, из которых следует, что выводы об отсутствии экономической целесообразности восстановления данного объекта основаны помимо того, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, данное помещение из-за имеющихся повреждений может быть признано аварийным (о чем указано в заключении), также на том основании, что конструкции данной квартиры технически связаны с конструкцией квартиры №№, которая повреждена более значительно, а потому восстановительный ремонт ( с учетом оставшихся конструкций) по стоимости получается дороже, чем определенная экспертом стоимость квартиры.

Экспертом ФИО4, принимавшим участие в даче данного заключения, в ходе судебного заседания даны показания о порядке подбора им аналогов для сравнения с объектом оценки, и о применении корректировки по ним, а также об особенностях сравнительного метода, примененного при определении размера ущерба.

Исходя из содержания экспертного заключения, показаний экспертов ФИО3, ФИО4, суд оценивает данные оказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку квалификация экспертов на проведение данного вида экспертиз и их статус подтверждены представленными в материалы дела документами. Выводы экспертов основаны на реальном осмотре объекта исследования, с приведением подробного описания результатов исследования, приложением фотоматериалов, а также с учетом сведений о годе постройки и площади квартиры. Объективность подбора аналогов для сравнительного анализа при проведении экспертизы у суда сомнений не вызывает ни по квартире, ни по земельному участку, стоимость которого учтена (вычтена) экспертом при определении суммы ущерба. Наличие какой-либо личной, прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в результатах данной экспертизы при рассмотрении дела не установлено, равно как и не установлено иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, которые последовательны, понятны и логично следуют из проведенных исследований с подробным их описанием. Примененный экспертом сравнительный метод аргументирован.

Доводы представителя ответчиков, которым оспаривалось данное заключение экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в досудебном порядке, в ходе которого эксперты об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ не предупреждались. Несоответствия содержания экспертизы требованиям действующего законодательства, которые однозначно ставили бы содержащиеся в ней выводы под сомнение, при рассмотрении дела не установлено. Ссылки в перечне примененной экспертами литературы на ФСО от 2007 г. объясняются явной опиской при составлении экспертного заключения, что подтверждено экспертами.

Явной несоразмерности или неразумности размера ущерба, установленного экспертным заключением, исходя из фактических обстоятельств судом не установлено и доказательств этого при рассмотрении дела не выявлено.

Оспаривая данное заключение экспертов, в том числе заявляя о завышенном размере ущерба, сторона ответчиков, иных доказательств, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представила. Напротив, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> пгт Кумены М-вы купили за 700 000,00 рублей. При этом ссылки на то, что в данную стоимость входят иные помещения, кроме квартиры, из этого документа не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются законными, обоснованными и доказательственно подтвержденными. Обсуждая вопрос о лицах, на которых следует возложить возмещение ущерба и порядке его возмещения суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше в решении суда - собственниками квартиры и помещений, где находился очаг пожара и лицами фактическими ими пользующимися являются ФИО8 и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, которому на дату пожара исполнилось 14 лет, и ФИО1, достигший возраста 3 лет. Несовершеннолетний ФИО5 является учащимся школы, по доказательственно неопровергнутым утверждениям его законных представителей – он самостоятельного дохода и имущества, за счет которых мог бы возмещать ущерб, не имеет, а потому имущественную ответственность за данных несовершеннолетних лиц должны нести их родители, а именно за ФИО1 – ФИО8 и ФИО9; за ФИО5- субсидарную ответственность должны нести ФИО8 и ФИО11. до достижения ФИО5 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Ссылки ответчика ФИО8 на то, что она одна, без участия отца ребенка ФИО11 готова нести имущественную ответственность за сына, а также доводы ответчика ФИО11 о том, что он в квартире, где возник пожар, не проживал, на содержание сына выплачивает алименты, является инвалидом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, т.к. условия возложения субсидарной ответственности на законных представителей несовершеннолетних с данными обстоятельствами не связаны и от них не зависят. ФИО11 родительских прав не лишен, в родительских правах не ограничен, от воспитания сына и от общения с ним не уклонялся. Обстоятельства возникновения пожара не исключают виновного поведения ни со стороны взрослых (ФИО8, ФИО9), ни со стороны их детей, что доказательственно не опровергнуто. Истец ФИО6 настаивает на возложении ответственности на обоих законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, а не на одного из них. При этом ФИО11, хотя и имеет инвалидность, но получает по данным основаниям пенсию. Оснований для освобождения его от несения субсидарной имущественной ответственности за несовершеннолетнего сына не имеется.

Ответчик ФИО9 является лицом ответственным за возмещение ущерба как законный представитель малолетнего лица -собственника квартиры и помещений прилегающих к ней - ФИО1, а также членом семьи собственников данного имущества: ФИО16, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1 л.д.92), и ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рассматриваемом случае являются неделимыми, а потому на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, а не долевая, как о том ошибочно полагает истец.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой допускается уменьшение размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчики ФИО8 и ФИО9 являются трудоспособными лицами, имеют самостоятельные доходы по месту работы. Ответчик ФИО11 является получателем пенсии. Несмотря на ссылки М-вых на неудовлетворительное состояние здоровья ответчика ФИО9, группа инвалидности по данным основаниям ему не установлена, ограничений к получению им дохода данные обстоятельства не повлекли. На содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 ФИО8 ежемесячно получает алименты, перечисляемые отцом ребенка. По достижению возраста 18 лет ФИО5 может сам нести имущественную ответственность. Те расходы, сведения о которых были представлены ответчиками (о кредитных обязательствах, коммунальных платежах), не являются основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг являются общими и имеются не только у данных лиц; расходы по кредиту относятся к риску поведения данной стороны, а не истца ФИО6, который в силу требований закона имеет право на возмещение ущерба в полном объеме; имущественный ущерб причинен ему в результате утраты жилья, несоразмерности стоимости которого при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные ответчиками обстоятельства об их имущественном или семейном положении могут быть учтены судом в порядке исполнения судебного решения (при разрешении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда).

Ссылки представителя ответчика о том, что истец не изменил первоначальные основания заявленного иска, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела представитель истца ФИО7 заявила об изменении оснований иска и просила суд учесть в качестве такового то обстоятельство, что причина пожара, установленная заключением пожарно-технической экспертизы, состоит в загорании горючих материалов от внесенного источника зажигания в помещениях, принадлежащих ответчикам на праве собственности. На эти же основания и доказательства ссылался в последующем истец ФИО6. Сведения об изменении оснований иска внесены в протокол судебного заседания, что не запрещено требованиями ГПК РФ.

В целях защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату экспертных услуг, о возмещении которых просит, а именно просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз: 11 500 рублей за экспертизу по установлению размера ущерба и 60 000 рублей за проведение пожарно-технической экспертизы. Данные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные расходы прямо связаны с защитой нарушенных прав истца, требования которого судом удовлетворены. Несение этих расходов доказательственно подтверждено.. (Том 1 л.д.20, Том 2 л.д.207,208)

Помимо этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно в сумме 8 569,19 рублей (536 919,00 – 200 00,00х1%+5200,00), т.к. от части требований (в сумме 10 199,00 рублей) ФИО6 отказался и заявленный им отказ не был связан с добровольным исполнением ответчиками этих требований. (Том 1 л.д.4,110)

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 2 500 рублей, понесенных им в связи с обеспечением явки экспертов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьей 103.1 ГПК РФ, о чем следует разъяснить истцу, т.к. для их разрешения необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 536 919,00 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 71 500,00 рублей, а всего 608 419,00 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 928, 72 рубля с каждого.

Возложить на родителей несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 и ФИО11 субсидарную ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения взысканных денежных сумм, до достижении ФИО5 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Разъяснить истцу ФИО6 возможность подачи им в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в части взыскания денежных средств, подлежащих выплате экспертам) в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 25.02.2020.

Судья Н.В.Дербенёва