Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-865/2019;)~М-838/2019 2-865/2019 М-838/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 43RS0034-01-2019-001234-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала ФИО1,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным и по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, к ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала обратилось с иском к ФИО3, указав, что между продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, покупателем ФИО9 и Банком ВТБ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 03 августа 2018 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО9 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, предметом которого является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного лица. При этом, при заполнении соответствующей анкеты ФИО9 отрицал наличие у него каких-либо диагностированных заболеваний, нарушений здоровья. 25 февраля 2019 года наступила смерть ФИО9 в результате заболевания - атеросклеротической болезни сердца. Согласно справке КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» еще 06 апреля 2016 года ФИО9 был установлен диагноз: гипертоническая болезнь II степени, риск 3, а также хроническая сердечная недостаточность. При наличии таких заболеваний заключение договора о комплексном ипотечном страховании с ФИО9 было бы невозможно. Поскольку на момент заключения договора о комплексном ипотечном страховании № № от 03 августа 2018 года ФИО9 знал о наличии у него заболевания, которое впоследствии явилось причиной смерти, на основании положений статей 944, 179 ГК РФ ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала просит признать данный договор недействительным.

Определением суда от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать умершего ФИО9 - ФИО2 и его малолетний сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

19 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО3, действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала. В обоснование встречного иска указали, что являются наследниками умершего ФИО9, являвшегося страхователем по договору о комплексном ипотечном страховании № № от 03 августа 2018 года. Смерть ФИО9 наступила в период действия данного договора. В связи с произошедшим истцы по встречному иску обратились 22 марта 2019 года в ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой организацией в выплате страхового возмещения им было отказано. Данный отказ, а также заявленные к ним исковые требования о признании вышеназванного договора недействительным они считают незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 944 ГК РФ, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, впервые диагностировано у ФИО9 после заключения оспариваемого договора страхования. Несообщение страхователем при заключении этого договора об имеющейся у него гипертонической болезни не повлияло на наступление страхового случая. Кроме того, страховщиком не доказан факт того, что ФИО9 был осведомлен о наличии у него такой болезни. В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3, действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, с учетом уточнений просят суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу каждого из истцов по встречному иску страховое возмещение в размере 1115766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, в размере 15000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО2, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.190, т.2 л.д.49-52).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая от своего имени и от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 06 августа 2019 года ФИО3 заявленный ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала не признал, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменной позиции по делу (т.2 л.д.53-55).

Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, письменного отзыва на иски не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между ФИО8, ФИО6, действующей лично за себя и от имени своей малолетней дочери ФИО7 (продавцами), и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств). По условиям данного договора продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО9 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 03 августа 2018 года, заключенному в г. Кирове (т.1 л.д. 66-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2019 года право собственности за ФИО9 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 09 августа 2018 года, кроме того, зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.65).

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) следует, что 04 июля 2019 года состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного ФИО9 с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № № от 03 августа 2018 года, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств из данного кредитного договора, в пользу компании ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (т.1 л.д.130).

Также установлено, что 03 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») (страховщиком) и ФИО9 (страхователем) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 185300-175-000078 (далее – договор ипотечного страхования, договор) (т.1 л.д.12-26).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора ипотечного страхования предусмотрено, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

25 февраля 2019 года застрахованный (страхователь) ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти от 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.30, 76).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10 на имущество умершего ФИО9 было заведено наследственное дело № 69/2019, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО3, мать – ФИО2 (т.1 л.д.58-73).

22 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО9; аналогичное заявление подано ФИО2 07 октября 2019 года (т.1 л.д. 31, 194-195).

ПАО САК «Энергогарант» в выплате указанным лицам страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей для этого ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем, поскольку причиной смерти застрахованного явилась атеросклеротическая болезнь сердца, острая сердечная недостаточность, алкогольная интоксикация (т.1 л.д.196).

Разрешая заявленные первоначальный иск ПАО САК «Энергогарант» и встречный иск ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.1, 9.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 19 июня 2007 года № 174 (далее - Правила), согласно которым страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, которые оговорены в письменном заявлении по установленной форме, представленном страхователем страховщику и являющимся неотъемлемой частью договора страхования, а также в приложениях к данному заявлению.

При этом, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом ПАО САК «Энергогарант» представлена анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, являющаяся приложением № 2 к оспариваемому договору ипотечного страхования, а также приложение к данной анкете-заявлению (далее – анкета-заявление) (т.1 л.д.25-26).

Данная анкета-заявление подписана ФИО9 лично, что стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривалось. Именно на этот документ содержится ссылка в приведенных выше пунктах 8.1, 9.1.1 Правил.

Указанная анкета-заявление в данном случае имеет такое же значение, как и письменный запрос, о котором содержится указание в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. Именно поэтому перед составлением названной анкеты-заявления страхователь был предупрежден о необходимости отражения в ней и приложениях к ней достоверной, подробной и точной информации, ошибки в которой могут повлечь признание договора страхования недействительным.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что ФИО9, ставя подпись в анкете-заявлении, фактически давал согласие на обработку его персональных данных, а не подтверждал сведения, указанные в этом заявлении, поскольку оно выполнено на компьютере сотрудником страховой компании, подпись страхователя под каждым пунктом отсутствует.

Так, как следует из названной анкеты-заявления, она выполнена как машинописным способом, так и содержит записи, сделанные вручную. Помимо отметок, проставленных в соответствующих строках бланка, в анкету-заявление машинописным, а также рукописным способом внесены и персональные данные ФИО9, что подтверждает факт заполнения этого документа в его присутствии и с его согласия. Кроме того, в анкете-заявлении ФИО9 своей подписью подтвердил сведения, внесенные им или от его имени в данное заявление, включая приложение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписав вышеуказанную анкету-заявление, ФИО9 согласился с тем, что ему известно о необходимости сообщения достоверной информации и в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных страховщику в этой анкете-заявлении, договор страхования может быть признан недействительным; подтвердил, что представленные им сведения соответствуют действительности.

Между тем, как видно из анкеты-заявления, ФИО9, указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, сердечно-сосудистая недостаточность и т.п.).

Вместе с тем, согласно ответу Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования от 21 августа 2019 года ФИО9 с диагнозом «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застоя) сердечной недостаточности» неоднократно получал медицинскую помощь: в период с 05 декабря 2003 года по 08 декабря 2003 года, с 03 октября 2005 года по 14 октября 2005 года в КОГБУЗ «Кировская городская поликлиника № 1»; в период с 25 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, а также 06 апреля 2016 года в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр». Кроме того, 10 октября 2005 года ФИО9 с диагнозом «гипертензивная болезнь сердца» получал медицинскую помощь в КОГБУЗ «Кировская городская поликлиника № 1» (т.1 л.д.84).

Суду представлен акт судебно-медицинского исследования трупа № 452 от 19 марта 2019 года (т.1 л.д. 79-81), из которого следует, что смерть ФИО9 наступила вследствие заболевания сердечно-сосудистой системы – атеросклеротической болезни сердца, осложнившегося на фоне алкогольной интоксикации развитием острой сердечной недостаточности, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. В заключении также указано, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО9 обнаружен этанол в количестве: в крови – 1,7 промилле, в моче – 2,4 промилле.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № 1 от 09 января 2020 года, составленному экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.13-23), у ФИО9 до 03 августа 2018 года имелись следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь 1-2 стадии, мягкая форма, сердечная недостаточность 0 стадии (2003 год); ожирение 2 степени (2016 год).

Смерть ФИО9 наступила вследствие заболевания сердечно-сосудистой системы – атеросклеротической болезни сердца, осложнившегося на фоне алкогольной интоксикации развитием острой сердечной недостаточности. Между имеющимися вышеназванными хроническими заболеваниями и наступлением смерти ФИО9 причинно-следственной связи не имеется. Алкогольная интоксикация явилась фоновым состоянием, оказавшим неблагоприятное воздействие на течение основного заболевания сердца и способствовавшим развитию осложнения, приведшего к смерти - острой сердечной недостаточности. Алкогольная интоксикация находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Оценив вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд находит его допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, аргументированным, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом медицинских документов ФИО9, материалов дела, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования от 03 августа 2018 года ФИО9 знал о наличии у него заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, но скрыл эти обстоятельства от страховщика, указав в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования, заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Факт обращения ФИО9 за заключением договора страхования после неоднократного оказания ему медицинской помощи в связи с такими заболеваниями и умолчания его об их наличии свидетельствует об умышленном сокрытии им данного обстоятельства с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.

Доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство, связанное с состоянием здоровья страховщика - застрахованного лица, было или должно было быть известно страховщику, в материалах дела не имеется. В силу положений пункта 4.3 Методического руководства по андеррайтингу и расчету тарифов по комплексному ипотечному страхованию (в том числе стандарта АИЖК), утвержденному приказом ПАО САК «Энергогарант» от 17 ноября 2016 года № 390, у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО9 медицинского обследования.

Таким образом, поскольку сообщенные ФИО9 сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд полагает, что имеются основания для признания договора о комплексном ипотечном страховании № 185300-175-000078 от 03 августа 2018 года недействительным, в связи с чем иск ПАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу подпункта 1 пункта 3.2.2 договора ипотечного страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также в результате самоубийства (если договор страхования на момент самоубийства страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом согласно пункту 3.2.4 договора ипотечного страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в пункте 3.2.1 настоящего договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

В связи с тем, что изложенными выше доказательствами подтверждается факт наличия в крови и моче умершего ФИО9 этилового спирта (этанола) в количестве более одного промилле, который был употреблен им не в медицинских целях, иного в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано, и послужил фоновым состоянием, оказавшим неблагоприятное воздействие на течение основного заболевания сердца и способствовавшим развитию осложнения, приведшего к смерти, у ПАО САК «Энергогарант» имелись все основания для отказа в признании данного случая страховым.

При этом, ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на сведения, отраженные в медицинском свидетельстве о смерти ФИО9, то есть на то, что алкогольная интоксикация не находится в причинно-следственной связи с его смертью, суд находит несостоятельной, поскольку этот довод опровергается выводами, указанными в акте судебно-медицинского исследования трупа № 452 от 19 марта 2019 года а также в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1 от 09 января 2020 года.

С учетом вышеизложенного, в том числе ввиду признания договора о комплексном ипотечном страховании № от 03 августа 2018 года недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего сына ФИО4, к ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из заявления ФИО11, привлеченного к производству судебной медицинской экспертизы, от 09 января 2020 года (т.2 л.д.25-26), стоимость оказанных им услуг составила 7035 рублей, которые он просит возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО11 указанные судебные расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, с ФИО2 в размере 2345 рублей, с ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, - в размере 4690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании №, заключенный 03 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО9.

ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, отказать в удовлетворении встречного иска к ПАО САК «Энергогарант» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, действующей от своего имени и от имени и в интересах малолетнего ФИО4, в пользу ФИО11 расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Копия верна – судья -