Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-246/2019;)~М-259/2019 2-246/2019 М-259/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020 43RS0042-01-2019-000490-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 14.03.2019г. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 1210 в магазине ХХХХ Предметом договора являлся кухонный мебельный гарнитур, состоящий из группы напольных столов и тумб с двумя столешницами со встроенной мойкой и навесных шкафов. При оформлении договора менеджер магазина изготовил эскиз внешнего вида кухонного гарнитура в собранном виде, проставил линейные размеры напольной и настенной групп. Договорная стоимость кухонного гарнитура составила 84860 руб. Истец полностью оплатил стоимость гарнитура тремя платежами, разница между договорной стоимостью гарнитура и фактически уплаченной суммой составила 2210 руб., в связи с увеличением количества фурнитуры. В соответствии с п.3.1 договора мебель передана истцу в середине мая 2019 года, акт приема-передачи не подписывался. Отдельные панели и фасады были укомплектованы по наименованиям отдельных шкафов и столов и находились в картонной упаковке. При доставке истец не мог оценить качество и внешний вид товара, так как требовалась сборка.

После неполной сборки мебели истец обнаружил не соответствие собранных шкафов и столов обещанному внешнему виду гарнитура на эскизе. Также было обнаружено наличие лишних отверстий на внутренних деталях шкафов и столов, а также не оговорённый при заключении договора полукруглый торец с угловым вырезом правого наружного угла столешницы. В настоящий момент он мебелью по назначению не пользуется, мебель не установлена, настенные шкафы не вывешены.

29.06.2019г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, претензия была вручена работнику магазина, о чем свидетельствует запись о принятии. В установленный законом срок требование истца не было рассмотрено и удовлетворено.

По уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 1210 от 14.03.2019 г., взыскать с ответчика сумму, переданную за товар по договору в размере 87070 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

26 декабря 2019 года после ознакомления с заключением эксперта и пояснений эксперта ХХХХ., истец в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, просил: 1) Обязать ИП ФИО2 устранить выявленные недостатки производственного характера мебели, переданной по договору от 14 марта 2019 года № 1210, в том числе: - скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7ммХ3мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтального верхней части шкафа навесного 300\700; - отслоение кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10ммХ1мм, расположенной на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного; -отслоение кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1ммХ1мм расположенного на расстоянии 25 мм сверху; - нитевидную трещину на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм и наличия скола (вырыва) ЛДСП размером 4ммХ1 мм, расположенного на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны.

2) Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 3) Взыскать с ИМ ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 30.12.2019 года уточненные требования истца ФИО1 приняты.

Определением суда от 10.01.2020 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части: расторжения договора розничной купли-продажи мебели № 1210 от 14.03.2019 года и взыскания с ИП ФИО2 87070 рублей в качестве стоимости кухонного гарнитура, переданного по договору № 1210 от 14.03.2019 г. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что при заказе мебели он указал ширину стены 2,91 м., а по эскизу кухня получается 2,95 м. При заказе супруга объясняла, показала дизайнерский проект, им обещали, что сделают как надо. Фактически ему было передано три столешницы, так как была договоренность о том, что вторую столешницу они распилят сами для барной стойки. По уточненным исковым требованиям к ответчику с претензией не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не обратился с заявлением о добровольном устранении недостатков по уточненным исковым требованиям, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14 марта 2019 года заключен договор розничной купли-продажи мебели № 1210 по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, состоящего из группы напольных столов и тумб с двумя столешницами со встроенной мойкой и навесных шкафов.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором сумму.

Согласно п.1.4 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

Общая стоимость по договору составила 87070 руб. По условиям п.2.3 договора оплата производится следующим способом: покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан внести за 3 банковских дня до даты готовности товара.

Выдача товара согласно п.3.4 осуществляется покупателем со склада продавца по указанному в договоре адресу. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца и после отгрузки товара продавец не несет ответственность ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 3.8 договора при приемке товара покупатель (получатель) обязан произвести проверку товара по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов, указанных данным пунктом.

Согласно п. 3.10 договора, если приемка товара покупателем (получателем) была осуществлена в нарушение п.3.8 договора и претензии по количеству, комплектности, качеству, в том числе по наличию видимых дефектов товара, указанных в п.3.7, не были заявлены в момент приемки товара, то считается, что товар передан надлежащего качества, а обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества исполненной, и в последующем устранение недостатков (дефектов) производится за счет покупателя.

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на продукцию SV-мебель составляет 36 месяцев, срок службы 15 лет. На всю остальную продукцию гарантия 18 месяцев, срок службы 8 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами сопроводительных документов.

Согласно п. 4.3 договора под гарантийным обслуживанием понимается устранение продавцом недостатков, возникших после приемки товара покупателем (получателем) и выявленные в процессе эксплуатации.

Согласно п.4.6 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде и излагает свои требования.

В ходе рассмотрения данного иска были проведены товароведческие экспертизы, перед которыми были поставлены вопросы: имеются ли недостатки в кухонной мебели, переданной по договору № 1210 от 14.03.2019 г. в соответствии с типовой документацией, утвержденной для данного вида мебели? Если имеются несоответствия (недостатки\дефекты), то какие и в чём они выражаются? Причины их возникновения: производственные или эксплуатационные? При наличии недостатков, являются ли они существенными при эксплуатации кухонной мебели по назначению?

Судом принимается экспертиза, проведенная экспертом ХХХХ так как стороной истца по результатам данной экспертизы заявлены уточненные требования. Судом также учитывается и то, что экспертизу проводил эксперт с 40-летним стажем по специальности «Технология мебельного производства».

Данной экспертизой установлены производственные недостатки, а именно: - Наличие скола (вырыва) плиты ЛДСП размером 7ммХ3мм, расположенного на передней кромке стенки горизонтальной верхней шкафа навесного 300\700. Дефект устранимый, вложения значительных материальных затрат не требует. – Отставание кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10ммХ1мм, расположенный на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного. Дефект устранимый, не требует материальных вложений. – Отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1ммХ1мм, расположенной на расстоянии 45 мм сверху. Дефект устранимый, не требует материальных вложений. – Наличие нитевидной трещины на поверхности облицовочного материала правой столешницы длиной 45 мм, с наличием скола (вырыва) ЛДСП размером 4ммХ1 мм, расположенной на расстоянии 15 мм от задней кромки с левой стороны. Скол плиты ЛДСП угла столешницы размером 3ммХ1 мм. Дефект устранимый, вложения значительных материальных затрат не требует. Установить, на каких производственных площадях производился раскрой, не представляется возможным.

Вышеуказанные производственные недостатки выявлены были только при проведении экспертизы, при изучении экспертами качества товара. Поэтому, даже при осмотре истцом товара при его получении со склада, он не мог видеть данные недостатки, так как для него они были бы невидимые.

В судебном заседании эксперт ХХХХ по нитевидной трещине на поверхности облицовочного материала правой столешницы пояснила, что данная трещина образовалась при распиловке столешницы. Распиловка данной столешницы произведена не заводом-изготовителем, но на каком-то производстве, так как произведена обработка кромки, но данная обработка не соответствует обработке кромки столешницы, которая изготовлена на заводе-изготовителе модульной кухни.

Судом не принимаются доводы истца о том, что столешница ему была распилена ответчиком и он заплатил за её распил, так как из представленных письменных документов (договор купли-продажи мебели, заказ, спецификация) не усматривается оплата за распил столешницы. В заказе № 1210 от 14.03.2019 г. и в спецификации № 785 от 10.04.2019 г. указаны две столешницы.

Заявляя уточненные исковые требования, истец в нарушение норм ст.18 Закона не направил ответчику претензию о добровольном устранении выявленных экспертизой производственных недостатков.

Судом при принятии уточненных исковых требований, было предложено в несудебном порядке разрешить данный спор, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, но истец не направил заявление ответчику о добровольном устранении недостатков. При этом, как пояснил, представитель ответчика, магазин ИП ФИО2 работал с 03.01.2020 года, но заявления от истца в адрес ответчика не поступило.

При наличии данных обстоятельств, суд считает, что истцом неправомерно заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что у приобретенной модульной кухни истца имеются производственные недостатки, которые в силу Закона «О защите прав потребителей» должны быть устранены ответчиком.

Остальные все дефекты, которые были выявлены в результате экспертизы имеют эксплуатационный характер, то есть вызваны нарушением технологии сборки.

Как пояснил суду истец, сборку модульной кухни он осуществлял сам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 устранить выявленные недостатки производственного характера мебели, переданной по договору № 1210 от 14.03.2019 года, в том числе: - скол (вырыв) плиты ЛДСП размером 7ммХ3мм, расположенный на передней кромке стенки горизонтального верхней части шкафа навесного 300\700; - отслоение кромочного материала на правой боковой кромке дверки размером 10ммХ1мм расположенной на расстоянии 245 мм снизу шкафа навесного; - отставание кромочного материала у правой дверки углового навесного шкафа размером 1ммХ1мм, расположенного на расстоянии 45 мм сверху.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15 января 2020 года.

Судья Шишкина Н.И.