Решение № 12-1343/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-1343/2024

Дело № №

УИД № 78RS0014№82


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Головное предприятие «Центр технической диагностики и испытания средств транспорта» (далее – ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:24 по адресу: <адрес>, координаты, №, к <адрес>, г.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219140, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО1 и таким образом Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявителем указано, что владелец транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140 использует заведомо поддельный или подложный государственный регистрационный знак. Указанное транспортное средство было передано Обществом в аренду с экипажем ФИО4 и используется преимущественно в <адрес>. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство располагалось на охраняемой территории ФИО4 по адресу: <адрес>, то есть транспортное средство находилось в 260 км от места совершения административного правонарушения, что подтверждается объяснениями водителя, а также кадрами с видеокамер, расположенных на территории ФИО4 Транспортное средство, с использованием, которого совершили административное правонарушение, оборудовано светлыми дисками ТС, принадлежащее заявителю, оборудовано стальными дисками и более темными колпаками иной конфигурации. Кроме того, транспортное средство, с использованием, которого совершили административное правонарушение является седаном марки/модели ЛАДА GRANTA 219140, а транспортное средство принадлежащее заявителю, является хэчбэком марки/модели ЛАДА GRANTA 219140. На кадрах с видеокамер, расположенных на территории ФИО4 видно, что конфигурация багажника транспортного средства отличается. Кроме того, заявитель помимо обжалуемого постановления получил ещё 16 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение. По факту обнаружения совершения административного правонарушения с использованием транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140 с поддельным или подложным регистрационным знаком, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга.

Законный представитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить. При этом представила суду копии следующих документов: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; постановление от <данные изъяты> об административном правонарушении №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении №; платежное поручение, сформированное на сайте госуслуги по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ принтскрин с сайта www.mos.ru по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответ Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Прокурору города Санкт-Петербурга; заявление в <данные изъяты> Приморского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление в <данные изъяты> Приморского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо Законодательного собрания ФИО5 А.И.; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; решение по жалобе на постановление №; письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; заявление в Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие органов дознания и прокуратуры Министру внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; жалоба на бездействие органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Андроповского районного суда Ставропольского края о рассмотрении дела №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотокадров; доверенность на представителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме/

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»2, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Кордон-М»2, который имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации №; копия объяснений водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека на заправку от ДД.ММ.ГГГГ.; копия 8 кадров с видеокамер на 4л.; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашениями №; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия определения Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия определения Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия определения Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении; копия распечатки страницы на сайте госуслуги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; копия распечатки страницы на сайте госуслуги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; копия распечатки страницы на сайте госуслуги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №; копия распечатки страницы на сайте госуслуги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №; копия жалобы на бездействие органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурору приморского района г. ФИО5; копия доверенности представителя.

Вместе с тем оценивая представленные ФИО1 доказательства судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Лада GRANTA 219140 с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1» и ФИО4», не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего владение и пользование ФИО4 транспортным средством, поскольку сведений фактического исполнения условий вышеназванного договора суду не представлено, платежные документы, подтверждающие его фактическое исполнение в части оплаты стоимости аренды сторонами к жалобе не приложено.

Представленные суду жалобы, направленные в суд, органы МВД и прокуратуры, не являются бесспорным основанием свидетельствующим, что на фотографиях представлено транспортное средство, не принадлежащее Обществу. При этом на момент рассмотрения жалобы результаты рассмотрения вышеприведённых жалоб суду не представлены. Уголовное дело по изложенным Обществом обстоятельствам не возбуждено.

Судом также при оценке представленных доказательств усматривается, что письменные объяснения водителя ФИО1 не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные заявителем фотографии, согласно которым на момент фиксации транспортного средства оно находилось на стоянке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства на них не различим.

Указания заявителя, что колесные диски и модель кузова зафиксированного автомобиля не соответствуют автомобилю принадлежащему Обществу, судом отклоняются, поскольку фотографии, представленные в постановлении, не позволяют с достаточной полнотой установить указанные различия. Различия в виде колесных дисков, на которые обращает внимание заявитель, также не может свидетельствовать о том, что на фотофиксации был запечатлен автомобиль иной модели марки Лада, поскольку к конструктивным особенностям модели отношения не имеет. Иные характерные особенности кузова автомашины, о которых указывает заявитель, на фотофиксации не видны и не могут быть установлены судом.

Путевой лист, представленный суду, не читаем в части организации его выдавшего и не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло находиться в месте вмененного правонарушения и во владении собственника.

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы не заверены в установленном порядке, что объективно препятствует установлению их подлинности.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, а также фиксации транспортного средства не принадлежащего Обществу с подложными или поддельными государственными регистрационными знаками, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, а также достоверных доказательств подложности или поддельности государственных регистрационных знаков, в отсутствие иных доказательств.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Соколова