Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4347/2016;)~М-3668/2016 2-4347/2016 М-3668/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представитель третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУ НСО СМЭУ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ НСО СМЭУ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., стоимость экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, xx.xx.xxxx. в <данные изъяты> по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н __, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с г/н __, под управлением ФИО7.

Определением __ от xx.xx.xxxx г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФЛ1 установлено, что в данном событии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Ко АП РФ, но для рассмотрения необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: запросить справку в ГБУ НСО СМЭУ о режиме работ светофорного объекта, выполнить иные процессуальные действия.

В соответствии с постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФЛ1 и ФИО6, установить, какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным.

В постановлении указано, что для выяснения вопроса в том, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД, необходимо ответить на вопросы о соответствии действий водителя ФИО7, требованиям п. 6.2 ПДД РФ при выезде им на перекресток, то есть на какой сигнал светофора, разрешающий или запрещающий, водитель ФИО7 осуществил выезд на перекресток, а также необходимо установить осуществлялась ли работа светофора для транспорта, следующего по ... в направлении ... на перекрестке в обычном, рабочем режиме.

Исходя из справки о режиме работы светофора, светофор находился в неисправном состоянии, что и повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н __, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом экспертного заключения ЮЛ1 __ от xx.xx.xxxx г.

Истец указывает, что ущерб его автомобилю был причинен по вине ГБУ НСО СМЭУ в связи с ненадлежащей эксплуатацией светофора.

Согласно данному отчету и расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом xx.xx.xxxx г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи __ и оплачены юридические услуги, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Ваш Защитник») оказывает Истцу юридические услуги по изучению документов, правовой оценке и подготовке искового заявления, представлению интересов Доверителя в суде. Стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, представила дополнения к ранее изложенной иске позиции, в которых указала, что в действиях водителя нарушения ПДД и вины в столкновении транспортных средств нет.

Каждый из водителей, двигавшихся в момент ДТП: на зеленый свет светофора (ФИО6) и по правилам «Главная дорога» (ФИО7), не могли предвидеть, что светофоры на указанном перекрестке неисправны.

Исходя из справки о режиме работы светофора, светофор находился в неисправном состоянии, что и повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба.

На момент ДТП действовал муниципальный контракт __ на оказание услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., заключенный между МКУ «Горсвет» (Заказчик) и ГБУ НСО СМЭУ (Исполнитель), который за счет средств городского бюджета оказывал услуги по организации дорожного движения путем обеспечения бесперебойной, непрерывной работы объектов светофорного регулирования на улицах г. Новосибирска в соответствии со списком светофорных объектов и техническим заданием.

Согласно условиям данного контракта на ГБУ НСО СМЭУ (Исполнитель) лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по ДТП, произошедшим из-за сбоев в нарушении работы светофорных объектов.

Таким образом, усматривается наличие ответственности ГБУ НСО СМЭУ за причиненный ущерб, поскольку то, каким образом организовалась деятельность по исполнению договора по устранению неисправности светофорного объекта, зависит от исполнителя договора.

Представители ответчика ГБУ НСО СМЭУ ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие- бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ГБУ НСО СМЭУ выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на иные органы (службу ДИиОД). Таким образом, деятельность дорожной инспекции и органов дорожного надзора строго регламентирована действующим законодательством. Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. __ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (п.39 Административного регламента): «Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, светофорные объекты), проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства».

В соответствии с п. 45 указанного Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов; осуществлению необходимых мер реагирования: фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом в случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, прямой обязанностью органов ГИБДД является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

ГБУ НСО СМЭУ выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на органы ГИБДД.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта __ светофорный объект по улице ... xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. не работал (аварийно отключен). Включен в режим xx.xx.xxxx г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГБУ НСО СМЭУ в течение суток с момента обнаружения неисправности устраняет неполадки и в течение трех суток производит замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГБУ НСО СМЭУ не располагало сведениями о работе светофорного объекта, не могло контролировать его работу. Срок устранения недостатков в работе светофорного объекта был соблюден в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, сотрудники ГБУ НСО СМЭУ устранили неполадки по заявке органов ГИБДД в течение часа с момента обнаружения неисправности.

К тому же, п. 1.5. ПДЦ РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста __ об исследовании дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з __ и <данные изъяты>, р/з __ сделаны соответствующие выводы, позволяющие установить механизм дорожно-транспортного происшествия и определить правильность действия каждого из водителей по возможному предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

По первому вопросу экспертное заключение содержит вывод о том, что меры к снижению скорости водителем автомобиля Тойота приняты несвоевременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан. По второму вопросу сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Нисан Вин-гроад.

Таким образом, оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при должной осмотрительности и внимательности, но своевременно не предприняли соответствующих действий. Многочисленные исследования в области дорожно-транспортных происшествий показывают, что большинство ДТП обусловлены плохим прогнозированием дорожной ситуации и ошибками в оценке опасности независимо от возраста и стажа управления автомобилем.

В силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия двух лиц, каждое из них является причинителем вреда по отношению к имуществу друг друга, и следовательно, соответствие требованиям Правил дорожного движения действий каждого из водителей являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. К тому же, п. 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вины в действиях ГБУ НСО СМЭУ по иску не усматривается. ГБУ НСО СМЭУ своевременно устраняет неполадки в работе светофорных объектов в соответствии с нормативами, установленными ГОСТом Р 50597-93, что прямо указывает на исполнение возложенных на него функций надлежащим образом. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, на основании п. 49 Административного регламента «При выявлении затруднений в движении обеспечивается принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, специальной световой сигнализации до их устранения; выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с п. 57 указанного нормативно-правового акта с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд».

В нарушение действующего Административного регламента не было принято мер оперативного реагирования со стороны сотрудников ГИБДД, а именно - осуществление необходимых распорядительно-регулировочных действий до устранения недостатков в работе технического средства организации дорожного движения (светофорного объекта) в соответствии с п. 50 указанного Административного регламента.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ссылка ответчика на незаконность бездействия сотрудников ГИБДД, необоснованна, поскольку не представлены доказательства, которые бы это подтверждали. Кроме того, представитель ответчика рассматривает незаконность бездействия без учета требований организации безопасности дорожного движения, которым определен порядок повседневного контроля. Согласно разделу 10.2, контроль за состоянием и установкой дорожных сооружений осуществляется посредством проведения надзора, в т.ч. и повседневного, инспекторами ДПС дорожного надзора. Повседневный контроль – это когда при обнаружении недостатков состояния дорожных сооружений, инспектор ДПС докладывает об этом дежурному подразделению, что и было сделано в данном случае. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Новосибирской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно заключению судебной экспертизы, вина ГБУ НСО СМЭУ в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Представитель третьего лица Департамента дорожного транспорта и дорожно-благо устроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что на день ДТП xx.xx.xxxx действовал муниципальный контракт __ на оказание услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, заключенный между муниципальным казенным учреждением, города Новосибирска «Горсвет» (МКУ «Горсвет») и Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение (ГБУ НСО СМЭУ), согласно которому МКУ «Горсвет» являлось заказчиком, а ГБУ НCO СМЭУ исполнителем, который за счет средств городского бюджета оказывал услуги по организации дорожного движения путем, обеспечения бесперебойной, непрерывной работы объектов светофорного регулирования на улицах города Новосибирска в соответствии со списком светофорных объектов и техническим заданием.

Согласно условиям настоящего контракта на исполнителе (ГБУ НСО СМЭУ) лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим из-за сбоев и нарушении работы светофорных объектов (п.9.6). В эксплуатацию ГБУ НСО СМЭУ переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к контракту, в том числе светофорный объект ...

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что он не является виновником ДТП, поскольку на видеозаписи, которая имеется в материалах административного дела, видно, что на трех светофорах горел зеленый свет. При повороте было видно, что светофор, который расположен на главной дороге, не горел совсем. Очевидцы, которые ехали рядом со ним, указывали на то, что для него горел зеленый свет светофора. А на главной дороге он совсем не горел. Соответственно, он ехал на зеленый свет светофора, но ему не видно было левой стороны главной дороги. Когда он выехал на проезжую часть, произошло ДТП с автомобилем, который ехал по главной дороге.

Представитель третьего лица УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __ является, ФИО5, что подтверждается страховым полисом (л.д.32).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __ является ФИО6

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __. в ... произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н xx.xx.xxxx под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, г/н __, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения: автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, решетка радиатора; автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правая дверь, правое переднее крыло, правая передняя подножка, декоративная накладка кабины, декоративная щека (что подтверждается справкой о ДТП (л.д.87).

Определением от xx.xx.xxxx возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 своем объяснении пояснил, что xx.xx.xxxx двигался по ...-... в сторону .... На пересечении с ..., стоя на светофоре, начал движение на разрешающий сигнал светофора, приступил к левому повороту, из-за автомобилей, находящихся в правом и среднем ряду, левый ряд по ... был плохо виден; при дальнейшем повороте произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в левом ряду по ... в сторону ... (л.д.79-80).

Водитель ФИО7 в своем объяснении пояснил, что xx.xx.xxxx. в __ он двигался по ... со стороны г. ... в левом ряду со скоростью __/ч в хороших погодных условиях, дорожное покрытие сухое, при неограниченной видимости, На перекрестке по ... и ... произошло ДТП. При этом ФИО7 двигался в сторону г. ..., на светофоре не горел ни один сигнал, будучи уверенным, что он двигается по главной дороге и неработающем светофоре продолжал движение прямо. Но оказалось, что светофор работает некорректно. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.77-78).

В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью, на основании ст. 26.9 КоАП РФ, был направлен в ГБУ НСО СМЭУ запрос о режиме работы светофорного объекта на пересечении ... - ... (...), за xx.xx.xxxx в <данные изъяты>., для устранения существующих противоречий по материалам дела.

Согласно полученной справке __ С.О.на дату xx.xx.xxxx в __ не работал (аварийное отключение). Включён в режим xx.xx.xxxx г в <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования установлено, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н __, при проезде перекрестка руководствовался сигналами светофора, при этом двигался на разрешающий сигнал светофора (зелёный), что подтверждает видеозапись предоставленная им.

ФИО7 (С.О. на дату xx.xx.xxxx в <данные изъяты> мин. не работал) в прямом направлении.

Таким образом, установить, какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО7 прекращено (л.д. 83-86).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.21995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП xx.xx.xxxx действовал муниципальный контракт __ на оказание услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на улицах города Новосибирска от xx.xx.xxxx года, заключенный между муниципальным казенным учреждением, города Новосибирска «Горсвет» (МКУ «Горсвет») и Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение (ГБУ НСО СМЭУ), согласно которому МКУ «Горсвет» являлось заказчиком, а ГБУ НCO СМЭУ исполнителем, который за счет средств городского бюджета оказывал услуги по организации дорожного движения путем, обеспечения бесперебойной, непрерывной работы объектов светофорного регулирования на улицах города Новосибирска в соответствии со списком светофорных объектов и техническим заданием (л.д.98-104).

Согласно условиям настоящего контракта на исполнителе (ГБУ НСО СМЭУ) лежит вся ответственность в случае предъявления судебных исков третьими лицами по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим из-за сбоев и нарушении работы светофорных объектов (п.9.6). В эксплуатацию ГБУ НСО СМЭУ переданы светофорные объекты по списку, являющемуся приложением к контракту, в том числе светофорный объект ... (л.д. 105-112).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу о механизме столкновения автомобилей участников ДТП, происшедшего xx.xx.xxxx года <данные изъяты> мин. на ... а также по вопросу о том, имелась ли техническая возможность у водителя ФЛ1, управлявшего автомобилем истца <данные изъяты>, г/н __, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н __, под управлением водителя ФИО6

Согласно заключению ЛЛ2 __ в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исследование по механизму ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з __ и <данные изъяты> р/з __:

автомобиль Тойота двигался по ... со стороны ..., со скоростью <данные изъяты> км/ч, в крайней левой полосе своего направления движения;

Автомобиль Ниссан начал движение со стороны ... на разрешающий сигнал светофора.

На момент возникновения опасности для движения автомобиля Тойота со стороны автомобиля Ниссан, Тойота находилась на расстоянии <данные изъяты> м.

Меры к снижению скорости водителем автомобиля Тойота приняты не своевременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан совершающего выезд со стороны ... справа налево по ходу движения автомобиля Тойота.

Столкновение автомобилей Тойота и Ниссан произошло в границах пересечения проезжих частей ... и ...

После столкновения автомобиль Тойота переместился прямо по ходу движения на заблокированных колесах на расстояние <данные изъяты> м. до оси передних колес.

Автомобиль Ниссан был отброшен вправо по ходу своего движения с разворотом по часовой стрелке, до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з __ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з __, т.к. остановочный путь <данные изъяты> м. меньше его удаления <данные изъяты>.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ОЦЕЛОТ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе не противоречат схеме ДТП.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> г/н __, принадлежащему истцу на праве собственности, находится виновное поведением водителя автомобиля <данные изъяты> р/з __ ФИО7, который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з __

П. 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

П.10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае указанным заключением экспертизы установлена техническая возможность водителя ФИО7 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что согласно справке о режиме работы светофорного объекта __ светофорный объект по улице ... xx.xx.xxxx года в <данные изъяты>. не работал (аварийно отключен). Включен в режим xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГБУ НСО СМЭУ в течение суток с момента обнаружения неисправности устраняет неполадки и в течение трех суток производит замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГБУ НСО СМЭУ не располагало сведениями о работе светофорного объекта, не могло контролировать его работу. Срок устранения недостатков в работе светофорного объекта был соблюден в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-93, сотрудники ГБУ НСО СМЭУ устранили неполадки по заявке органов ГИБДД в течение часа с момента обнаружения неисправности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисправностью светофора и дорожно-транспортным происшествием, - соответственно в действиях ГБУ НСО СМЭУ отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству истца.

Поскольку по делу не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ГБУ НСО СМЭУ обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного учреждения к ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.

Кроме того суд полагает необходимым указать следующее.

При неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

Поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент ДТП xx.xx.xxxx года в <данные изъяты>. на перекрестке ... светофорный объект не работал только частично, то следует сделать вывод о том, что в данном случае перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем истца ФИО7 допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> р/з __, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

В связи с указанным отсутствуют оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска