Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-5316/2016;)~М-4401/2016 2-5316/2016 М-4401/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАСМАЛА-ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать 553 440 рублей разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба автомобилю истца марки «Lexus GX 470» 2004 г.в. (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015 г. и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб»; 10 000 рублей компенсации убытков, которые понес истец на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля; 2 000 рублей компенсации убытков, которые понес истец на оплату услуг аварийного комиссара, а всего - 565 440 рублей, взыскать, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 8 854,40 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи адвоката, в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 06 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение принадлежащего ему автомобиля «Lexus GX 470» 2004 г.в. (государственный регистрационный номер №) с грузовым автомобилем модели № «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «КАСМАЛА-ИНВЕСТ» и находившемся в тот момент под управлением водителя ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя ФИО2, который, не обеспечив постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2016 г. оценщика ИП ФИО4 фактический размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 953 440 рублей (1 231 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП - 06.10.2015 г.) минус 277 560 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 553 440 рублей (953 440 рублей - 400 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАСМАЛА-ИНВЕСТ» ФИО3, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, однако, частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что к возмещению подлежит 105 107 рублей, исходя из расчетной части заключения, проведенного по заказу АО «Страховая группа «Уралсиб».

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

06 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение принадлежащего ему автомобиля «Lexus GX 470» 2004 г.в. (государственный регистрационный номер №) с грузовым автомобилем модели 28186000001052 «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «КАСМАЛА-ИНВЕСТ» и находившемся в тот момент под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «КАСМАЛА-ИНВЕСТ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя ФИО2, который, не обеспечив постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2016 г. оценщика ИП ФИО4 фактический размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 953 440 рублей (1 231 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП - 06.10.2015 г.) минус 277 560 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с предоставленным экспертным заключением ИП ФИО4, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках судебной экспертизы, стоимость ущерба составила 721 346 рублей (1 034 150 рублей рыночная стоимость автомобиля – 312 804 рублей стоимость годных остатков).

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 321 346 рублей (721 346 рублей - 400 000 рублей). Доводы представителя ответчика о том, что и судебная экспертиза не может быть положена в основу расчета ущерба, так как при проведении судебной экспертизы, экспертам не было предоставлено выплатное дело Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», являются не обоснованными. А именно, судебная экспертиза проводилась по единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, административный материал, кроме того эксперт, опрошенный в судебном заседании, указал, что наличие экспертизы, проведенной по заданию Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», не повлияло бы на результаты экспертизы, так как автомобиль истца не восстановлен, эксперт выезжал на осмотр автомобиля и производил фотосъемку поврежденных узлов и деталей (л.д. 179). Кроме того, после поступления материалов выплатного дела Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» с фотографиями, представитель ответчика сняла своё ходатайство о проведении повторной экспертизы стоимости ущерба. На стадии рассмотрения дела, ответчик не оспаривал объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца, только их стоимость.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется судебной экспертизой, проведенной ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, которая должна быть взыскана с ответчика в размере 321 346 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с составлением отчета по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д.59-61), 2000 рублей в качестве убытков, которые истец понес на оплату аварийного комиссара (л.д. 62), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 6533 руб., расходы на представителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом разумности и справедливости составляют 11 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАСМАЛА-ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ущерб в размере 321 346 рублей, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по оценке, 2000 рублей в качестве убытков, которые истец понес на оплату аварийного комиссара, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи адвокату в размере 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-34/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.