Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-3429/2016;)~М-1471/2016 2-3429/2016 М-1471/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь,

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОВИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОВИ обратился в суд с исковым заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от **** в Новосибирске его автомобилю Ниссан Патфиндер причинен ущерб; виновным в ДТП признан КВМ

Его гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения ****.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 24 000 руб.; не согласившись с таким размером выплаты и сочтя ее недостаточной, он обратился в ООО * для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО * она составляет 44 250 руб. 57 коп. (с учетом износа).

На направленную в адрес ответчика претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не ответило.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу страховое возмещение – 11488 руб. Также просит взыскать неустойку – 73752 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 6000 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб.

В судебное заседание истец ОВИ не явился, просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Представил соответствующее письменное заявление от ****.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Также указали, что истцом ОВИ, ссылающимся на выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб., приведены недостоверные сведения. Пояснили, что ОВИ обращался к ним дважды ; первый раз истец обратился **** и получил отказ, в связи с тем, что заявленный случай не подлежит рассмотрению в рамках прямого возмещения, т.к. страховой полис причинителя вреда закончился или не вступил в силу. Второй раз истец обратился ****, когда его заявление было удовлетворено и ОВИ было перечислено 32 516 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Патфиндер», собственником которого является истец ОВИ причинен ущерб. Виновным в ДТП является КВМ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.Истец ОВИ обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО дважды. Первый раз – ****, на что был дан отказ, в связи с тем, что заявленный случай не подлежит рассмотрению в рамках прямого возмещения, т.к. страховой полис причинителя вреда закончился или не вступил в силу. Второй раз ОВИ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ****, когда его заявление было удовлетворено и в его пользу было перечислено страховое возмещение 32 516 руб. на основании заключения ООО *

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфиндер», с учетом износа составляет 44 004 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ.Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, взысканию в пользу истца ОВИ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страхового возмещения в размере 11488 руб.

Истец ОВИ также просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

Истцом ОВИ к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца ОВИ с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5744 руб.

Расходы истца ОВИ по оплате услуг за составление заключения об оценке ущерба ООО * подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Т.к. требования истца ОВИ от изначально заявленных являются обоснованными на 56,73 %, то указанные расходы подлежат возмещению в размере 3403,80 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. ;заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 28 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате судебной экспертизы (10 000 руб.) были понесены ответчиком; с учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 327 руб.; данная сумма подлежит зачету при определении суммы взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОВИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 11488 руб., неустойку – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5744 руб., судебные расходы – 13403,80 руб.; с учетом взаимозачета окончательно определить сумму взыскания в 32 308, 8 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход б юджета – 700 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова