Апелляционное постановление № 22-1769/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Коноплева Н.С. Дело № 22-1769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Каунова В.О. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание отбыты;

- приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца 19 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года, и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года, в размере 5 месяцев 8 дней.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Яковенко Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Дорониной М.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также признан виновным в совершении иных насильственных действиях в отношении Л, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Каунов В.О. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия, в связи с чем в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил несправедливое и чрезмерно-мягкое наказание. Указывает, что при наличии у ФИО1 рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы. Кроме того, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка сами по себе не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ. Иные, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительная характеристика по месту жительства и работы, возмещение морального и материального ущерба потерпевшему не могут быть признаны основанием для назначения столь мягкого наказания. Суд, мотивировав решение о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, одновременно указал на невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, после чего необоснованно сделал вывод о применении ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде исправительных работ. Тем самым суд допустил противоречия в выводах, что повлекло назначение ФИО1 необоснованно мягкого наказания, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы. Также судом при назначении наказания по ст. 70 УК РФ вопреки требованиям закона необоснованно зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 – наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, исключив указание о применении положений ст. 64 УК РФ, определив справедливое наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Титаев Ю.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, приводя свои доводы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденного, свидетелей, на актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протоколах выемки, осмотра, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также совершил иные насильственные действия в отношении Л, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.При расследовании и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений – рецидив преступлений, образованный от судимости по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года.В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Вместе с тем, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений, вопреки требованиям уголовного закона, суд приняв решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, неправильно назначил вид и размер наказания по каждому из совершенных преступлений, которое является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку оно несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности осужденного, а также не будет способствовать достижению целей по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершениям им новых преступлений.Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи, прохождение лечения от алкоголизма, не могут быть признаны основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному столь мягкого наказания.С учетом всех установленных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.Оснований для зачета ФИО1 по ст. 70 УК РФ в срок отбывания наказания – наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года, не имелось.На основании справки из уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года ФИО1 отбыто 8 месяцев 9 дней исправительных работ, не отбытый срок по состоянию на 11 сентября 2025 года составил 2 месяца 12 дней. Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в колонии-поселении.Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК ПРФ, на период ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного ФИО1 для проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 4 октября 2024 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук