Апелляционное постановление № 22-8125/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-181/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 декабря 2020 года

Судья Тимофеев В. Ю. дело № 22-8125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденной ФИО1, ее адвоката Фальченко О. Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С., потерпевшего Ф..

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

15 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 сентября 2016 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 4 декабря 2019 года по отбытию наказания;

27 июля 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года) по п. "г" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

25 августа 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 июля 2020 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 27 июля 2020 года с 5 октября по 12 октября 2020 с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта по 26 марта 2020 года, с 11 апреля по 13 апреля 2020 года, с 20 апреля по 4 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 14 апреля по 19 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей в период с 13.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Фальченко О. Д., потерпевшего Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Черноусовой Н. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 7 марта 2020 года совершила кражу имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму 6 520 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. ст. 10, 84 УК РФ, об обратной силе закона и амнистии. Считает завышенной экспертом стоимость похищенных столовых приборов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов П. В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, по ее ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновной ФИО1 в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 317 УПК РФприговор,постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этих требований закона доводы ФИО1 о завышенной стоимости похищенного имущества являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Помимо этого, осужденная в суде апелляционной инстанции не оспаривает того обстоятельства, что ее процессуальные права в суде первой инстанции были соблюдены, что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуальногозаконапри назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, ..., оказание помощи престарелой матери.

Оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание характеристики от главы сельской администрации, участкового уполномоченного характеризующие осужденную, соответственно, отрицательно и удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденной наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований с учетом данных о личности для применения ч. 3 данной статьи.

Поскольку в действиях осужденной ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновной, суд аргументированно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденной ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения норм, предусмотренных ст. ст. 10, 84 УК РФ, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе, у суда первой не имелось.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий