Приговор № 1-24/2020 1-451/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

1-24/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Степановой Э.С., Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших – Е.Н.Л.., Т.Л.С..,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

- <дата> Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут <дата> у находившегося в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Л.С., находящегося в подсобном помещении, с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в помещении указанного магазина, ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, где хранилось личное имущество его сотрудников, а также товарно-материальные ценности, откуда действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Т.Л.С., а именно денежные средства в сумме 6950 рублей, взяв указанные денежные средства из сумки, находящейся на полке стеллажа данного подсобного помещения. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Т.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей.

Наряду с этим, <дата>, около 15 часов 48 минут у ФИО3 находившегося в здании <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Е.Н.Л., находящегося в служебном кабинете <номер>, с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном здании <адрес>, ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно проник в помещение служебного кабинета <номер> данного здания, открыл дверцы шкафа, не оборудованного запорными устройствами, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е.Н.Л., а именно: портмоне, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, банковская карта <данные изъяты> дисконтные карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, взяв указанный портмоне с полки шкафа. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО3 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Е.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминированных преступлениях фактически признал частично, не оспаривает хищение им имущества у потерпевших Т.Л.С. и Е.Н.Л., при этом не согласен, что хищения у вышеуказанных потерпевших совершены подсудимым с незаконным проникновением в помещение, а также указывает на отсутствие значительности причиненного ущерба потерпевшей Т.Л.С.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Т.Л.С. показал, что <дата> после 17 часов он гулял по <адрес>, зашел в супермаркет, находившийся в здании <данные изъяты>». В то время как подсудимый ходил по торговому залу супермаркета, он увидел открытую дверь, ведущую в другое помещение. Никаких табличек, указывающих, что это помещение является служебным, на двери не было. Ради любопытства Ушков прошел через эту дверь, и только тогда понял, что попал в подсобное помещение. Пройдя по коридору, Ушков увидел стойку, на которой лежала поясная сумка. Открыв ее, подсудимый обнаружил деньги, которые, не пересчитывая, положил в карман своей одежды, после чего покинул данное помещение. Когда Ушков заходил в подсобное помещение, а также когда выходил из него, его никто не останавливал и не препятствовал проходу. Когда Ушков вышел из магазина, то перечитал деньги, их было около 7000 рублей номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Похищенные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в середине августа 2019 года он гулял по торговому залу супермаркета «<данные изъяты>», расположенному в <данные изъяты>», в это время заметил вход в подсобное помещение, который не был закрыт. Убедившись, что рядом никого нет, Ушков прошел в данное помещение, обнаружил в нем сумку потерпевшей Т.Л.С., откуда похитил денежные средства (т.1, л.д.104-109).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 их подтвердил, за исключением сведений о незаконности его проникновения в данное помещение, указал, что первоначально ему не вменялся данный квалифицирующий признак при хищении имущества Т.Л.С.. Подсудимый наряду с этим указал о том, что в момент его нахождения в указанном магазине, он не знал, что проходит именно в подсобное помещение, при допросе он сказал, что прошел в подсобное помещение, так как на момент проведения данного следственного действия он уже там побывал и знал, что оно из себя представляет. Помимо этого подсудимый пояснил, что не мог убедиться в отсутствии в данном подсобном помещении кого-либо из сотрудников, перед тем как туда войти, потому что в данном помещении было слабое освещение.

По обстоятельствам хищения денежных средств у Е.Н.Л. ФИО3 показал, что <дата> около 14 часов он, находясь в районе <адрес>, решил зайти в <адрес> с целью сходить в туалет. Поднявшись на 2 или 3 этаж здания, подсудимый зашел в туалет, после чего вышел и прошелся по коридору. В это время он увидел открытую дверь в небольшой тамбур, в котором была открыта еще одна дверь, ведущая в кабинет. Ушков решил зайти в этот кабинет, поскольку у него в этот момент возник умысел что-то похитить. Подсудимый зашел в кабинет, с левой стороны стоял шкаф без запорных устройств, он открыл его, на верхней полке лежал женский портмоне. Ушков взял портмоне и вышел из кабинета. В данный кабинет Ушков зашел свободно, его двери были открыты настежь. Выйдя на улицу, Ушков пересчитал деньги, находившиеся в портмоне, их сумма составляла около 950 рублей. Наряду с этим, из портмоне Ушков взял банковскую карту, с помощью которой оплатил покупки в магазине «<данные изъяты>». В последующем банковскую карту и портмоне он выкинул.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что целью посещения им здания <адрес><дата> было хищение какого-либо имущества (т.2, л.д.24-26), в ходе допросов в качестве обвиняемого 28 августа,12 сентября, <дата> ФИО3 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 30-33, 67-70, 86-89). При этом, в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 показал, что зашел в помещение <адрес> как посетитель, с целью получения информации (т.2, л.д.101-104).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 их подтвердил, за исключением сведений о незаконности его проникновения в помещение служебного кабинета Е.Н.Л. Подсудимый полностью подтвердил и настаивал на показаниях, данных в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д.101-104), утверждая, что зашел в вышеуказанное учреждение изначально без цели хищения. Наряду с этим, указал, что при допросе его в качестве подозреваемого <дата> он в части посещения учреждения в целях хищения имущества сказал неправду вследствие того, что не выспался и не отдавал в этот день отчет своим словам.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в тайном хищении имущества Т.Л.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т.Л.С. данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей (т.1, л.д.63-67, 72-74) следует, что она была трудоустроена старшим продавцом в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> в утреннее время она пришла на работу. Ее рабочее место было расположено в подсобном помещении, вход в которое осуществляется через торговый зал магазина. Вход в подсобное помещение оборудован большой металлической дверью, как правило, указанная дверь не закрывается, так как сотрудники магазина осуществляют вынос товара из подсобного помещения для дальнейшей его выкладки, в связи, с чем постоянно закрывать дверь нет необходимости. Из торгового зала магазина сразу же видно, что в указанном помещении нет продаваемого товара, там находятся стеллажи, перед входом расположены пустые стеллажи для хлеба, то есть, находясь в торговом зале магазина сразу видно, что данное помещение не является его продолжением, в связи с чем покупатели в него никогда не заходят, никогда не было и такой ситуации чтобы кто-то путал данное помещение с торговым залом. В этот же день в дообеденное время Т.Л.С. получила заработную плату наличными денежными средствами в размере 6950 рублей, убрала их в свою сумку, которую, в свою очередь, оставила, как обычно на полке стойки, расположенной в подсобном помещении вышеуказанного магазина. Сумку она никогда не прятала, так как знала, что в подсобное помещение входят только сотрудники магазина, которым она доверяла. Около 17 часов этого же дня Т.Л.С. ушла принимать товар, сумка находилась вне поля ее зрения, на нее она внимания не обращала. Около 19 часов, после окончания рабочего дня, Т.Л.С. ушла домой, содержимое сумки не проверяла, так как ничего подозрительного не заметила. На следующий день, находясь по месту жительства, Т.Л.С. обнаружила пропажу ранее полученных в качестве заработной платы денежных средств в размере 6950 рублей. В последующем, потерпевшей были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которых она увидела, как около 17 часов 40 минут <дата> в подсобное помещение со стороны торгового зала зашел мужчина, не являющийся работником магазина, уверено прошел к стойке взял ее сумку, достал оттуда деньги, убрал их в карман своей одежды, сумку вернул на место. После этого мужчина развернулся и вышел тем же путем, которым и зашел. О случившемся Т.Л.С. сообщила сотрудникам полиции. Таким образом, у Т.Л.С. были похищены денежные средства в сумме 6950 рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, ее заработная плата являлась нестабильной, на момент хищения ежемесячный доход составлял около 19000 рублей. На момент хищения она проживала в съемной квартире, за коммунальные услуги и аренду квартиры она оплачивала ежемесячно 4500 рублей. Иного дохода, помимо вышеуказанной заработной платы у нее не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.А. показал, что в августе 2019 года работал в службе безопасности в торговой группе «<данные изъяты>». <дата> ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» Д. и сообщила, что у их товароведа пропали денежные средства в сумме около 7000 рублей. З. приехал в указанный магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения. На записи свидетель увидел, как мужчина прошел через торговый зал в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении магазина, он обнаружил сумку, проверил ее содержимое, достал оттуда деньги и убрал к себе. Подсобное помещение отгорожено от торгового зала магазина распашными дверями, имеется табличка, предупреждающая, что вход только для сотрудников магазина и мерчендайзеров с бэйджами. Торговый зал и подсобное помещение перепутать нельзя, сразу видно, что помещение, откуда были похищены денежные средства, служебное. Право входить в подсобное помещение имеют только сотрудники магазина «<данные изъяты>». Расстояние от входа в подсобное помещение, до места, где была совершена кража денежных средств, составляет около 5-7 метров.

Согласно показаниям свидетеля О. В.А., допрошенного в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В один из дней августа 2019 года, находясь на дежурстве, О. в составе следственно-оперативной группы прибыл в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по сообщению о хищении имущества. По приезду их встретила женщина, которая пояснила, что накануне получила заработную плату в размере 6950 рублей, деньги убрала в свою сумку, они в последующем были похищены. О. была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи был зафиксирован мужчина, который под видом покупателя зашел в торговый зал магазина, потом прошел в подсобное помещение, где заметил сумку, взял из нее что-то и ушел. По общим чертам лица этот мужчина, запечатленный на видеозаписи, похож на подсудимого. Подсобное помещение и торговый зал магазина были отделены входными дверями, на которых имелась табличка «посторонним вход воспрещен», было видно, где заканчивается торговый зал и начинается подсобное помещение.

Кроме того, вину ФИО3 в тайном хищении имущества у Т.Л.С. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Т.Л.С. от <дата>, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.22, 23);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.24-29);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного УМВД России по <адрес> О. В.А. компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина, находясь в подсобном помещении магазина, обнаружил сумку, достал из нее какое-то содержимое, которое убрал в карман своей одежды, после чего он скрылся (т.1, л.д.81-83, 84-86);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На записи зафиксировано, как мужчина проходит к стойке-столу, достает со стеллажа сумку темного цвета, открывает ее, достает оттуда денежные средства. После этого кладет сумку на место, направляется в сторону выхода. Проходя в сторону выхода, мужчина убирает денежные средства в карман брюк, после чего скрывается из кадра. Ушков пояснил, что зафиксированный на видеозаписи мужчина, это он, запечатлен момент, когда подсудимый в середине августа 2019 года прошел в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», где, увидев сумку, похитил из нее денежные средства (т.1, л.д.112-117).

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в тайном хищении имущества Е.Н.Л. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Е.Н.Л. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела бухгалтерского учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> Е.Н.Л. находилась на своем рабочем месте в кабинете <номер>, расположенном на 3-ем этаже указанного здания. Примерно в 16 часов 45 минут Е.Н.Л. поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты «<данные изъяты> произведена оплата продуктов питания в магазине «<данные изъяты>». После этого Е.Н.Л. обнаружила пропажу своего портмоне, лежавшего в шкафу, расположенном непосредственно в вышеуказанном кабинете. В портмоне находились деньги в сумме 3100 рублей и банковские карты. Потерпевшая заблокировала похищенные банковские карты. Наряду с этим, Е.Н.Л. обратилась к системному администратору их учреждения с просьбой просмотреть видеозаписи с камер наблюдения в период времени с 13 часов до 16 часов <дата>. На записи с камер видеонаблюдения Е.Н.Л. увидела подсудимого, который прошел по коридору, заглядывая во все открытые кабинеты, после чего он зашел в кабинет потерпевшей в период ее отсутствия в нем. При этом Е.Н.Л. пояснила, что если она в течение рабочего дня ненадолго выходит из кабинета, она не закрывает ведущую в него дверь, лишь прикрывает ее. Сам кабинет <номер> расположен в приемной, из которой можно попасть не только в данный кабинет, но и расположенный напротив кабинет начальника отдела. На кабинете <номер> имеется табличка «бухгалтерия». В отсутствие потерпевшей нахождение посторонних лиц в ее кабинете не допускается. В случае отсутствия Е.Н.Л. в кабинете, посетители могут ожидать ее в приемной.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля У.Л.Б. (т.2, л.д.153-155) следует, что ФИО3 является ее сыном. От сотрудников полиции У. узнала, что Р. совершил кражу денежных средств у сотрудницы <адрес>, в связи, с чем он был задержан. Наряду с этим, от сотрудников полиции У. стало известно, что Р. совершил также кражу денежных средств из сумки сотрудницы магазина «<данные изъяты> Сам Р. ей по данному поводу ничего не рассказывал.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля М.Т.Т., в августе 2019 года он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов 57 минут М.Т.Т. находился за кассой, в этот момент к нему подошел подсудимый, приобрел пачку сигарет, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. После этого, подсудимый приобрел еще 4 пачки сигарет, вновь расплатившись банковской картой. После того, как подсудимый купил сигареты, он встал в другую очередь к продавцу Д.Л.А..

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Д.Л.А. показала, что в августе 2019 года работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В один из дней августа 2019 года около 14-15 часов она находилась за кассой данного магазина, в это время к ней подошел молодой человек, внешность которого она не запомнила, и приобрел продукты питания, дважды расплатившись банковской картой бесконтактным способом оплаты.

Кроме того, вину ФИО3 в тайном хищении имущества у Е.Н.Л. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Е.Н.Л., содержащее сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.121);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и, в частности кабинет <номер> (т.1, л.д.122-126);

- копия выписки по банковской карте <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей Е.Н.Л. с расчетного счета которой были списаны денежные средства <дата> в 15 часов 57 минут, после хищения портмоне потерпевшей, в том числе с банковскими картами. Списание средств произошло за оплату товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159-163);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии чеков магазина «<данные изъяты>», оплата за товар по которым осуществлена <дата> в период с 16 часов 02 минуты по 16 часов 03 минуты с помощью предъявления подсудимым банковской карты потерпевшей Е.Н.Л. кассиру Д.Л.А. Наряду с этим, осмотрена копия чека магазина «<данные изъяты>», оплата за товар по которому осуществлена <дата> в период с 15 часов 57 минут по 15 часов 58 минут с помощью предъявления подсудимым банковской карты потерпевшей Е.Н.Л. кассиру М.Т.Т. (т.1, л.д.195-199);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> Г.В.П. у Е.В.В. изъята запись с камер наблюдения в здании <адрес> за период времени с 15 часов до 16 часов <дата> (т.1, л.д. 203-204);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Г.В.П. USB-носитель с записями с камер видеонаблюдения <адрес>. На записях зафиксировано, как <дата> в помещение Администрации входит мужчина, в последующем он двигается по коридору 2 и 3 этажей здания, подходит к двери кабинета <номер>, заходит туда, через некоторое время выходит (т.1, л.д.206-208, 209-215);

- в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал об обстоятельствах хищения денежных средств у Е.Н.Л. из помещения кабинета <номер> здания <адрес>, расположенного в <адрес> (т.2, л.д.54-61).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении имущества Т.Л.С., совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного материального ущерба, а также в тайном хищении имущества Е.Н.Л., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущества Т.Л.С., по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Е.Н.Л., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения по каждому из эпизодов краж квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, а также снижает размер причиненного Е.Н.Л. ущерба до 3700 рублей, исключив из него причинение ущерба, связанного с приобретением подсудимым продуктов в магазине «Пятеорочка» по банковской карте потерпевшей на общую сумму 1509 рублей 95 копеек, как излишне вмененную.

Мотивы, по которым государственный обвинитель частично изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в тайном хищении имущества Т.Л.С. и тайном хищении имущества Е.Н.Л., суд кладет показания вышеуказанных потерпевших, указавших об обстоятельствах хищения у них имущества.

Наряду с этим, суд, при признании ФИО3 виновным в тайном хищении имущества Т.Л.С., кладет в основу приговора показания свидетелей З.Д.А., О. В.А., указавших о просмотре каждым из них видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения хищения имущества у данной потерпевшей. Каждый из указанных свидетелей указал на обособленность подсобного помещения, откуда была совершена кража, от торгового зала магазина, к которому оно относится. При этом свидетель З.Д.А. пояснил, что вход для посторонних лиц в указанное подсобное помещение воспрещен.

При признании ФИО3 виновным в тайном хищении имущества Е.Н.Л., суд кладет в основу приговора показания свидетелей – кассиров магазина «<данные изъяты>» М.Т.Т., Д.Л.А., которые подтвердили обстоятельства оплаты подсудимым товара банковской картой, ранее похищенной им у потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров видеозаписей, согласно которым ФИО3 в дни совершенных им хищений находился в вышеуказанных помещениях, а также совершал манипуляции с сумкой, принадлежащей потерпевшей Т.Л.С. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступлений.

Как установлено в судебном заседании, имуществом обеих вышеуказанных потерпевших ФИО3 завладел тайно, без их ведома, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны потерпевших и иных лиц.

Кроме того, установлено, что ФИО3, совершая кражу у Е.Н.Л., зашел в служебный кабинет потерпевшей в ее отсутствие, после чего достал портмоне из шкафа в данном кабинете. Впоследствии ФИО3 проверил содержимое портмоне, незаконно обратив в свою собственность, в том числе находившиеся в нем денежные средства.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств инкриминируемых ему краж имущества, признавшего их совершение, указавшего на места их совершения, так как в целом они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, сведения о его самооговоре отсутствуют и в судебном заседании не получены. Вместе с тем, доводы ФИО3 и его защитника, указывающих, что в при кражах имущества Е.Н.Л. и Т.Л.С. в действиях подсудимого отсутствует незаконность проникновения в помещения, поскольку он заходил в них из любопытства, без цели хищения, доводы относительно хищения у потерпевшей Е.Н.Л. значительно меньшей денежной суммы, чем инкриминировано подсудимому, а также доводы о не причинении потерпевшей Т.Л.С. значительного материального ущерба, суд находит неубедительными, направленными на уменьшение предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные преступления.

Так, ФИО3, совершая кражу у Е.Н.Л., зашел в служебный кабинет потерпевшей в ее отсутствие, после чего достал портмоне из шкафа в данном кабинете. Впоследствии ФИО3 проверил содержимое портмоне, незаконно обратив в свою собственность, в том числе находившиеся в нем денежные средства. Из показаний потерпевшей Е.Н.Л. следует, что нахождение посторонних граждан в служебном кабинете в ее отсутствие, не предусмотрено. ФИО3 удалось пройти в ее служебный кабинет поскольку потерпевшая ненадолго отлучилась в соседнее помещение.

Таким образом, ФИО3, без законных оснований, вопреки воле и при отсутствии разрешения потерпевшей Е.Н.Л., в отсутствие самой потерпевшей незаконно проник в помещение служебного кабинета, где она осуществляла свою трудовую деятельность, и тайно похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства.

О наличии у ФИО3 умысла на хищение имущества из <адрес> до того, как он вошел в данное помещение, указывает и сам подсудимый в ходе его допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия <дата> (т.2, л.д.24-25). Вопреки доводам стороны защиты, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним данного следственного действия подтверждено и протоколом указанного действия, согласно которому показания даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколе, у ФИО3 отсутствовали.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 целенаправленно направился в помещение <адрес>, в последующем - к служебным кабинетам, где искал помещение, подходящее для хищения имущества работников, воспользовавшись отсутствием последних. При этом он зашел внутрь кабинета потерпевшей только после того, как убедился, что там никого нет.

Наряду с этим, кражу имущества потерпевшей Т.Л.С. подсудимый совершил из подсобного помещения магазина, предназначенного для использования сотрудниками данного магазина, то есть из служебного помещения. Отсутствие каких-либо запорных устройств на дверях, отделяющих помещение торгового зала от служебного помещения, свободный доступ в указанное помещение, не может служить основанием для исключения квалифицированного признака «с незаконным проникновением в помещение» из обвинения, поскольку это не означало, что данное помещение могут посещать посторонние лица, а, следовательно, подсудимый проник в это помещение с целью хищения чужого имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в нем.

Об умысле ФИО3, направленном именно на совершение краж с незаконным проникновением в помещение свидетельствует фактически их одинаковый характер и обстоятельства совершения.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по фактам краж, совершенных у Е.Н.Л. и Т.Л.С., нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 о хищении у потерпевшей Е.Н.Л. наличных денежных средств в размере 950 рублей, а не 3100 рублей, опровергаются показаниями указанной потерпевшей, подтвердившей факт хищения у нее ФИО3 именно 3100 рублей наличными денежными средствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания потерпевшая Т.Л.С. дала показания о причинении ей значительного ущерба, указав, что подсудимым похищена вся полученная ей <дата> заработная плата. С учетом причиненного потерпевшей Т.Л.С. ущерба, превышающего 5000 рублей, хищения всей ее заработной платы, а также материального положения потерпевшей, занимавшей должность продавца с нестабильной невысокой заработной платой в среднем в 19 000 рублей, в отсутствие какого-либо иного источника дохода, не имеющей собственного жилья, при наличии обязанности по оплате аренды жилья и коммунальных услуг, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении ее имущества полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для переквалификации действий подсудимого в каждом случае на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, отсутствие сведений из психиатрических лечебных заведений, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два умышленных преступления средней тяжести. Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также частичное признание подсудимым вины, в том числе раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае суд признает рецидив преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, наличия в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору суда от <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 в каждом случае положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенных преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд назначает его по каждому преступлению не в максимально возможных пределах.

Оснований для применения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по каждому из преступлений не усматривает, так как полагает, что осуждение к лишению свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, пресечения дальнейшей преступной деятельности, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Т.Л.С.);

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Е.Н.Л.);

и назначить ему наказание:

- за преступление по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Т.Л.С.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Е.Н.Л.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом наложения, 1 отрезок спецпленки с микрочастицами вместе с упаковками – уничтожить; копии чеков магазина «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле; 2 компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения – хранить при уголовном деле; барсетку из ткани черного цвета - выдать по принадлежности законному владельцу Т.Л.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан