Постановление № 1-33/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 28 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 28.01.2019,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2019 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе с незначительными ограничениями, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 10 декабря 2018 года около 01 часа, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., где проживает ранее ему знакомый ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 10 декабря 2018 года около 01 часа, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ..., преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с поверхности дивана, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, взял сотовый телефон марки «Samsung» SM ***, 32GB, стоимостью 9000 рублей, с надетым на него чехлом, и находящимися внутри него двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 18.01.2019, согласованным с заместителем руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию ст. 25.1 УПК РФ. 18.01.2019 уголовное дело поступило в суд для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою причастность к совершению преступления не отрицал, пояснив в суде, что более совершать преступлений он не намерен, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, заглажен, принесены извинения.

Порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО2 настаивал.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 144), так как ФИО2 принес свои извинения за хищение принадлежащего ему имущества, ущерб возместил, тем самым загладил причиненный ему вред, принес извинения, претензий к ФИО2 он не имеет. Адвокат Комарица Р.А. ходатайствовал прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая положительные характеристики на ФИО2, его молодой возраст, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, полагал, что к ФИО2 достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его материального положения. Прокурор Грищенко С.А. ходатайство следователя поддержал, считая целесообразным с учетом данных о личности ФИО2 и характера совершенного преступления, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере, с учетом уровня его доходов.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство, заявленное следователем и поддержанное ФИО2, его адвокатом Комарица Р.А., при отсутствии возражений потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ - если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Принимая во внимание, что порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден, суд рассматривает его по существу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении данного преступления впервые, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Так же из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей о ненадлежащем поведении не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, официального места работы не имеет, но имеет неофициальные заработки, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался и к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. ФИО2 никаких действий, препятствующих расследованию, не осуществлял, напротив, давал показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он раскаивается в содеянном. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – принес извинения потерпевшему, и тот их принял, в полном объеме возвратил похищенное имущество, претензий не имеет и исковых требований к нему не предъявлено.

С учетом данных о личности ФИО2, посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО2 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО2 излишни.

Также суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа обвиняемому суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение обвиняемого, отсутствие постоянного источника дохода, размер временного заработка ФИО2, отсутствие у него иждивенцев.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере 5 000 рублей, которое ФИО2 должен уплатить до 10 марта 2019 года и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., освободив его в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность по уплате судебного штрафа до 10 марта 2019 года, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 25614000; УИН 18873818000466010595, назначение платежа – «судебный штраф, назначенный по постановлению суда по уголовному делу № 11801250056000466».

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung» SM ***; сотовый телефон марки «Samsung» SM ***, 32GB в корпусе черного цвета; чехол в виде бампера черного цвета; сим-карту сотового оператора «TELE2» с абонентским номером ***; сим-карту сотового оператора «TELE2» с абонентским номером *** - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья