Приговор № 1-33/2019 1-956/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Водорацкой В.И., представившей удостоверение № 3412 и ордер № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-33/2019 в отношении ФИО2, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, ...., зарегистрированнойпо адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

судимой 13 августа 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч.6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, 19 июня 2019 года выплачена часть штрафа в размере 10000 рублей,

мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 23 июня 2018 года в связи с проведением проверки по заявлениям ряда граждан на ее действия была вызвана оперуполномоченным отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, который был назначен на должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № 248 л/с от 02.03.2018 года и являлся руководителем оперативной группы, которой было поручено проведение проверки по заявлению, для дачи объяснения. ФИО2, не желая продолжения проверки по данному заявлению, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в целях склонения ФИО9 к ненаправлению материала проверки в следственный орган, склонения к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки, находясь в дневное время 23 июня 2018 года на рабочем месте ФИО9 в здании по адресу: <...>, предложила ФИО9 взятку в виде денег в сумме 150000 рублей за незаконное бездействие, а именно за ненаправление материала проверки в отношении нее в следственный орган и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки, на что ФИО9 ответил отказом. ФИО2, осознававшая, что в отношении нее будет продолжено проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении нее, желая избежать уголовной ответственности, не отказалась от своих преступных намерений дать взятку ФИО9, являющемуся должностным лицом, за совершение им вышеуказанного незаконного бездействия, и около 21 часа 26 июня 2018 года в рабочем кабинете №419 ОП-1 МУ МВД России «Иркутское по адресу: <...> «а», осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что она дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и, желая этого, достоверно зная об отсутствии согласия ФИО9 на получение взятки, лично дала взятку ФИО9 в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, положив денежные средства на рабочий стол рядом с ФИО9 Однако ФИО2 не довела свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО9 не принял от ФИО2 взятку в виде денежных средств. Об указанном факте склонения его ФИО2 к совершению коррупционного преступления ФИО9 сообщил руководству в соответствии с п.23 Должностного регламента.

Несмотря на отказ ФИО9 от получения взятки, подсудимая ФИО2, не отказалась от своих намерений дать взятку ФИО9, являющемуся должностным лицом, и 27 июня 2018 года в период времени с 13 час. 47 мин. до 13 час. 58 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий ФИО2, которая 26 июня 2018 года пыталась дать взятку оперуполномоченному отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в автомобиле «Ауди А5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у дома по адресу: <адрес обезличен>, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки ФИО9, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ряда граждан на ее действия, и не желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что она дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за ненаправление материала, зарегистрированного в КУСП №12163 от 16.10.2017 года по заявлению ряда граждан на ее действия в следственный орган, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки, и, желая этого, лично дала взятку в сумме 70 000 рублей ФИО9, то есть в значительном размере, положив денежные средства в панель, расположенную между передними сиденьями автомобиля за совершение ФИО9 заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО9 в соответствии с п.п. 30, 37, 38 Должностного регламента обязан выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам, решать вопрос о возбуждении уголовных дел, обеспечивать их оперативное сопровождение, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г., он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленномпорядкезаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). Однако ФИО2 не довела свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в распоряжение ФИО9 не поступили.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, так как оперуполномоченный ФИО9 вымогал у нее взятку, начиная с 23 июня 2018 года, ссылаясь на наличие поддержки со стороны генерала ФИО37, угрожая ей незаконным задержанием и возбуждением уголовного дела, отправкой в «Бозой». Она не могла склонять ФИО9 к непроведению проверки по материалам в полном объеме, так как многочисленные проверки осуществлялись по материалу с 16 октября 2017 года и по нему трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время вынесено такое законное решение.

Подсудимая ФИО2 показала, что ряд граждан, которым она продавала бизнес, обратились на нее и ФИО25 с заявлениями в полицию, куда ее неоднократно вызывали, были отказные материалы. 23 июня 2018 года рано утром ей позвонил оперуполномоченный ФИО9, по его вызову она приехала в полицию на ул. Декабрьских Событий, где также находились ФИО10, который ранее ее опрашивал, ее партнер по бизнесу ФИО25. ФИО9 угрожал, что их отправят в «Базой», стал ее опрашивать, говорил, что у него есть поручение от ФИО37, он опросит ее и направит в следствие, где ее «закроют», если она с ним не договорится. Затем они съездили на базу, где ранее она осуществляла деятельность, говорил, что ему нужно что-то сделать, подумала ли она, его интересует материальная часть, у него день рождения. Она предложила сшить форму подешевле, но его это не заинтересовало, он сказал, что ему нужно 150000 рублей на следующей неделе, их с начальником устроит эта сумма, об этом повторил раз двадцать. О случившемся она рассказала своей маме, тренеру ФИО24, те говорили ей обратиться с заявлением, но она боялась. Затем она попросила у ФИО25 в долг 150 000 рублей, не объясняя, для чего, та передала ей при тренере 70000 рублей. 26 июня 2018 года ФИО9 звонил ей, спрашивал о решении, пригласил в отдел полиции в районе «Политеха». В отделе она видела таблички о ведении видеосъемки. ФИО9 задавал ей те же вопросы, она была удивлена, так как цель встречи была – передать ему деньги, достала из сумки и положила на стол 70000 рублей, он не взял их, сказал, что в отделе полиции ему деньги не давали, она убрала их, подумав, что ему нужно сразу всю сумму. На следующий день она занималась лечением больного отца, ей позвонил ФИО9, спрашивал, что удалось решить. Они встретились у ТЦ «Версаль», она села к нему в автомобиль, они беседовали о заявителе по материалу ФИО16. Она положила деньги в сумме 70000 рублей в машине, пересчитав их вслух. Затем они вышли из машины и ее задержали. Она поняла, что ФИО9 не хватило денег. На месте с представителями общественности сотрудники сделали опись денег, ее доставили в отдел, где она все подписала, чтобы быстрее уехать домой.

По файлу с записью ее первого разговора с ФИО9 она может пояснить, что до этого фрагмента ФИО9 сказал ей про деньги - что нужно 150000 рублей. По записи разговора в машине - после того, как она положила деньги, он сказал, что задерживать никого не будут. Она не просила, чтобы он не проводил проверку, деньги ему передала, так как переживала, что ее задержат.

ФИО2 также показала, что 26 июня 2018 года поняла, что взятки ФИО9 берет за пределами отдела полиции, но не смогла пояснить, почему при этом он приглашал ее в отдел, чтобы взять с нее деньги.

Согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.4 ст. 46 УПК РФ, 23 июня 2018 года предложения от ФИО9 по решению вопроса с материалами по обращению ФИО16 стали поступать в машине, когда они с ним ездили на швейную фабрику, и когда ФИО9 дал понять, что ему нужны деньги. Когда она озвучила сумму в 150000 рублей, сообщив, что на следующей неделе ей поступят эти деньги, он после телефонного разговора сказал, что его начальник согласен на эту сумму. 26 июня 2018 года при разговоре с ФИО9, когда она положила деньги на стол, то сообщила, что у нее есть только 70000 рублей, до конца она сможет рассчитаться к концу недели либо на следующей. 27 июня 2018 года, после того, как положила деньги в сумме 70000 рублей в автомашине ФИО9, она сказала, что будет искать оставшуюся сумму.

После оглашения ранее данных показаний подсудимая ФИО2 на вопросы относительно имеющихся противоречий отвечать отказалась.

Выступая в судебном заседании с последним словом, подсудимая ФИО2 заявила, что полностью раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимойФИО2, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они содержат противоречия относительно того, когда ФИО9 было высказано предложение (требование) передать ему деньги, кем была определена сумма, подлежащая передаче и другие.

Суд находит достоверными показания ФИО2 в части того, что она действительно 26 и 27 июня 2018 года передала ФИО9 взятку в сумме 70000 рублей, которые он не принял, в остальной части находит несоответствующими установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в остальной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает их как способ защиты, вызванные желанием защититься от уголовного преследования, избежать уголовной ответственности и наказания.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское») показал в судебном заседании, что в его должностные обязанности, в том числе, входит проведение проверок в порядке ст.144, 145 УПК РФ, выявление преступлений экономической направленности. В производстве возглавляемой им группы сотрудников в июне 2018 года находился материал по заявлению ФИО17 и других граждан о мошеннических действиях ФИО3, был на контроле у руководства ГУ МВД РФ по Иркутской области. Он несколько раз опрашивал ФИО3 в связи с указаниями руководства для детальной проверки доводов заявителей. ФИО3 интересовалась результатами проверки, он объяснял, что материал на контроле у начальника ГУ МВД России по Иркутской области, заявители обращались к нему на прием, законность и обоснованность решений в случае отказа в возбуждении уголовного дела проверяет прокуратура, что материалы для возбуждения уголовного дела могут быть направлены в следствие, он считал, что в материалах есть данные о составе преступления. ФИО3 знала, что ранее вынесенные в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, проверка проводилась в течение длительного периода.

23 июня 2018 года утром он вызвал ФИО3 для дачи объяснений в служебный кабинет по ул. Декабрьских Событий, 23. Тогда же о/у ФИО10 вызвал и опрашивал ФИО25. Ни до, ни во время опроса он не угрожал ФИО3, ФИО25, что их задержат и отправят в «Бозой». В ходе опроса ФИО3 предложила ему взятку в сумме 150000 рублей за невозбуждение в отношении нее уголовного дела, чтобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы не направлялись в следствие, он ответил ей, что не возьмет благодарности, и ее слова сначала всерьез не воспринял. Она продолжила предлагать благодарность в автомашине, когда они ездили в Ново-Ленино осматривать производство. Чтобы обезопасить себя, часть разговора с Мишиной он записал на свой телефон. Не позднее 28 июня 2018 года он скопировал запись, сделал стенограмму разговора, все было передано в следствие.

26 июня 2018 года в связи с указанием начальника о дополнительном опросе он вызвал ФИО3 в кабинет отдела полиции №1 по ул. Лермонтова, 102 а, где находился из-за служебной необходимости. В период с 21 ч до 22 ч они отобрал у Мишиной объяснение. ФИО3 вытащила и положила на стол пачку денег, пояснила, что там 70000 рублей. Он удивился, сказал, что ему еще никогда не давали взятку в отделе полиции, спросил ее: «За что?», от денег отказался и она их убрала. Так как такое было с ним впервые, он растерялся и сначала не сообщил об этом дежурному отдела полиции, но затем осознал, что произошло и в тот же день доложил руководству, составил рапорт, который был в тот же день передан в следственный отдел Следственного комитета по Свердловскому району, где у него после 21-22 ч отобрали объяснение. Затем по указанию руководства проводились оперативно-розыскные мероприятия, уже другим сотрудником, он принимал в них участие. Кабинет отдела полиции № 1 оборудован записывающей аппаратурой, которая зафиксировала ход встречи с ФИО3. О ведении видеозаписи имеется объявление. Видеозапись была снята с секретного носителя, им была изготовлена стенограмма, которая затем рассекречена.

27 июня 2018 года он вызвал ФИО3 к ТЦ «Версаль» для выяснения вопроса о наличии ее торговых точек, доложил руководству о предстоящей встрече, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Его машину и его досмотрели, денег при этом обнаружено не было, были вручены средства аудио- видео-фиксации. В период с 13 до 14 часов они находились в его машине у ТЦ по адресу: мкр. Приморский, 10, он отбирал у Мишиной объяснение. ФИО3 вытащила из сумки деньги, пересчитала их при нем, положила на подлокотник между передними сидениями, затем они вышли из машины, он сообщил о даче ФИО3 взятки. Взятку ему ФИО3 передала, чтобы «все было хорошо по этому делу», чтобы материалы не направлялись в органы следствия и проверка не проводилась в полном объеме. После того, как ФИО3 передала ему взятку, он ничего ей по этому поводу не заявлял, не желая поддаваться на провокацию. Материалы ОРМ готовил и направлял в следствие другой сотрудник. Передача материалов между сотрудниками при этом отдельно не оформлялась.

Угроз в адрес Мишиной он не высказывал, взятку у нее не вымогал, компенсации за испорченный день рождения 23 июня 2018 года не требовал, каких-либо слов, намеков или действий с его стороны, которые могли бы провоцировать ФИО3 на дачу взятки, не было. 26 июня 2018 года он не намекал ФИО3, что возьмет взятку, но не в служебном кабинете.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-161), где отсутствуют сведения о его поездке 23 июня 2018 года в Ново-Ленино, где ФИО3 продолжала предлагать «благодарность». Указанное противоречие свидетель ФИО9 пояснил тем, что следователь об этом не интересовался. Правильность своих показаний ФИО9 подтвердил.

В остальной части показания свидетеля ФИО9 соответствуют данным им в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 11-19) он сообщал о том, что последняя предложила ему денежные средства 23 июня 2018 года во время получения объяснения от ФИО3, продолжила предлагать денежные средства во время нахождения в автомобиле, когда они поехали с ней на швейную фабрику.

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный отделения по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское») показал, что с марта 2018 года он участвовал в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО17 и др. о мошеннических действиях ФИО3, а также ФИО25, продаже фиктивного бизнеса. Проведение проверки находилось на контроле у руководства, ее не удавалось провести в полном объеме ввиду значительного числа подлежащих проверке доводов, приходилось неоднократно дополнительно опрашивать ФИО3. Выносимые по материалам решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой, давались указания. Они усматривали в материалах наличие состава преступления и для возбуждения уголовного дела направляли материалы в следственные органы, откуда они возвращались с перечнем необходимых к выполнению мероприятий. В ходе работы вечером 26 июня 2018 года ему стало известно, что ФИО3 намеревается дать взятку о/у ФИО9, пыталась это сделать, за действия, связанные с материалами проверки. По этому факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые были ему поручены руководством, на основании поручения следователя. 27 июня 2018 года днем им проводился оперативный эксперимент, досмотры в присутствии представителей общественности, наблюдение. Ход и результаты ОРМ верно отражены в составленных документах, с которыми знакомились и которые подписали все участники. После проведения досмотра ФИО9 и автомобиля, в ходе которого денег обнаружено не было, вручения ему записывающих средств, ФИО9 на автомобиле проследовал от ул. Старокузьмихинской до ТЦ «Версаль». ФИО3 села в автомашину ФИО9, они беседовали, затем вышли из машины. Он понял, что произошла передача ФИО3 денежных средств, на место были вызваны сотрудники Следственного комитета, он находился на месте до их приезда. Специальное записывающее устройство у ФИО9 изымалось специалистом УСТМ, акт содержит гос. тайну, не рассекречивался. Стенограммы разговоров между ФИО3 и ФИО9 составлялись последним. Он переносил предоставленную ему запись разговора с телефона ФИО9 на диск, на котором также представлена запись, полученная в ходе ОРМ, туда же поместил запись разговора из кабинета отдела полиции № 1, которая также снималась специалистом. Записи имели отношение к проверке, были ему преданы, поэтому он поместил записи на один диск, который у него имелся. Помещение нескольких записей, в том числе произведенных вне рамок ОРМ, на один диск, не запрещено. Он готовил документы оперативно-розыскных мероприятий на подпись руководству, повторно им никакие документы не составлялись. Материалы направлялись в следствие с ДВД-РВ диском. Представленные ему на обозрение светокопии документов, не находящиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют фактически составлявшимся, в них неверно указано о приложении, подпись начальника управления не соответствующая. Стенограммы разговоров также направлялись им в следственные органы, могли прилагаться к диску.

За несколько дней до этого он опрашивал ФИО25, угроз ей или ФИО3 задержанием, отправкой в «Бозой» не высказывал. При опросе ФИО3 ФИО9 он не присутствовал. ФИО25 находилась в отделе полиции около 1-1,5 ч, после окончания опроса ушла.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 (начальника отделения по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское»), в отделении находились материалы проверки по факту возможных мошеннических действий ФИО3. Проверка проводилась в течение длительного времени, из-за большого объема мероприятий принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлялись прокурору с ходатайствами об отмене решения. Материалы также направлялись в следственные органы, возвращались с объемными указаниями. 26 июня 2018 года, в какое именно время, он не помнит, от руководителя городского отдела ЭБ и ПК ФИО21, а затем от о/у ФИО9 ему стало известно, что ФИО3 предложила ФИО9 взятку за прекращение проверки по материалам, вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководством были даны указания о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, вынесено постановление. Проведение эксперимента было поручено о/у ФИО10. На парковочной площадке у ТЦ «Версаль» ФИО3, находясь в автомобиле ФИО9, передала ему денежные средства, после чего он вышел с ней из автомашины и закрыл ее, это было условным сигналом. Они подошли к ФИО3, представились, в автомобиле были видны денежные средства. ФИО9 пояснил, что денежные средства переданы ему в качестве взятки, как позже он узнал, деньги были в сумме 70000 рублей. Там же находились ФИО10, ФИО12. Место охранялось сотрудниками, он съездил за следователем из следственного отдела СК, который проводил осмотр автомашины. Психологическое давление на ФИО3 никто не оказывал, угроз ей не высказывал.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 1-5), согласно которым он выдвинулся на место к ТЦ «Версаль» после сообщения ФИО9 о завершении ОРМ и передачи ФИО3 взятки, свидетель подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время не помнит все действия, но помнит, что алгоритм действий они обговаривали заранее.

Свидетель ФИО12 (ст. оперуполномоченный отделения по Кировскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское») показал, что о/у ФИО10 занимался проведением проверки в отношении ФИО3, а также ФИО25, по фактам продажи бизнеса гражданам. 26 июня 2018 года от ФИО11 ему стало известно, что о/у ФИО9 предлагалась взятка, будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, свободным сотрудникам нужно при необходимости подъехать на место. 27 июня 2018 года в дневное время он и ФИО11 находились в Свердловском районе, ФИО9 сообщил, что передача ему взятки состоялась у ТЦ «Версаль», они подъехали на место, где находились ФИО9 и ФИО3, их автомобили. Автомобиль ФИО9, где состоялась передача денег, был закрыт. До приезда следователя, который провел осмотр автомобиля в присутствии граждан, они ограничивали доступ на место, к автомобилю ФИО9 никто не подходил. Затем он и ФИО11 препроводили ФИО3 в следственный отдел, передали следователю. ФИО3 была расстроена, спрашивала их, как ей быть дальше. Он предложил ей говорить правду, но указаний, что именно говорить, не давал, давления на нее никто не оказывал.

Свидетель ФИО13 (начальник МУ МВД России «Иркутское») показал, что подпись в представленном ему на обозрение постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 28 июня 2018 года (т.1 л.д. 86-87) выполнена им, такое постановление выносилось. В копии, представленной стороной защиты, подпись ему не принадлежит, это видно по форме, элементам. Им выполнены резолюции и подписи на рапорте ФИО9 (т.1 л.д.7), сопроводительном письме от 28.06.2018 (т.1 л.д.85), рапорте ФИО21 (т.1 д. 88) и других представленных ему в материалах дела. Данные документы он подписывал единожды, дважды документы об ОРМ не подписываются. Так как рабочий день у них ненормирован, документы могли быть подписаны после 18 ч. В производстве сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями управления находился материал проверки по обращениям граждан в отношении ФИО3, по поводу ведения бизнеса, которые находились на контроле у него, руководства ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе в связи с неоднократными обращениями граждан.

Свидетель ФИО14 (следователь СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области) показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, перед выполнением ст. 217 УПК РФ к фотографированию материалов дела был допущен фотограф, представленные ему копии материалов дела никем не заверены, поэтому нельзя утверждать, что представленные копии действительно изготовлены с представлявшихся материалов дела. Сопроводительные письма о направлении документов ОРМ, дисков существовали именно в том виде, что представлены в деле. 26 июня 2018 года при поступлении материала в отношении Мишиной он отобрал объяснение у о/у ФИО9, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, поручение, о чем также свидетельствуют проставленные им даты. Один экземпляр его поручения был вручен сотрудникам ОЭБ и ПК. Им проводился осмотр ДВД- РВ диска, который был представлен ему в упаковке, он ошибочно указал в протоколе о том, что на упаковке имеется подпись следователя, следователь его не упаковывал, упаковывало лицо, представившее диск, и, как правило, такие подписи не расшифровываются. Количество представленных ему дисков указано в протоколе и иных материалах дела. Иных дисков ему не представлялось.

Свидетель ФИО15 (руководитель СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области) показала суду, что около 22 ч 26 июня 2018 года в следственный отдел поступили материалы по факту покушения на дачу взятки сотруднику отдела по экономической безопасности, предварительно она была предупреждена по телефону. Материалы были зарегистрированы, проверка поручена следователю ФИО14, который сразу опросил о/у ФИО9, составил отдельное поручение, его в тот же день передали в МУ МВД «Иркутское», еще до 23 ч. Все делалось оперативно. Каких-либо дисков с первичными материалами не направлялось, и не могло быть направлено, оперативно-розыскные мероприятия проводились только 27 июня. 28 июня 2018 года в следственный отдел были представлены материалы ОРМ в полном объеме - с постановлением о рассекречивании, согласиями, актами, диском. В представленных ей светокопиях (не находящихся в материалах дела) данные о представленных материалах отражены неверно. Материалы направлялись с представленными ей на обозрение из материалов уголовного дела сопроводительными письмами (т.1 л.д. 6, 85).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимой не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных свидетелей подсудимой, или их заинтересованности в исходе дела, как не установлено таких и судом, показания свидетелей последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности, а также записями разговоров между ФИО9 и ФИО2 от 23 и 26 июня 2018 года.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из рапорта оперуполномоченного отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 26 июня 2018 года, 23 июня 2018 года ФИО2, в отношении которой проводится проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлениям ФИО16, ФИО17 и др., находясь в помещении отдела ЭБ и ПК, предложила «финансово замотивировать» за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела; 26 июня 2018 в помещении ОП-1 положила перед ни на стол деньги в сумме 70000 рублей, тем самым покушалась на дачу взятки в значительном размере, имеются основания полагать, что в дальнейшем она будет совершать действия, направленные на его склонение к совершению коррупционного преступления (т.1 л.д.7). Рапорт передан в следственный отдел с сопроводительным письмом (т.1 л.д.6).

Согласно копии письма начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 от 15 июня 2018 года, для координации совместной работы, учитывая особую сложность в проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП 12163 от 16.10.2017 ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» по заявлениям ФИО16, ФИО17 и др. по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО19, создана оперативная группа, руководителем которой назначен оперуполномоченный отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (т.1 л.д. 39-40).

Как следует из копий материалов проверки по заявлениям ФИО17, ФИО16 и др., зарегистрированных в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» за № 12163 16 октября 2017 года, ряд граждан обратились в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО19 за совершение мошеннических действий при реализации бизнеса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2018 года было отменено и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска 8 июня 2018 года ввиду необходимости проведения дополнительного опроса ФИО2, ФИО19, выполнения в полном объеме указаний СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» и др., материалы направлены для проведения дополнительной проверки, 23 июня 2018 года о/у ФИО9 проведен опрос ФИО2(т.1 л.д. 41-58).

Указанные материалы подтверждают изложенные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 сведения о нахождении в производстве сотрудников ОЭП и ПК МУ МВД России «Иркутское» материалов проверки по заявлениям семи граждан по факту возможных мошеннических действий ФИО2, ФИО19, о длительном проведении проверки, о значительном объеме проверочных мероприятий, ввиду наличия заявлений ряда граждан, дачи указаний о необходимых к выполнению мероприятий органами прокуратуры, сотрудниками следственных органов, проведении опроса ФИО2 23 июня 2018 года и др.

Материалы проверки по заявлениям ФИО17, ФИО16 и других граждан в отношении ФИО2, ФИО19, состоящие из шести томов, были истребованы из Октябрьского районного суда г. Иркутска, где находятся в связи с рассмотрением гражданского иска, обозрены в судебном разбирательстве. Согласно материалов, 26 и 27 июня 2018 года о/у ФИО9 от ФИО2 были истребованы объяснения, 4 июля 2018 года материалы передавались в адрес начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения, ввиду того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и 10 июля 2018 года возвращены начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ввиду необходимости дополнительной проверки, 19 ноября 2018 года следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО17 и еще шести заявителей в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Указанные материалы подтверждают изложенные свидетелями – сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» сведения об отобрании объяснений от ФИО2 26 и 27 июня 2018 года, а также о значительном объеме выполненных проверочных мероприятий, о мнении сотрудников ОЭБ и ПК о наличии в материалах данных о совершенном преступлении, о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и др.

Согласно выписки из приказа начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 от 2 марта 2018 года № 248 л/с, ФИО9 назначен на должность оперуполномоченного по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВ МВД России «Иркутское (т.1 л.д. 151), в его должностные обязанности, согласно должностного регламента (инструкции) входит: выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам, решать вопрос о возбуждении уголовных дел, обеспечивать их оперативное сопровождение, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г., он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленномпорядкезаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (т.1 л.д. 152-154).

Как следует из стенограммы разговора о/у ФИО9 и ФИО2. после сообщения ФИО9 о том, что планируется возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по эпизоду, где фигурируют ФИО3 и ФИО25, ФИО2 просит ФИО9 сделать так, чтобы уголовное дело не возбудили, или уничтожить материал, либо сделать отказной материал, предлагает финансово замотивировать его и начальника (т.1 л.д. 8).

Из стенограммы разговора о/у ФИО9 и ФИО2, произошедшего 26 июня 2018 года в кабинете ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что в ходе получения объяснения от ФИО2 последняя просит ФИО9 сделать так, чтобы материал проверки более не возвращался, что она устала от проверок, кладет ему на стол денежные средства в сумме 70000 рублей, и после того, как ФИО9 их забрать отказывается, убирает деньги в сумку (т.1 л.д. 19-15).

В ходе предварительного расследования был осмотрен кабинет № 419 ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», где 26 июня 2018 года происходила указанная беседа между ФИО9 и ФИО2, отражена обстановка в нем (т.2 л.д. 70-74).

27 июня 2018 года в 13 ч 58 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от о/у ФИО9 о даче взятки должностному лицу в размере 70000 рублей (т.1 л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2018 года был осмотрен автомобиль «Ауди А5», гос. регистрационный знак <Номер обезличен>, у д.10 мкр. Приморский, с участием ФИО2, ФИО9, последний сообщил, что в указанном автомобиле ФИО2 пыталась дать ему взятку, после того, как она положила денежные средства в панель между передними сидениями, они вышли из автомобиля, он его запер. В ходе осмотра в панели между передними сидениями обнаружены денежные купюры в сумме 70000 рублей, купюрами по 1000 рублей, изъяты и упакованы (т.1 л.д. 65-72).

Согласно письму начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 от 28 июня 2018 года, в адрес руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», проведенных в отношении ФИО2, в целях подготовки и проведения следственных действий, использования в доказывании при расследовании уголовного дела, в том числе материал проверки в 1 т., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, упакованный и опечатанный диск ДВД-РВ. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в период с 26 по 27 июня 2018 года, с целью документирования противоправной деятельности в соответствии с п.6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО2, было установлено, что ФИО2 причастна к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 85).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенным начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 28 июня 2018 года, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения, составляющие государственную тайну, ДВД-РВ диск с записями встреч ФИО2 и о/у ФИО9 (т.1 л.д. 101-102).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, в целях документирования противоправной деятельности ФИО2, которая 26 июня 2018 года, находясь в кабинете № 419 ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», лично в ходе опроса дала взятку сотруднику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 за ненаправление материала в органы предварительного следствия, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки, по поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 26 июня 2018 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение». Прилагаемые результаты оперативно-розыскной деятельности и материалы соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направляются в СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 86-87).

Согласно рапорту начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 от 26 июня 2018 года с резолюцией начальника МУ МВД России «Иркутское», в связи с тем, что ФИО2 26 июня 2018 года, находясь в кабинете № 419 ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», лично в ходе опроса дала взятку сотруднику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 за ненаправление материала в органы предварительного следствия, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверки, не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО9 не принял взятку и о произошедшем сообщил руководству 26 июня 2018 года, разрешается проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», которые поручаются ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 88).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения и оперативного эксперимента с применением технических средств от 26 июня 2018 года, вынесенного начальником ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО21, утвержденного начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 (т.1 л.д. 89-90).

27 июня 2018 года в период с 13 ч 20 мин. до 13 ч 37 мин. в присутствии граждан, о/у ФИО9, от которых 27 июня 2018 года получено согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д. 91-93), проведены досмотры ФИО9, автомобиля «Ауди А5», гос. номер <Номер обезличен>, денежных средств не обнаружено, ФИО9 вручено аудио-видеозаписывающее устройство при проведении комплекса ОРМ (т.1 л.д. 94-96).

Как следует из акта наблюдения от 27 июня 2018 года, в период с 13 ч 47 мин. ФИО2 находилась в автомобиле «Ауди А 5», гос. номер <Номер обезличен>, припаркованного у ТЦ «Версаль», с ФИО9, в 13 ч 57 мин. они вышли из автомобиля, другие лица в автомобиле не находились (т.1 л.д.97-98).

В акте о проведении оперативного эксперимента отражены сведения о реализации в его ходе указанных выше досмотра ФИО9, автомобиля, вручения записывающего устройства, осуществления наблюдения (т.1 л.д. 99-100).

Как следует из стенограммы разговора между ФИО2 и ФИО9, происходившего в автомобиле, ФИО2 в ходе проводимого ФИО9 опроса пересчитывает вслух денежные купюры от 1 до 70, кладет их в автомобиле, говорит ФИО9, что кладет деньги в бардачок, чтобы он (ФИО9) все сделал нормально, что они все порешали, дружат (т.1 л.д. 103-106).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, ДВД-РВ диск с видео- и аудиозаписями, поступившие из МУ МВД России «Иркутское», а также изъятые в ходе осмотра автомобиля денежные средства в сумме 70000 рублей осмотрены, указаны их индивидуальные признаки, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-120, 121-122).

Указание в протоколе осмотра предметов данных о том, что ДВД-РВ диск извлечен из упаковки с подписью следователя, тогда как диск был фактически передан из органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, начальником управления полиции, а также данных о дате согласия на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий как 26 июня 2018 года, суд не расценивает как нарушение, влекущее признание указанного доказательства недопустимым, поскольку оно является явной технической опечаткой, не влияет на содержание осмотренных предметов.

При прослушивании, просмотре в судебном заседании содержащихся на диске ДВД – РВ двух аудиозаписей и одной видеозаписи, которые, как установлено в судебном заседании, были произведены в ходе бесед между ФИО2 и ФИО9 23, 26 и 27 июня 2018 года, установлено, что содержание записей верно отражено в составленных стенограммах, протоколе осмотра предметов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись из кабинета ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», предоставленная руководством отдела полиции, установлено, что ее содержание соответствует записи, имеющейся на диске ДВД-РВ, а также указанным выше данным стенограммы и протокола осмотра предметов.

Содержание аудиозаписей и видеозаписи неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО2 с целью ненаправления материала проверки в следственный орган, склонения к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки 23 июня 2018 года действительно предложила оперуполномоченному ФИО9 взятку, 26 июня 2018 года совершила действия по даче взятки лично ФИО9 в сумме 70000 рублей, которые не были окончены, поскольку последним деньги не были приняты, и 27 июня 2018 года совершила действия по даче взятку лично ФИО9 в сумме 70000 рублей, которые были пресечены в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, деньги в распоряжение ФИО9 не поступили, были изъяты.

Таким образом, оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в содеянном.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО22 показал, что вечером 21 ноября 2018 года по просьбе защитника Водорацкой фотографировал материалы дела в отношении ФИО3, в том порядке, в каком они были предоставлены следователем, в непрошитом виде. Порядок фотографий задается фотоаппаратом. В фотографии возможно внесение изменений путем «фотошопа» или другой программы. Он не изменяет фото, только переворачивает их при необходимости или убирает повторные. В свойствах, графе «Екзиф» отражены свойства фотоаппарата, которые бы не отражались при изменении файла. В случае, если в фотографию вносились изменения, это можно установить, посмотрев «свойства», изменения будут видны из-за высокого разрешения профессионального фотоаппарата. Все фотографии на флэш-носителе он передал защитнику.

При обозрении фотографий, представленных защитником на собственном флэш-носителе, свидетель ФИО22 пояснил, что указанные фотографии выполнены им, дата создания папки, или дата изменений – 22 ноября 2018 года. Том 1 фотографий пронумерован фотоаппаратом, том 2 он нумеровал вручную.

Свидетель – защитник ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой ФИО2, с ее согласия и в ее интересах в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, показал, что при осуществлении защиты ФИО3 26 ноября 2018 года знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ. Был представлен диск ДВД-РВ с двумя аудиозаписями и одной видеозаписью, сопроводительного письма о котором в материалах дела он не обнаружил. В материалах дела на листе 6 тома 1 находилось сопроводительное письмо о направлении и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» в адрес начальника следственного отдела материала в 1 томе, СД-Р диска и ДВД-диска. Обсудив увиденное, они решили заявить об этом в суде, на стадии ознакомления о нарушении не заявляли.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован с просмотром фотографий флэш-носитель с фотографиями, которые, по заявлению защитника Водорацкой В.И., были изготовлены ФИО22 при фотографировании материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования, получены ею от него, после самостоятельно перенесены с личного компьютера, а также незаверенные светокопии сопроводительных писем в адрес руководителя СО по Свердловскому району по г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО15 от 26 июня 2018 года, подписанного и.о. зам. начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО27 о направлении материалов по факту дачи взятки должностному лицу со стороны ФИО2 для проверки и принятия правового решения, где в приложении указано о наличии материала в 1 томе, СД-Р диска с аудиозаписью, ДВД-Р диска с видеозаписью; и от 28 июня 2018 года, подписанного начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 о направлении результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий – «оперативного эксперимента» и «наблюдения» в отношении ФИО2 в целях подготовки и проведения следственных действий и использовании в доказывании при расследовании уголовного дела, где в приложении указано о наличии материала проверки в 1 томе, без указания количества листов.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства компьютерно-технической экспертизы № 249/4-1 от 8 мая 2019 года, дата и время создания фотоизображения записывается в файл фотоизображения фотографирующим устройством, исходя из имеющихся на устройстве настроек даты и времени в момент создания фотоизображения, извлечь сведения возможно, сведения извлечены из представленных на исследование файлов; изображения DSС00148.JPG и DSС00234.JPG (на которых содержится изображение сопроводительных писем о направлении материалов в адрес руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области от 26 и 28 июня 2018 года, светокопии которых представлены в суде защитником Водорацкой В.И.) после съемки были программно повернуты на 90 градусов против часовой стрелки с использованием графического редактора, следы внесения иных изменений в указанные цифровые фотоизображения отсутствуют; дата и время создания фотоизображений (21.11.2018 в 21:43:06 и в 21.49:54) соответствуют фактическим при условии, что на фотографическом устройстве в момент создания фотоизображения были установлены дата и время, соответствующие фактическим и умышленно не изменялись (настройки даты и времени на фотографирующем устройстве устанавливаются пользователем самостоятельно).

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства – ДВД-РВ диска и имеющейся на нем информации, находящейся на видео и аудиофайлах, стенограмм разговоров с указанных файлов, изложенных в протоколе осмотра предметов от 29 июня 2018 года (т.1 л.д. 107-120), а также результатов ОРД, поскольку указанный диск был получен следователем от руководителя, к которому поступил от начальника МУ МВД России «Иркутское» вместе с материалами ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», тогда как в сопроводительном письме, приложенном рапорте в нарушение п. 16 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия и в суд отсутствует информация о времени, месте, обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, в частности ДВД-РВ диска, сведения об упаковке последнего. Кроме того, стороне защиты не ясно, подпись какого следователя якобы имелась на упаковке конверта с диском, наряду с оттиском печати ГУ МВД России по Иркутской области и каким следователем такая подпись могла быть поставлена. При ознакомлении защитников с материалами дела, производстве фотоснимков на стадии изготовления допущенным специалистом ФИО22 на листе дела 85 тома 1 (сопроводительное письмо в адрес ФИО15, подписанное ФИО13) отсутствовала ныне имеющаяся запись о наличии в приложении к материалу проверки ДВД-РВ диска с аудиозаписями и видеозаписью, тогда как запись о предоставлении дисков имелась на листе 6 тома 1 (сопроводительное письмо в адрес ФИО15 за подписью и.о. заместителя начальника управления полиции ФИО27 от 26 июня 2018 года), и ныне отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО23, подсудимой ФИО2, заключением эксперта № 249/4-1 от 9 мая 2019 года, представленными стороной защиты сопроводительными письмами. Таким образом, признанный вещественным доказательством ДВД-РВ диск был получен внепроцессуальным путем, при неустановленных обстоятельствах, после чего следователем предпринята попытка легализации диска путем фальсификации сопроводительных писем. На диске, помимо адуиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеются видео- и аудиозапись, которые произведены вне рамок ОРМ, из материалов невозможно сделать достоверный вывод о том, как стенограммы попали в материалы уголовного дела, где и при каких обстоятельствах производились записи, сведения о произведенной манипуляции по переносу информации с иных источников на ДВД-РВ диск отсутствуют, чем нарушены требования п. 16 и 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия и в суд. Акт изъятия записывающего устройства, врученного ФИО9 в ходе ОРМ, отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, поскольку ДВД-РВ диск был направлен в следственный орган 28 июня 2018 года с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным должностным лицом, с прочими материалами оперативно-розыскной деятельности, после оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся 27 июня 2018 года, в соответствии с требованиями п.16 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", согласно которому к документам, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте), поскольку соответствующая информация отражена в представленных органам следствия документах.

В судебном заседании были установлены обстоятельства получения аудио и видеозаписей, переноса их на ДВД-РВ диск, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлялись последовательно, в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности данных о проведении 27 июня 2018 года оперативно-розыскных мероприятий – «оперативного эксперимента» и «наблюдения» в отношении подсудимой ФИО2 не имеется, таких данных в судебном заседании не получено.

Внесение свидетелем ФИО10 на ДВД-РВ диск, помимо аудиозаписи разговора, состоявшегося в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий 27 июня 2018 года, аудио и видеозаписей с разговорами от 23 и 26 июня 2018 года, которые состоялись и были записаны до проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку представление записей, произведенных в рамках ОРМ и вне их, на одном носителе, не запрещено законом и нормативными актами об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что записанные беседы между ФИО2 и ФИО9 действительно состоялись, их подлинность никем из участников не оспаривалась.

Стенограммы разговоров являются приложением к диску с записями, как следует из показаний свидетелей – сотрудников МУ МВД России «Иркутское» представлялись в следственный отдел вместе с прочими материалами, невнесение сведений о наличии таких стенограмм как отдельных документов не свидетельствует о недопустимости записей, имеющихся на ДВД-РВ диске. Кроме того, содержание разговоров отражено в составленном следователем протоколе осмотра предметов, которое соответствует фактическому, как установлено в судебном заседании при прослушивании (просмотре) записей на ДВД-РВ диске.

Указание в протоколе осмотра предметов данных о том, что ДВД-РВ диск извлечен из упаковки с подписью следователя, тогда как диск был фактически передан из органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, начальником управления полиции, суд не расценивает как нарушение, влекущее признание указанного доказательства недопустимым, поскольку оно является явной технической опечаткой, что было установлено в том числе из показаний свидетеля ФИО14, не влияет на содержание осмотренных предметов.

Стороной обвинения суду представлены полученные из МУ МВД России «Иркутское» копии соответствующих сопроводительных писем в адрес руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО15 от 26 июня 2018 года за подписью и.о. заместителя начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО27 о направлении материалов по факту дачи вятки должностному лицу со стороны ФИО2, с указанием в приложении материала в 1 томе, и от 28 июня за подписью начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 о направлении материалов о результатах проведенных в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, с приложением материала проверки в 1 томе без указания количества листов, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, диска ДВД-РВ, упакованного и опечатанного, которые полностью соответствуют имеющимся в материалах дела.

Суд также учитывает, что имеющиеся в материалах дела указанные сопроводительные письма (т.1 л.д. 6 и 85) полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам выявления совершенного преступления, получения данных о нем, о регистрации и ходе проверки по сообщению о неправомерных действиях ФИО2, последовательности действий должностных лиц полиции, при которых соответствующее сообщение было получено от ФИО9 26 июня 2018 года, оперативно-розыскные мероприятия проведены 27 июня 2018 года, запись состоявшегося в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговора, согласно показаний свидетеля ФИО10, была получена от соответствующего специалиста, составленный документ – акт изъятия при этом не рассекречивался, и диск с записью был направлен в установленном порядке в следственные органы.

Представленные стороной защиты фотоизображения сопроводительных писем о направлении материалов в адрес руководителя СО по Свердловскому району по г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО15 от 26 и 28 июня 2018 года на флэш-носителе, а также светокопии писем не соответствуют находящимся в материалах уголовного дела, не были получены установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их соответствие оригиналу не подтверждалась уполномоченным должностным лицом путем удостоверения копии. Свидетель ФИО22 не являлся участником уголовного судопроизводства, участником ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося следователем ФИО14 по окончании предварительного расследования по уголовному делу 26 ноября 2018 года, суду не представлено достоверных данных о документах, с которых были получены фотокопии, поэтому его показания, а также показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе «замене» указанных сопроводительных писем от 26 и 28 июня 2018 года, находящихся на листах 6 и 85 в томе 1. Не влияет при этом на выводы суда и заключение полученной в ходе судебного разбирательства компьютерно-технической экспертизы № 249/4-1 от 8 мая 2019 года.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов ОРМ, полученных вследствие незаконно проведенного оперативного эксперимента, поскольку не имелось соответствующего требованиям законодательства легитимного постановления о проведении ОРМ, а имеющееся постановление не соответствует дате его вынесения, так как постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подписанное начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 не могло быть вынесено 26 июня 2018 года, исходя из проведенного хронометража и последовательности событий могло быть составлено не ранее 0 ч 43 мин – 0 ч 56 мин. 27 июня 2018 года.

Доводы стороны защиты основаны на предположениях о времени проведения тех или иных процессуальных действий, а также затраченного на составление документов, следование между зданиями подразделений полиции и следственного отдела.

При проверке доводов стороны защиты в судебном заседании из показаний свидетелей – сотрудников МУ МВД России «Иркутское», СО по Свердловскому районупо г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области установлено, что рабочий день сотрудников указанных подразделенийне нормирован, необходимые документы и процессуальные действия могут проводиться в нерабочее время после 18 ч, препятствий к этому не имеется. В вечернее (ночное) время 26 июня 2018 года после окончания опроса ФИО2 о/у ФИО9 был составлен рапорт, который с соответствующим сопроводительным письмом доставлен в следственный отдел, где после регистрации сообщения оперативнополучено объяснение от ФИО9 и составлены необходимые документы – рапорт следователя, отдельное поручение, которое оперативно передано в МУ МВД России «Иркутское», в тот же день уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом оснований сомневаться в том, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, датированное 26 июня 2018 года, действительно было вынесено в указанную дату, а также полагать, что оно было вынесено позднее, у суда не имеется.

Судом было отказано стороне защиты в проведении следственного эксперимента, поскольку конкретных данных о времени составления тех или иных документовв ходе судебного разбирательства не получено.

Свидетель ФИО24 показал, что является тренером ФИО2 по теннису. ФИО3 – веселая, жизнерадостная, деловая, любит детей, оказывала спонсорскую помощь. В середине июня 2018 года ФИО3 пропускала тренировки, была грустная, на его вопрос заплакала и сообщила, что у нее проблемы с продажей бизнеса, тот, кто занимается этим, требует денег, чтобы не возбуждали уголовное дело, она боится задержания. Он понял, что это сотрудник полиции, фамилии не знает, советовал Мишиной обратиться с заявлением в вышестоящие органы. Затем, находясь на корте на о. Юность, он видел, как девушка передала ФИО3 сверток, что в нем находилось, ему неизвестно. Затем ФИО3 рассказала, что заняла деньги у знакомой, передала их - дала взятку сотруднику органов, чтобы прекратить в отношении нее дело, но все повернулось против нее. Он считает, что ФИО3 была неправа, передавая деньги. Он также знает, что ФИО3 была судима до описываемых событий, делилась с ним переживаниями об этом.

Свидетель ФИО26 показала, что проживает с дочерью ФИО2, внучкой. Ее дочь добрая, заботливая, одна занимается воспитанием дочери, содержит всю их семью, занимается бизнесом. Судимость дочери она считает ошибкой. В июне 2018 года дочь позвонила ей, плакала, рассказала, что сотрудник полиции возил ее на базу, сказал заплатить ему 150000 рублей, иначе он посадит ее в тюрьму, подкинет наркотики, у него знакомый генерал. Она понимала, что у дочери вымогают деньги, советовала обратиться в полицию, та не послушалась. Через несколько дней она услышала, как дочь разговаривала по громкой связи с мужчиной, который спрашивал, решила ли она вопрос с деньгами. Когда ее допрашивал следователь, она не помнила о звонке, вспомнила сейчас по дороге в суд. Дочь тогда не успела рассказать ей подробности, уехала в больницу. Затем телефон дочери был недоступен, она звонила ФИО9, как понимает, этому полицейскому, номер телефона которого нашла дома. После от ФИО25 узнала, что дочь увезли в полицию. Вернувшись домой вечером, дочь рассказала, что ее забрали, просили деньги, она заняла 70000 рублей у ФИО25. Отдавала дочь деньги или нет, она не помнит.

Свидетель ФИО26 подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-230), согласно которым она была свидетелем неоднократных звонков ее дочери ФИО3, которые поступали от сотрудника полиции ФИО9, из ответов дочери, которая говорила, что у нее нет денег, поняла, что от нее требуют деньги. 23 июня 2018 года вечером ее дочь была сама не своя, плакала, рассказала, что в 6 утра ее вызвали в полицию, сотрудник полиции ФИО9 угрожал, что ее поместят в отдельное помещение, изолируют от семьи, есть указание от генерала возбудить на нее уголовное дело, если она не заплатит 150000 рублей. Она сказала дочери, чтобы не платила деньги и заявила об этом ФИО9. Ей известно от дочери, что от ФИО9 после 23 июня 2018 года неоднократно поступали звонки. 27 июня 2018 года дочь рано утром уехала из дома, собиралась находиться с отцом в больнице, после 12 ч ее телефон был недоступен. Она позвонила ФИО9, номер телефона которого нашла дома, он сказал, что ей перезвонят. Затем ФИО25 сообщила ей, что ее дочь в полиции. Вечером дочь приехала домой и рассказала, что в связи с давлением, угрозами в ее адрес, требованием денег она отдала ФИО9 70000 рублей, которые заняла у ФИО25. Как она поняла, так как ФИО3 передала ФИО9 меньшую сумму, чем ту, на которую он рассчитывал (150000 рублей), он сообщил в полицию для привлечения ее к ответственности за дачу взятки. Свидетелем вымогательства денег она не была, ей известно об этом со слов ФИО3.

После оглашения показаний ФИО26 также пояснила, что все ее показания являются верными, раньше при допросе помнила все лучше. Она не помнит, в какой именно день слышала звонок в адрес дочери по громкой связи.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО26, ФИО24 относительно сообщенных ими сведений о вымогательстве взятки у ФИО2 Показания свидетеля ФИО26 имеют существенные противоречия относительно того, являлась ли она свидетелем вымогательства денег у дочери. Свидетель является матерью обвиняемой ФИО2, которая, с ее слов, содержит семью, явно заинтересована в судьбе дочери. Суд также приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО24 не свидетельствуют о том, что в адрес ФИО2 действительно со стороны сотрудника полиции выдвигались требования о передаче денег, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель не являлся очевидцем вымогательства взятки, узнал о произошедшем со слов ФИО2, указав, что, по его мнению, события имели место после осуждения ФИО2, которое фактически состоялось позже рассматриваемых событий – 13 августа 2018 года.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконцеренц-связи, показала, что в конце июня 2018 года сотрудник полиции ФИО10 вызывал ее в отдел полиции по материалам проверки по заявлению адвоката ФИО16, привез в кабинет на ул. Дек. Событий, где находился сотрудник ФИО9. Они говорили, что им будет некуда торопиться, когда их «закроют», шутили по поводу «Бозоя». Они сказали, что ждут ФИО3, их нужно допросить. Когда приехала ФИО3, их разделили по разным кабинетам, ее продержали 4 часа, она отказалась подписывать объяснение. Затем зашел ФИО9, забрал материал, сказав, что не нужно подписывать, если не хочет, что они все решили. Через несколько дней ФИО3 спросила у нее 150000 рублей, она ответила, что может занять 70000 рублей, отдала их ей на о.«Юность», куда они ходят к тренеру по теннису. Она слышала, что ФИО3 звонили, та сообщила, что звонил этот полицейский, хочет встретиться. На следующий день Мишина отвозила отца в больницу, она по ее просьбе приехала с ней к «Версалю», ушла и вернулась через 15-20 минут, увидела полицейских, подойти к ФИО3 не могла, затем та прошептала ей про взятку. На следующий день от ФИО3 ей известно, что деньги, которые занимала у нее, она отдала полицейскому ФИО9, потому что боялась, что ее лишат свободы, сотрудник сам предложил решить вопрос. Она ее за это отругала. У нее сотрудники полиции денег не требовали и ничего не предлагали.

Анализируя показания свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 70000 рублей, источник их появления. ФИО25 не являлась свидетелем вымогательства денежных средств у ФИО4, узнала о произошедшем с ее слов, и напротив, показала, что проверка по заявлениям граждан проводилась сотрудниками полиции также и в отношении нее, но никаких требований и предложений от сотрудников полиции по этому поводу к ней не поступало.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств ввиду провокации преступления, вымогательства взятки, добровольного отказе ФИО2 от совершения преступления 26 июня 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, ею были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления, инициатива по даче взятки исходила именно от нее, оперативно-розыскные мероприятия были проведены законно, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности, после получения сведений о противоправных действиях ФИО2, направленных на дачу взятки должностному лицу, при наличии к тому оснований. Действия ФИО2 по даче взятки должностному лицу 26 июня 2018 года не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось принять взятку, но не ввиду ее добровольного отказа от совершения преступления.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 сам предложил ей решить вопрос с материалами проверки, дал понять, что рассчитывает на получение денег, предложил передать ему 150000 рублей, неоднократно повторяя ей об этом при разговоре 23 июня 2018 года (около двадцати раз), продолжил требовать деньги в дальнейшем, вымогал взятку, не основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе записях разговоров между ФИО2 и ФИО9, из которых усматривается, что ФИО2 предложила финансово заинтересовать ФИО9 взамен на прекращение проверки, непроведение ее в полном объеме, предложила ему взятку, 26 и 27 июня 2018 пыталась вручить ему взятку в размере 70000 рублей.

Изложенные ФИО2 сведения о том, что в воспроизведенном фрагменте разговора от 23 июня 2018 года приведенные ею слова ФИО9 не были записаны, не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку и имеющийся фрагмент разговора между ФИО9 и ФИО2 категорично свидетельствует о том, что именно ФИО2 предложила ФИО9 совершить незаконное бездействие за получение от нее денежных средств, и если бы инициатива по получению от ФИО2 взятки исходила от ФИО9, то данные обстоятельства не могли не найти отражения и во фрагменте состоявшегося между ними разговора.

Из записей разговоров между ФИО2 и ФИО9, состоявшихся 26 и 27 июня 2018 года, также видно, что ФИО9 никоим образом не провоцировал ФИО2 на совершение неправомерных действий, не требовал и не вымогал взятку, разъяснял ей порядок проведения мероприятий для обеспечения полноты проверки по заявлениям граждан в отношении нее, и, напротив, последняя предлагала ФИО9 дружить, дорассчитаться с ним, получить вознаграждение, сделать все правильно и т.д.

Неоднократные вызовы ФИО9 ФИО2 были обусловлены, как указано выше, необходимостью выяснения широкого круга вопросов по материалам проверки, выполнения тех или иных указаний руководства, на контроле у которого находилось проведение проверки, и в связи с этим получения объяснений от ФИО2 неоднократно. Получение таких объяснений подтверждается исследованием в судебном заседании материалов проверки по обращениям граждан о возможных мошеннических действиях ФИО2

Заявленные стороной защиты доводы о признании недопустимыми всех исследованных в судебном заседании доказательств в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела также нельзя признать обоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года было вынесено следователем в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований к нему. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о рапорте следователя ФИО14 от 26 июня 2018 года, в котором указано о действиях ФИО2, совершенных в ту же дату, а уголовное дело возбуждено по факту совершения ею действий, направленных на дачу взятки должностному лицу 27 июня 2018 года, не свидетельствует о незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку органы предварительного следствия располагали на момент возбуждения уголовного дела сведениями и соответствующими материалами о продолжении совершения ФИО2 неправомерных действий 27 июня 2018 года.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии оснований для признания инкриминируемых подсудимой ФИО2 действий как взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, суд учитывает, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действие (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и приходит к выводу, что указанная взятка передавалась ФИО2 за неисполнение ФИО9 служебных обязанностей, что следует расценивать как незаконное бездействие, поскольку в должностные обязанности оперуполномоченного ФИО9 входило, в том числевыявление преступлений экономической и коррупционной направленности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам, решать вопрос о возбуждении уголовных дел, обеспечивать их оперативное сопровождение, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г., и он вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленномпорядкезаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Вынесение 19 ноября 2018 года следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО17 и еще шести заявителей в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по настоящему делу, поскольку достоверно установлено, что проверка проводилась в течение достаточно длительного периода времени, требовала выполнения значительного объема проверочных мероприятий, проведения повторных опросов граждан в связи с получением новых данных, ввиду неполноты проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись сотрудниками прокуратуры, материалы направлялись из органа дознания в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи со сформировавшимся у сотрудников органа дознания мнением о наличии в материалах признаков состава преступления.

Действия подсудимой ФИО2, как установлено в ходе судебного разбирательства, были обусловлены тем, что она опасалась возбуждения в отношении нее уголовного дела, будучи привлеченной в указанный период к уголовной ответственности за совершение иного преступления, уголовное дело о котором рассматривалось в суде, не желала продолжения проведения проверочных мероприятий в отношении нее, вызовов в правоохранительные органы, от которых испытывала усталость, о чем неоднократно сообщала ФИО9 в ходе бесед.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимой ФИО2 были допрошены свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Свидетель ФИО31 показал, что знает ФИО2 второй год, она была участницей турнира по теннису среди женщин, положительная, вежливая, заботливая мать. Дочь ФИО3 - перспективная спортсменка, ФИО3 проводит с нею много времени.

Свидетель ФИО32 показала, что знает ФИО2 в течение трех лет, их дети дружат, занимаются спортом. ФИО3 много помогает им –материально, с одеждой, забирает и отвозит ее дочь, та проводит время у них дома. Мишина одна воспитывает дочь ФИО1, замечательная, ответственная и добрая мать.

Свидетель ФИО33 охарактеризовала ФИО2 положительно, как заботливую мать, всегда готовую прийти на помощь. Ее дочь хорошо учится, ответственная.

Свидетель ФИО34 показал, что с ФИО2 знаком в связи с ведением бизнеса, она надежный человек, хороший партнер. Мишина одна занимается воспитанием дочери - спортсменки, уделяет ей много времени.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что умысел на дачу взятки должностному лицу у подсудимой ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, совершающих преступления коррупционной направленности и пресечения их деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО2, а также вымогательства взятки сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. Документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлялись последовательно, в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности данных о проведении 27 июня 2018 года оперативно-розыскных мероприятий – «оперативного эксперимента» и «наблюдения» в отношении подсудимой ФИО2 не имеется, таких данных в судебном заседании не получено.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9.07.2013 года (в редакции от 3.12.2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 июня 2018 года ФИО2 предложила оперуполномоченному отделения по приоритетным направлениям деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 взятку в виде денег в сумме 150000 рублей за ненаправление материала проверки в отношении нее в следственный орган и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки, продолжила свои действия 26 июня 2018 года, а также 27 июня 2018 года, когда в период с 13 час. 47 мин. до 13 час. 58 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий ФИО2, находясь в автомобиле «Ауди А5», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, у дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 10, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ряда граждан на ее действия, и не желая этого, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что она дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за ненаправление материала, зарегистрированного в КУСП №12163 от 16.10.2017 года по заявлению ряда граждан на ее действия в следственный орган, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки, лично дала взятку ФИО9 в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, положив денежные средства в автомобиле,действия ФИО2 были пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 была доставлена в следственный отдел, а указанные денежные средства в распоряжение должностного лица – ФИО9 не поступили, были изъяты, фактически ФИО9 денежные средства принять отказался.

Таким образом, ФИО2 не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО2 фактически были направлены на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия – а именно за ненаправление материала КУСП №12163 от 16.10.2017 года по заявлению ряда граждан на ее действия в следственный орган, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее без надлежащего, полного и всестороннего проведения проверки.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной.

Об умысле подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, а именно – неисполнения служебных обязанностей, путем передачи денежных средств лично, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – в значительном размере - вменен ФИО2 обоснованно, исходя из Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма денег, составляющая предмет взятки, превышает двадцать пять тысяч рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО2, сомнений во вменяемости подсудимой у сторон и суда не возникло, на учете у врача–психиатра она не состоит, и с учетом адекватного поведения подсудимой ФИО2 до и после совершения преступления, поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка, учитывает раскаяние в содеянном, о котором ФИО2 сообщила суду в последнем слове.

С учетом личности подсудимой ФИО2, которая до совершения преступления по настоящему уголовному делу не была судима, имеет постоянное место жительства, семью и все условия для нормальной жизни, работает, по месту жительства, работы, занятий спортом, месту обучения дочери ФИО1 и месту занятия ее спортом, в том числе допрошенными по делу свидетелями характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности определения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изъятия сотрудниками правоохранительных органов предмета взятки, считает назначить его с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, приходя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, это окажет на осужденную должное исправительное воздействие и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение работающей осужденной и ее семьи, которое позволяет ФИО2 оказывать материальную и спонсорскую помощь другим лицам, наличие на иждивении малолетней дочери, а также возможность получения ежемесячного дохода в размере 40000 рублей, приходя к выводу, что назначение штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч.3 ст. 291 УК РФ, не поставит ее и ее семью в затруднительное материальное положение.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, при которых ФИО2 не замужем, проживает с матерью и малолетней дочерью, отец которой принимает участие в ее воспитании и содержании. Ее мать страдает тяжким заболеванием, инвалидом не является.

Наказание подсудимой ФИО2 назначается с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, за неоконченное преступление.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности, ДВД- РВ диск, следует оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения; находящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району по г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области деньги в сумме 70000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая - обратить в доход государства, телефон «Айфон Икс» - вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности, ДВД- РВ диск оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения; находящиеся в камере хранения СО по Свердловскому району по г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области деньги в сумме 70000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, обратить в доход государства, телефон «Айфон Икс» - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: