Апелляционное постановление № 1-161/2017 22-5358/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-161/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5358/2017

Дело № 1-161/2017 судья Резникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кетова В.М., представившего ордер № №... и удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 21 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку отбытия наказания 22 апреля 2013 года;

- 19 апреля 2016 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2016 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 января 2017 года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.Д. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.Р..) к лишению свободы сроком на 2 года;

- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления в отношении потерпевших А.Д. и Г.Р. были совершены осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что имеется ряд оснований для назначения ему более мягкого наказания и изменения срока наказания.

Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, подтолкнувшую его к совершению преступлений, смерть матери, наличие тяжких заболеваний, несовершеннолетнего сына и престарелой родственницы на иждивении, в связи с чем просит применить при назначении ему наказания положения ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, оспаривает хищение денежных средств у потерпевшего А.Д. и Г.Р. ссылается на плохое самочувствие при его задержании, в связи с чем был вынужден со всем согласится и подписать все документы, которые ему дали сотрудники полиции. При таких обстоятельствах просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного с квалификацией его действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено его состояние здоровья, признания вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего сына и пожилой родственницы на иждивении, явка с повинной по преступлению совершенному в отношении А.Д.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, ранее был судим, в том числе, и за преступления против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы и обоснованно суд усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства положительно характеризующие осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Судья: