Решение № 12-860/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-860/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № директор краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее по тексту – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление в части назначенного административного наказания, полагая о возможности применения наказания в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, с целью выплаты заработной платы были предприняты должные меры для изыскания денежных средств, принято управленческое решение в отношении работников предприятия, допустивших данное нарушение.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнений не имела, ходатайств не заявляла.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5 при рассмотрении жалобы полагал, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое подтверждение. Пояснив об отсутствии возражений по поводу определенного ФИО2 должностным лицом вида административного наказания, указал об оставлении вопроса по жалобе указанного лица на усмотрение судьи.

Выслушав защитника ФИО4, помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты проведенной прокуратурой проверки, в рамках которой были установлены допущенное директором КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы работникам данного Предприятия в установленный срок.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо на основании исследованных доказательств пришло к выводу о нарушении директором КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 требований законодательства о труде, выразившемся в том, что в нарушение ст. 136 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КГУП «Камчатский водоканал» имелась задолженность по заработной плате перед 884 работниками за март 2017 года в размере 30 972 152 рублей 17 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, депутатском обращении депутата собрания депутатов Елизовского городского поселения ФИО6, коллективном договоре КГУП «Камчатский водоканал», положении об оплате труда персонала КГУП «Камчатский водоканал», а также иными материалами дела.

Обстоятельства имевшейся задолженности перед работниками по заработной плате за март 2017 ФИО2, а также его защитником при производстве по делу не оспаривались.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае административное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 к исполнению своих обязанностей как работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников Предприятия, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающейся заработной платы.

В результате допущенного ФИО2 нарушения норм трудового права значительному числу работников КГУП «Камчатский водоканал» не была своевременно произведена выплата причитающихся им денежных средств, имелась задолженность по выплате заработной платы за март 2017 года в размере 30 972 152 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание также значительный срок задержки выплаты заработной платы работникам Предприятия, прихожу к выводу, что назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

При определении ФИО2 вида и размера должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, которое является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, датой совершения ФИО2 административного правонарушения должностным лицом определено ДД.ММ.ГГГГ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 4.14 коллективного договора КГУП «Камчатский водоканал» на 2017-2019 гг. предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца (ст. 136 ТКРФ):

последний день месяца – первая часть заработной платы работника за первую половину текущего месяца на основании заявления работника;

15-го числа месяца, следующего за расчетным, - полный расчет с работником по заработной плате за отработанный месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (суббота), полный расчет с работниками КГУП «Камчатский водоканал» по заработной плате за март 2017 года должен был быть произведен накануне указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за указанной датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагаю, что неправильное определение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, даты совершения административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену вынесенного постановления, однако полагаю возможным внести изменения в обжалуемое постановление, указав в его описательно-мотивировочной части датой совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/29/21/2, вынесенное в отношении директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав в его описательно-мотивировочной части датой совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков