Приговор № 1-198/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 03 августа 2017года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.,

при секретаре Степановой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.04.2017,

а также потерпевшей Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.10.2014 Южно-Курильским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

13.04.2017 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Южно-Курильского районного суда от 22.10.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Южно-Курильского районного суда от 22.10.2014, окончательно назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима

содержащегося под стражей с 26 февраля 2017 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

26.02.2017 в период времени с 16 до 17 часов между ранее знакомыми ФИО1 и В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в тепляке, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, на фоне ранее возникших неприязненных отношениях друг к другу, произошёл конфликт, в результате которого у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти В., ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, вооружился находящимся в тепляке ножом, выбежал из тепляка за ограду дома, где находился ФИО3, используя в качестве оружия находящийся при нем указанный нож, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанёс один удар ножом в левую область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО3:

- проникающее ранение левой боковой поверхности груди с раневым каналом, направленным несколько сзади наперёд, слева направо, несколько снизу вверх и с повреждением по ходу мягких тканей груди слева, 5 и 6 рёбер по левой передне-подмышечной линии, париетальной и висцеральной плевры, верхней доли левого лёгкого (III – передний сегмент) с краевым повреждением ткани лёгкого, боковой поверхности сердечной сорочки слева со сквозным повреждением, передне-боковой поверхности левого желудочка со сквозным повреждением, боковой поверхности правого желудочка со сквозным повреждением, боковой поверхности сердечной сорочки справа, средней доли правого лёгкого (V – внутренний сегмент); кровоизлияния в мягкие ткани и по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее, тяжкий вред здоровью.

Смерть В. наступила в автомобиле по пути в больницу в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением внутренних органов (лёгких, сердечной сорочки, сердца).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив суду, что не отрицает, что ударил ножом В. однако умысла на причинение смерти В. у него не было, также отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что 26 февраля 2017 года утром его мать Ж., купив спиртное, распивала его с Я., он, пообедав, лёг спать, спиртное не употреблял. Проснулся от шума. Увидел, что в дом вошли В. и П., а его мать, Г. и К., находящиеся в тепляке, встали и не давали им пройти. В. прорвался к нему, скинул с дивана, предлагал выйти на улицу поговорить. Мать с К. вытолкнули В. и П. на улицу. В тепляке осталась Г. и не давала ему выйти на улицу. В этот момент в тепляк зашла К., вся в крови, с пробитой головой, сказала, что её ударил В. оцинкованным ведром. Он (ФИО2) подошёл к окну и увидел, что за оградой на проезжей части дороги В. наносит его матери удары руками сверху вниз по голове, держа её за воротник, а П. стоял от них в полуметре. Дальше он ничего не помнит. Он не помнит, как он схватил нож, как выбежал на улицу, как ударил его. Пришёл в себя, когда мать его гладила по голове. Ему рассказали, что он ударил ножом В.. Он попросил сестру вызвать полицию. Нож он затем вынес на веранду и положил в ящик. Затем Г. или К. рассказывали, что в тот день его мать ходила с самодельным пистолетом и угрожала В., была против его (ФИО2) общения с В.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 27.02.2017 следует, что что ранее он написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства В., а именно нанесения ему ножевого ранения, от которого наступила его смерть. Он (ФИО2) готов сотрудничать со следствием, так как раскаивается в совершении указанного преступления. Указанные обстоятельства в явке с повинной полностью подтверждает. По адресу: <адрес> проживает совместно с мамой Ж., сестрой Ж. Г. и её дочерью Ж. 26.02.2017 в утреннее время, он находился дома, болел «с похмелья», так как накануне употреблял спиртные напитки. Примерно в это время к нему в гости пришёл Я. После этого мать сходила в магазин, где приобрела бутылку водки, объёмом 0,5 л., которую они распили втроём. После этого Ч. снова дважды ходил в магазин за спиртным, которое они употребляли втроём.

В ходе распития второй бутылки, он уснул в тепляке. В районе 16 часов 30 минут он проснулся от шума, доносившегося из-за ограды дома. Он встал с кровати, посмотрел в окно в тепляке, и увидел, что между матерью и В. происходит конфликт, а именно В. применял по отношению к его матери физическую силу. В этот момент он был спросонья, болела голова от выпитого спиртного. От увиденного, он пришёл в ярость, у него возникла сильная неприязнь к В. из-за его действий по отношению к его матери. Он из столешницы в тепляке взял нож с самодельной железной ручкой серебристого цвета, размер лезвия до 25 см. Держа нож за рукоятку правой рукой, он выбежал на улицу, подбежал к ним, оттолкнул мать в сторону, после чего не целясь, нанёс один удар ножом в область тела В. Удар он наносил снизу вверх. В этот момент на улице было много народу, стояли соседи. Помнит, что рядом с конфликтующими находился П.. После нанесённого удара В. он развернулся и зашёл обратно в тепляк. Перед этим он зашёл в кладовку, расположенную в пристройке к тепляку, где спрятал нож. Он слышал, что на улице началась возня и крики, однако в окно он не смотрел. О том, что В. умер, он узнал от сотрудников полиции. Он не думал, что одно ножевое ранение может причинить смерть В. Через некоторое время в тепляк приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отделение полиции «Новинское». Добавил, что с В. у него давно сложились неприязненные отношения, так как последний «пускал» про него ложные слухи. На этой почве, у него с В. постоянно возникали конфликты, которые часто заканчивались драками. В. по натуре человек очень наглый, агрессивный и конфликтный, круг общения у него был с лицами криминальной направленности. В. неоднократно приходил к нему в дом с разборками. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. 26.02.2017 он (ФИО2) был в трико синего цвета, рубашке черного цвета с желтыми вставками, данные вещи готов выдать следователю (т.1 л.д.93-96).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26.02.2017 следует, что он добровольно без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов после консультации с адвокатом Анциферовым, пожелал сообщить о совершенном им преступлении – убийстве В. Пояснил, что 26.02.2017 он находился в доме, точнее в тепляке, расположенном по адресу: <адрес>, где спал. В районе 17 часов проснулся из-за шума, который доносился из-за ограды дома. Он подошёл к окну, и увидел, что В. применяет в отношении его матери Ж. физическую силу, причиняет телесные повреждения. После этого, с целью заступиться за маму, он в результате возникшей неприязни по отношению к В., схватил в тепляке нож, с которым выскочил на улицу, за ограду дома, где происходил конфликт между мамой и В., после чего подошёл к В. и нанёс ему один удар в область живота. От удара В. упал, а он зашёл обратно в ограду дома. В момент производства удара ножом по телу В. он действовал рефлекторно, в результате злобы и неприязни возникшей к В. из-за совершаемых им действий в отношении его мамы. Свою вину в совершении убийства В. признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем готов сотрудничать с органами предварительного следствия (т.1 л.д.85-86).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 27.02.2017 следует, что суть предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания и явку с повинной подтверждает, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.102-105).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подтвердив свои ранее данные показания об обстоятельствах убийства В. и продемонстрировал свои действия и действия В. с использованием манекена. После этого обвиняемый ФИО1 указал, где спрятан нож, которым он причинил ножевое ранение В. (т.1 л.д. 117-122).

Однако, в ходе следствия ФИО1 изменил свои показания и при допросе в качестве обвиняемого от 17.04.2017 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признаёт частично, не согласен с квалификацией его действий, как умышленное убийство В., так как обстоятельств убийства он точно не помнит. Он специально для убийства В. ножом не вооружался. Когда он в окно увидел, что на улице его маму избивает В., у него отключилась голова, он выбежал на улицу и нанес один удар в область тела В., после чего забежал в тепляк, то есть он действовал в состоянии аффекта, не осознавал, что делает. Также не согласен с обвинением в том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле он был трезвым, так как выпивал спиртное в обеденное время, после чего проспался и отрезвел. В то же время он согласен с обвинением в том, что действительно от его действий наступила смерть В.. Ранее данные им показания он подтверждает частично. Не подтверждает свои показания в той части, что В. убил умышленно (т.2 л.д.37-40).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что следователь Г. оказывал на него психологическое давление, говоря ему: « Ты мне говори, говори, что как было», допрашивал в течение трёх часов, сразу же предъявил обвинение, он подписывал кипу документов. Следователю он говорил, что когда Я. принёс спиртное, он несколько раз предлагал выпить, а следователь записал, что распивал с ним спиртное. Явку с повинной писал вместе со следователем Г., подтверждает её в части, что нанёс удар ножом, но не подтверждает, что умышленно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.02.2017, суд доверяет этим показаниям, поскольку показания последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. В ходе досудебного производства по делу подсудимый был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, правильность изложенного в протоколе подсудимый заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свои права, представил явку с повинной и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного ему обвинения, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от 17.04.2017 и в ходе судебного разбирательства о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта суд расценивает как способ его защиты.

Так, потерпевшая Ю. суду пояснила, что В. приходился ей сыном, проживал вместе с ней и её сожителем Л. сын по характеру был спокойный, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял. В 9-ом часу утра 26.02.2017 года сын ушёл из дома. В обеденное время ей позвонил Владимир, по голосу был трезв, сказал, что скоро придёт. Её младшие дети ушли на улицу, где играли в лапту с другими детьми. В районе 16 часов 30 минут в дом забежал младший сын, пояснил, что на улице происходит драка и у кого-то из дерущихся был нож. Она и супруг выскочили из дома на <адрес> улице было много народу. Она увидела, что через дом, напротив ограды дома Ж., расположенного по адресу: <адрес>1 лежит её сын В. Она подскочила к нему, сын лежал на спине, был в сознании, всхлипывал, ничего не говорил. В левой части грудной клетки, выше живота, она увидела у сына колото-резанную рану, из которой шла кровь. Сын закатил глаза. После этого супруг, Л. и Г. повезли сына в Новинскую участковую больницу. Когда муж приехал в больницу, врач констатировала смерть сына В. слов племянницы Л. ей стало известно, что ножевое ранение сыну в ходе конфликта, причинил ФИО1, который выбежал с ограды своего дома с ножом и ударил им сына, после чего забежал обратно в дом. ФИО1 приходится ей племянником, взаимоотношения между ним и её сыном В. были нормальные, они хорошо общались. О каких-либо конфликтах между ними, ей ничего не известно. В последнее время отношения между ними ухудшились по той причине, что мама ФИО1 – Ж. Светлана стала «стравливать» её сына и А. между собой, по какой причине, ей неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать в целом с положительной стороны, он по характеру спокойный, доброжелательный, вежливый, когда находится в трезвом состоянии.

Свидетель Г. суду пояснил, что 26.02.2017 вместе с братьями Л. и Л. в 16 часов подъехали к дому Л. по <адрес>. Л. стал загонять в ограду своего дома автомобиль, а он и Л. в это время стояли на улице за оградой дома, курили. В это время на улице дети играли в лапту, среди них видел Л., Примерно, около 16 часов 30 минут, он увидел идущих по улице В., П. и незнакомого парня, которые зашли в ограду дома Ж-вых, проживающих по <адрес>.

Минуты через 3-5 из ограды дома Ж-вых вышел В., который присел рядом с забором ограды. и в это время из ограды дома выскочила Ж. которая была пьяная. Он и Л. находились на расстоянии не более 30 метров от них. Ж. стала хватать за одежду В., кричать, выражаться матом на В., который отошёл от ограды дома Ж-вых. После этого Ж. подскочила к В. и руками схватила его за лицо. В. взял Ж. за руки и оттолкнул в сторону. Ж.. на землю не падала. Из ограды дома вышли П. и незнакомый парень, которые никакого участия в потасовке не принимали. Сразу после этого из ограды дома выскочил ФИО1, в руках у которого он увидел нож с длинным блестящим лезвием. ФИО1 держал нож в правой руке. Он сразу же подбежал к В. и стал размахивать ножом, а В. отбегал от него в сторону. В какой-то момент ФИО1 сумел нанести В. один удар ножом в область груди. Удар он произвёл по направлению снизу вверх, после чего В. сделав один шаг назад, упал на колени, а потом на спину. ФИО1 сразу же забежал в ограду своего дома, забрав с собой нож. Находившаяся рядом с В. Ж. накинулась на В. и успела нанести последнему несколько ударов ладонью по лицу, после чего зашла в ограду. Он и Л. подбежали к В., возле которого уже стояла Л., и увидели, что В. глубоко дышит, хрипит и закатил глаза, однако был в сознании. Он видел, что в районе живота В. и на трико были обширные подтёки крови. П. и незнакомого парня уже на месте не было. Затем подбежал Л. с Ю., матерью В. после чего они на автомобиле Л. увезли В. в Новинскую больницу. Он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с В.. В больнице, фельдшер осмотрев В., сказала, что он мёртв.

Свидетель Л. дал аналогичные показания показаниям Г., дополнив, что, когда В. вышел из ограды Ж-вых, за ним следом выбежала Ж.. и стала наносить В. удары руками по лицу, ФИО2 отталкивал её от себя, но она продолжала налетать на него. Следом за Ж. из ограды выбежал ФИО1 и, схватил В. за ворот куртки и нанёс ему удар снизу вверх в область груди, после чего сразу же забежал обратно в ограду

Свидетель Л. суду пояснил, что вернувшись домой в 16 часу вместе с Г. и Л. 26.02.2017, он стал загонять машину в ограду дома по <адрес>, где он проживает совместно с сожительницей Ю., её сыном В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Л. Дети в это время играли на улице возле дома. Почти сразу в дом забежал сын Л., который закричал: «Папа! На улице драка! Там дерутся ножом!». Он и супруга сразу выбежали на улицу, увидели напротив ограды дома Ж-вых лежащего на земле В., у которого была расстегнута куртка, одежда в районе груди была в крови. В. дышал, подавал признаки жизни. Он (Л.) выгнал свой автомобиль с ограды и увёз В. в <адрес> в больницу, но там уже В. признаков жизни не подавал. Со слов Л. и Г. с которыми он увозил В. в больницу, ему известно, что они, находясь на улице, видели, что В. вышел из ограды дома Ж., за ним выбежала Ж., стала налетать на В., он отталкивал её, затем выбежал ФИО1 и ударил В. ножом, после чего зашел домой, а Ж.. снова подбежала к В. и начала наносить ему удары по лицу. Также дополнил, что Ж.. спровоцировала ФИО1 на нанесение удара В., так как днём она пьяная ходила с пистолетом, угрожала В..

Свидетель Л. суду пояснила, что 26.02.2017 она со своей дочерью находилась на улице. В 15 часу дети, собравшись, стали играть в лапту на <адрес>. Около 16 часов она увидела, что по <адрес> идут её брат В., П. и третий незнакомый парень. Данные молодые люди зашли в ограду <адрес>, где проживает семья Ж.. Примерно через 4-5 минут, она услышала со стороны тепляка, расположенного в ограде дома Ж. шум и крики. Из ограды дома выбежала дочь Ж., которая была очень напугана, плакала. Она спросила у неё, что произошло, на что последняя ей пояснила, что в ограде их дома происходит драка. Она через незакрытую калитку в ограду дома, увидела, что происходит конфликт между К. и В. К. в правой руке был столовый нож, напротив неё стоял В., который отмахивался от неё металлическим ведром и один раз ударил К. по голове, после чего К. забежала в тепляк, а В. вышел из ограды и сел возле забора ограды. Стоявшие рядом П. и незнакомый парень, не вмешивались в конфликт. Она подошла к В., он был в состоянии алкогольного опьянения, и предложила проводить его домой. В это время из тепляка выскочила Ж., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, без обуви, в руках у неё была стеклянная бутылка, которой она ударила В. по голове и стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, хватала его за одежду. От удара по голове бутылка выскочила из рук Ж.. ФИО3 встал и отошёл подальше от ограды дома, но Ж. подскочила к нему и руками вцепилась В. в лицо. К этому времени из ограды дома Ж. вышли П. и незнакомый парень, которые стояли в стороне, и никакого участия в потасовке не принимали. В. схватил Ж. за руки и оттолкнул в сторону, отчего она упала на землю. В этот момент из ограды дома выбежал ФИО1, в правой руке у которого был нож с длинным широким лезвием, с металлической ручкой, у которой имелась бежевая вставка и направился к В., который стал отходить назад. При этом они между собой не разговаривали. В какой-то момент ФИО1 схватил В. левой рукой за куртку, а правой, в которой у него был нож, нанёс один удар в левую область грудной клетки В.. В этот момент она находилась не более 20 метров от происходящего и хорошо всё видела. После нанесённого удара ножом, ФИО1 сразу же убежал вместе с ножом в ограду своего дома, а В. сделав один шаг назад, упал на спину, а находившаяся рядом с ним Ж. ударила В. по лицу, говоря, что он притворяется. Она (Л. подошла к В. и стала кричать, чтобы вызывали полицию, увидела у него в левой части грудной клетки в районе сердца ножевое ранение, вокруг которого была кровь. После этого её дядя Л. выгнал из ограды свой автомобиль, и совместно с Л. и Г. увезли В. в <адрес> в Новинскую участковую больницу. По дороге В. скончался. В момент нанесения ножевого ранения В. со стороны Ж., на улице рядом, находился её отец Л. и Г.. В. может охарактеризовать с положительной стороны, как веселого, трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь. ФИО1 охарактеризовать не может, так как плохо его знает.

Свидетель П. суду пояснил, что 26.02.2017 в 10 часов утра к нему пришёл В. Вместе с В., Щ., находящимся у него дома, а также с М. они распивали пиво. В 15 часу они все пошли в гости к П., проживающей также по <адрес>, где продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 15 часов 30 минут в дом пришла Ж. и К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. У Ж. в руках находился предмет, похожий на пистолет. Как позже выяснилось, это был «поджиг». Ж. стала размахивать этим пистолетом, говорила, что «всех перевалит», затем прошла в комнату, где находился В., который спал. Ж. разбудила В., у него с ней произошла потасовка, в ходе которой последний забрал у неё предмет «поджиг». После этого Ж. и К. ушли из дома. Они ещё немного посидели в доме, выпили, после чего он и В. пошли к ФИО1, чтобы он успокоил свою мать, так как она пьяная ходит с пистолетом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда шли по <адрес>, дети играли в лапту. Он и В. зашли в ограду дома ФИО1 через калитку, после чего сразу прошли в тепляк, расположенный справа от входа. Когда зашли в тепляк, за столом сидели Ж., К., Я. Также в тепляке на диване сидел ФИО1 Сразу после того как они зашли в тепляк, Ж. стала сильно кричать, выгонять их. Он сразу же вышел из тепляка на улицу. Следом за ним вышел В. и К. у которых между собой началась потасовка, в ходе которой В. один раз ударил К. по голове металлическим ведром, так как у К. в руках был столовый небольшой нож. После этого В. вышел из ограды дома и сел возле забора. Следом за ним с ограды дома выскочила Ж., у которой была в руках бутылка, которой она один раз ударила В. по голове. Он и В. отошли к проезжей части, подальше от ограды. В этот момент, Ж. руками вцепилась в лицо В., в результате чего у них произошла потасовка, в ходе которой В. оттолкнул Ж. в сторону. Она упала на землю, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого, с ограды дома выскочил ФИО1, у которого в правой руке был нож кустарного производства, с металлической ручкой и длинным лезвием. С этим ножом, Ж. шёл к В., который начал отступать назад. Ж. подбежал к В. и нанёс в левую часть грудной клетки один удар ножом, после чего развернулся и забежал к себе обратно в ограду. От удара, В. опустился вниз, после чего упал на спину, стал хрипеть. Ж. подскочила к В., и стала ладонями рук бить В. по лицу, после чего ушла в ограду. Он (П.) испугался и ушёл домой.

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Щ., аналогичных показаниям П. дополнено, что придя в гости к знакомой П. вместе с П., его сожительницей М. и В. стали выпивать. Затем, когда в дом зашла с К. с Ж., у последней в руках был предмет, похожий на пистолет, как позже выяснилось, это был «поджиг». Ж. стала размахивать этим предметом, и говорить, что «всех перевалит». Ж. кричала, чтобы они отстали от её сына ФИО1, и что этот предмет «поджиг» ей сделал сын. Затем она прошла в комнату, где спал В., разбудила его, между ними произошла потасовка, в ходе которой В. отобрал у Ж. «поджиг», и она ушла. Примерно в 16 часу П. и В. пошли к ФИО1, чтобы спросить его с какой целью, он сделал «поджиг» и передал его пьяной матери, его с собой не взяли.

Через 30 минут в квартиру зашёл П., который сообщил, что ФИО1 «порезал» В. около ограды своего дома по <адрес>. (т.1 л.д. 175-178).

Свидетели М. и П. дали аналогичные показания показаниям П. и Щ. в части, что П., В., Щ. 26.02.2017 находились у П. где распивали спиртные напитки, куда затем пришли К. и Ж.. в состоянии алкогольного опьянения, и Ж. угрожала В. предметом, похожим на пистолет - «поджигом», который В. отобрал у Ж. после чего она с К. ушла, а В. с П. через некоторое время пошли к ФИО1 выяснить, почему Ж. угрожает В. (т. 1 л.д. 246-249, л.д. 250-253).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 26.02.2017 в 16 часу ему позвонил В. и попросил подойти к магазину «Алмаз», вернуть ему телефон, который он оставил у него накануне. Когда подошёл к магазину, В., находящийся с П., сказал, что они идут к ФИО1 для разговора и предложил ему сходить с ними присутствовать при разговоре. Он согласился. После этого они втроём пошли к дому Ж., расположенному по <адрес> втроём зашли в ограду дома, где проживает ФИО1 Он П.) остался в ограде дома, а П. и В. зашли в тепляк, расположенный в ограде справа от дома. Из тепляка стали раздаваться крики. Он открыл дверь в тепляк, и увидел, что там происходит конфликт. Он сразу же вышел из ограды дома на улицу, и стал дожидаться парней за оградой. Примерно, через 1-2 минуты он услышал, что потасовка перешла из тепляка в ограду. Он слышал крики и шум, однако кто с кем дрался, он не слышал. После этого из ограды на улицу вышел В., который сел возле забора, следом из ограды вышел П. Затем из ограды выбежала пожилая женщина, которая ударила стеклянной бутылкой по голове В.. После удара В. встал и отошёл от ограды к проезжей части. Он и П. отошли в сторону. Женщина снова подбежала к В. и стала его хватать за одежду, при этом всячески оскорбляла нецензурной бранью. В какой-то момент женщина упала на землю, и сразу же из ограды выбежал ФИО1, в руках у которого был нож кустарного производства с длинным лезвием. ФИО1 подбежал к В. и попытался нанести ему удар в область тела, однако В. увернулся от удара. Ж. схватил В. за одежду, а второй рукой, в которой у него был нож, нанёс один удар В. в левую область живота. После нанесённого удара Ж. сразу забежал обратно в свою ограду, забрав с собой нож. В. упал на землю, на спину. Сразу после этого он и П. ушли быстрым шагом на <адрес>, где разошлись по домам. Позже ему стало известно, что В. от полученного ножевого ранения умер (т. 2 л.д. 22-26).

Свидетель Ж. пояснила, что 26.02.2017 она находилась дома, смотрела телевизор, а в тепляке, расположенном в ограде дома находились мать Ж., брат ФИО1, Г. и К., которые распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала, что в ограде дома сильно лают собаки, она сказала своей дочери К., чтобы она сходила проверила тепляк. Дочь, вернувшись, сообщила, что в тепляке происходит драка. Забежав в тепляк, увидела там П., сидящего на диване с братом и В., стоявшего возле печи, драки не было. Она стала выгонять В. и П., так как ранее они уже приходили к ним в тепляк и напугали ей дочь, затем побежала в дом за телефоном, чтобы вызвать полицию, а когда выбежала из дома, то увидела, что В. бьёт ведром по голове К. в ограде дома, после чего она снова зашла в дом, стала вызывать полицию, пока звонила, драка прекратилась. Когда вышла из дома, Л. сообщила, что ФИО1 ударил ножом В. и последний скончался. До происшедшего у её брата с В. были хорошие отношения.

В показаниях несовершеннолетнего свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании дополнено, что когда в ограде залаяли собаки и мама попросила её выйти посмотреть, она услышала шум и грохот в тепляке, о чём сообщила своей маме. Мама забежала в тепляк, а она вышла из ограды на улицу, при этом не закрыла за собой калитку. Затем она увидела, как из тепляка вышли К. и В. У К. в руках увидела нож. В. схватил металлическое ведро и нанёс им один удар по голове К.. Затем В. вышел из ограды и сел на корточки возле забора. Также из ограды на улицу вышла бабушка, которая стала кричать на Л. Потом В. встал и стал налетать на бабушку, они стали ругаться. После этого она зашла в дом (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель Ж. суду пояснила, что утром 26.02.2017 пришёл сосед Я., с которым она стала распивать спиртные напитки, затем он ещё раз сходил в магазин, а когда вернулся, сказал, что нашёл самодельный пистолет, положил его на стол. Она решила попугать им В., так как он накануне приходил и вырвал в тепляке пробой. Она нашла его в <адрес>, где он находился с П.. Он вырвал у неё пистолет и сломал его об её голову. В квартире также находились М., К. и Г., с которыми она ушла к себе домой в тепляк. Минут через 15-20 в тепляк ворвались В. и П., заломил ей руку, К. освободила её руку. Она была в неадекватном состоянии, схватила бутылку, дальше не может вспомнить, что произошло, В. соскочил и налетел на неё.

Из оглашённых показаний Ж. следует, что 26.02.2017 года утром к ней пришёл Я.. Она приобрела спиртное, которое распила вместе с ним и сыном в тепляке. В 12 часу Я. в магазине приобрёл ещё одну бутылку водки, объёмом 0,5 л. пришла также родственница М. в состоянии алкогольного опьянения со спиртным, с которой они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время М. и Я. ушли, а сын ФИО1 в 14-15 часов уснул. Через некоторое время Я. снова пришёл в тепляк, и принёс с собой предмет, внешне похожий на самодельный пистолет, то есть к деревянной рукоятке изолентой была примотана железная трубка. Я. сказал, что нашёл данный предмет на улице. Она попросила данный предмет у Я., чтобы сходить до П. и В. попугать их. Накануне, 25.02.2017 В. и П. приходили к ней в тепляк, вырвали сничку с замком, и она была очень зла на них. Находясь под воздействием алкоголя, она решила сходить по месту жительства П., где они обычно собираются, и попугать их указанным предметом, но дома у П. их не оказалось. Тогда она пошла в дом <адрес>, так как это второй адрес, где собираются компании для распития спиртных напитков, в том числе В. и П. Перед этим она заходила в магазин, чтобы купить сигарет, и показывала продавцам предмет, говорила, что идёт им (пистолетом) пугать В. и П.. Зайдя в дом, увидела много народу, среди которых были П., В. и М. ней сразу подскочил В., который вырвал у неё из рук пистолет и ударил им её по голове деревянной рукоятью, отчего он сломался на две части. На этой почве у неё с ним произошла потасовка, в ходе которой они с ним переместились в спальную комнату. Их разняла К., которая вывела её из дома на улицу, где она увидела Г. и Я., с которыми она пошла к себе в тепляк и где они продолжили употреблять спиртные напитки. Сын ФИО1 спал на диване. Спустя примерно, 10-20 минут к ним в тепляк зашли В. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В. стал прорываться к её спящему сыну, высказывая ему претензии. Они стали выгонять В. и П. из тепляка. Я. в этот момент убежал из тепляка, в конфликт не вмешивался. Когда им удалось вытолкать В. и П. из тепляка, между К. и В. началась драка. По какой причине, она не поняла. Однако в ходе драки, В. наносил К. удары по голове металлическим ведром. Эту драку видела её внучка Ж., которая сообщила о драке её дочери Ж., которая вызвала сотрудников полиции. В какой-то момент в тепляк забежала К., у которой из головы текла кровь. Она вышла на улицу, посмотреть внучку, выйдя за ограду дома на улицу, увидела, что возле забора сидит В., а П. был немного в стороне. Она стала отгонять их от ограды. Она не помнит, применяла ли она в отношении них физическую силу, так как пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Однако помнит, что ФИО3 применил в отношении неё физическую силу, уронил её на землю. В какой-то момент с ограды дома выскочил сын ФИО1 и подбежал к ним. Как сын нанёс ножевое ранение В., она не увидела, так как все прошло моментально. Она уже увидела, как В. упал на колени, а потом на спину. Сын к этому времени уже зашёл обратно в ограду. Изначально она подумала, что В. стало плохо, подскочила к нему, и стала ладошками бить по лицу, пытаясь тем самым привести его в чувство. При этом она обратила внимание, что на её действия В. никак не реагирует. Рядом с ней стояла Г., которая сказала, ей, что у В. в районе живота имеется ножевое ранение, что необходимо вызывать скорую помощь. После этого она зашла в ограду дома, прошла в тепляк. Там находился сын ФИО1, который держался за лицо и плакал. Сын сказал: «Я убил В.», говорил, что ему тяжело от этого. Сын сказал, что причинил ножевое ранение В., а нож выбросил в дрова. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали сына в полицию, Думает, что сын А. причинил ножевое ранение В. по той причине, что последний применял в отношении неё физическую силу. Уточняет, что конфликт между В. и её сыном продолжался длительное время, так как В. пускал про сына разные слухи и интриги, которые не соответствовали действительности. Характеризует сына с положительной стороны, как неконфликтного, вежливого, спокойного, доброжелательного. (т.1 л.д.179-183, 237-241).

Оценивая показания свидетеля Ж. в части, что сын в день совершения преступления спиртные напитки не употреблял, с В. у него был длительный конфликт и неприязненные отношения, а во время конфликта 26.02.2017 В. по отношению к ней вёл себя агрессивно, налетал на неё, в связи с чем, сын нанёс удар ножом В., суд относится к ним критически, считает их данными с целью умалить ответственность сына за совершённое преступление. Её показания в этой части опровергаются показаниями других свидетелей-очевидцев преступления.

Свидетель Г. суду пояснила, что 26.02.2017 в 15 часов К. по телефону сообщила, что Ж. зашла в дом <адрес>, где находятся В. и П., чтобы попугать их каким-то предметом. Она пошла по указанному адресу, увидела, как из ограды дома вышла Ж. Также увидела возле ограды Я.. и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась успокоить Ж., которая вела себя агрессивно, после чего вчетвером пошли к Ж. Зайдя в тепляк, стали распивать спиртное. ФИО1 в это время спал на кровати в тепляке. Она в тот день спиртные напитки не употребляла. Примерно, через 10-15 минут в тепляк зашли В. и П., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ж., увидев их, вскочила со стула и стала их выталкивать за дверь. Однако П. и В. всё равно пытались пройти вглубь тепляка. В результате между В., П. Ж. и К. произошла потасовка, так как П. и В. хотели вывести из тепляка спящего ФИО1. Она стала кричать В., чтобы он уходил из тепляка. К этому времени из тепляка убежал Я. В какой-то момент Ж. и К. вытолкнули В. и П. из тепляка. ФИО1 к этому времени проснулся, находился «спросонья». Она попросила ФИО1 не лезть в драку. Ж. её послушался, сидел на кровати. Она обратила внимание, что в тепляке нет К.. В тепляк заскочила Ж. и крикнула ей, чтобы она вышла на улицу, так как В. бьёт ведром К. Она вышла на улицу, и увидела, что К. стоит около больших ворот, и у неё сильно разбита голова. В. и П. она в ограде не видела. Каких-либо предметов в руках у К. не видела. Она завела К. в тепляк и сказала ей помыть голову. В какой-то момент Ж. вышла за ограду. В окно увидела, что Ж. ударила бутылкой В., стала налетать на него. Она (Г.) сразу выскочила из ограды и стала кричать Ж. и В., чтобы они прекратили драться. П. с молодым парнем стояли в стороне. В этот момент, она услышала у себя за спиной крик, адресованный В.: «Не трогай маму». Мимо неё пробежал ФИО1 и, подбежав к В. ударил его ножом снизу вверх, отчего В. стал падать на землю, а ФИО1 снова заскочил в ограду. Когда ФИО2 вынул из тела В. нож, лезвие было всё в крови. Что случилось между В. и Ж-вым, она не поняла. ФИО3 упал на спину, у него задралась одежда, и она увидела кровоточащую рану в районе живота. Она поняла, что ФИО1 причинил ножевое ранение В.. Однако ничего в руках ФИО1 в тот момент не разглядела, так как всё произошло стремительно быстро. Она крикнула людям, находящимся на улице, чтобы они вызвали скорую помощь. Когда она зашла в тепляк, там никого не было. Через некоторое время в тепляк зашёл ФИО1, который плакал, говорил, что убил человека за маму.

Свидетель К. суду пояснила, что 26.02.2017 ей позвонила Ж. в 15 часов, сказала, что находится у Наташи по адресу <адрес>. Когда она зашла в дом, на кухне находилась М., Ж.. находилась в комнате, ругалась с В.. Она зашла в комнату, увидела в руках В. предмет, похожий на пистолет, перемотанный изолентой. Она вывела Ж. за ограду, куда подошла Г., и они втроём пошли к Ж. в зимовьё. Через некоторое время в тепляк заскочил В. и П., подбежали к ФИО1, он (ФИО2) соскочил с дивана, а Ж. в это время вцепилась в В., а он заломил ей руку. Она (К. растащила их и, выталкивая его из зимовья, переместилась с ним в ограду, где он ударил её ведром по голове. Ж. и Г. выбежали в ограду, а В. ушёл из ограды. ФИО1, увидев, что В. бьёт его мать, выбежал и ударил его ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 26.02.2017 в 15 часов, когда она пришла в дом. <адрес>, услышала из спальной комнаты голос Ж. и В., которые выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Она зашла в спальню, и увидела в руках В. предмет, внешне похожий на игрушечный пистолет. Как она поняла, указанный предмет В. вырвал из рук Ж.. Она схватила Ж. и вывела её из дома за ограду, где уже находилась Г., которой она, перед тем как зайти в дом № позвонила. Ж. находилась в возбужденном состоянии, После чего они все ушли в тепляк к Ж., куда также пришёл Я., и они сели за стол и стали распивать спиртное. ФИО1 в это время спал на кровати. Примерно через 15-20 минут, в районе 16 часов в тепляк зашли В. и П. состоянии алкогольного опьянения и стали прорываться к спящему ФИО1, желая вывести его из тепляка для разговора. Я.. сразу убежал. Она и Ж. стали выгонять и выталкивать П. и В. из тепляка. Началась потасовка. Получилась так, что она вместе с В. вышла с тепляка в ограду. В этот момент В. схватил металлическое ведро и несколько раз ударил её по голове и телу, отчего ведро погнулось. Она не помнит, чтобы у неё в руках был нож. В. разбил ей голову ведром и вышел за ограду. П. всё это время стоял в стороне. Из тепляка вышла Г., которая завела её в тепляк. Ж. наоборот вышла из тепляка. Она стала смывать с головы кровь и услышала, как ФИО1 сказал: «Он маму бьёт!», после чего выскочил из тепляка. Она также выскочила следом за ним. Ж. выбежал за ограду, и направился к В.. Она попыталась остановить ФИО2, ножа в руках у него она в тот момент не видела, все было стремительно. На улице находилась Ж., которая конфликтовала с В.. ФИО1 подбежал к В., после чего сразу же отошёл от него в сторону. Она увидела уже тот момент, когда В. стал заваливаться на землю, после чего упал на спину. У В. задралась одежда, и в районе живота она увидела кровь. Она поняла, что ФИО1 ударил В. ножом. П. в момент происходившего конфликта стоял в стороне, никакого участия не принимал. После того как В. упал на спину, Ж. уже заскочил в ограду дома. Она зашла в тепляк, следом за ней зашёл ФИО1, который сел на диван и стал сильно плакать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции. (т. 1 л.д. 233-236).

После оглашения показаний К. пояснила, что полностью поддерживает их.

Свидетель Я. суду пояснил, что 26.02.2017 в 10 часов утра он пошёл в гости к соседке Ж., которая сходила в магазин, купила бутылку водки, которую он с Ж. и её сыном ФИО1 распили. После этого в 12 часу также сходил в магазин, где приобрёл ещё одну бутылку водки и вернулся в тепляк. Когда он возвращался с магазина по <адрес> возле забора одного из домов он нашёл предмет, внешне похожий на пистолет. У предмета была деревянная рукоять, к которой сверху была изолирующей лентой синего цвета примотана железная трубка. Он сразу понял, что это был «поджиг». Он взял с собой этот предмет, и унёс его в тепляк к Ж., где положил на стол. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. В обеденное время он сходил ещё раз в магазин и приобрел ещё одну бутылку водки. К этому времени, уже все сильно опьянели, ФИО2 лёг спать, он тоже ушёл домой. Примерно, в 16 часу он вышел на улицу и увидел идущих по улице Ж. К. и Г. Ж. сильно кричала и материлась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. К. и Г. успокаивали её. После этого они все вместе зашли в тепляк к Ж. тепляке на диване спал ФИО1 Он, Г., К. и Ж. сели за стол, и выпили по одной рюмке водки. Ж. сказала, что ходила с «поджигом» в дом, где находился П. и В., хотела попугать их, но В. отобрал у неё пистолет и сломал. Спустя примерно 10-15 минут, в тепляк зашли В. и П. Как он понял они пришли к ФИО1, который спал. Ж. и К. стали выгонять П. и В. из тепляка, после чего он ушёл домой, и что происходило далее он не видел.. Проснулся он от громкого крика и шума, доносившегося с улицы. Время было около 17 часов. Он выскочил на улицу, и увидел, что напротив ограды дома Ж. на спине лежит В., возле которого находилась его мать Ю., которая плакала. От Л. ему стало известно, что В. ткнул ножом ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 26.02.2017 после 14 часов, он вышел на улицу, стал играть в лапту. На улице были Т. и К., двоюродная сестра Л., и другие. Примерно после 16 часов, он увидел, что по <адрес> идёт его брат В. и ещё два парня. Они все зашли в ограду, где проживают Ж.. В это время на улице находился дядя Л., Г. Через несколько минут, он увидел, как из ограды вышел брат В., который сел возле забора, за ним выбежала Ж., которая стала громко кричать на брата, при этом стала бить его. Он испугался, забежал в дом, и сказал отцу, что на улице дерутся. После этого он снова вышел на улицу, и увидел, что брат лежит на спине (т.1 л.д.220-223).

В показаниях несовершеннолетнего свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, дополнено, что после того, как В., П. и ещё один парень зашли в ограду Ж. через какое-то время он услышал шум и сильные крики, доносившиеся с ограды дома Ж.. Он обернулся, и увидел, что возле ограды дома сидит В., а из ограды указанного дома выбежала пожилая женщина, которая стеклянной бутылкой ударила В. по голове. При этом женщина громко кричала и материлась. После удара бутылкой по голове, В. встал на ноги и отошел от ограды к дороге. Женщина снова подбежала к В., стала хватать руками за одежду, за лицо В., после чего поскользнулась и упала на землю. В это время из ограды выбежал ФИО1, в руках у него он увидел нож с широким длинным блестящим лезвием. Когда Ж. выбежал из ограды, он матерился и, что-то говорил. Что он говорил, он не расслышал. Ж. подбежал к В. и сделал движение рукой, в которой у него был нож, вперёд в направлении тела В.. Однако В. отошёл назад, и Ж. промазал. После этого Ж. сделал ещё одну попытку удара ножом В. и у него получилось воткнуть нож в область левой части тела В.. После удара В. упал на землю, на спину. Все происходило на расстоянии 25-30 метров от него, и он всё хорошо видел. Ж. сразу же развернулся, и вместе с ножом забежал обратно в свою ограду дома. После этого вокруг лежащего на земле В. стало собираться много народу. Когда Ж. ударил ножом В. и он упал на землю, к нему подскочила женщина, которая ударила его ранее бутылкой по голове, и стала по лицу бить ладошками. (т.2 л.д. 14-17).

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля А. дополнено, что 26.02.2017 после того, как В. с двумя парнями зашёл в ограду дома Ж., спустя примерно 3-4 минуты, со стороны ограды он услышал сильные крики и шум. Через какое-то время из ограды вышел В., который сел около ворот ограды. Следом за ним из ограды выбежала пожилая женщина и ударила бутылкой по голове сидящего В., который после удара встал и отошёл от ограды к дороге. Данная женщина снова подбежала к В., стала хватать его за одежду и лицо, после чего поскользнулась и упала на землю, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу после этого, он увидел, что из ограды дома выбежал ФИО1 и побежал в сторону В.. Он от него находился на расстоянии около 20 метров, и все очень хорошо видел. Когда ФИО1 выбежал из ограды дома, он увидел у него в правой руке нож, с широким и длинным лезвием. ФИО1 подскочил к В. со словами: «Что ты хотел?!», схватил В. за одежду левой рукой. После этого Ж. сделал попытку удара ножом в тело В., однако промазал, так как В. отскочил от него назад. Ж. продолжил находить на В. после чего со второй попытки воткнул нож в тело В. в левую область, как ему показалось, прямо под сердце. Он видел, что лезвие ножа вошло не полностью в тело В., так как сразу после удара, Ж. вытащил нож из тела В. и кровью была измазана только часть лезвия. Затем ФИО2 зашёл к себе в ограду и больше он его не видел. В. упал сначала на колени, а потом на спину. Когда В. упал на спину, с земли поднялась женщина, которая ранее налетала на В., и нанесла ему несколько ударов ладонями по лицу. Через некоторое время В. увезли в Новинскую участковую больницу. Позже ему стало известно, что В. от полученного ножевого ранения скончался (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., оглашенных в судебном заседании следует, что 26.02.2017 он находился у своей бабушки по адресу <адрес>. Затем с Т. и А. пошли на улицу играть в лапту. На улице было много маленьких детей в возрасте от 7 до 9 лет, которые играли в лапту напротив дома № 19, где проживает семья Л.. и к которым они присоединились. Также на улице была Л.. Около 16 часов он увидел, что по <адрес>, идут В. и ещё два незнакомых ему парня. Один из парней был с тростью, хромал. По внешнему виду было видно, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни остановились возле ограды дома Ж.. Затем он услышал шум и крики, доносившиеся со стороны ограды дома Ж.. Он обернулся, и увидел, что напротив ограды дома Ж. на спине на земле лежал В. Также он увидел, что в ограду Ж. забегал ФИО1, в руках у которого он увидел, предмет внешне похожий на нож. После этого они все разошлись по домам. В вечернее время, ему стало известно, что В. от полученного ножевого ранения умер (т.2 л.д. 8-11).

Свидетель П. суду пояснила, что 26.02.2017 в 15 часу в магазин <данные изъяты>, пришла ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что пойдёт убивать В., в связи с тем, что последний обидел её сына ФИО1. После этого Ж. достала из-за пазухи своей куртки предмет, внешне похожий на пистолет с деревянной рукояткой, к которой изолентой была примотана металлическая трубка.

В совокупности оценивая показания потерпевшей Ю., свидетелей Г., П., Т., А., П.., К. Л., Л., Л., Л., Ж. Ж. Г.,, К., Я. Щ., М., П., П. суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, кроме того, свидетели Г., Т., А., П.., К. не заинтересованы в исходе дела, так как с подсудимым неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого, поэтому показания всех выше перечисленных свидетелей, в том числе и Ж.., в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, признает их объективными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению от 26.02.2017 из ССМП НУБ о том, что 26.02.2017 в 17 часов 00 минут на ССМП НУБ был доставлен В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, который от полученных травм скончался (т.1 л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на территории Новинской участковой больницы по адресу: пгт. <адрес>., в салоне которого на задних пассажирских сиденьях обнаружен труп В. В ходе осмотра трупа обнаружено: на передне-боковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии имеется рана веретенообразной формы с ровными краями, острыми углами. На передней поверхности живота вертикальные подтеки подсохшей крови. Каких-либо других повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 16-24);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа В. обнаружены следующие повреждения:

- проникающее ранение левой боковой поверхности (рана №1) с раневым каналом, направленным несколько сзади наперёд, слева направо, несколько снизу вверх и с повреждением по ходу мягких тканей груди слева, V и VI ребер по левой передне-подмышечной линии, париетальной и висцеральной плевры, верхней доли левого лёгкого (III – передний сегмент) с краевым повреждением ткани легкого, боковой поверхности сердечной сорочки слева со сквозным повреждением, передне-бокоовой поверхности левого желудочка со сквозным повреждением, боковой поверхности правого желудочка со сквозным повреждением, боковой поверхности сердечной сорочки справа, средней доли правого легкого (V – внутренний сегмент); кровоизлияния в мягкие ткани и по ходу раневого канала.

Морфологические особенности раны № 1 (форма раны, характер краёв и концов, наличие продолжающегося прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны) позволяют высказаться, что данная рана является колото-резанной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каким мог быть клинок ножа. Морфология данного повреждения, а именно особенности ран, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения, цвет кровоизлияний в мягких тканях и по ходу раневого канала, позволяют полагать, что это повреждение образовалось прижизненно, за некоторое время до наступления смерти.

Проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди (рана № 1) с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522).

Данное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Каких-либо индивидуализирующих свойств орудия (орудий) у вышеописанного повреждения не отобразилось.

Смерть В. наступила в результате обильной кровопотери, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением внутренних органов (лёгких, сердечной сорочки, сердца), что подтверждается характерными морфологическими признаками, выявленными при наружном и внутреннем исследовании трупа. Давность смерти на момент исследования трупа составляет 2-3 суток.

После получения проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди В. мог совершать самостоятельные действия, в течение неопределенного промежутка времени необходимого для развития кровопотери и наступления смерти.

В момент причинения вышеописанного повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему к левой боковой поверхности груди потерпевшего, где было обнаружено повреждение (т.1 л.д.29-37);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории, в 7 м. напротив дверной калитки на проезжей части на снегу имеются обширные пятна тёмно-бурого цвета, внешне похожих на кровь. Произведён забор вещества на марлевый тампон (т. 1 л.д. 40-48);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2017 у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.78);

Согласно протоколу выемки от 27.02.2017 в следственном кабинете ИВС УМВД России по г. Чита у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда (трико темно-синего цвета, рубашка черного цвета с цветными вставками), в которой он находился в момент причинения ножевого ранения В. (т.1. л.д.114-116);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2017 с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен тепляк, расположенный на территории дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кладовки, расположенной на деревянной пристройке к тепляку, в правой части был обнаружен деревянный сундук, при осмотре которого был обнаружен нож с металлической ручкой, которым со слов участвующего в осмотре ФИО1, 26.02.2017он причинил ножевое ранение В. также около сундука было обнаружено металлическое ведро, которое на момент осмотра помятое, имеются следы деформации. Нож и ведро изъяты. Нож с металлической рукояткой с полимерными вставками бежевого цвета упакован в бумажный конверт, металлическое ведро деформированное упаковано в полимерный пакет, основания которого перевязываются нитью. Бумажный конверт и полимерный пакет снабжены пояснительной биркой, заверенной оттиском печати «Для пакетов» и подписью следователя (т. 1 л.д.123-127);

Согласно заключению эксперта № 70 (судебно-биологическая экспертиза) от 31.03.2017 кровь потерпевшего В. – АВ (IV) группы, кровь ФИО1 Ва (III) группы. На ноже обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается, но исключается от ФИО1 На рубашке и трико Ж. наличие крови не установлено (т.1 л.д.144-148);

Согласно заключению эксперта № 75 (судебно-биологическая экспертиза) от 06.04.2017 кровь потерпевшего В. – АВ (IV) группы, кровь ФИО1 Ва (III) группы. На смыве с земли обнаружено кровь человека АВ группы, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается, но исключается от ФИО1 (т.1 л.д.163-166);

Согласно протокола выемки от 07.03.2017 следует, что в помещении ЗКБ СМЭ <...>) изъята одежда В.: куртка синтетическая, свитер темного цвета, джинсы темного цвета, трико темного цвета, трусы в полоску черно-белого цвета, носки. Данные вещи упакованы в полимерный пакет, основания которого перематываются нитью, снабженную пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.171-174);

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.04.2017 были осмотрены образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятые 26.02.2017 в ходе осмотра места происшествия около ограды дома по адресу: <адрес>; нож с металлической рукояткой и металлическое ведро, изъятые 27.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; одежда ФИО1 (трико и рубашка), изъятые 27.02.2017 в ходе выемки в помещении ИВС УМВД России по г. Чита; одежда В. (куртка синтетическая, свитер, джинсы, трико, трусы, носки), изъятые 07.03.2017 в ходе выемки в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» г. Читы. После осмотра, указанные вещи и предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

На основании заключения комиссии экспертов № 569 (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие психотической симптоматики. К ссылкам на запамятование ФИО2 следует относиться как защитно-установочным, они не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.204-215).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования трупа, вещественных доказательств, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ. В присутствии защитника, подсудимый, после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, подробно сообщил на допросах об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тепляке, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>1, вооружился находящимся в тепляке ножом, выбежал из тепляка за ограду дома, где находился В., на фоне ранее возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, умышленно нанес В. один удар ножом в левую область грудной клетки, от которого последний скончался в автомобиле по пути в больницу в результате обильной кровопотери.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть гр. В. наступила в результате обильной кровопотери, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением внутренних органов (лёгких, сердечной сорочки, сердца). Морфология данного повреждения, а именно особенности ран, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения, цвет кровоизлияний в мягких тканях и по ходу раневого канала, позволяют полагать, что это повреждение образовалось прижизненно, за некоторое время до наступления смерти. Данное проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

О наличии умысла у ФИО1 на умышленное убийство В. свидетельствует выбранное орудие преступления – нож, которым нанесен один удар в жизненно важный орган человека - грудную клетку.

Локализация и сила ударов свидетельствует о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, сознательно допускал и желал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт имел место между подсудимым и потерпевшим, о чём свидетельствуют свидетели-очевидцы преступления. Смерть В. наступила при доставлении его в больницу в результате обильной кровопотери, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1, который отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № 447 от 26.02.2017, согласно которому от обследуемого ФИО1 имеется сильный запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.78), а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26.02.2017 в утреннее время он находился дома, болел «с похмелья», так как накануне употреблял алкоголь, примерно в это время к нему пришел ФИО5, с которым они распивали спиртное (водку), в ходе распития второй бутылки он уснул в тепляке (т.1 л.д.93-96), а также показаниями свидетелей Ж., Я.

Доводы ФИО1 о том, что из окна тепляка он увидел, что В. за оградой избивает его мать, наносит ей удары сверху вниз не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями свидетелей очевидцев преступления Л., Л., Г., П., Л., Т. А., Г. о том, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении матери подсудимого не совершал, напротив Ж. сама по отношению к В. вела себя очень агрессивно, была пьяна, выражалась в его адрес нецензурной бранью, ударила бутылкой по голове, хваталась за одежду, вцепилась в лицо. Потерпевший же в свою очередь вел себя спокойно, пытался избежать конфликта, отталкивал от себя Ж..

Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления по факту убийства В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в деле не содержится. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенных в приговоре, следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления в отношении В. Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение и в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 согласно выводам которой ФИО1 в период относящегося к инкриминируемому ему деянию так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие психотической симптоматики. К ссылкам на запамятование ФИО2 следует относиться как защитно-установочным, они не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. (т. 1 л.д. 204-215). При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст. 107 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении в отношении В. нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 204-215), а также поведение подсудимого в судебном заседании, его речь, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 88-91), состоит в браке с Г. (т. 2 л.д.90), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.132), ранее судим (т. 2 л.д. 93-95), на учёте в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 129), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией <адрес>» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 126, 128), соседями и знакомыми характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.136-141, 145-148).

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, установлено судом, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности – убийству В.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) при назначении наказания не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающие обстоятельства.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Читинским районным судом от 13.04.2017, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда от 13.04.2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2017 подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Ю. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в результате причинения смерти её сына, которая стала для неё большой утратой.

Исковые требования Ю. о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Ю. к ФИО1 в размере 48 238 рублей в возмещение материального ущерба, связанными с затратами на похороны и погребение, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Истцом представлены две накладные, согласно которым стоимость ритуальных услуг составила 48 238 рублей.

Подсудимый ФИО1. исковые требования гражданского истца признал.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятые 26.02.2017 в ходе осмотра места происшествия около ограды дома по адресу: <адрес>; нож с металлической рукояткой и металлическое ведро, изъятых 27.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1; одежду ФИО1 (трико и рубашка), изъятые 27.02.2017 в ходе выемки в помещении ИВС УМВД России по г. Чите; одежду В. (куртка синтетическая, свитер, джинсы, трико, трусы, 2 пары носок), изъятые 07.03.2017 в ходе выемки в помещении ГКЗ «ЗКБ СМЭ» г. Читы – подлежат уничтожению, диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Громова Т.Ю., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Громовой Т.Ю. в размере 13 860 рублей (из расчёта 1155 рублей за один день, а за 12 дней участия в судебных заседаниях 13 860 рублей) взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного слежения наказаний за данное преступление и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2017 и окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года с зачётом срока содержания под стражей с 26.02.2017 по 02 августа 2017 года

Вещественные доказательства по делу: образы вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятые 26.02.2017 в ходе осмотра места происшествия около ограды дома по адресу: <адрес>; нож с металлической рукояткой и металлическое ведро, изъятых 27.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1; одежду ФИО1 (трико и рубашка), изъятые 27.02.2017 в ходе выемки в помещении ИВС УМВД России по г. Чите; одежду В. (куртка синтетическая, свитер, джинсы, трико, трусы, 2 пары носок), изъятые 07.03.2017 в ходе выемки в помещении ГКЗ «ЗКБ СМЭ» г. Читы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. 48 238 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Громовой Т.Ю. в размере 13 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна, судья: В.А. Попова