Приговор № 1-133/2018 1-6/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-6-2019

№ 11802320024140185


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариинск 28 января 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей-старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО1, заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., помощника прокурора г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевшей К.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 января 2019 года подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что 22 марта 2018 года около 22 часов на <...> в <...> рядом с домом <...> ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших после того как М. взяла принадлежащие ему дрова, желая причинить вред ее здоровью, нанес М. <...>. Удары по <...> повлекли причинение <...> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти М., наступившей <...> в период времени с <...> до <...> часов в доме №<...> ул.<...>

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М., осознавал общественную опасность этих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью М. и желал его наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает способ и орудие преступления (<...>), количество и характер телесных повреждений, их локализацию в жизненно важной части тела- <...>.

Действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть М., при этом неосторожность к смерти потерпевшей выражена в форме легкомыслия, поскольку ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти М., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к М. Таким образом, установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым явилась личная неприязнь к потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за указанное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 находится в молодом возрасте, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, работает <...>, положительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей и настоящей работы, и отрицательно - участковым уполномоченным, <...>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него <...>; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшей, которая взяла принадлежащие подсудимому дрова, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке этих показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его состояние здоровья: <...>; молодой возраст; отсутствие судимости, признание себя виновным в ходе предварительного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку заявление о преступлении сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимого либо назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая правила ст.65 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, и с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство <...>, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 10010 рублей (т.2 л.д.26). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 28 января 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, и с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей.

Вещественное доказательство: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 03.04.2019 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 28 января 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова