Приговор № 1-75/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, со средним образованием, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов у ФИО1, находящегося около <адрес>, Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой ФИО2 №1 из <адрес>, вышеуказанного многоквартирного дома.

В то же время, то есть в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где с комода, расположенного в прихожей, тайно похитил ноутбук «Toshiba L300», стоимостью 11 000 рублей, сумку для указанного ноутбука стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 251,32 рубля, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 11751,32 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 11751,32 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, при этом пояснил, что находясь в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что все спят, похитил из квартиры ФИО2 №1, принадлежащий ей ноутбук, который в дальнейшим продал ФИО12

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что занимается ремонтом компьютерной техники. Летом 2011 года к нему обратилась ФИО8 с просьбой отремонтировать ноутбук. После диагностики компьютера, он сообщил ФИО8, что модель ноутбука уже устарела, и он не подлежит ремонту. Ноутбук она не забрала, а оставила его ему на запчасти;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, пояснившей на досудебном следствии, что ранее проживала со своим мужем ФИО10 по адресу: АР Крым, <адрес>. В период проживания в <адрес>, АР Крым, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 в магазине «Тепло дом», расположенном в <адрес>, АР Крым, приобрела для личных нужд ноутбук «Toshiba L300» за 5655 гривен, компьютерную мышку за 50 гривен, и сумку для указанного ноутбука за 300 гривен. Данным ноутбуком ФИО2 №1 в дальнейшем пользовалась лично. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг - ФИО10 со своими друзьями жарил шашлык и распивал спиртное во дворе дома, ввиду чего дверь в квартиру постоянно была открыта. ФИО2 №1 в это время находилась в квартире и занималась своими делами. Ноутбук в это время находился на комоде в прихожей комнате, при этом он находился в сумке, в которой также было и зарядное устройство к ноутбуку и компьютерная мышь. Отдыхать ФИО2 №1 легла около 21:00 часов, при этом муж еще находился на улице со своими друзьями. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что мужа рядом нет, при этом заглянула в зал, где обнаружила, что муж спит на диване. Кроме того, заметила, что на комоде в прихожей отсутствовал её ноутбук «Toshiba L300», но этому она на тот момент значения не придала, так как думала, что возможно муж им пользовался и положил его где-то в другом месте в квартире и легла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 решила выяснить у мужа, где её ноутбук, на что он ответил, что не брал его. После этого ФИО2 №1 вместе с мужем осмотрела квартиру, однако ноутбук не нашли. Вместе с ноутбуком пропала и сумка для его хранения, в которой находился сам ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. На момент написания заявления о преступлении ФИО2 №1 оценила причиненный ущерб на общую сумму в 3000 гривен, так как ноутбук был уже не новым. В материалах уголовного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе, согласно которой стоимость ноутбука «Toshiba L-300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей, сумки от указанного ноутбука – 500 рублей, компьютерной мыши – 251,32 рубля. С указанной в данной справке суммой материального ущерба ФИО2 №1 согласна и её не оспаривает. Указанная сумма материального ущерба для ФИО2 №1 не является значительной. В настоящее время ФИО2 №1 известно, что кражу принадлежащего ей ноутбука совершил житель <адрес>, Республики Крым – ФИО1, который после этого случая работал в <адрес> с ее мужем ФИО10 и признался ему в совершенном преступлении. В настоящий момент ФИО2 №1 претензий материального характера к ФИО1 не имеет, исковое заявление в суд о возмещении причиненного ущерба подавать не намерена /л.д.58-59/;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, пояснившего на досудебном следствии, что ранее проживал со своей супругой ФИО2 №1 по адресу: АР Крым, <адрес>. У его жены в собственности мелся ноутбук «Toshiba L-300», который на лично приобрела в 2008 году в <адрес> АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с друзьями жарил шашлык и распивал спиртное во дворе своего дома, ввиду чего дверь в квартиру была постоянно открыта. С кем конкретно он употреблял спиртное, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени с того момента, однако могу с уверенностью пояснить, что супруга все время находилась во дворе. Около ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y???????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, пояснившей на досудебном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО11 у жителя <адрес>, Малец ОЛ.С. на б/о «Прибой» приобрел ноутбук «Toshiba L 300» за 1800 гривен. Данным ноутбуком в дальнейшем пользовался ФИО12 Ноутбук, при этом был с сумкой и компьютерной мышью. Тем же летом 2011 года, точной даты ФИО8 не помнит, она решила воспользоваться указанным ноутбуком, при этом он перестал включаться, о чем ФИО8 сообщила сыну, на что он сказал, чтобы ФИО8 отдала его в ремонт жителю <адрес> по имени ФИО7, при этом она отдала ему ноутбук с сумкой и мышью. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что ноутбук ремонту не подлежит и предложил забрать его, на что ФИО8 сообщила что ноутбук ей не нужен, и ФИО13 может оставить его себе на запчасти. Ноутбук ФИО8 после этого не забирала /л.д.70-71/;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило у неё ноутбук «Toshiba L 300» с сумкой и компьютерной мышью /л.д. 7/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, о кражи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука принадлежащего ФИО2 №1 /л.д.46/;

- товарным чеком № ЧП «Курдюков» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ноутбук «Toshiba L 300» приобретен ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ за 5655 гривен /л.д.12/;

- справкой ИП «Малов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука «Toshiba L 300» составляла 11 000 рублей, сумки к нему – 500 рублей, компьютерная мышь – 251,32 рубля /л.д.51/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> /л.д. 9-10/.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающим срок наказания суд признает: признание вины, возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих срок наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: