Приговор № 1-259/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело №1-259/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кочубеевское 20 ноября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания – Чесунас В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н059765 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл во двор домовладения № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где используя в качестве орудия преступления углошлифовальную машину (болгарку), распилил указанной машинкой, металлическую ёмкость прямоугольной формы для хранения воды на две равные части, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, что при хищении вышеуказанного имущества явилось бы значительным ущербом для потерпевшей, после чего вынес вышеуказанные распиленные металлические части со двора домовладения Потерпевший №1, сложив около двора указанного домовладения, то есть тайно их похитил, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с ним на месте совершения преступления хозяйкой домовладения Потерпевший №1

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сергеева Д.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Столяр М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <адрес> края, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требованиями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: распиленные на две равные части фрагменты прямоугольной металлической ёмкости для хранения воды - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев