Приговор № 1-259/2017 1-9/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-259/2017

дело №1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 10 сентября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретарях судебных заседаний ФИО1 (ФИО2)

с участием государственных обвинителей помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО3 (старшего помощника прокурора Ковалева Е.Д., помощника прокурора Чернышовой В.И.)

подсудимых ФИО4 и ФИО5

защитника - адвоката Таняриковой Л.В., представившей удостоверение №1567 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

защитника - адвокат Егиян А.З., представившей удостоверение №1658 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

защитника - адвоката Гуляева Е.Н., представившего удостоверение №1898 и ордер АК «Защита» г. Пятигорска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

ФИО5, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №570 л/с от 20.09.2013г. с 18.09.2013г. был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Буденновскому району ГУМВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ«О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 с изменениями и дополнениями (далее по тексту ФЗ «О полиции») являлся федеральным государственным служащим и исполнял свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы.

Согласно положениям ст.ст. 1-3, 6, 7, 9 и 27 ФЗ «О полиции» на П.В.РБ. в процессе исполнения его служебной деятельности возлагались обязанности: руководствоваться основополагающими принципами назначения полиции, включая ее предназначение для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и охраны общественного порядка; незамедлительно приходить на помощь к каждому, кто нуждается в его защите от преступных и иных противоправных посягательств; в пределах своих полномочий оказывать содействие федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления и иным муниципальным органам в обеспечении законности и правопорядка; осуществлять защиту общества и государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; в служебное и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; принимать меры к тому, чтобы его действия были обоснованными и понятными для граждан, поскольку общественное мнение является одним из основных критериев оценки его деятельности; принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений и обеспечивать сохранность следов их совершения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении принять меры по его предотвращению и (или) пресечению и к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Положения ч. 4 ст. 6 и ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляли ФИО4 право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и лишали права в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с положениями п.п. 7.2, 7.5, 7.13, 7.15, 7.18, 7.24, 7.25, 7.28 и 7.29 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4, утвержденного 10.01.2014 начальником отдела МВДРоссии по Буденновскому району, с которым П.В.РВ. был ознакомлен 10.01.2014, на него также возлагались обязанности согласно требованиям п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»: контролировать организацию учета, регистрации и своевременного надлежащего рассмотрения заявлений, сообщений граждан и информации, поступивших в отдел МВД России по Буденновскому району; контролировать оперативное управление нарядами и их взаимодействие; осуществлять контроль за организацией работы по учету административных правонарушений и их регистрации; участвовать в проведении правовой пропаганды и профилактики правонарушений; осуществлять контроль за соблюдением законности и служебной дисциплины в подразделениях обеспечения охраны общественного порядка; организовывать профилактические мероприятия среди руководителей подразделений обеспечения охраны общественного порядка, направленные на предупреждение коррупции; осуществлять контроль за обеспечением проведения систематической индивидуальной, профилактической и воспитательной работы по укреплению законности; в письменной форме уведомлять своего непосредственного руководителя - начальника отдела МВД России по Буденновскому району о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также соблюдать ограничения установленные ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 с изменениями и дополнениями (ФЗ«Опротиводействии коррупции»).

Таким образом, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4 в установленном законом порядке был наделен вышеперечисленными организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся представителем власти и должностным лицом.

ФИО5 на основании приказа начальника Отдела МВД по Буденновскому району Ставропольского края №77 л/с от 30.06.2014 был назначен с 30.06.2014г. на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району ГУМВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 1 ст.25 ФЗ«О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 с изменениями и дополнениями (далее по тексту ФЗ «О полиции»), являлся федеральным государственным служащим и исполнял свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы.

Согласно положениям ст.ст. 1-3, 6, 7, 9 и 27 ФЗ «О полиции» на ФИО5 в процессе исполнения его служебной деятельности возлагались обязанности: руководствоваться основополагающими принципами назначения полиции, включая ее предназначение для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и охраны общественного порядка; незамедлительно приходить на помощь к каждому, кто нуждается в его защите от преступных и иных противоправных посягательств; в пределах своих полномочий оказывать содействие федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления и иным муниципальным органам в обеспечении законности и правопорядка; осуществлять защиту общества и государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах; в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; в служебное и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; принимать меры к тому, чтобы его действия были обоснованными и понятными для граждан, поскольку общественное мнение является одним из основных критериев оценки его деятельности; принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений и обеспечивать сохранность следов их совершения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении принять меры по его предотвращению и (или) пресечению и к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Положения ч. 4 ст. 6 и ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляли ФИО5 право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и лишали права в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства.

Таким образом, командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5, в установленном законом порядке, был наделен вышеперечисленными организационно-распорядительными полномочиями, являлся представителем власти и должностным лицом.

31.12.2014 в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут ХРГ, состоящий в родственной связи с командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5, приходясь последнему дядей, осуществлял торговлю фруктами на пересечении проспекта Чехова и <адрес> при отсутствии у него разрешения для осуществления предпринимательской деятельности.

О данном факте осуществления незаконной деятельности ХРГ, а также о времени и месте ее осуществления были осведомлены заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4 и командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5

ФИО4 и ФИО5, находясь на территории г. Буденновска, Ставропольского края, будучи осведомленными об осуществлении Х.Р.ГА. незаконной торговли фруктами на пересечении проспекта Чехова и <адрес>, достоверно зная о том, что ХРГ своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-КЗ от 10.04.2008 с изменениями и дополнениями (далее КЗ №20), обладая должностными полномочиями и правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, не воспрепятствовали незаконной деятельности ХРГ

В дальнейшем, ФИО4, исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной родством его подчиненного ФИО5 с ХРГ, а ФИО5, исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной родством с ХРГ, оба (ФИО4 и ФИО5), являясь должностными лицами, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции и органов местного самоуправления, с которыми органы полиции обязаны взаимодействовать, подрыва их авторитета, создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных незаконных интересов путем вступления в сговор с должностными лицами, желая наступления данных последствий, действуя с прямым умыслом в целях укрепления своего авторитета перед ХРГ и в глазах неопределенного круга лиц, в нарушение требований ст.ст. 1-3, 6,7, 9, 13 и 27ФЗ «О полиции», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, проявляя покровительство по отношению к незаконной деятельности ХРГ, выразившийся в незаконном содействии данной деятельности, путем попытки сокрыть факт совершения ХРГ указанного административного правонарушения, а также принятию мер к не составлению в отношении последнего протокола об административной ответственности, путем дачи ХРГ указаний, выполнение которых способствовало его (ХРГ) уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

31.12.2014 в период времени с 13 часов до 13 часов 11минут незаконная деятельность ХРГ по осуществлению им торговли фруктами в отсутствие у него разрешения на осуществление данного вида деятельности была выявлена, прибывшими на место ее совершения пересечение проспекта Чехова и <адрес> заместителем начальника отдела экономического развития администрации Буденновского муниципального района ДЕБ и помощником Буденновского межрайонного прокурора ЛАА, проводившими на основании письменного обращения главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к Буденновскому межрайонному прокурору от 31.12.2014, совместные рейдовые мероприятия, направленные на пресечение стихийной торговли на территории г. Буденновска.

По прибытию к месту осуществления ХРГ незаконной торговли фруктами, ЛАА и ДЕБ. установили факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.4 КЗ №20, и приняли в установленном законом порядке меры к пресечению данного правонарушения и составлению в отношении ХРГ протокола об административном правонарушении, с этой целью потребовали от последнего предоставить документы, удостоверяющие его личность для внесения данных в протокол об административном правонарушении, однако ХРГ законные требования указанных должностных лиц не были выполнены.

31.12.2014 в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 15минут, ЛАА в виду возникшей необходимости по установлению точных анкетных и паспортных данных о личности ХРГ для их последующего внесения в протокол об административном правонарушении, по абонентскому устройству мобильной связи обратился к ФИО4, как сотруднику полиции, которому сообщил о выявленном ими факте стихийной торговли фруктами на пересечении <адрес><адрес> края, и предложил направить наряд полиции для установления личности лица, осуществляющего незаконную торговлю, которое отказалось предъявлять документы, удостоверяющие его личность. В процессе телефонного разговора ФИО4, осведомленный о времени и месте осуществления ХРГ незаконной торговли фруктами, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, преследуя внезапно возникший у него прямой умысел, направленный на не составление в отношении ХРГ протокола об административном правонарушении и незаконное освобождение последнего от административной ответственности, в целях продолжения содействия незаконной деятельности ХРГ., совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сообщил ЛАА о факте нахождения ХРГ в родстве с командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Буденновскому району ФИО5 и предпринял попытку убеждения ЛАА в том, что в отношении ХРГ не следует составлять протокол об административном правонарушении, а также предложил незаконно освободить его от административной ответственности, несмотря на установленный факт совершения ХРГ. административного правонарушения.

Попытка убеждения ЛАА была отвергнута последним, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, и, преследуя свой преступный умысел, отказал ЛАА. в незамедлительной организации работы подчиненных ему сотрудников по выезду на место правонарушения, включая тех, которые находились в районе места совершения данного правонарушения, сообщив о необходимости обращения с данным заявлением на телефон оперативного дежурного отдела МВД России по Буденновскому району.

Указанные действия ФИО4 совершил в целях создания условий, благоприятных для воспрепятствования составлению в отношении ХРГ. протокола об административном правонарушении.

После этого, 31.12.2014, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 16минут, ХРГ, факт совершения которым административного правонарушения был выявлен должностными лицами ЛАА и ДЕБ, по абонентскому устройству мобильной связи связался с ФИО4 и сообщил ему о данных обстоятельствах. В ходе разговора, П.В.РВ., продолжая возникший у него преступный умысел, достоверно зная о том, что ХРГ совершил административное правонарушение, которое было выявлено уполномоченными на то лицами, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки своих прав и обязанности требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, не предпринял мер воспрепятствования незаконной деятельности ХРГ, а наоборот, используя фразы на диалекте армянского языка, характерного для узкой группы лиц, рожденных на территории республики Азербайджан, известного ему и ХРГ, дал последнему ряд указаний относительного того, что ХРГ не должен никому предоставлять никаких документов и должен предпринять меры к затягиванию процесса составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данные ФИО4 указания ХРГ выполнил.

Далее, 31.12.2014 в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 17минут, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по абонентскому устройству мобильной связи связался с подчиненным ему по должности ФИО5, которому сообщил, что на пересечение <адрес> - на место осуществления его (ФИО5) родственником ХРГ незаконной торговли фруктами, прибыли помощник Буденновского межрайонного прокурора ЛАА и заместитель начальника отдела экономического развития администрации Буденновского муниципального района ДЕБ., которые предпринимают попытки составления в отношении ХРГ протокола об административном правонарушении по факту незаконной торговли.

В ходе телефонного разговора ФИО4, являясь должностным лицом, и, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал ФИО5, находящемуся в его подчинении, заведомо незаконное указание о необходимости незамедлительно проехать к месту осуществления ХРГ незаконной торговли, где отвести ДЕБ. в сторону от посторонних лиц и высказать в ее адрес угрозы негативных для неё последствий в случае составления административного протокола в отношении ХРГ.

Указанные действия ФИО4 способствовали возникновению у ФИО5 совместного с ним (ФИО4) прямого умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО5, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно - на воспрепятствование составлению в отношении ХРГ протокола об административном правонарушении и незаконное освобождение последнего от административной ответственности.

Затем, 31.12.2014 в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 18минут, ФИО4 по абонентскому устройству мобильной связи получил доклад от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району ТАА, в ходе которого ФИО4 было сообщено о факте подачи помощником прокурора ЛАА посредством телефонной связи заявления об установлении им (ЛАА) факта стихийной торговли на пересечении <адрес>, то есть, месте совершения ХРГ административного правонарушения, а также о необходимости решения вопроса о выделении сотрудников полиции для сбора административного материала и оказания содействия органам государственной власти, в лице ЛАА и проводящей с ним совместные рейдовые мероприятия ДЕБ

В ходе телефонного разговора ФИО4, реализуя свой совместный с ФИО5 прямой преступный умысел, дал указание о том, что поступившее от ЛАА. сообщение, необходимо довести до сведения командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Буденновскому району Х.А.РБ. и до которого он (ФИО4) уже довел порядок необходимых действий по данному сообщению об административном правонарушении. Данные ФИО4 указания были выполнены.

31.12.2014, примерно в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 40 минут, ФИО5 прибыл на участок местности, расположенный на пересечении <адрес>, где осуществлялась незаконная торговля фруктами ХРГ, где в тот момент находились ХРГ, ДЕБ. и ЛАА. После чего, ФИО5, исполняя заведомо для него незаконное распоряжение своего руководителя ФИО4, из иной личной заинтересованности, обусловленной родственными отношениями между ним и ХРГ., являясь должностным лицом, продолжая осуществление совместного с ФИО4 преступного умысла, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, и, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно - не воспрепятствовал незаконной деятельности ХРГ., а напротив, игнорируя установленный, в том числе, им самим факт совершения последним административного правонарушения, предпринял попытку убеждения ДЕБ в неправомерности её действий, обосновывая их якобы личной заинтересованностью ДЕБ в составлении в отношении ХРГ. протокола об административном правонарушении. Каких-либо действий по исполнению своих должностных полномочий и возложенных на него должностных обязанностей, направленных на истребование документов, удостоверяющих личность ХРГ, на взаимодействие с органами прокуратуры в лице ЛАА. и органами местного самоуправления в лице ДЕБ. в целях пресечения административного правонарушения ХРГ и сохранения следов его совершения, а также на сбор административного материала в отношении последнего, ФИО5 не принял, убедив ЛАА. и ДЕБ. в том, что на место прибудет экипаж сотрудников полиции, после чего покинул место правонарушения.

31.12.2014, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 42минут, ФИО4, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО5 преступный умысел, и, желая укрепить свой авторитет перед последним, по абонентскому устройству мобильной связи, связался с последним и, являясь вышестоящим по отношению к ФИО5 должностным лицом, потребовал отчитаться о выполнении данного им заведомо незаконного распоряжения в отношении ДЕБ., на что ФИО5 сообщил, что он предупредил ДЕБ о негативных для неё последствиях в дальнейшей работе в случае составления административного протокола в отношении ХРГ., действия последнего были одобрены ФИО4

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный с Х.А.РВ. преступный умысел, сообщил последнему порядок последующих действий по незаконному освобождению ХРГ от административной ответственности, включая не составление протокола об административном правонарушении. Данные ФИО4 указания ФИО5 в последующем выполнил.

Далее, 31.12.2014, в период времени с 13 часов 42 минут до 13 часов 43минут, ФИО4 по абонентскому устройству мобильной связи связался с ХРГ, и, действуя в целях реализации совместного с ФИО5 преступного умысла, используя фразы на диалекте армянского языка, характерного для узкой группы лиц, рожденных на территории республики Азербайджан, известном ему и ХРГ, дал последнему ряд указаний относительного того, что последний должен скрыться с места совершения им (ХРГ) административного правонарушения, чем воспрепятствовать составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и, тем самым, незаконно избежать административной ответственности за его совершение. Данные П.В.РГ. указания ХРГ выполнил.

После чего, ФИО4 в продолжение своего общего с ФИО5 преступного умысла, направленного на незаконное освобождение ХРГ от административной ответственности за совершенное правонарушение, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно которым он был не вправе в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства и обязывался: осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; в служебное и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; принимать меры к тому, чтобы его действия были обоснованными и понятными для граждан, поскольку общественное мнение является одним из основных критериев оценки его деятельности, по абонентскому устройству мобильной связи связался главой администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края РСВ в разговоре с которым предпринял попытку придать характер незаконности действий заместителя начальника отдела экономического развития администрации Буденновского муниципального района ДЕБ и помощника Буденновского межрайонного прокурора ЛАА., связав их с личной заинтересованностью ДЕБ. в составлении в отношении ХРГ., приходящегося родственником сотруднику ОМВД России по Буденновскому району ФИО5, протокола об административном правонарушении, тем самым, скомпрометировать ее в глазах руководителя, подорвать авторитет и должностную репутацию, а также придать законный и обоснованный характер их (ФИО4 и ФИО5) преступным действиям, направленным на не привлечение ХРГ к административной ответственности.

Все вышеописанные незаконные действия, совершенные ФИО4 и ФИО5 с прямым умыслом, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в совокупности привели к тому, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Краевого закона №20, в отношении ХРГ не был составлен, проверка и документирование факта совершения административного правонарушения не была проведена, он не был привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти по обеспечению соблюдения установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности, нарушило нормальную деятельность органов полиции, а также органов прокуратуры и органов местного самоуправления, с которыми органы полиции обязаны взаимодействовать, что привело к подрыву их авторитета, способствовало созданию у граждан представления о возможности удовлетворения личных незаконных интересов путем использования родственных и иных отношений с сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал полностью и огласил свои письменные показания, из которых следует, что с 2000г. он является сотрудником полиции. С 2013г состоит в должности заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Буденновскому району. Основными его должностными обязанностями являются охрана общественного порядка и общественной безопасности. Им была обеспечена безопасность проведения более 2000 мероприятий с массовым гуляньем людей на территории Буденновского района, в том числе, крупных, таких как Новый год, Рождество, Крещение, Пасха, 1 и 9 мая, выпускные вечера, день города и выборы. При проведении данных мероприятий, нарушений общественного порядка допущено не было, за что неоднократно поощрялся ГУ МВД России по СК, а также Буденновской и районной администрацией.

Применительно к событиям, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, а именно пресечения административных правонарушений в сфере уличной торговли, его полномочия сводятся исключительно к общему руководству службами (ППС, УУП), наделенными полномочиями доставления в ОВД граждан, для установления их личности.

Таким образом, никакими полномочиями по сбору административного материала по ст. 9.4 КЗ Ставропольского края, а также составлению и рассмотрению протоколов об административных правонарушениях по данной статье, ни он, ни его подчиненные не наделены.

По роду своей деятельности, он знаком, практически со всеми лицами являющимися свидетелями обвинения в данном уголовном деле.

В частности: ФИО5 - является командиром роты ППС ОМВД России по Буденновскому району и его подчиненным, с которым никаких родственных связей он не имеет. Хочет заметить, что несмотря на все усилия органов предварительного следствия, доказать обратное, факт их родственных отношений своего подтверждения так и не нашел. Все это домыслы обвинения.

С ДЕБ он знаком по службе с 2000 года, знает ее исключительно, как сотрудницу Буденновской районной администрации. Всегда считал, что с этой женщиной у них прекрасные рабочие отношения, основанные на взаимном уважении и обоюдном желании «стоять на страже закона». В ноябре 2014 года ДЕБ обратилась к нему с просьбой сообщить ей правильное название занимаемой им должности, так как именно она являлась инициатором награждения его грамотой от администрации, ко дню полиции, за тесное взаимодействие наших государственных служб. Вспоминая, все это, он с ужасом читал ее ложные показания, данные еще в ходе предварительного следствии, о том, что именно в этот период (ноябрь 2014 года), он якобы приходил в ее кабинет, и, пытаясь шутить, завуалировано высказывал ей угрозы. Он может только гадать, что послужило поводом, для такой перемены и предполагать, что без МАВ здесь не обошлось.

С Л, как сотрудником Буденновской межрайонной прокуратуры, он знаком, примерно с 2012 года. Отношения у них всегда были исключительно рабочими. Неприязненных отношений никогда не было и нет. За Л был закреплен надзор за нарушением правил продаж пиротехнических изделий, который осуществлялся с привлечением сотрудников полиции. В связи с этим, он и Л часто общались, в том числе и с использованием средств сотовой связи. Особенно часто это общение было в преддверье новогодних праздников, в связи с актуальностью продажи пиротехнических изделий.

Сотрудника Буденновского ФСБ С он также знал, как и К и З. Знаком был исключительно по роду своей деятельности. Встречались иногда на совещаниях при планировании совместных массовых мероприятий.

31.12.2014 года - праздничный день, он находился на службе с 5 часов 30 минут, работы было много, больше, чем в любой другой день. Это и распределение сотрудников полиции на массовые мероприятия и по местам массового скопления людей, это изучение материалов поступивших в ДЧ за сутки (сообщения о преступлениях), это рассмотрение ходатайств органов дознания о продлении сроков рассмотрения материалов на следующий год и масса других задач. За этот день ему поступило более 300 звонков, что отражено в детализации его телефонных переговоров.

Одним из таких звонков был звонок от сотрудника прокуратуры Л, сейчас дословного содержания разговора он уже не помнит, но общий смысл сводился к просьбе прислать сотрудников полиции в район центрального рынка города Буденновска, по факту выявленной им уличной торговли. В это время он находился в своем рабочем кабинете, где еще присутствовало множество сотрудников полиции с массой рабочих вопросов. Он предложил Л позвонить по данному вопросу в ДЧ Буденновского ОВД. Это было обусловлено тем, что решение данного вопроса не входило в его компетенцию и относилось к исключительной компетенции начальника дежурной смены ДЧ ОМВД по Буденновскому району.

Зная, что ДЧ ОВД направило по сообщению Л сотрудников ППС, он позвонил ФИО5 и сообщил полученную от Л информацию и напомнил, что составление протоколов по ст. 9.4 КЗ, с начала 2014 года не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел. Указанный им выше разговор не был запрошен сотрудниками ФСБ в БСТМ, по понятной всем причине, так как не вписывался в картину преступления.

В последующем, спустя некоторое время, в ходе телефонного разговора с ФИО5, детали которого он уже не помнит, ему стало известно о том, что наряд ППС, прибывший по сообщению Л на место, правонарушителя не установил, в связи с его отсутствием. Им была дана команда, в случае установления правонарушителя, собрать на него соответствующий материал и направить в администрацию Буденновска, на что ФИО5 пояснил, что уже дал соответствующие указания. Видимо и этот разговор, сотрудники ФСБ сочли лишним и истребовать его в БСТМ не стали.

Защита, обращалась к суду с письменным ходатайством об истребовании полной записи ПТП в БСТМ, для выяснения полной картины происшедшего, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, в деле нет его телефонных переговоров с ФИО5, действительно имевших место 31.12.2014 года.

Описанные им события, являются исчерпывающими и по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

По его мнению, никакого состава, в вышеописанных действиях нет. А если и усматривается состав преступления, так это в действиях оперуполномоченного ФСБ ФИО6 - провокация преступления.

После допроса в ходе судебного следствия свидетеля КНА и прослушивания переданной ему свидетелем аудиозаписи разговора С и М он в этом убежден.

Заявляет, что сотрудник ФСБ С сфабриковал материалы ОРМ по инициативе МАВ, который является сыном бывшего заместителя начальника полиции ОМВД России по Буденновскому району, должность, которого он в настоящее время занимает, МВК. Неприязненные отношения семьи М к нему сложились, после того, как он занял должность МВК, который до сегодняшнего дня считает, что он, как выражаются, «подсидел» его, то есть способствовал занятию его должности. Кроме этого, МАВ на протяжении длительного времени осуществляет реализацию пиротехнических изделий на территории г. Буденновска. Сотрудники полиции, подчиненных ему подразделений в случае выявления нарушений правил продажи пиротехнических изделий, составляли на нарушителей протоколы и изымали пиротехнику. МАВ не нравилось то, что он не может спокойно реализовывать пиротехнику в любом удобном для него месте, в том числе, возле школ и магазинов и что его товар постоянно изымают сотрудники полиции. М считал, что именно он мешает его деятельности и специально создает препятствия в его незаконном бизнесе. На это МАВ неоднократно высказывал ему свое недовольство тем, что его подчиненные не дают ему продавать товар в удобных для него местах, не предусматривающих реализацию пиротехнических изделий. Ранее до его назначения на должность, торговые точки МАВ были расположены везде и по всему городу. Сын и отец М неоднократно ему при встречах говорили о том, что ему не долго с таким отношением к их бизнесу занимать свое место. Их словам он не придавал никакого значения, полагая, что пенсионер и его официально безработный сын, не обладают ресурсом, для запугивания или провокаций. Но, как видно, он недооценил возможности семьи М и в частности, не учел «связи» А с сотрудником ФСБ С. На чем основана данная дружба он может только гадать, хотя и на этот счет у него имеются свои предположения о том, откуда у С в 2015 году, сразу после проведения в отношении него ОРМ, появилось новый дорогостоящий автомобиль «Тойота-Камри». Он полностью уверен в том, что дружба между предпринимателем М и оперуполномоченным С строился на взаимовыгоде.

25.07.2018г в судебном заседании была допрошена бывшая супруга МАВ, КНА, которая проживала совместно с ним с ноября 2014 по апрель 2015г. За этот период ей стало известно от мужа МАВ о всех его грязных делах. В судебном заседании КНА прямо заявила о том, что знает со слов мужа, что именно он просил своего друга оперуполномоченного ФСБ по Буденновскому району С «подставить» его и «убрать» с должности, в том числе, чтобы освободить дорогу для своего нелегального пиротехнического бизнеса, а также из мести к нему в связи с неприязненными к нему отношениями. Кроме этого КНА рассказала подробности привлечения ДЕБ к ОРМ и ее роль в провокации преступления. Также она сообщила, что именно её муж МАВ возил ДЕБ на все ОРМ в отношении него.

Допрошенная в судебном заседании ДЕБ пояснила о том, что 03.01.2015г на входную дверь ее квартиры якобы неизвестные лица, повесили записку с угрозами в ее адрес. По словам ДЕБ, она считает, что данную записку, якобы повесили они (то есть, он и Х) как угрозу в её адрес.

Оценивая указанные выше показания ДЕБ, сопоставляя их с той информацией, которой он сейчас владеет, с уверенностью может утверждать, что тандему С и М, видимо, было мало простой провокации преступления, они мечтали видеть его «за решеткой». Для этого, как нельзя лучше подходило давление и угрозы в адрес потерпевшей.

Включив бурную фантазию, С и М принялись организовывать «давление». Во исполнение своего, считает преступного, плана М, по указанию С, в присутствии ДЕБ, повесил на входную дверь потерпевшей записку с угрозами в ее адрес, находящуюся в материалах уголовного дела. После чего, ДЕБ сообщила в правоохранительные органы о поступающих в ее адрес угрозах. В то время, когда сотрудники полиции собирали по ложному заявлению ДЕБ материал, М находился в ее квартире и передавал ей «ценные указания» оперуполномоченного ФСБ С, которой по случайности в этот день находился в <адрес>, о чем ему стало известно из предоставленной женой МАВ записи его телефонного разговора с оперуполномоченным С.

Полагает, что все эти события, так и остались бы скрытыми от чужих глаз, если бы не показания КНА и обнаруженный ею диск, с записью телефонного разговора С и МАВ, где имеется дата создания файла 03.01.2015 год. Из содержания разговора следует, что С находится в Ессентуках, и оттуда руководит происходящим, тогда, как МАВ - в квартире ДЕБ, «готовят» доказательства его угроз и давления на потерпевшую. Более того, в разговоре С упоминает и о событиях 31.12.2014 года, цитирует фразы ПТП, тем самым, без всякого стеснения, разглашая гостайну, и свидетельствуя о совершенной в отношении него провокации.

Он никакого преступления не совершал. Будучи юристом, считает, ни в его действиях, ни в действиях Х никакого состава преступления нет, чего нельзя сказать о С, МАВ и ДЕБ, а также следователях В и К, совершивших согласно исследованным доказательствам и материалам дела множество различных должностных преступлений.

После оглашения своих письменных показаний, подсудимый ФИО4 заявил, что отказывается от дачи показаний, и отвечать на вопросы сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал полностью и огласил свои письменные показания, из которых следует, что обвинение ему в полной мере является не понятным, по основаниям, изложенным в заявленном им ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

С 30 июня 2014 года он состоит в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД по Буденновскому району. Однако по состоянию на 31.12.2014г. ему его должностные права и обязанности командира роты ПСС известны не были, так как должностная инструкция была предъявлена ему для ознакомления в 2015 году.

По предъявленному ему обвинению местом происшествия является перекресток <адрес>. Однако <адрес> в <адрес> не существует, в связи с чем ему достоверно не понятно, о каком именно месте происшествия в предъявленном обвинении идет речь.

Утром 31.12.2014 года он как обычно заступил на несение службы. Примерно в 13 часов, когда он уже направился на обеденный перерыв, так как с 12 до 14 часов в ОМВД по Буденновскому району обеденный перерыв, к нему обратился заместитель начальника ОМВД по Буденновскому району ФИО4, сообщив, что к нему поступило обращение от помощника прокурора ЛАА о незаконной уличной торговле, попросив его проехать и уточнить обстоятельства целесообразности участия сотрудников полиции, так как с 2014 года данное экономическое административное правонарушение предусмотренное ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», перестало входить в компетенцию органов полиции, перейдя в исключительное ведение администрации города.

Хочет отметить, что на представленных стороной обвинения аудиозаписях телефонных переговоров данный его телефонный разговор с ФИО4 отсутствует, и голоса участников разговоров ему не принадлежат. По состоянию на 31.12.2014 г. в его пользовании находилось три сотовых телефона, а также рабочий стационарный телефон, но по какому из телефонов 31.12.2014г. он общался с ФИО4. в настоящее время вспомнить не может.

По пути на обеденный перерыв, он подъехал к указанному ему месту, где возле училища №35 они встретились с ЛАА, который сообщил, что сотрудником администрации ДЕБ выявлена точка незаконной уличной торговли, и об этом он уже сообщил в дежурную часть по телефону «02», которая пообещала ему выслать наряд полиции.

Затем к ним с ЛАА подошла ранее не знакомая ему женщина, как он предположил - сотрудница администрации. Однако она ему не представлялась и никаких документов удостоверяющих её полномочия, в том числе её полномочия на право проведения каких-либо проверок и мероприятий не предъявляла.

Впоследствии ему стало известно, что эта женщина ДЕБ, которая ДД.ММ.ГГГГ к нему ни с какими просьбами, в том числе как к сотруднику полиции об истребовании у кого-либо документов не обращалась. Он также к ДЕБ ни с какими незаконными просьбами обращался. Находясь на данном месте, он не видел, чтобы кто-либо совершал административное правонарушение, и никто 31.12.2014г. ему не указывал на кого-либо как на лицо совершившее административное правонарушение.

У него имеется родной дядя ХРГ, семья которого является малообеспеченной, так как все члены его семьи, кроме него самого - жена и двое детей, являются инвалидами. Пенсий по инвалидности которое платит государство этой семье на проживание, не хватает, в связи с этим дядя вынужден браться за любую работу и подрабатывать тем, чем придется.

Ему известно, что иногда ХРГ подрабатывал, помогая уличным торговцам овощей и фруктов, привозить и увозить их товар, осуществлять погрузку и разгрузку ящиков с овощами или фруктами, присматривать за товаром, когда продавец был вынужден отлучаться куда-либо по необходимости. За эту работу продавцы платили ХРГ небольшие деньги, которых с трудом хватало только на питание семьи. Также ХРГ, насколько ему известно, иногда сам приобретал на оптовом рынке небольшие партии фруктов или овощей, которые потом сам рознично реализовывал.

При этом, ни 31.12.2014г., ни когда-либо в другое время, он не препятствовал составлению в отношении ХРГ протокола об административном правонарушении. Ему вообще не было известно о том, чтобы 31.12.2014г. его дядя ХРГ якобы осуществлял незаконную уличную торговлю.

Ему известно, что в то время когда незаконная уличная торговля была в компетенции выявления и рассмотрения органами полиции, то на ХРГ сотрудниками ОМВД по Буденновскому району неоднократно составлялись протоколы и накладывались штрафы за незаконную уличную торговлю.

В связи с тем, что когда он прибыл на место, ДЕБ ему был задан вопрос о том, почему его подводит дядя, то он предположил, что ХРГ находится где-то здесь. В данном месте он увидел несколько уличных торговых точек, в том числе торговый столик с фруктами, в связи с чем он предположил, что ХРГ может находиться на этой торговой точке, однако он его там не видел. Ни к каким торговым точкам 31.12.2014г. он вообще не подходил.

С ДЕБ 31.12.2014г. у него состоялся короткий разговор, в ходе которого он спросил, принципиально ли она поступает по отношению к его дяде. Этот вопрос ДЕБ он задал в связи с тем, что от его дяди ХРГ ранее ему стало известно, что он заплатил какой-то женщине из администрации деньги за то, чтобы ему было предоставлено разрешение на уличную торговлю в данном месте. Однако как ему стало известно со слов дяди ХРГ, спустя несколько дней, а именно 26.12.2014г. эта же женщина, которую он назвал ДЕБ, составила в отношении него протокол за незаконную уличную торговлю в том месте, которое она сама ему указала для торговли.

При допросе в судебном заседании ДЕБ показала, что он якобы сказал, что его дядя ХРГ не даст ей документы, однако это является ложью, так как он никогда не говорил ни ДЕБ, и ни кому то другому, что ХРГ не даст кому-либо свои документы. ДЕБ вообще не говорила ему о том, что кто-то отказывается предоставлять ей документы. Это обстоятельство подтверждается аудиозаписью происшествия, которую вела сама ДЕБ, представленной суду стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Его разговор с ДЕБ продолжался всего 1-2 минуты.

В связи с тем, что необходимости его присутствия не было, так как никакие нарушители уличной торговли для проверки документов ему предъявлены не были, а также в связи с тем, что ему со слов ЛАА было известно, что он уже вызвал на данное место сотрудников полиции по телефону "02", то он решил уехать. При этом он сообщил ДЕБ о том, что сейчас прибудут сотрудники полиции, они опросят, соберут материал и направят его в администрацию для принятия решения. На что ДЕБ ответила ему - «Хорошо, договорились». После чего он уехал.

После того, когда он уехал, ему позвонили его подчиненные сотрудники ППС ГЭП и КРС, которые сообщили, что они по заданию дежурной части, по сообщению помощника прокурора ЛАА прибыли к перекрестку <адрес>, однако ни заявителя ЛАА, ни каких-либо лиц осуществляющих уличную торговлю фруктами на данном месте они уже не обнаружили.

Узнав данные обстоятельства, он дал указание данным сотрудникам ППС чтобы они каждые полчаса проезжали мимо указанного места, с целью выявления предполагаемого незаконного уличного торговца, в том случае если он вернется на данное место. В случае выявления такового, он дал указание сообщить в администрацию, так как сотрудники полиции не уполномочены составлять административные протокола по данному виду административного правонарушения. Однако и впоследствии данные сотрудники ППС предполагаемых правонарушителей в данном месте не обнаружили.

Хочет отметить, что примерно за 2-3 дня до происшествия имевшего место 31.12.2014г., его дядя ХРГ интересовался у него о том, обязан ли он предъявлять кому-либо свои документы, если лицо которое требует у него представить документы, сам никаких своих документов не предъявляет. Он сообщил ему, что если какое-либо лицо само не предъявляет никаких документов, в том числе служебного удостоверения с фотографией, то таковому лицу он также имеет право ничего не предъявлять.

Также впоследствии относительно происшествия имевшего место 31.12.2014г. его дядя ХРГ рассказал ему, что перед новым годом он распродал свои фрукты, и так как впереди были новогодние праздники, новый товар он решил закупать уже после нового года, так как в первые дни нового года никакой торговли нет, рынки закрыты, а за несколько дней фрукты могли испортиться.

У него имеется знакомый торговец овощами и фруктами по имени Г, которому дядя часто оказывал помощь в его торговле, а именно - дядя привозил и увозил на своей автомашине его товар, помогал в погрузке и разгрузке ящиков с фруктами, присматривал за товаром, когда Г отлучался куда-либо с торговой точки. За эти услуги Г платил ему небольшие деньги.

Примерно 30.12.2014 года, Г, узнав, что дядя уже распродал свой товар, обратился к нему с просьбой доставки на автомобиле дяди, его фруктов на рынок, то есть, выполнить перевозку, погрузку и разгрузку его товара на рынке, за отдельную оплату, на что дядя согласился. С Г он согласовал, что привезет его товар к перекрестку <адрес>, так как в этом месте торговля в предновогодние дни шла не плохо.

31.12.2014 г. дядя на принадлежащем ему автомобиле «Газель» привез товар Г на перекресток проспекта <адрес> возле торгового центра «Невский», Г поставил там свою торговую палатку, после чего он начал торговлю.

Имелись ли у Г разрешения на торговлю овощами и фруктами ХРГ, с его слов, известно не было, и он этим не интересовался.

В обеденное время, 31.12.2014г., примерно в 12-13 часов, Г отлучился с торговой точки на обед, оставив ХРГ присматривать за расставленными ящиками с товаром. Дядя сказал, что ожидал хозяина товара и сам торговлю не осуществлял, так как Г ему поручил только присматривать за товаром, пока тот пообедает. В это время, когда ХРГ стоял возле ящиков с товаром, он увидел, что к нему идут ДЕБ, фамилию которой он тогда не знал, с ранее незнакомым ему парнем. Несмотря на то, что вокруг было много уличных торговцев, они целенаправленно шли именно к ХРГ, не обращая внимания ни на кого другого. Когда они подошли к ХРГ, парень сказал, что он из прокуратуры, а ДЕБ потребовала у него паспорт.

Дядя сказал, что воспринял это как вымогательство, так как ДЕБ, получив от него оплату за торговую точку, уже не в первый раз подходила для проверки документов целенаправленно к нему, игнорируя других торговцев, и при этом сама не предъявляла ни своего служебного удостоверения, ни документов на проведение проверки.

В связи с этим, у ХРГ возникло подозрение что ДЕБ, не имея никакого полномочия для проведения проверки, используя малограмотных людей, как он сам, незаконно получает от уличных торговцев деньги за якобы разрешение на торговлю.

При этом дядя рассказал, что 31.12.2014 г. ДЕБ ему никакого предписания на проведение ею проверки не предъявляла. Также она не предъявляла ему своё служебное удостоверение, в связи с чем, 31 декабря 2014г. достоверно даже не было известно то, являлась ли она на тот момент действующим сотрудником администрации, и имела ли право на тот момент проводить проверки торговых точек. Кроме того, 31.12.2014г. дядя с его слов торговлю не осуществлял, а лишь присматривал за товаром, пока хозяин фруктов отлучился на обед.

Со слов дяди, ДЕБ интересовалась у него, кто здесь торгует, так как она не видела, чтобы ХРГ в этот день 31.12.2014г. осуществлял торговлю. Она только видела, что ХРГ стоял возле ящиков с фруктами. Дядя сказал, что решил не говорить ей, что здесь торгует Г, чтобы своими действиями не подставить его, в том случае, если у Г не было разрешения на торговлю, а у ДЕБ наоборот - было предписание на проверку. Дядя сказал, что просто отвечал ДЕБ, что документов у него при себе нет, так как его паспорт действительно находился дома, а водительское удостоверение было в машине, кроме того, ХРГ сказал, что сам ждал того когда ДЕБ предъявит ему предписание администрации на проверку торговых точек, а также свое служебное удостоверение, которые она ему так и не предъявляла.

ХРГ рассказал ему, что начал интересоваться у ДЕБ тем, почему она всегда для проверки подходит только к нему и демонстративно игнорирует других уличных торговцев, которые находятся вокруг. На что ДЕБ давала невнятные ответы о том, что она якобы ходит с проверками по всему городу, что каждый должен отвечать только за себя. При этом со слов дяди было видно, что своими неудобными вопросами он её очень задевал и ей было нечего отвечать ему.

Когда ХРГ, с его слов, отошел от прилавка в сторону, с обеда вернулся Г и он в двух словах рассказал ему о происшествии. Г после этого дал распоряжение собирать товар и ехать домой. После этого ХРГ с его слов начал собирать товар. Пока он складывал ящики с фруктами в кузов автомашины, он заметил, что ДЕБ с парнем который представился сотрудником прокуратуры ушли. После этого, он догрузил ящики с фруктами и прилавок в автомобиль, и они с Г сразу уехали домой.

Таким образом, ХРГ рассказал ему о том, что 31 декабря 2014 года он торговлю фруктами не осуществлял, а лишь оказывал помощь в доставке, разгрузке ящиков с фруктами, присмотре за товаром мужчине по имени Г, фамилия которого ему не известна.

Также ХРГ рассказал ему, что не желал говорить о том, что 31.12.2014г. торговлю фруктами у магазина «Невский» осуществлял Г, так как опасался, что из-за его показаний на Г будет наложен административный штраф, и это испортило бы его отношения с ним. Однако после полученных юридических консультаций, ХРГ, с его слов стало известно, что Г уже не может быть привлечен к административной ответственности даже если им 31.12.2014г. и было допущено административное нарушение, так как истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.

Хочет отметить, что когда он рассказал своему дяде ХРГ о возбужденном в отношении него уголовном деле, а также предъявленном ему обвинении, то ХРГ выразил недоумение этим обстоятельством, в том числе тем, что в предъявленном ему обвинении незаконно указано, что 31.12.2014г. он якобы совершил административное правонарушение. ХРГ пояснил ему, что 31.12.2014г. он административного правонарушения не совершал, и его виновность в незаконной уличной торговле в законном порядке не установлена. В связи с этим он обращался за юридической помощью к адвокату, с помощью которого им было составлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, которое ХРГ подавал в Буденновский городской суд.

Также хочет отметить, что он показал ХРГ его фотографии имеющиеся в томе №1 материалов данного уголовного дела, с изображением двух мужчин за прилавком, один из которых ХРГ, ХРГ пояснил ему, что это как раз один из дней когда своим товаром торговал Г, а он лишь помогал ему доставить и разложить его товар. В какой именно день и кем были сделаны эти фотографии, ХРГ вспомнить не смог.

Также хочет отметить, что в последствии, от начальника полиции общественной безопасности ОМВД по Буденновскому району ФИО4 ему стало известно, что данное происшествие являлось организованной в отношении него провокацией оперативного сотрудника Буденновского отдела ФСБ С, а также МАВ, который является другом С, и у которого к ФИО4 сложились неприязненные отношения. В ходе данных провокационных действий ими непосредственно использовалась сотрудница администрации Буденновского района ДЕБ, которая целенаправленно подсылалась с проверками к его дяде ХРГ, который являлся знакомым ФИО4, с целью последующих звонков ФИО4 для его провокации на какие-либо незаконные действия.

МАВ ранее работал в подчинении у ФИО4 в ОМВД по Буденновскому району, и из-за конфликта с ФИО4 уволился из отдела полиции по Буденновскому району. В 2013 году ФИО4 занял должность начальника полиции общественной безопасности, которую ранее занимал отец МАВ - МВК, что также повлекло между ними личную неприязнь. ФИО4 сообщил ему, что у МАВ и В к нему имеются неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО4 занял должность МВК, который был отправлен на пенсию, а также в связи с конфликтами по службе с его сыном МАВ работавшим тогда в отделе дознания. В связи с этими неприязненными отношениями МАВ использовал своего друга оперуполномоченного ФСБ СМН, а также сотрудницу администрации Буденновска ДЕБ для сведения личных счетов с ФИО4, в частности для попытки совершения провокации в отношении ФИО4 с целью снятия его с занимаемой должности и осуждения.

Недавно ФИО4 представил ему очередные доказательства тому, что в отношении него 31.12.2014 г. совершалась заранее спланированная данными лицами провокация, а именно ФИО4 предъявил ему для прослушивания записи телефонных разговоров между МАВ и оперуполномоченным Буденновского отдела ФСБ С. Данные записи телефонных разговоров согласно указанным в них данным, имели место еще до предполагаемого обращения ДЕБ в ФСБ по Буденовскому району 12 января 2015 года. Из данных телефонных разговоров С с МАВ прямо следует, что они делятся информацией, обсуждают и планируют свои противозаконные действия в отношении ФИО4, а также его, с участием ДЕБ, что изобличает их в даче ложных показаний в судебном заседании.

Он поинтересовался у ФИО4, где он добыл такие ценные для их уголовного дела доказательства, на что ФИО4 ответил ему, что записи данных телефонных переговоров ему представила бывшая жена М АКН, которая на момент всех этих, а также предшествующих этому событий проживала в доме М в г. Буденновске.

Также ФИО4 сообщил ему, что со слов АКН, её бывший муж имеет патологическую привычку записывать телефонные разговоры, нужные из которых он потом переносит на диски, и оставляет на хранение на всякий случай. Таким образом, один или несколько дисков случайно попали к АКН, когда она уезжала из дома М, после ссоры с ним. И так как АКН знала от своего мужа и тестя о их личной неприязни к ФИО4, так как это часто являлось предметом обсуждения в их доме, то после того как данные диски с записями разговоров попали к ней, и после развода с М, она решила передать их ФИО4 Это те самые диски, которые АКН представила в качестве доказательства своих слов суду, при допросе в качестве свидетеля, но суд отказался их исследовать и приобщить к делу.

Также со слов ФИО4 ему стало известно, что АКН рассказала ему подробности о дружбе МАВ с оперуполномоченным СМ, который часто бывал в их доме и на кухне они обсуждали всевозможные планы мести ФИО4, чему АКН была прямым свидетелем.

Таким образом, 31.12.2014г. им не только не совершалось никакого преступления, а напротив он сам стал потерпевшим спланированного группой лиц по предварительному сговору преступления.

После оглашения своих письменных показаний, подсудимый ФИО5 заявил, что оказывается от дачи показаний, и отвечать на вопросы сторон.

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5, свой вывод суд основывает на следующей совокупности доказательств.

Согласно копии выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.09.2013г. №570 л/с, ФИО4 был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Буденновскому району с 18.09.2013г.

т. 2 л.д. 173

В этой связи, суд признает необоснованным указание в обвинительном заключении на то, что ФИО4 назначен на указанную должность с 20.09.2013г., поэтому суд признает, что свои должностные полномочия подсудимый осуществлял с 18.09.2013г.

Копией должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по Буденновскому району ФИО4, утвержденного начальником ОМВД по Буденновскому району 10.01.2014г., с которым ФИО4 был ознакомлен 10.01.2014г.

т. 2 л.д. 174-177

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Буденновскому району от 30.06.2014г. №77л/с, ФИО5 был назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Буденновскому району с 30.06.2014г.

Показаниям свидетеля ДЕБ, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела экономического развития администрации Буденновского муниципального района. По работе она была знакома с ФИО4, ФИО5 она не знала до событий 31.12.2014г.

31.12.2014г. она участвовала в проводимом в предпраздничные дни совместном с Буденновской межрайпрокуратурой мероприятии по борьбе со стихийной торговлей в г. Буденновске, вместе с нею был сотрудник прокуратуры Л, цель была проверить стихийную торговлю на <адрес>, Ленинской, Свободы. С Л они прибыли на <адрес>, перекресток с <адрес>, недалеко от торгового центра «Невский», где торговлю фруктами осуществлял ХРГ, его она знала в лицо, поскольку незадолго до этого - 26.12.2014г. составляла в отношении него протокол об административном правонарушении за незаконную торговлю в этом же месте. Они с Л предложили ХРГ представить документы направо торговли, а также удостоверяющие личность, поскольку только на основании такого документа возможно составление протокола. Х сказал, что у него нет документов, отошел в сторону и стал кому-то звонить. Потом она увидела, что что Л с кем-то разговаривает по телефону, по речи или от Л ей стало известно, что он говорит с ФИО4. Потом Л позвонил на 02 в полицию, вскоре приехал ФИО5 в форме сотрудника полиции, с котрым она ранее до этого события не была знакома. В разговоре с ней ФИО5 сообщил, что ХРГ его дядя, и тем не менее она второй раз пришла на него составлять протокол. Она ему ответила, что если это его дядя, почему он подводит его, как сотрудника правоохранительных органов, что он не совсем правильно себя ведет, нельзя так себя вести если он его дядя. ФИО5 сказал ей, если она пошла на принцип в отношении его родственника, то он тоже пойдет на принцип, но в чем будет выражаться его принцип, она не поняла. После этого, ФИО5 сказал, что ХРГ не представит никаких документов, что приедут сотрудники полиции, соберут материал и направят в администрацию, они не стали дожидаться сотрудников полиции, так как их руководитель сказал, что будет собран материал. После этого, они с Л покинули это место, продолжив проверку. В дальнейшем, об этом конфликте она сообщила главе района РСВ, материалы в отношении ХРГ, насколько ей известно, из полиции в администрацию города для составления протокола не поступали.

Показаниями свидетеля ЛАА, который пояснил, что работает в должности прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края, на период 31.12.2014г. работал в должности помощника Буденновского межрайпрокурора. По работе он был знаком с ФИО4 и ФИО5, как сотрудниками полиции.

31.12.2014 г. по поручению прокурора он был направлен для участия в мероприятии, проводимом сотрудником администрации Буденновскому муниципального района. Цель участия в данном мероприятии, как ему стало известно, возможные случаи противодействия проведению проверки со стороны сотрудников полиции. Далее ему сказали, что необходимо созвониться с сотрудником ФСБ, который скажет, куда подъехать и с кем принять участие в данном мероприятии. Ему дали номер телефона, он созвонился, это был сотрудник ФСБ С. Он подъехал, пояснил, что необходимо созвониться с работником администрации ДЕБ. Задача его, как сотрудника прокуратуры, была просто наблюдать и если со стороны сотрудников полиции будет какое-то противодействие - соответственно приять меры. Далее он созвонился с ДЕБ, они встретились, подъехали на пересечение улиц, рядом с торговым центром «Невский». Там осуществлял торговлю фруктами на тот момент неизвестный ему гражданин. Они к нему подошли, ДЕБ попросила его предъявить документы, данный гражданин отказался, после чего было принято решение вызвать сотрудников полиции, чтобы они оказали содействие в сборе документов для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. После чего он осуществил звонок ФИО4, пояснил, что сотрудником администрации был выявлен факт стихийной торговли и необходимо направить сотрудников ППС либо участковых для установления личности гражданина, и помощи в сборе административного материала. На это ФИО4 пояснил, что необходимо позвонить на «02», и сообщить о произошедшем, что им и было сделано. В дальнейшем, на место подъехал ФИО5 в форме сотрудника полиции, с его слов стало известно, что торговец это какой-то его родственник. После чего между ФИО5 и ДЕБ состоялся разговор, в ходе которого, как он понял, что ФИО5 говорил, что его родственник ранее уже был ранее привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 5000 рублей, что он (родственник) один день достоит и больше стоять не будет, на что ДЕБ спросила, почему его (ФИО5) родственник нарушает закон?, на что Х пояснил, что если этот момент принципиальный, и этот день играет роль, то он лично даст указание, чтобы собрали материал и в дальнейшем направили в администрацию для составления административного протокола. После этого они по указанию ДЕБ поехали на другие точки, где шла торговля.

Показаниями свидетеля КОС, которая пояснила, что с ФИО4 она знакома давно, а ФИО5 узнала в связи с событиями по этому уголовному делу.

Почти три года назад, перед новым годом, 26 или 27 декабря, она с сестрой ШНМ была на центральном рынке г Буденновска, где они покупали мандарины около торгового центра «Невский». Там она увидела работника администрации ДЕБ, которую знала, так как иногда сталкивалась с ней по работе. Она разговаривала с продавцом, обращалась к нему по имени Р, и насколько она поняла, просила его показать документы на торговлю. С ней так же находился сотрудник полиции БА, ситуация была конфликтная, так как продавец Р отказывался предоставлять документы. Она купила мандарины и ушла по своим делам. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она снова со своей сестрой ШНМ подошла к торговой палатке с мандаринами, к тому же продавцу, и опять увидела ту же самую конфликтную ситуацию, около торговой палатки стояла ДЕБ и молодой человек, продавец разговаривал с ДЕБ на повышенных тоннах, кому-то звонил. После того как она купила мандарины, её сестра ШНМ попросила её подождать, так как ей надо было зайти в ТЦ «Невский». Сестра пошла в торговый центр, а она осталась ждать ее на улице, в это время она слышала части разговора продавца Р и ДЕБ, речь шла о предоставлении продавцом документации. Далее подъехал молодой человек - подсудимый Х, который начал говорить о том, что это его родственник, ДЕБ и Х отошли в сторону дороги, и о чем то разговаривали. Насколько она поняла по жестам Х, что-то объяснял ДЕБ, после чего та, крайне недовольная ушла. Далее вышла её сестра и они так же уехали.

Через некоторое время к ней на работу приезжал ФИО4, по поводу этого дела, говорил ей: «ты должна сказать правду, я знаю, ты говоришь не правду», но она говорила так как было, и добавить ей было нечего.

Показаниями свидетеля ШНМ, которая пояснила, что знакома с ФИО4 по совместной учебе в школе, со вторым мужчиной (ФИО5) она не знакома.

26 декабря, примерно в обеденное время, они с сестрой (КОС) были на рынке, около ТЦ «Невский» мужчина торговал фруктами, они подошли к нему, рядом с ним стояла женщина, которая как я поняла со слов сестры, работает в администрации, и она составляла протокол в отношении мужчины, обращалась к нему по имении и отчеству, заполняла документы какие-то. Они спросили, сможет ли он нам продать мандарины, он сказал да, взвесил, они расплатились и ушли. 31 декабря они с сестрой так же были на рынке, совершали покупки. Она предложила опять подойти туда же, где «Невский», купить мандарины, подошли, где она увидела ту же самую женщину (ДЕБ), она стояла рядом с продавцом, требовала от него документы, удостоверяющие личность, он отказывался. Рядом с ним еще стоял молодой человек, тоже требовал документы, на что они получали отказ от продавца, он был в каком-то нервном состоянии. Она поняла, что там происходит какая-то конфликтная ситуация, сказала сестре, что отойдет в магазин «Невский», сестра осталась там покупать фрукты. Когда она вернулась и подошла к сестре, то увидела, что рядом с мужчиной стоял сотрудник полиции в форме, дальше какого-либо развития конфликта она уже не видела.

Показаниями свидетеля ПАА, который пояснил, что знаком с ФИО4, сталкивались в отделе МВД, когда занимался там информационно-правовым обеспечением, второй мужчина (ФИО5) ему не знаком.

31.12.2014 года он приехал на центральный рынок, чтобы купить елку, находился на <адрес>, перекресток с <адрес>, рядом с точкой, где торгуют соснами и елями. Возле торговой точки с елками назревал конфликт и он остался, чтобы послушать, как он понял, женщина в красном пальто просила продавца кавказской национальности, плотного телосложения, на прилавке которого были фрукты, предъявить какие-то документы, касающиеся торговли. Рядом с женщиной стоял парень стоял, он подумал, что они вместе, так как все люди проходили, а они на месте оставались. Позже подошел сотрудник полиции, он был в форме, который начал беседовать с женщиной в красном пальто. Чем все закончилось, он не знает, поскольку там не оставался.

Показаниями свидетеля ПАА, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым конфликт был между женщиной в красном пальто и продавцом кавказской национальности, плотного телосложения, который осуществлял торговлю фруктами, недалеко стоял автомобиль Газель, появившийся сотрудник полиции пытался что-то доказать женщине в красном пальто, разговор был эмоциональным и длился 2-3 минуты. т. 4 л.д. 165-169

Оглашенные показания, свидетель ПАА полностью подтвердил.

Протоколом проверки показаний свидетеля ЛАА на месте от 13.11.2015, согласно которому свидетель ЛАА показал месте пересечения проспекта Чехова и <адрес>, где он и ДЕБ в ходе проведения 31.12.014г. проверки установили факт незаконной торговли ХРГ, куда впоследствии прибыл сотрудник полиции ФИО5 т. 6 л.д. 185-196

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ПАА., проведенного 13.11.2015г., согласно которому он указал место пересечения проспекта Чехова и <адрес>, где 31.12.2014г. он видел мужчину, осуществлявшего торговлю фруктами, которого женщина просила предоставить документы, но тот отказался.

т. 6 л.д. 197-207

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля КОС, проведенного 13.11.2015г., согласно которому она указала место - пересечения проспекта Чехова и <адрес>, где 31.12.2014г. она видел мужчину по имени Р, осуществлявшего торговлю фруктами, у которого был конфликт с женщиной по имени ДЕБ, она просила предоставить документы, но мужчина отошел в сторону и кому-то звонил. Потом появился сотрудник полиции, который разговаривал о чем-то с женщиной по имени ДЕБ. т. 6 л.д. 209-218

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ШНМ, проведенного 13.11.2015г., согласно которому она указала место - пересечения проспекта Чехова и <адрес>, где 31.12.2014г. она видел мужчину, осуществлявшего торговлю фруктами, у которого был конфликт с женщиной, которая требовала предоставить документы. т. 6 л.д. 220-229

Из содержания указанных выше протоколов усматривается, что фактическим местом, где ХРГ 31.12.2014г. осуществлял незаконную торговлю, является пересечение проспекта Чехова и <адрес>.

В этой связи указание в обвинительном заключении о том, что местом, где ХРГ 31.12.2014г. осуществлял незаконную торговлю, является пересечение <адрес>, (вместо проспекта Чехова), суд признает ошибочным, однако эта ошибка не может свидетельствовать о не установлении места происшествия.

С учетом этого, суд признает доказанным, что место происшествия, где осуществлял незаконную торговлю ХРГ, является пересечение проспекта Чехова и <адрес>.

Показаниями свидетеля ОЕВ, которая пояснила, что ФИО4 знает как заместителя начальника полиции, второго подсудимого (ФИО5) она не знает.

На период 2013-2014г. она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей фруктами по <адрес>, у неё имелось соглашение с фирмой «Интеринвест», которая находится в <адрес>. Соглашение заключалось в том, что она реализует их продукцию по разрешению администрации <адрес>, на определенных условия. В течение полугода она спокойно осуществляла свою деятельность, но потом стали часто подъезжать сотрудники полиции, проверять её документы, потом начали просить копии, она делала копии, потом начали проверять по два раза в день. Она спрашивала, с чем связанны данные проверки, кто их послал, на что ей отвечали, что их послал начальник. Постоянно проверял один и тот же экипажах ДПС, делали замечания по месторасположению их автомобиля, но она была не согласна, так как он стоял на разрешенном торговом месте, но они мотивировали тем, что это была дорога, и автомобиль нужно убрать.

Ближе к новому 2015 году они с мужем закупили мандарины для продажи, подъехал экипаж ДПС, сказали убрать автомобиль, убрать с дороги торговую точку, они перенесли на 2 метра, сказали уберите мандарины, у неё были на них лабораторное заключение, и они не убрали, так как хотели заработать. Ближе к часу дня к ним подошел ФИО4, одет он был по форме, с ним было несколько человек - сотрудников полиции. У неё стоит очередь из покупателей, а ФИО4 на повышенных тоне начал говорить: «Вы, что не убрали мандарины, Вам неясно было сказано, или Вы тоже ФИО4 платите?» Все сразу повернулись, ей было неудобно, а он продолжал - «Вам что неясно, я вас сейчас закрою». После они с ним отошли в сторону, ФИО4 потребовал документы, она показала сертификат качества на яблоки, лабораторное заключение на мандарины, разрешение администрации на торговлю. Он начал спрашивать, где накладные на яблоки, ОГРН, но накладных у неё не было, ОГРН был дома, на что ФИО4 сказал, чтобы собирались, и когда будут все документы они должны принести их ему, в отдел, тогда будете торговать. ФИО4 оставил одного сотрудника, который должен был проконтролировать, чтобы они собрались и ушли, она была в таком состоянии, что спросила у этого сотрудника, убрали ли они торговую точку, на которой торгует дядя ФИО4, или только их преследуют. На что сотрудник ухмыльнулся, пожал плечами, а она взяла телефон и пошла сфотографировала торговую точку ХРГ, который торговал у ТЦ «Невский» фруктами.

В следующий раз они подъехали на свое рабочее место, их уже ждал наряд ППС, они только вышли из машины, их сразу попросили показать документы, она уже все документы приготовила, сотрудник тут же позвонил ФИО4, отчитался, а они стали торговать. Неделю их никто не трогал, в выходной день к ним подошли четыре сотрудника полиции, попросили документы, она достала телефон, включила диктофон, попросила, чтобы они представились, и сказала, что будет их записывать. Сотрудники отошли в сторону, кому то позвонили, после чего уехали.

По поводу всех этих событий её вызывали в ФСБ и опрашивали, сотруднику она выдала фотографии, на которых ХРГ торгует фруктами.

Свидетель ОЕВ подтвердила, что представленные ей на обозрение фотографии (т. 1 л.д. 62,63, 64), это фотографии, сделанные ею, на них изображен ХРГ, осуществлявший торговлю у ТЦ «Невский», <адрес>.

Показаниями свидетеля ДМЛ, который пояснил, что ФИО4 знает как сотрудника полиции, второго (ФИО5) не знает. Его жена (ОЕВ) торговала на рынке от «Интеринвеста», на <адрес>, напротив магазина «Грезы», <адрес>, он помогал ей. В 2014 году в конце декабря, к ним пришли сотрудники ППС и сказали не торговать мандаринами и корольком, которые они взяли, чтобы заработать, но пришли сотрудники и сказали убрать. Они убрали, но потом опять поставили, после чего пришел лично ФИО4, с ним было еще 4-5 человек, он сказал ему и супруге: «Вы не поняли, что надо убрать или Вы хотите, что на новый год вас на 15 суток посадили». ФИО4 попросил документы, жена ему дала, но не те, что нужны были, и он сказал, чтобы утром к нему другие документы принесли. На следующее утро к ним подошли сотрудники полиции посмотрели документы, позвонили кому-то и ушли. Жене стало обидно, что другим можно торговать, и она пошла и сфотографировала точку ХРГ, расположенную на <адрес>, который раньше стоял, где и они, а потом перешел туда. Жена хотела в следующий раз показать сотруднику ППС фотографию, и спросить, почему кому-то можно торговать, а кому-то нельзя.

Свидетель ДМЛ подтвердил, что на представленных ему на обозрение фотографиях, сделанных его женой, (т. 1 л.д. 62,63, 64), изображен ХРГ

Показания свидетелей ОЕВ ДМЛ подтверждают избирательный подход подсудимого ФИО4 к пресечению выявленных нарушений в сфере уличной торговли, когда он лично в период декабря 2014г., вопреки своим же утверждениям, что это не компетенция полиции, проверял соблюдение правил торговли фруктами ОЕВ и ДМЛ, но в то же время 31.1.2014г. совместно с ФИО5 не принял мер для пресечения незаконной торговли ХРГ

Показаниями свидетеля РЛП, которая пояснила, что работает диспетчером в Единой диспетчерской службе Буденновского района, в конце декабря 2014г. на телефон поступил звонок гражданина, который сообщил, что возле ТЦ «Невский» происходит незаконная торговля фруктами, данное сообщение она передала в Буденновский ОМВД.

При предъявлении на обозрение светокопии журнала ЕДДС Буденновского муниципального района, где от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись сообщении о незаконной торговле фруктами ХРГ в <адрес> ТЦ «Невский», свидетель РЛП подтвердила, что запись сделана ею. т. 1 л.д. 69

Показания этого свидетеля подтверждают тот факт, что в официальные организации Буденновского муниципального района поступала информация о незаконной торговле ХРГ в <адрес>, около ТЦ «Невский», что объективно свидетельствует о наличии оснований для проведения уполномоченными сотрудниками администрации проверки данного факта.

Показаниями свидетеля РСВ, который пояснил, что работает в должности заместителя министра дорожного хозяйства <адрес>, в 2014 году занимал должность главы администрации Буденновского муниципального района. Знаком с ФИО4, как сотрудником полиции, по работе.

ДЕБ, как сотрудник отдела экономического развития администрации занималась вопросами осуществление контроля за торговлей, в том числе, и проведение проверок несанкционированной торговли. 31 декабря 2014г. проводилась проверка, результат проверки ему не известен, в этот день ему звонил ФИО4 и сказал, что есть какая-то проблема, связанная предвзятостью ДЕБ, что нужно встретиться, учитывая праздники, договорились после праздников. ДЕБ может охарактеризовать как хорошего работника, жалоб в связи с ее не объективностью, предвзятостью не было.

Показаниями свидетеля РСВ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он прослушал запись телефонного разговора между ним и ФИО4, последний говорил о предвзятости ДЕБ в отношении одного лица, осуществляющего торговлю, которое приходится родственником сотруднику полиции Х. т. 9 л.д. 217-221

Оглашенные показания, свидетель РСВ полностью подтвердил, а также предъявленное ему на обозрение (т. 1 л.д.46,47) письмо главы администрации Буденновского муниципального района Буденновскому межрайпрокурору от 31.12.2014г. о проведении проверки.

Согласно этому письму главы администрации Буденновского муниципального района РСВ в адрес Буденновского межрайпрокурора, он просит принять участие в мероприятиях, направленных на пресечение фактов стихийной торговли на территории г. Буденновска 31.12.2014г.

На основании этого письме помощнику прокурора ЛАА было поручено принять участие в проверке.

Ссылка подсудимых и защиты на указание недостоверного исходящего номера регистрации, само по себе, не свидетельствует о подложности письма, достоверность письма подтвердил в судебном заседании свидетель РСВ

Показаниями свидетеля ЖСГ, который пояснил, что работает начальник отдела экономического развития и торговли администрации г. Буденновска. Разрешение на торговлю в пределах города выдается администрацией города. Человек может получить разрешение на торговлю, если пройдет комплексную процедуру и победит в конкурсе. Если человек торгует фруктами - апельсины, бананы, то есть, явно не выращенные у себя в огороде, тогда в обязательном порядке он должен быть предпринимателем.

Показаниями свидетеля ТАА, который пояснил, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Буденновскому району. Знаком с ФИО4 и ФИО5 как коллегами по работе.

В его служебные обязанности входит прием сообщений о преступлении, административных правонарушениях, регистрировать данные сообщение в журнале, направлять наряд, принимать материалы, передавать их руководителю, и после того как он наложит свою резолюцию, передавать материал на исполнение.

31.12.2014 года он принял сообщение от сотрудника прокуратуры ФИО7 о факте стихийной торговли на центральном рынке города, зарегистрировал данное сообщение и направил наряд ППС к месту совершения административного правонарушения. О данном сообщении он доложил начальнику и его заместителям по оперативной работе и по охране общественного порядка, в частности, ФИО4 после чего направил свободный наряд ППС, сотрудники оформили материал, его суть он не помнит. ФИО4 или ФИО5 не давали ему указаний, куда направить материал по сообщению ФИО7.

Показаниями свидетеля КРС, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД по Степновскому району, знаком с подсудимыми - ФИО5 его бывший командир ОР ППС, а ФИО4 - заместитель начальника полиции. На период 2014г. он состоял в должности сотрудника ППС, осуществлял выявление административных правонарушений, составление административных протоколов, соблюдение общественного порядка - патрулирование территории. Под новый год он работал в паре с сотрудником Григорян, примерно в обеденное время, позвонили из дежурной части, чтобы они проехали по адресу пересечение улиц Чехова-Ленинская, помочь нужно было сотруднику администрации. Когда подъехали, там уже никого не было, о чем сообщили в дежурную, им дали указание периодически проезжать мимо указанного места, контролировать.

Показаниями свидетеля БАН, который пояснил, что работает должности врио начальника службы участковых ОМВД России по Буденновскому району. Знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 по службе. В 2014г. состоял в должности исполняющего обязанности командира мобильного взвода ППС по охране общественного порядка и подчинялся ФИО5 25 или 26 декабря 2014 года он был поставлен на охрану общественного порядка на рынке, к нему обратилась (позвонила) ДЕБ - сотрудник администрации, с которой ранее неоднократно работали по торговле на центральном ранке, сказала, что ей нужна помощь, так как один из предпринимателей отказывается представлять документы, для составления административного протокола. Она пояснила ему, что данная торговая точка находится на пересечении улиц Чехова и Ленинской, около торгового центра «Невский», пояснила, что торгуют фруктами. Они пошли с ней к торговой точке, там стояло трое лиц кавказской национальности, внешнее он их знает, так как часто патрулирую рынок, но имена ему не известны. ДЕБ обратилась, как ему потом стало известно, к ХРГ, чтобы он предоставил документы - паспорт, Р сказал, что паспорт с собой не носит, есть водительское удостоверение. Он спросил у ДЕБ, может ли она составить протокол на основании водительского удостоверения, она ответила, что можно, после чего был составлен административный протокол, Х расписался.

В начале января 2015 года ему было поручено отобрать объяснения у помощника прокурора ЛАА, в связи с его сообщением в дежурную часть о торговле фруктами. Он приехал к Л, опросил его, предложил ему написать заявление, на что он ответил, что хватит и того, что он сделал сообщение в дежурную часть и дал объяснения. После чего он передал материал с объяснением Л в дежурную часть отдела МВД.

Показаниями свидетеля СМН, который пояснил, что работает оперуполномоченным Управления ФСБ по Ставропольскому краю. Он знаком с подсудимыми как сотрудниками полиции.

В декабре 2014 года им была получена информация о том, что заместитель начальника отдела полиции по общественной безопасности ФИО4 осуществляет покровительство родственников, в частности, дяди ХРГ, осуществляющего незаконную торговлю на рынке. Им была получена санкция суда на проведение ОРМ на ПТП, в ходе которого данная информация подтвердилась. При прослушивании телефонных переговоров ФИО4 и предпринимателя Х было установлено, что 31 декабря 2014 года сотрудником администрации проводилась проверка данного предпринимателя по факту незаконной торговли. Помощник прокурора Л осуществил звонок ФИО4 с сообщением о выявлении правонарушения, но ФИО4 отказал Л в выделении сотрудника полиции. ФИО4 позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он выехал на место и разрешил все вопросы, то есть отвел в сторону Л и договорился, чтобы не привлекать их родственника к административной ответственности, с ДЕБ договорился, чтобы она не составляла административный протокол. В дальнейшем Х отчитывался перед ФИО4 и говорил, что приезжал на место административного правонарушения и разговаривал с ДЕБ, но результата не достиг. ФИО4 также давал указания Р, чтобы он не предоставлял документы, удостоверяющие личность проверяющей с администрации и помощнику прокурора.

Показаниями свидетеля КАС который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного Буденновского отдела УФСБ по СК. Знаком с подсудимыми в связи с проведением ОРМ.

02 июля 2015 года им было принято к производству дело оперативного учета, после чего он начал осуществлять взаимодействие со следователем, в производстве у которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5. Следователем были направлены следственные поручения, им произведены ОРМ «Обследование…», так же направлялись письма через органы ЗАГС в Республику Азербайджан с целью установления родства. Было установлено, что они являются родственниками, однако документально это подтверждено не было.

Совместно с С никаких мероприятий, в отношении ФИО4, Х им не проводилось. До 02.07.2015 года никаких действий в отношении ФИО4, Х он не осуществлял, он не принимал участие в прослушивании записей совместно с сотрудником С, не принимал участие при составлении стенограммы при прослушивании разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ в январе 2015 года.

После предоставления на обозрение свидетелю КАС актов т.1 л.д. 29-34, л.д. 38-39, л.д. 51-56, последний не подтвердил свои подписи в указанных актах и своё участием в исследовании записей телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ.

Повторно допрошенный свидетель КАС пояснил, что после его первого допроса в суде, он поговорил с коллегами С и З и вспомнил, что действительно участвовал в исследовании дисков и подтвердил свои подписи в актах исследования, представленных ему на обозрение (т. 1 л.д. 29-34, л.д. 38-39, 51-56).

О причине дачи первоначальных показаний в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его подпись изменилась, а также связи с высокой загруженностью не смог достоверно помнить о том, что принимал участие в ОРМ.

Повторно допрошенный свидетель СМН пояснил, что сотрудники УФСБ К и З присутствовали при исследовании дисков 21.01.2015 г., 22.01.2015 г. и 30.01.2015 г., они лично сами расписывали в актах исследования в его присутствии.

Показаниями свидетеля ЗЕИ, который пояснил, что является сотрудник Буденновского отдела УФСБ по СК, знаком с ФИО4 по работе, второго мужчину (ФИО5) не знает.

По данному уголовному делу он принимал участие в исследовании диска, подтвердил, что в представленном ему на обозрение т. 1 л.д. 29-34 акте исследовании от 21.01.2015г. имеется его подпись. Содержание записи он не помнит, но была запись разговора ФИО4 и сотрудника прокуратуры, осмотр проводил К, на его рабочем компьютере, они с С присутствовали. После чего был составлен акт, они расписались. От К ему стало известно, что он дал показания в суде, что вроде как подпись не его, что он не осматривал диск, он напомнил К, что они осматривали в его же кабинете.

Оценивая показания свидетеля КАС, суд признает недостоверными его первоначальные показания, данные в судебном заседании, где он отрицал подписи от своего имени и своё участие в исследовании дисков с записью телефонных переговоров, полученных в результате проведения ОРМ в отношении ФИО4 и ХРГ, поскольку недостоверность таких показаний признана самим свидетелем КАС

Кроме того, свидетели СМН и ЗЕИ подтвердили участие КАС в исследовании диска и составлении и подписания акта от 21.01.2015г. (т. 1 л.д. 29-34).

Свидетель СМН также подтвердили участие КАС в исследовании дисков, подписание актов от 22.01.2015г. и 30.01.2015г. (т. 1 л.д. 38-39, 51-56).

Суд отвергает как недостоверные показания КАС, данные им первоначально в судебном заседании 21.11.2017г. о его неучастии в исследовании диска и составлении и подписания акта исследования от 21.01.2015г.

Виновность ФИО4 и ФИО5 также подтверждается материалами ОРМ.

Постановлением начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от 23.03.2015г. рассекречивании сведений, составляющих государственных тайну и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.03.2015 согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками отдела в г. Буденновске УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО4 и ХРГ рассекречены и переданы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о Ставропольскому краю. т. 1 л.д. 17-24

Рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Буденновске УФСБ России по Ставропольскому краю от 23.12.2014, согласно которому установлено, что ФИО4, занимая должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Буденновскому району, оказывает покровительство лицам, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность, а также занимающихся стихийной торговлей на территории г. Буденновска. т. 1 л.д. 25

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда №3157 от 24.12.2014г., на основании которого было дано разрешение сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю на осуществление оперативно-розыскных и технических мероприятия, связанных фиксацией и записью телефонных переговоров ФИО4 т. 1 л.д. 26

Актом исследования компакт-диска от 21.01.2015, согласно которому произведен осмотр CD-диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров ФИО4 за 31.12.2014 и составлены стенограммы разговоров отраженных на данных записях. т. 1 л.д. 29-34

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда №3208 от 29.12.2014, на основании которого дано разрешение сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю на осуществление оперативно-розыскных и технических мероприятий, связанных фиксацией и записью телефонных переговоров ХРГ т. 1 л.д. 35

Актом исследования компакт-диска от 22.01.2015, согласно которому произведен осмотр CD-диска аудиофайлами записей телефонных переговоров ХРГ за 31.12.2014 и составлены стенограммы разговоров отраженных на данных записях. т. 1 л.д. 38-39

Суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ оценивает приведенные выше результаты ОРМ как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением норм ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 12.08.1995г. и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 29.06.2018г., согласно выводам которой установлено, что в акте от 21.01.2015г. (т. 1 л.д. 29-34) исследования компакт диска, в графе КАС фактически имеются две подписи: одна подпись, выполненная красящим веществом синего цвета, вероятно выполнена самим КАС, вторая подпись, выполненная красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнена не КАС, а другим лицом с подражанием подлинным подписям КАС

Подпись в акте от 22.01.2015г. (т. 1 л.д. 38-39) исследования компакт диска, в графе КАС выполнена самим КАС

Подпись в акте от 21.01.2015г. (т. 1 л.д. 29-34) исследования компакт диска, в графе ЗЕИ выполнена самим ЗЕИ

Анализируя выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, сопоставляя их с показаниями свидетелей КАС, СМН и ЗЕИ, суд приходит к выводу, что они подтверждают тот факт, что указанные акты исследования компакт дисков от 21.01.2015г. и 22.01.2015г. подписаны КАС, а акт от 21.01.2015г. подписан также ЗЕИ

Тот факт, что в акте от 21.01.2015г. имеется вторая подпись, выполненная не КАС, а другим лицом поверху имеющейся подписи, с подражанием подлинной подписи КАС, не свидетельствует об отсутствии подписи последнего.

Это лишь свидетельствует о том, что заинтересованное лицо, имевшее доступ к материалам уголовного дела, имело возможность нанести на первоначальную подпись КАС, имевшуюся в акте, еще одну подпись от имени КАС с подражанием подлинной подписи, с целью в дальнейшем поставить под сомнение этот результат ОРМ (акт исследования компакт диска от 21.01.2015г.) в качестве доказательства по уголовному делу.

О том, что доступ к материалам уголовного дела и возможность внесения в акт исследования компакт диска от 21.01.2015г. подписей имел участник производства по уголовному делу подсудимый ФИО4 о чем свидетельствует факт наличия на этом и другом акте исследования (от 22.01.2015г.) его подписи, при этом указанные акты с момента их составления и до 23.03.2015г. имели гриф секретного документа, и в них никак не могла быть подпись ФИО4

При этом суд лишь констатирует указанный факт и не утверждает и не предполагает причастность ФИО4 к появлению второй подписи в акте исследования компакт диска от 21.01.2015г. на подписи КАС

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2015, согласно которому произведен осмотр CD-диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров обвиняемого ФИО4 за 31.12.2014 и составлены стенограммы разговоров отраженных на данных записях. т. 3 л.д. 181-191

Исследованием путем прослушивания в судебном заседании CD-диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров обвиняемого ФИО4 за 31.12.2014г., судом установлена следующая хронология событий.

В частности, из разговора ФИО4 с помощником прокурора ЛАА следует, что последний который обратился с просьбой прислать кого-либо из сотрудников полиции по факту незаконной торговли и описал лишь место нахождение торговой точки - возле магазина «Невский», и каким товаром торгует неизвестный торговец - фруктами, что рядом стоит автомобиль Газель, не называя при этом никаких данных о самом лице, указав, что он не предприниматель, однако этой информации для ФИО4 было достаточно, чтобы понять, что речь идет о ХРГ, поскольку ФИО4 говорит, что это родственник начальника ППС ФИО5, что в отношении него (торговца) принципиально уже составили два протокола по 5000 руб. На вопрос ЛАА, почему нельзя законно торговать, ФИО4 говорит, что: «… многое у нас делается незаконно…», и просит ЛАА стать на эту сторону. ЛАА говорит ФИО4, что ему прокурор поручил вместе проводить проверку, на что ФИО4 говорит ЛАА, что: «… по этой точке, неужели ты думаешь, что я не смогу Виктор Валентиновичу (имя отчество Буденновского межрайпрокурора) объяснить ситуацию…». ЛАА говорит ФИО4 : «… звони пусть мне шеф наберет». На что ФИО4 говорит: «…что за глупости по телефону что ли такие вещи говорить».

Содержание данного разговора свидетельствует о том, что ФИО4 заведомо знал, где 31.12.2014г. родственник ФИО5 - ХРГ осуществляет незаконную торговлю фруктами и просил помощника прокурора ЛАА с целью не привлечения ХРГ к административной ответственности, стать на сторону лица, осуществляющего торговлю с нарушением, а он в последующем сможет объяснить всю ситуацию прокурору, на что Л отказался.

После разговора с ЛАА, ФИО4, убедившись, что последний отказался содействовать ему в не привлечении ХРГ к административной ответственности, осуществил звонок ФИО5, которому сообщает о звонке Л, что последний просил прислать участковых, но он сказал, что никого не пришлет, что он сказал Л, чей он (ХРГ) родственник и предложил ФИО5 проехать на место с целью: «…оттащи Л в строну и объясни все, что это дело принципа, а этой (проверяющей) на ухо скажи (следуют оскорбительные нецензурные выражения в её адрес)…». Кроме того, ФИО4, утверждает, что знает, что его прослушивают, и говорит «… пусть слушают...».

Содержание данного разговора свидетельствует о том, что ФИО4 вместо принятия мер к оказанию содействия в пресечения административного правонарушения, вступил в предварительный сговор с ФИО5 с целью осуществления ими совместных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, с целью недопущения привлечения ХРГ к административной ответственности, и дал указания своему подчиненному ФИО5 о выполнении конкретных действий, направленных для достижения поставленной цели.

После чего, на телефон ФИО4 позвонил ХРГ, осуществлявший незаконную торговлю, и, в отношении которого проводится проверка, в разговоре с ним, уже зная сложившуюся ситуацию, ФИО4, используя русский язык и иной язык, понятный им, говорит: «…ничего ей давать не надо…», ХРГ упоминает о сотруднике прокуратуры, на что ФИО4 говорит: «…ничего страшного…скажи нету, …дома забыл…сейчас привезут…, я тебе говорю, стой там, скажи сейчас привезут…».

Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 дает указания ХРГ как себя вести в ходе проверки его ДЕБ в присутствии сотрудника прокуратуры ЛАА, чтобы затянуть время и избежать составления на месте протокола об административном правонарушении и ответственности.

После этого, последовал входящий звонок от дежурного ДЧ ОМВД России по Буденновскому району на телефон ФИО4, у которого дежурный спросил, кого послать на стихийную торговлю фруктами и овощами на «Невском», сообщение об этом сделал помощник прокурора Л. ФИО4 дает указание сказать об этом ФИО5, который выделит экипаж, с котрым он (ФИО4) уже разговаривал.

Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 сообщил дежурному ДЧ ОМВД России по Буденновскому району, что на место выедет ФИО5, при этом не раскрывая суть реальных указаний, которые им были даны последнему, направленные не на оказание содействия в пресечении административного правонарушения, совершаемого ХРГ, а напротив, создание препятствий в этом.

После чего, ФИО4 поступил звонок от ФИО5, который доложил ему о том, что он приехал на место (где торговал ХРГ) и высказал в грубой нецензурной форме в отношении лица, осуществлявшего проверку (ДЕБ) по поводу её принципиальности, что: «… просто так она на пенсию не уйдет,.. что … я тебя кончу…». ФИО4 одобряет эти действия ФИО5, последний сожалеет, что ФИО7 уже сделал сообщение, на что ФИО4 говорит, что: «…ничего страшного… на момент проверки не было никого, … все и списать в номенклатурное дело братан…, приехал, уже никого нет … вот и все, что они сделают, номенклатурное дело…, они напугали, человек при них закрылся развернулся и уехал…преступление же не совершено, с машины он торговал вот и все, пошли они…».

Данный разговор свидетельствует о предварительном сговоре между ФИО4 и ФИО5 о том каким образом они намерены по зарегистрированному в дежурной части сообщению о незаконной торговле 31.12.2014г. освободить ХРГ от административной ответственности, а именно представить события не так как они фактически имеют место, а иначе, что на момент приезда экипажа ППС, на месте уже не было ХРГ, что он уехал и материал по сообщению ЛАА списать в номенклатурное дело с целью не привлечения к административной ответственности, то есть, до прибытия экипажа ХРГ уже не должно быть на месте.

Между тем, на момент приезда ФИО5 к месту торговли ХРГ, последний находился на месте, что подтверждается показаниями свидетелей ДЕБ и ЛАА, которых ФИО5 в разговоре убедил в том, что им будет дано указание сотрудникам ППС прибыть на место и составить необходимые документы, которые потом будут переданы в администрацию.

После чего, ФИО4 осуществил звонок ХРГ и между ними состоялся разговор (целью конспирации) на понятном им языке.

ФИО5, следуя договоренности с ФИО4, дал возможность ХРГ покинуть место незаконной торговли до приезда туда наряда ППС ОР ОМВД России по Буденновскому району.

После чего, ФИО4 осуществил звонок РСВ - главе администрации Буденновского муниципального районе, которому сообщил о проверке, проводимой ДЕБ в отношении родственника руководителя ППС Х, который: «… стоит стихийный рынок, ….там в углу где-то стоит продает, три-четыре раза протокол писала…опять пришла … или она принципиально это делает, взяла с собой прокурорских …, а сама направо - налево нарушает по сторонам не смотрит…», договорились встретиться и обсудить ситуацию после новогодних праздников.

Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 преследовал цель дискредитации ДЕБ и её действий, как проверяющей в отношении ХРГ в глазах её руководителя.

После чего ФИО4 позвонил дежурному ДЧ ОМВД России по Буденновскому району, у которого уточнил дословное содержание сообщения помощника прокурора ЛАА и принял решение: «….наутро будем отписывать материал ППС…».

Данный разговор свидетельствует о том, что материал будет отписан подразделению ППС, которое возглавляет ФИО5, и деятельность которого координирует ФИО4, с целью документального оформления, согласно состоявшемуся предварительному сговору между подсудимыми о списании материала о незаконной торговле ХРГ в номенклатурное дело.

Просмотра предметов от 19.06.2015, согласно которому произведен осмотр CD-диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров свидетеля ХРГ за 31.12.2014 и получены стенограммы разговоров отраженных на данных записях. т. 3 л.д. 193-196

Протоколом осмотра CD-диска и прослушивания фонограмм с аудиофайлами записей телефонных переговоров свидетеля ХРГ за 31.12.2014г. с участием переводчика ШМГ, согласно которого переводчик подтвердила, что может осуществить перевод с национального диалекта армянского языка, с учетом этого установлено, что он (ХРГ) разговаривал с ФИО5, которому с использованием русского и национального языка сообщил, что пришел сотрудник прокуратуры описал его внешность, на что ФИО5 ответил (с учетом перевода), что сейчас приедет и посмотрит; также разговаривал с ФИО4, используя русский язык и национальный язык общения о чем указано выше, в разговоре ХРГ сообщает, что пришел зам. прокурора, на что ФИО4 сказал ХРГ (с учетом перевода) «…ничего страшного, все решим в последующем…». л д. т. 7 л.д. 220-233

Разговоры должностных лиц ОМВД МВД России по Буденновскому району ФИО4 и ФИО5, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, с ХРГ, как лицом, в отношении которого установлен факт незаконной торговли, не на русском языке, на котором в Российской Федерации ведется производство по делам об административных правонарушениях, а с использованием национального диалекта армянского языка, очевидно свидетельствует о желании ФИО4 и ФИО5 скрыть незаконное содержание разговора, учитывая, как указано выше, что сам ФИО4 предполагал, что его телефонные разговоры могут просушиваться.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов голоса у обвиняемого ФИО5 от 20.10.2015г.

т. 4 л.д. 246-247

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - образцов голоса у обвиняемого ФИО4 от 02.11.2015г.

т. 5 л.д. 21-22

Заключением судебной фоноскопической экспертизы № от 11.03.2016г., согласно выводам которой:

- голос и речь одного их мужчин, участвующих в разговоре отраженном на аудиозаписях в файлах с названиями: «A9E15FE7» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и свидетеля Л.), «AA4B5846» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и обвиняемого Х.А.РБ.), «AC432F98» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и свидетеля Р.) принадлежит обвиняемому ФИО4;

- голос и речь одного их мужчин, участвующих в разговоре отраженном на аудиозаписи в файле с названием «ABF84A38» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и обвиняемого Х.А.РБ.) вероятно принадлежит обвиняемому П.В.РД.;

- голос и речь одного их мужчин, участвующих в разговоре отраженном на аудиозаписи в файле с названием «ABF84A38» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и обвиняемого Х.А.РБ.) принадлежит обвиняемому ФИО5 т. 6 л.д. 44-72

Данное доказательство полностью согласуется с содержанием прослушанных в судебном заседании записей телефонных разговоров, состоявшихся 31.12.2014г., между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, между обвиняемым ФИО4 и свидетелями ЛАА и РСВ, а также подтверждает содержание указанных разговоров.

Заключением лингвистической экспертизы № от 24.06.2016г., согласно выводам которой:

-в содержании разговора, отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «A9E15FE7» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и свидетеля Л.), в высказываниях обвиняемого ФИО4 имеются лингвистические признаки побуждения принять мнение последнего в отношении выявленного факта незаконной уличной торговли и оказать содействие предпринимателю. Побуждение в виде просьбы Инициатором (отправителем) данного разговора изначально является свидетель Л., а обвиняемый ФИО4 является адресатом (получателем), а затем, примерно с середины разговора коммуниканты меняются ролями и в роли инициатора выступает обвиняемый П.В.РВ. Последний также обращается к свидетелю ЛАА с предложением определенного решения сложившейся ситуации;

- в высказываниях обвиняемого ФИО4 также имеются признаки побуждения свидетеля ЛАА назвать незаметно для других фамилию предпринимателя, осуществлявшего уличную торговлю. Побуждение выражено в виде вежливой просьбы;

-в высказываниях обвиняемого ФИО4 в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «AA4B5846» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и обвиняемого Х.А.РБ.) имеются признаки побуждения к каким-либо действиям. Инициатором (отправителем) данного разговора является обвиняемый ФИО4, а обвиняемый ФИО5 является адресатом (получателем);

- в высказывании обвиняемого ФИО4 содержатся лингвистические признаки побуждения обвиняемого ФИО5 высказать угрозы-наказания непосредственно свидетелю ДЕБ за то, что она крайне надоела своими действиями обвиняемому ФИО4, для нее или ее дел наступит конец, крах. Данное высказывание так же содержит лингвистические признаки побуждения высказать угрозу появления неких негативных действий обвиняемого ФИО5 в отношении свидетеля ДЕБ Побуждение высказано в форме раздраженного требования. В высказывании обвиняемого ФИО4 также содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО5 в дальнейшем рассказать о содеянном по телефону обвиняемому ФИО4 Побуждение высказано в форме требования;

-в высказываниях обвиняемого ФИО4 в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «AA322D09» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого ФИО4 и свидетеля ХРГ) имеются лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям. Инициатором (отправителем) данного разговора является обвиняемый ФИО4, а свидетель ХРГ является адресатом (получателем);

- в высказываниях обвиняемого ФИО4 содержаться лингвистические признаки побуждения свидетеля ХРГ не отдавать свидетелю ДЕБ то, что она просит, а именно документы, и этим воспрепятствовать составлению свидетелем ДЕБ протокола об административном правонарушении по факту осуществления незаконной торговли свидетелем ХРГ Побуждение высказано в форме требования;

- в высказываниях обвиняемого ФИО4 содержатся лингвистические признаки побуждения свидетеля ХРГ сказать при необходимости, что документы он забыл дома, их позже привезут, а также оставаться на ранее занятом месте. Побуждение высказано в форме требования.

-в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «ABF84A38» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого П.В.РБ. и обвиняемого Х.А.РБ.) обвиняемый ФИО5 передает содержание его разговора с ДЕБ по факту осуществления незаконной торговли свидетелем ХРГ Обвиняемый П.В.РВ. высказывает одобрение действиям обвиняемого Х.А.РБ.;

-в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «AC1E7DA6» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого П.В.РБ. и свидетеля ХРГ) инициатором (отправителем) данного разговора является обвиняемый ФИО4, а свидетель Х.Р.ГБ. является адресатом (получателем). В высказывании обвиняемый ФИО4 побуждает свидетеля ХРГ Побуждение выражено в форме указания о необходимых действиях;

-в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «AA322D09» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого П.В.РБ. и свидетеля ХРГ) в высказываниях обвиняемого ФИО4 содержаться лингвистические признаки побуждения свидетеля ХРГ не отдавать документы свидетелю ДЕБ, тем самым препятствовать составлению ДЕБ протокола об административном правонарушении по факту осуществления незаконной торговли свидетелем ХРГ;

-в установленном дословном содержании разговора отраженного на аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием «AA322D09» (звонок между абонентскими номерами мобильных телефонов обвиняемого П.В.РБ. и свидетеля ХРГ) в высказываниях обвиняемого ФИО4 присутствует обещание разрешить возможную конфликтную ситуацию, связанную с приездом «зам прокурора».

-фраза «ходи оглядывайся» не содержит явной угрозы применения насилия, но содержит угрозу совершения неких действий, которые могут иметь негативные последствия в отношении человека, которому адресовано данное высказывание.

Фраза «ходи оборачивайся» не содержит явной угрозы применения насилия, но является синонимом высказывания «ходи оглядывайся» (слова «оглядываться» и «оборачиваться» являются синонимами), поэтому также в значении содержит угрозу совершения неких действий, которые могут иметь негативные последствия в отношении человека, которому адресовано данное высказывание.

Данное доказательство подтверждает смысловое содержание телефонных переговоров между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, а также между обвиняемым ФИО4 и свидетелями ЛАА и ХРГ, и подтверждает факт совершения 31.12.2014 обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 преступных действий, направленных на незаконное освобождение от административной ответственности за совершенное ХРГ административного правонарушения.

т. 5 л.д. 183-220

Доводы подсудимых и защиты о недопустимости данного доказательства по мотиву того, что в нем указана неверная дата поступления документов от следователя, указаны не те даты и не тот номер экспертного заключения на отдельных листах заключения, не указана полная дата исследованной записи, суд признает необоснованными и отвергает по следующим основаниями.

Экспертом были допущены технические ошибки при составлении текста экспертного заключения № от 24.06.2016г., касающиеся указания даты поступления документов от следователя (14.12.2016г.) фактически материалы поступили 11.12.2015г. (т. 5 л.д. 178), указание не той даты и не того номера экспертного заключения на отдельных листах (№№,986/9-131.05.2016г. т. 5 л.д. 222-227,229-235), однако из смыслового содержания очевидно следует, что это единый документ - заключение № от 24.06.2016г., указание на неполную дата исследованной записи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что экспертом исследовалась аудиозапись от 31.12.2014г.

Технические недостатки, допущенные экспертом при составлении текста экспертного заключения № от 24.06.2016г., не могут служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Подсудимые и защита заявили о недостоверности перевода при проведении осмотра от 15.03.2016г. дисков с записями с участием переводчика АМГ (т. 7 л.д. 220-232), сославшись при этом на заявление последней в адрес суда от 08.08.2018г., а также на переводы фрагмента разговора ФИО4 и ХРГ, произведенных СКГ и АЗС, предоставленные защитой ФИО4

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

В заявление АМГ от 08.08.2018г., инициативно (без запроса суда) поступившего в суд по факсу, последняя указала, что ей известны материалы дела, она не отрицает своё участие, но не подтверждает свои подписи и перевод с диалекта армянского языка.

Согласно постановлению следователя от 15.03.2016г. в качестве переводчика была назначена ШМГ, как лицо владеющее диалектом армянского языка, учитывая, что подсудимые армянской национальности, с разъяснением ей прав и обязанностей. т. 7 л.д. 217-218, 219

Согласно протоколу осмотра от 15.03.2016г. ШМГ участвовала в осмотре и прослушивании диска в качестве переводчика, какие-либо замечания со стороны ШМГ в протоколе отсутствуют, о чем имеются её подписи, которые у суда сомнений не вызывают. т. 7 л.д. 220-232

С учетом этого, содержащееся в заявление переводчика АМГ указание на не подтверждении ею участия в осмотре диска и перевода, суд оценивает как недостоверное и отвергает его.

Перевод разговора (по содержанию это разговор между ФИО4 и ХРГ, имевший место 31.12.2014г.), сделанного гражданами СКГ и АЗС, где имеются ссылки на то, что часть разговора происходит не на армянском языке или его диалекте, по существу, не опровергает доказательства обвинения, учитывая, что в данном случае речь идет лишь об отдельных словах или фразах, при этом значительная часть разговора идет на русском языке, поэтому содержание (смысл) разговора, в контексте самого события и содержания разговоров между ФИО4 и ФИО5, у суда сомнений не вызывает.

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, а также свидетелями Д., ШНМ, П Л. и ХРГ, в 1 бумажном конверте. т. 9 л.д. 1-17,

Протоколом осмотра документов от 22.05.2016г., согласно которому были осмотрен том Номенклатурного дела №1 (приложения к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД по Буденновскому району), изъятый 19.02.2015 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что указанный том на страницах 147-152 содержит документы, относящиеся к рассмотрению сотрудниками ОР ППСП ОМВД по Буденновскому району сообщения помощника Буденновского межрайонного прокурора Л. от 31.12.2014.

Указанное сообщение принято старшим оперативным дежурным дежурной части ОМВД по Буденновскому району ТАА в 13 часов 15 минут 31.12.2014г. Содержание указанного сообщения: «в <адрес>» происходит стихийная торговля фруктами». Направлен наряд в 13 часов 20 минут.

Согласно рапорту от 03.01.2015 командира ОРППСП ОМВД по Буденновскому району - обвиняемого ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Буденновскому району, он ходатайствует о списании сообщения помощника прокурора ЛАА по факту стихийной торговли 31.12.2014г. на перекрестке <адрес> в номенклатурное дело на основании рапортов подчиненных ему сотрудников о том, что гражданин, осуществлявший торговлю, уехал в неизвестном направлении. т. 9 л.д. 19-28

Между тем, согласно рапорту сотрудника полиции БАН от 31.12.2014г., выезд на указанное в сообщении место, был фактически осуществлен в 16 часов, то есть, спустя около 3-х часов после поступления сообщения.

В рапорте другого сотрудника полиции отсутствует указание о времени выезда на место правонарушения.

Кроме того, ФИО5 указывая в рапорте от 03.01.2015г. о гражданине, который 31.12.2014г. осуществлял торговлю, как о неизвестном, который уехал в неизвестном направлении, достоверно знал, что речь идет о его родственнике (дяде) - ХРГ, что сам он находился на месте, где осуществлялась незаконная торговля последним, в то время, когда там были проверяющие ДЕБ и ЛАА, но об этих обстоятельствах в рапорте не указал.

Также не указал ФИО5 в рапорте на имя начальника ОМВД по Буденновскому району о возникшем конфликте интересов между ним, как должностным лицом полиции, который занимается проверкой по сообщению, и его родственником (дядей) ХРГ, который должностным лицом органа местного самоуправления г. Буденновска ДЕБ был уличен при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающем ответственность за повторное самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Между тем, согласно п. 8.27 должностного регламента (должностной инструкции) командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Буденновскому району майора полиции ФИО5 от 01.01.2015г., утвержденному 01.01.2015г. начальником ОМВД России по Буденновскому району, с котрым ФИО5 был ознакомлен 01.01.2015г., и который разработал 01.01.2015г. заместитель начальника полиции ОМВД России – подсудимый ФИО4, ФИО5 обязан был в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. т. 2 л.д. 180-184

Указанные действия ФИО5, совершенные им после ознакомления со своими должностными обязанностями, суд оценивает как нежелание устраниться от проведения проверки в отношении своего родственника ХРГ, чтобы иметь возможность, используя свои служебные должностные полномочия, явно выходя за их пределы, содействовать не привлечению его к административной ответственности.

Решением начальника ОМВД по Буденновскому району материал был списан в номенклатурное дело. При этом ФИО5 было подготовлено уведомление от имени начальника ОМВД по Буденновскому району в адрес ТАА (дежурного дежурной части ОМВД по Буденновскому району) о приобщения сообщения ЛАА к номенклатурному делу, но самому ЛАА как заявителю уведомление не было направлено.

Такие действия ФИО5 судом оцениваются как нежелание информировать сотрудника прокуратуры о результатах проверки его сообщения, чтобы исключить возможность с его стороны инициировать проведения дополнительной проверки в отношении своего дяди ХРГ с тем, чтобы он в установленные законом сроки давности не был привлечен к административной ответственности.

Факт списания материла в номенклатурное дело, подтверждает достижение цели, поставленной в результате, состоявшегося предварительного сговора между должностными лицами ОМВД России по Буденновскому району ФИО4 и ФИО5, о чем указано выше, направленного на не привлечение ХРГ к административной ответственности за осуществление незаконной торговли.

Кроме того, содержание рапорта подсудимого ФИО5 от 03.01.2015г. опровергает его доводы, что ему из обвинительного заключения не понятно нахождение места, где ХРГ осуществлял незаконную торговлю, поскольку он сам указывает это место, называя его перекрестном улиц Ленинская и Чехова <адрес>, при этом называние <адрес> он также не указывает, более того, он сам был на этом месте, что подтвердил в своих показаниях в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО5 что по состоянию 31.12.2014г. он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, поэтому ему якобы были не известны его должностные полномочия, суд признает необоснованными и отвергает их по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО5 проходит службу в должности командира ОР ППСП ОМВД России по Буденновскому району с 30.06.2014г., со своей должностной инструкцией от 01.01.2015г. он был ознакомлен 01.01.2015г.

Между тем, ФИО5 и ФИО4, в силу закона, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» №3 от 07.02.2011г., как сотрудники полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны были в случае обращения к ним гражданина с заявлением об административном правонарушении, принять меры к предотвращению и (или) пресечению административном правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу закона, в частности, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» №3 от 07.02.2011г., ФИО5, как сотрудник полиции был наделен правами и полномочиями: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Светокопией КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району книги учета заявлений (сообщений) за период с 25.12.2014г. по 31.12.2014г., в котором зафиксировано сообщение ЛАА о стихийной торговле.

т. 2 л.д. 1-154

Сообщением Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 28.01.2015г., согласно которому ХРГ состоял на налогом учете в качестве предпринимателя: с 02.12.1996г. по 01.01.2005г., и с 10.04.2013г. по 29.10.2013г. т. 2 л.д. 166

Таким образом, ХРГ на период 31.12.2014г. не состоял на налогом учете в качестве предпринимателя, то есть, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Буденновска в 2014г., утвержденной постановлением администрации г. Буденновска от 15.01.2014г. (с изменениями), согласно которой пересечение проспекта Чехова и <адрес>, не входит в перечень, где разрешено размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Буденновска на 2014г. т. 9 л.д. 169-195

Это подтверждает, что ХРГ 31.12.2014г. осуществлял торговлю фруктами (как это видно на фотоснимках т. 1 л.д. 62-64) регулярно на пересечение проспекта Чехова и <адрес> до событий 31.12.2014г., будучи незарегистрированном качестве предпринимателя в налогом органе, но и в том месте, где осуществление торговли не предусмотрено.

Сопоставляя дату снятия ХРГ с учета в качестве предпринимателя в налоговом органе - 29.10.2013г., суд констатирует, что это имело место практически сразу (по истечению чуть более месяца) после того, как ФИО4 (с 18.09.2013г.) был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по Буденновскому району, в обязанность которого входило, в том числе, и контроль за организацией работы по учету и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд, оценивая данные факты, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, (торговлю ХРГ в неустановленном месте, в центре города г. Буденновска, напротив центрального рынка, при отсутствии документов на право занятия предпринимательской деятельности), сопоставляя их, приходит к выводу, что ХРГ рассчитывал на покровительство ФИО4, а в последующем и ФИО5 в своей незаконной торговле.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, имевших место 31.12.2014г., явно выходящих за пределы их должностных полномочий, совершенных группой лиц по предварительному сговору были созданы условия для того, чтобы ХРГ покинул место незаконной торговли без установления данных о его личности, и только после этого, на место прибыл наряд полиции, фактически, с целью имитации действий по пресечению противоправной деятельности ХРГ, а в дальнейшем подсудимыми были приняты меры к прекращению проверки по материалу с целью не привлечения ХРГ к административной ответственности. Об этом свидетельствует разговор ФИО4 с дежурным ОМВД России по Буденновскому району, в ходе котором он сказал: «….наутро будем отписывать материал ППС…», что в дальнейшем и произошло, в итоге материал был списан в номенклатурное дело.

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, явно выходящие за пределы их полномочий, привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно при наличии у подсудимых достоверных и достаточных данных о лице (ХРГ), осуществлявшем незаконную торговлю 31.1.2014г., чтобы собрать материал и направить его по подведомственности в администрацию г. Буденновска для составления протокола об административном правонарушении, в чем ФИО5 в ходе проверки, находясь на месте правонарушения, убедил сотрудника администрации ДЕБ и сотрудника прокуратуры ЛАА, материал был списан в номенклатурное дело. В следствии этого, на основании определения ведущего специалиста администрации г. Буденновска от 27.11.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административный правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ХРГ по факту незаконной торговли, имевшему место 31.12.2014г. на пересечении улиц Чехова и Ленинской <адрес>, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

т. 6 л.д. 236-237

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что у ХРГ тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся жена и двое детей, которые являются инвалидами, поэтому он брался за любую работу, что 31.12.2014г. он (ХРГ) сам не торговал, а лишь помогал мужчине по имени Грачик перевести его товар, суд отвергает по следующим основаниям.

Факт незаконной торговли ХРГ 31.12.2014г. на пересечение проспекта Чехова и <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ДЕБ, ЛАА, КОС, ШНМ, ПАА

Более того, незаконная торговля ХРГ в указанном месте имела место неоднократно, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по событию от 26.12.2014г.

В этой связи, изложение подсудимым версии событий 31.12.2014г., со слов его дяди ХРГ, который не явился по неоднократному вызову в суд, что он не торговал 31.12.2014г., а помогал в перевозке товара некому лицу по имени Грачик, суд оценивает как способ защиты подсудимого от обвинения.

Тяжелое материальное положение ХРГ и его семьи, и его родство с ФИО5, не могло являться для обоих подсудимых, как сотрудников полиции, основанием совершать действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, направленные на не привлечение ХРГ к административной ответственности по факту его незаконной торговли.

Приведенные данные о семье ХРГ и его материальном положении, могли быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке органом, к компетенции которого относится рассмотрение дел этой категории.

Доводы подсудимых и защиты о том, что постановлением следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю от 10.02.2017г. в отношении ДЕБ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту не составления ею 31.12.2014г. протоколов об административных правонарушениях в отношен лиц, осуществлявших незаконную торговлю в г. Буденновске, по аналогичным нарушениям как у ХРГ, в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, отрицательного влияния на нормальную деятельность органов местного самоуправления и не способствовало деформации правосознания граждан, суд признает необоснованными и отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, в компетенцию суда по настоящему уголовному делу не входит оценка процессуального решения следователя в отношении какого-либо иного лица или лиц, кроме подсудимых ФИО4 и ФИО5

В качестве доказательств невиновности подсудимые ФИО4, ФИО5 и защита сослались на показания свидетеля КНА, которая пояснила, что 1 ноября 2014г. она вышла замуж за МАВ, с этого момента она проживала в городе Буденновске. Ей известно, что её муж и его отец неоднократно говорили, что ФИО4 посадят. 31.12.2014г. её бывший муж пришел радостный и сказал своему отцу, что все получилось, операция по ФИО4 прошла успешно. От мужа ей известно, что, примерно 26.12.2014г., он возил на своем автомобиле женщину по имени ДЕБ, которая работает в администрации, по какой-то операции по ФИО4. После 31 декабря 2014г. они с А сидели обедали, ему позвонил ФИО6 - сотрудник ФСБ, который сказал ему срочно куда-то выехать, он уехал, на звонки не отвечал, прислал смс, что находится у ДЕБ. МАВ из дома выходил всегда с включенным диктофоном, он утром выходил из дома, включал диктофон, приезжал домой ночью и выключал. Когда она уходила от М, то взяла свадебные диски, при просмотре которых она наткнулась на запись, на которой разговор моего бывшего мужа и ФИО6, они разговаривали о ДЕБ о каких-то действиях дальнейших. Эту запись она передала ФИО4.

По мнению подсудимых и защиты, свидетеля КНА подтверждают факт организации провокации в отношении ФИО4 сотрудником ФСБ С в интересах МАВ

Оценивая показания свидетеля КНА, суд приходит к выводу, что свидетель лишь утверждает о неприязненных отношениях её бывшего супруга МАВ в отношении ФИО4, что МАВ общался с сотрудником ФСБ С, что разговор шел о ФИО4, однако показания указанного свидетеля не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше в настоящем приговоре, подтверждающих виновность подсудимых.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи судом по настоящему уголовному делу дается оценка о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 по предъявленному им обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Если подсудимые располагают сведениями о противоправных действиях лиц, которых назвала в своих показаниях свидетель КНА, то они вправе и не лишены возможности сообщить об этом в органы уголовного преследования.

В этой связи, суд отвергает как недостоверные доводы подсудимых и защиты об имевшей место провокации в отношении подсудимого ФИО4

Сторона защиты сослалась также на показания свидетеля АГС, который пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Буденновскому району, подчиненным по службе ФИО4, в связи с жалобами ему приходилось в 2015 году опрашивать КО, которая спрашивала у него известно ли ему о возбуждении уголовного дела в отношении его начальника ФИО4. ФИО8 ему рассказывала, что она знакома с сотрудником ФСБ С, что тот её вызывал к себе, показывал какое-то видео и сказал, что под Новый год, 31 числа якобы она стояла где-то на «Невском», по <адрес>, хотя она сказала, что она там не была, а была там за несколько дней до этого. Он ее попросил, чтобы она дала такие показания, она согласилась. К спросила, может ли он ей организовать встречу с ФИО4, он пояснил, что в эту ситуацию он вмешиваться не хочет. Она неоднократно с этим вопросом обращалась, чтобы она от него отстала, он согласился, но с ФИО4 он не виделся, никаких встреч не организовывал.

Показания свидетеля АГС опровергаются показаниями свидетеля КОС, которая пояснила, что что именно ФИО4 искал с ней встречу через сотрудника полиции АГС, что она дважды встречалась с ФИО4, тот интересовался, что она видела на рынке, требовал говорить правду, поскольку, с его слов, следователю она дала неправдивые показания.

Суд оценивает показания свидетеля АГС как недостоверные и отвергает их, поскольку он, являясь подчиненным по службе подсудимому ФИО4, дает выгодные для последнего показания с целью поставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля обвинения КОС, и, таким образом, содействовать защите подсудимых.

Сторона защиты также сослалась в судебном заседании на показания свидетеля ПВЭ, который пояснил, что он знаком с ФИО4 около 5 лет, имеет общих знакомых. Он проходил в 2014г. стажировку в Буденновском МСО СУ СК РФ по СК, знаком со следователем ФИО9, тот просил быть его несколько раз понятым. Он не помнит, присутствовал ли при прослушивании каких-либо аудиозаписей у К в июне 2015 года. В представленных ему на обозрение протоколах осмотра предметов от 19.06.2015 года (т. 3 л.д. 165-179, л.д. 181-191) подпись от его имени, на каждой странице, не его, он левша, у него не может быть такой хорошей подписи. Кроме того, в протоколах неверно указан его адрес: <адрес>, поскольку у него в Покойном живут родители по <адрес>.

Суд оценивает показания свидетеля ПВЭ как недостоверные, по следующим основаниям.

Свидетель по происшествию более чем три года, не будучи за это время допрошенным, заявил, что он не помнит об участии в следственном действии прослушивании аудиозаписей у следователя ФИО9, при этом не отрицал, что несколько принимал участие в следственных действиях у этого следователя, то есть, свидетель основывает показания на своих нетвердых воспоминаниях.

Далее, отрицание свидетелем ПВЭ принадлежности ему подписей в протоколах осмотра (более чем трехлетней давности), основано лишь на том, что он (левша) не мог так красиво подписать. Между тем, подпись, поставленная ПВЭ в судебном заседании после ознакомлении его с правами и обязанностями свидетеля, визуально, по мнению суда, практически не отличается от подписей протоколах осмотра предметов от 19.06.2015 года.

С четом этого, у суда не вызывает сомнений подпись ПВЭ в указанных выше протоколах следственных действий.

При этом указание в протоколах ошибочного номера дома, при полном совпадении данных об улице и населенном пункте, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в этом протоколе.

Суд приходит к выводу, что причиной дачи свидетелем ПВЭ приведенных выше показаний, является его длительное знакомство с ФИО4 и в этой связи желание содействовать ему в защите от обвинения с тем, чтобы вызвать у суда сомнения в допустимости доказательств.

Подсудимые и защита заявили о наличие в материалах уголовного дела двух самостоятельных постановлений от 27.04.2015г. и 28.04.2015г., которыми было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 от 10.04.2015г., при этом в дальнейшем 08.05.2015г. отменено было одно из них, таким образом, по мнению защиты, суд рассматривает материалы невозбужденного уголовного дела.

Судом установлено, что 10.04.2015г. в отношении ФИО4 и ФИО5 старшим следователем Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю КАВ было возбуждено уголовное дело № по признаем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. т. 1 л.д. 1-4

Постановлением заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 27.04.2015г. постановление от 10.04.2015г. о возбуждении уголовного дела № в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5 было отменено с направлением на дополнительную проверку. т. 3 л.д. 122-124

Постановлением руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю ДСВ от 08.05.2015г. было отменено постановление заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 27.04.2015г. об отмене постановления от 10.04.2014г. о возбуждении уголовного дела № в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5 с направлением уголовного дела для расследования в Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю. т. 3 л.д. 128-129

В постановлении руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю ДСВ от 08.05.2015г. была допущена очевидная техническая ошибка в указании даты отменяемого постановления заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА вместо - 27.04.2015г., указана дата - 27.04.2014г.

Суд оценивает эту ошибку как техническую описку, не влияющую на существо постановления руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю от 08.05.2015г., поскольку из содержания этого постановления очевидно следует что оно касается принятого процессуального решения заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 27.04.2015г., об этом прямо свидетельствует указание номера уголовного дела и фамилии лиц, в отношении которых это уголовное дело было возбуждено - ФИО4 и ФИО5, кроме того, на период 27.04.2014г. не только не существовало само уголовное дело и не наступило само событие преступления.

Касаясь доводов подсудимых и защиты о наличии в материалах уголовного дела (т. 13 л.д. 20-22) копии постановление заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 28.04.2015г. об отмене постановления от 10.04.2014г. о возбуждении уголовного дела № в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5, которое не было отменено, то суд оценивает их как необоснованные и отвергает, поскольку подсудимые и защита ссылаются не на подлинник документа от 28.04.2015г., а на его копию и упоминание документа с такой датой в различных документах (как процессуального, так не процессуального характера).

Стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих существование оригинала постановления заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 28.04.2015г. об отмене постановления от 10.04.2015г. о возбуждении уголовного дела № в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5

Ссылку защиты на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в нем имелось постановление от 28.04.2015г., что подтверждается заявлением защитника (т.11 л.д. 67-72) и диском с фотографиями, предоставленными суду, суд отвергает по следующим основаниям.

В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО4 и ФИО5, их защитников (от 01.08.2016г. и 10.08.2016г.) не отражено, что при ознакомлении велась фотосъемка материалов уголовного дела. т. 11 л.д. 35-39, 53-58

С учетом этого, доводы о наличии в материалах уголовного дела фотографий постановления с датой от 28.04.2015г., которое по утверждению защиты было замено другим постановлением - от 27.04.2015г., суд признает необоснованными.

Если следовать логике стороны защиты, то заместитель руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА, вынеся постановление от 27.04.2015г., на следующий день вновь выносит аналогичное постановление по одному и тому же уголовному делу, в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же основанию, что явно противоречит здравому смыслу.

С учетом этого, на основании имеющегося в материалах уголовного дела подлинного постановления от 27.04.2015г. и ксерокопии постановления от имени заместителя руководителя СУ СКР по Ставропольскому краю КСА от 28.04.2015г. об отмене постановления от 10.04.2015г. о возбуждении уголовного дела № в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5, суд основывает свой приговор на подлинном процессуальном документе - постановлении от 27.04.2015г., в связи с чем, ксерокопию постановления от 28.04.2015г. суд признает недопустимым доказательством, на основании которого не может основывать своё решение.

Подсудимые и защита заявили о том, что уголовное преследование подсудимых было прекращено на основании постановления следователя от 28.06.2016г. ФИО4 по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть по возбужденному уголовному делу, поэтому последующее уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 286 УК РФ является незаконным.

Оценивая эти доводы, суд признает их необоснованными и отвергает по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено 10.04.2015г., а именно в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. т. 1 л.д. 1-4

24.06.2016г. ФИО5 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. т. 10 л.д. 16-24

27.06.2016г. ФИО4 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. т. 10 л.д. 49-59

Постановлением следователя от 28.06.2016г., озаглавленном о частично прекращении уголовного преследования и уголовного дела, было частично прекращено уголовное преследование ФИО4 по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

т. 10 л.д. 71-77

При этом не указание следователем в самом тексте постановления о продолжении их уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УПК РФ, не свидетельствует о полном прекращении в отношении них уголовного преследования и уголовного дела, поскольку до вынесения постановления от 28.06.2016г., ФИО4 и ФИО5 уже были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть, было продолжено их уголовное преследование в соответствии с положениями ст. 175 УПК РФ по другому составу преступления.

Анализируя в целом, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанной виновности подсудимых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО4 необоснованно вменено в вину то, что 31.12.2014г. он дал указание ФИО5 отвести в сторону ДЕБ и высказать в её адрес угрозу насилия в случае составления ею протокола об административном правонарушении в отношении ХРГ, по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением следователя от 28.06.2016г. было прекращено уголовное преследование ФИО4 по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по квалифицирующему признаку угрозы применения насилия за отсутствием в их действиях этого состава преступления. т. 10 л.д. 71-77

С учетом этого, указанные действия об угрозе применения насилия подлежат, необоснованно вмененные ФИО4, подлежат исключению из обвинения.

В судебном заседании на основании исследованных сторонами доказательств не нашло подтверждение, вмененное ФИО4 родство с ХРГ, а сам он это обстоятельство отрицает.

С учетом этого, суд исключает из обвинения ФИО4 указание о его родстве с ХРГ

Также на основании исследованных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО4 и ФИО5 того, что: в результате их незаконных действий были существенно нарушении прав граждан на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, создании препятствий в удовлетворении гражданами своих прав на соблюдение установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности; не была произведена регистрации сообщения об административном правонарушении в установленном порядке; что их действия способствовали созданию у граждан представления о возможности удовлетворения личных незаконных интересов путем подкупа должностных лиц, по следующим основаниям.

В обвинительном заключении не указано, права каких конкретно граждан на доступ к правосудию и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих прав на соблюдение установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности, были нарушены в результате действий подсудимых; сообщение сотрудника прокуратуры ЛАА об административном правонарушении ХРГ было зарегистрировано в ОМВД России по Буденновскому району в установленном порядке; в обвинительном заключении подсудимым не вменяется в вину, что действовали они в интересах ХРГ, будучи им подкупленные.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что незаконные действия ФИО4 и ФИО5, установленные судом, совершенные подсудимыми с прямым умыслом, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в совокупности привели к тому, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-КЗ от 10.04.2008 с изменениями и дополнениями, в отношении ХРГ не был составлен, проверка и документирование факта совершения административного правонарушения не проводились, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти по обеспечению соблюдения установленного законом порядка ведения предпринимательской деятельности, нарушило нормальную деятельность органов полиции, а также органов прокуратуры и органов местного самоуправления, с которыми органы полиции обязаны взаимодействовать, что привело к подрыву их авторитета, способствовало созданию у граждан представления о возможности удовлетворения личных незаконных интересов путем использования родственных и иных отношений с сотрудниками полиции.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает суд данные о личности подсудимого ФИО4 - он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, является участником боевых действий в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

Суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 - наличие у него двоих малолетних детей, участие его в боевых действий в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, отсутствуют основании, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

При этом суд не считает возможным с учетом обстоятельств совершения преступления назначение ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, и принудительных работы в качестве альтернативы наказанию виде лишения свободы.

Суд учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

По убеждению суда, условное осуждение будет способствовать достижению в отношении ФИО4 целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает суд данные о личности подсудимого ФИО5 - он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 - наличие у него двоих малолетних детей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, отсутствуют основании, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

При этом суд не считает возможным с учетом обстоятельств совершения преступления назначение ФИО5 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе, и принудительных работы в качестве альтернативы наказанию виде лишения свободы.

Суд учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

По убеждению суда, условное осуждение будет способствовать достижению в отношении ФИО5 целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и не приводить его в исполнение в течение испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

На основании п/п 3 п. 1, п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД освободить ФИО4 от назначенного по настоящему приговору наказания со снятием с него судимость по настоящему приговору.

Оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и не приводить его в исполнение в течение испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск RECORDABLE 52X/80MIN/700MB с аудиофайлами записей телефонных переговоров обвиняемого ФИО4 за 31.12.2014 в 1бумажном конверте, CD-диск RECORDABLE 52X/80MIN/700MB с аудиофайлом записи разговора, предоставленный свидетелем ДЕБ 1бумажном конверте, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Буденновского городского суда, приобщить к материалам настоящего уголовного дела и хранить там же;

- CD-диск RECORDABLE 52X/80MIN/700MB с аудиофайлами записей телефонных переговоров свидетеля ХРГ за 31.12.2014 в 1бумажном конверте; CD-носитель, изъятый у свидетеля КОС в 1 бумажном конверте; детализацию телефонных переговоров по абонентским номерам, используемым обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, а также свидетелями ДЕБ., ШНМ, ПАА Л. и ХРГ в 1 бумажном конверте; хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- том Номенклатурного дела № 1 (приложения к книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД по Буденновскому району) в 1 бумажном конверте, хранящийся в комнате вещественных доказательств Буденновского городского суда, возвратить по принадлежности в ОМВД России по Буденновскому району;

- цифровой диктофон «Panasonic», изъятый у потерпевшей ДЕБ в 1бумажном конверте, хранящийся в комнате вещественных доказательств Буденновского городского суда, возвратить по принадлежности Д.;

- предметы, которые могут содержать образцы генотипоскопических выделений обвиняемых ФИО4 и Х.А.РБ. (клавиатура, «мышь», кружка, телефонная трубка, пульт дистанционного управления, 4бритвенных станка, 4 зубные щетки, 2телефонные трубки, трусы, 4марлевых тампона) в 9 бумажных конвертах, 1 полимерном пакете и 1картонной коробке, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Буденновского городского суда, возвратить по принадлежности соответственно, ФИО4 и Х.А.РГ.;

- мобильный телефон «Keneksi», изъятый у свидетеля ХРГ в 1бумажном конверте, хранящийся в комнате вещественных доказательств Буденновского городского суда, возвратить по принадлежности ХРГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5, что в случае подачи ими апелляционных жалобы или представления на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2018 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО4, ФИО5 изменить:

- на основании п. 9, п. 12 Постановление Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД освободить ФИО5 от назначенного по приговору наказания, снять с него судимость по данному приговору.

В остальном данный приговор в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Пронькин В.А.