Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3948/2017

Дело № 2-3948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европак» о взыскании денежных средств за переработанные часы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европак» о взыскании денежных средств за переработанные часы, компенсации морального вреда. (л.д. 4-13 т.1, л.д. 172-173 т. 1).

В обоснование иска указано, что ФИО при принятии его на работу агломераторщиком ДД.ММ.ГГГГ года составил и заключил с ним трудовой договор согласно установленного им оклада в 17 000 рублей. Тогда как реально платил ему зарплату 35 000 – 50 000 рублей по расценкам выполняемой им работы. То есть со сдельной оплатой в размере 2 рубля за килограмм, что не было отмечено в трудовом договоре. Весной 2013 года предприятием ООО «Европак» было приобретено и установлено новое оборудование, экструдер-гранулятор и в мае 2013 года его перевели из агломераторщиков в грануляторщики, где он и проработал до дня увольнения. При этом трудовой договор о переводе его с одного места работы на другое внутри предприятия и вовсе составлен не был.

Существующий журнал учета времени не подшит, страницы не пронумерованы и не зарегистрирован собственными печатями. В реальности рабочее время работы превышало все нормы. Его рабочий день составлял от 6 до 18 часов часов.

Оборудование – «гранулятор» и работа на нем предусматривает работу двух человек и более в зависимости от объема сырья необходимого для переработки. Но руководство ООО «Европак» посчитало нужным не ставить других рабочих на работу на это оборудование. Соответственно он один работал на грануляторе такое большое количество времени.

Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Что на самом деле также не было выполнено. По причине того, что руководство предприятия не брало на это рабочее место других работников, то ему приходилось работать в течение 2-х смен подряд, изредко, что подтверждается в журнале учета трудового времени. И это доказывает, что была нарушена ст. 103 сменная работа п. 5 – работа в течение двух смен подряд запрещается.

За 4 года и четыре с половиной месяца работы в ООО «Европак» он работал в праздничные нерабочие дни: 12.12.2014 г. – День Конституции и 12.06.2015 г. – День России. А также в выходные дни согласно пятидневной рабочей недели – это суббота и воскресенье. За период с 1.10.2014 по 30.05.2017 составило количество выходных и нерабочих праздничных дней, в которые он работал: суббота – 39 дней; воскресенье – 27 дней; праздники – 2 дня, ночная смена – 1 сутки. Общая сумма задолженности по всем этим дням составила 147 187 рублей 88 копеек.

Весь объём сверхурочного времени, выработанный им за период только с 1.10.2014 по 30.05.2017 составил: первые 24 часа – 53 747,25 кг; последующие часы – 31 002,72 кг. Задолженность в денежном эквиваленте с учетом расценок, утвержденных ФИО. был 1,8 руб.\кг и 2 рубля\кг. Общая сумма составила 115 752 рубля 69 копеек.

На основании вышеперечисленного неправомерного действия (бездействия) работодателя в лице ФИО привело к тому, что на протяжении длительного времени работы на этом предприятии находился в состоянии повышенной нервозности и сопереживания в несправедливом и неправомерном отношении к себе – человеку трудолюбивому и ответственному. Просит возместить моральный вред, причиненный ему из расчета 430 рублей за каждый день нахождения его на этом предприятии. Сумма за нанесенный моральный вред составила 698 427 рублей 50 копеек.

За весь период работы на этом предприятии в отпуск так и не ходил.

В трудовой договор не было внесено характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях. При переводе его внутри предприятия с «агломераторщика» весной 2013 года на «грануляторщика», не был изменен трудовой договор. Время работы на предприятии может подтвердить сохранивший им журнал учета трудового времени с 1.10.2014 по 30.05.2017, который по причине ФИО не был зарегистрирован как документ. Другие документы, подтверждающие количество времени отработанного на предприятии г-н ФИО. представить не может и не желает.

По причине того, что по принятию на работу руководство ООО «Европак» безответственно отнеслись к заключению и составлению основы производственных отношений, трудового договора. Получается, что на практике одно, а в трудовом договоре только поверхностно и только то, что считает нужным руководитель. Даже то, что есть в трудовом договоре выполняется почти на 50%, многое не берется в учет или просто глупо пренебрегается. Всё это халатное отношение, пренебрежение к выполнению правовых актов, предписаний и инструкций, неправомерных действий и бездействий привело к тому, что вред, как материальный, так и моральный и еще и физический были нанесены государству и ему. Государству в виде неуплаты налогов в полном объеме. Ему – в виде недоплат из расчета его реального дохода и получения производственной травмы.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 698 427 рублей 50 копеек, оплатить ему все выходные и праздничные дни с 1.10.2014 по 30.05.2017 в размере 147 187 рублей 88 копеек, за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни в период с 1.02.2013 по 1.03.2014 доплатить 78 840 рублей 26 копеек, за работу в сверхурочное время в период с 1.02.2013 по 1.03.2014 доплатить 36 342 рубля 31 копейку, в период с 1.10.2014 по 30.05.2017 доплатить 115 752 рубля 69 копеек, общая сумма 152 095 рублей; за период работы в ООО «Европак» с февраля 2013 года по апрель 2017 года с фактической заработной платы компенсировать и выплатить ему за неиспользованный отпуск сумму в размере 37 182 рубля 82 копейки; за период – февраль 2013 –февраль 2014 с учетом его реальной заработной платы уплатить в Пенсионный фонд РФ взносы на формирование его пенсионных накоплений в сумме 47 055 рублей 40 копеек; за период с октября 2014 г. по май 2017 г. уплатить в Пенсионный фонд РФ взносы в сумме 113 833 рубля 92 копейки. Общая сумма задолженности перед Пенсионным фондом составила 160 889 рублей 32 копейки. За период с февраля 2013 г. – февраль 2014 г. с учетом его реальной заработной платы уплатить в бюджет РФ, ИФНС, подоходный налог в сумме 30 585 рублей. За период октябрь 2014г. – май 2017 г. с учетом его реальной заработной платы уплатить в бюджет РФ, ИФНС РФ подоходный налог в сумме 74 178 рублей. Общая сумма задолженности перед ИФНС РФ составила 104 763 рубля. (л.д. 172-179 т.1).

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года (л.д. 31 т.1), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 45-46 т. 1), представила отзыв на уточненные исковые требования. (л.д. 1-3 т.2), доводы которого поддержала. Также ранее представителем было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца. (л.д. 169 т.1).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетеля ФИО допросив свидетеля ФИО 2., полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

В силу норм части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

На основании ч. 4 и 5 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

ФИО1 согласно копии приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Европак» на должность агломераторщика с тарифной ставкой (окладом) 7 200 рублей, надбавкой 1 800 рублей на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52 т.1).

Согласно копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-37 т.1) ФИО1 принимается на работу в качестве агломераторщика, основной обязанностью которого является производство полуфабрикатов из полиэтиленовых отходов. (п. 1.1). Местом работы работника является ООО «Европак», производственный участок (п.1.2). Рабочий день установлен с 8 до 17 часов.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переведен на другую работу с должности агломераторшика на должность агломераторщика с тарифной ставкой (окладом) 13 600 рублей, надбавкой 3 400 рублей на основании изменения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52 т.1). С приказом ФИО1 ознакомлен 1.02.2013 г.

Представленный истцом «технологический процесс гранулятора» (л.д. 54-65 т.2) пояснений представителя ответчика и свидетелей не опровергает и не подтверждает пояснений истца о переводе его на должность «грануляторщика».Свидетель ФИО 2 пояснил, что он работает в ООО «Европак» начальником склада. ФИО1 всегда работал оператором машины по переработке отходов. Агломератора у них нет. Был агрегат по переработке отходов. Истец перешел работать на другую машину в пределах одного цеха. Должности «грануляторщика» нет, истец – «агломераторщик».

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает директором ООО «Европак». Истец был принят на работу агломераторщиком, потом они купили другое оборудование и перевели ФИО1 на другой участок, внесения изменений в трудовой договор не требовалось. Учет отходов происходит на производстве, учет за каждым конкретно человеком не требуется, зарплата установлена трудовым договором. У истца остались те же условия труда, даже легче, увеличилась зарплата, трудовая функция не поменялась, просто поменялось оборудование. Истец никогда не вел табель учета рабочего времени. В копии журнала отсутствуют пометки от него или его сотрудников. Никакого понуждения к увольнению не было.

Показания данных свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Исследовав все доказательств и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имело место перемещение истца, т.е. поручение ему работы на другом агрегате, что не требовало его согласия, а не перевод на другую работу; должность и условия труда, установленные трудовым договором не изменились, заработная плата была повышена. Основная обязанность по должности истца - производство полуфабрикатов из полиэтиленовых отходов, место работы - ООО «Европак», производственный участок не поменялись.

Согласно штатного расписания ООО «Европак» на февраль 2013 года в штате общества предусмотрено две единицы должности «агломераторщик» с тарифной ставкой 8 000 – 13 600 рублей, районным коэффициентом 25% (л.д. 89 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за апрель 2013 года (л.д. 88 т.2), за август 2013 года (л.д. 87 т.2), за сентябрь 2013 года (л.д. 86 т.2), за октябрь 2013 года (л.д. 85 т.2), за ноябрь 2013 года (л.д. 84 т.2).

Согласно штатного расписания ООО «Европак» на январь 2014 года в штате общества предусмотрена одна единица должности «агломераторщик» с тарифной ставкой 13 600 рублей, районным коэффициентом 25% (л.д. 83 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за апрель 2014 года (л.д. 82 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за апрель 2015 года (л.д. 81 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за июль 2015 года (л.д. 80 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за август 2015 года (л.д. 79 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за октябрь 2015 года (л.д. 78 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за ноябрь 2015 года (л.д. 77 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за февраль 2016 года (л.д. 76 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за апрель 2016 года (л.д. 75 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за октябрь 2016 года (л.д. 74 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за ноябрь 2016 года (л.д. 73 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за январь 2017 года (л.д. 71 т.2), аналогичное указано в штатном расписании за март 2017 года (л.д. 70 т.2).

В вышеуказанных штатных расписаниях отсутствует должность «грануляторщик», на которую истец, как он считает, был переведен.

Пунктом 4.1 трудового договора заключенного между истцом и ООО «Европак» предусмотрено установление работнику восьмичасового рабочего дня с 8 до 17 часов, пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено установление работнику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Согласно п. 4.2 трудового договора работник может привлекаться к сверхурочной работе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. (л.д. 27 об. т.1).

Так, истец не представил суду доказательств того, что в какие-либо дополнительные (не оплаченные и не учтенные работодателем (ответчиком)) выходные и праздничные дни, а также сверхурочно истец привлекается работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, не учтенные работодателем, а также в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д. 53-104 т.1). Истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно в указанные периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Представленные же истцом: журнал учета рабочих дней и выработки (л.д. 144-166 т.1), «для грануляторщика» (л.д. 105-143 т.1), «расчеты выработанного сырья и рабочие дни» (л.д. 189-204 т.1), расчет сверхурочного времени переработки вторсырья (л.д. 21-23 т.2), график работы на апрель 2013 года (л.д. 182 т.1, на март 2013 года (л.д. 184 т.1) график работы агломератора на март 2013 г. (л.д. 185 т.1), график работы агломератора на февраль 2013 года (л.д. 186 т.1) доводов истца не подтверждают, материалы дела не содержат доказательств поручения истцу работодателем ведения данных журналов, графиков, которые противоречат табелю учета рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени переработок у истца не имелось.

Что касается исковых требований истца о взыскании взносов в пенсионный фонд (л.д. 14-17 т.1, л.д. 180-181 т.1), то они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца – ФИО1, велась карточка индивидуального учета сумм начисленных страховых взносов (л.д. 8-13 т.2), по начисленным страховым взносам ежеквартально сдавалась отчетность в ПФР (ФНС). (л.д. 40-63, л.д. 27-29 т.2).

Налог на доходы физических лиц рассчитывался и удерживался ежемесячно, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016. (л.д. 20-22, л.д. 27-28, л.д. 30-32, л.д. 34-36 т.2), справками по форме 2НДФЛ за 2013-2017 годы. (л.д. 47-51 т.1).

Согласно справке № 44125 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 7.11.2017 (л.д. 37-38 т.2) взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы ФИО1 оплачены в полном объеме.

Соответственно суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении трехмесячного срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что истец знал о том, что доплата за сверхурочные работы и за работы в выходные и праздничные дни (по мнению истца) за период с 1.10.2014 по 3.10.2016 и с 1.02.2013 по 1.03.2014 соответственно ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически выплаченной заработной платы и иных выплат, однако в суд обратился 1.09.2017 года, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями за указанный период ФИО1 пропущен.

Основания для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, имеется лишь в части требований истца, возникшим после 06.10.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен. Наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По смыслу закона, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведен в полном объёме (л.д. 4-7, л.д. 15-16 т.2).

По заявлению истца в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области была проведена документарная внеплановая проверка в отношении ответчика – ООО «Европак» (л.д. 44-46 т.2), из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно которому он принят на работу в качестве агломераторщика с окладом 7 200 рублей и районным коэффициентом 1 800 рублей. С января 2017 года по март 2017 года начисления согласно расчетных ведомостей ФИО1 составляли 17 000 рублей в месяц. Указанные суммы перечислены на банковскую карту согласно платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ. За апрель 2017 года ФИО1 начислено 17 000 рублей. Произведены перечисления на карту согласно реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 2 613 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 177 рублей перечислена на карту согласно реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислен аванс в размере 3 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата за май 2017 г. в сумме 3 000 рублей. Согласно ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1 по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61 482 рубля 66 копеек, расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 134 рубля 06 копеек.

Тем самым, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европак» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко