Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тверскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8607 об установлении факта трудовых отношений по должности механик по допуску транспортных средств на линию с 01.06.2016 по 31.12.2016, обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию 05.09.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить трудовой стаж, уплатить подоходный налог и страховые отчисления, предусмотренные законодательством РФ, оплатить время вынужденного прогула до даты расторжения трудового договора в соответствии с ТК РФ, из расчета 11310 рублей в месяц, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Тверскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8607 об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, возложении обязанности соблюсти процедуру расторжения трудового договора, восстановить трудовой стаж, уплатить подоходный налог и страховые отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Нелидовском отделении Тверского ОСБ №8607 по должности инженера административного сектора. В декабре 2014 г. ФИО1 был уволен по сокращению штата, после чего ему было предложено исполнять обязанности механика по выпуску транспорта на линию в отделе инкассации г. Нелидово, Ржевского отделения Тверского ОСБ №8607 по гражданско-правовому договору с местом работы в г. Нелидово.

С мая по август 2015 г. истец работал у ответчика на основании гражданско-правового договора. С августа 2015 г. по июнь 2016 г. ответчик заключил договор на оказание услуг предрейсового контроля технического состояния транспорта с ООО «Северный ветер», где ФИО1 также исполнял обязанности контрольного механика по договору гражданско-правового характера.

С июня 2016 г. произошла задержка выплаты заработной платы более чем на месяц, в связи с чем истец обратился в Ржевское отделение Сбербанка с запросом о причинах задержки. На указанное обращение истцу ответили, что договор с ООО «Северный ветер» расторгнут 31.05.2016, а новый договор ни с кем не заключен.

Впоследствии ответчик запросил у истца все документы, необходимые для заключения договора гражданско-правового характера. ФИО1 предоставил все запрашиваемые документы и просил направить в его адрес копию подготовленного договора. Зарплату за июнь – июль 2016 г. истец получил только в середине августа, но договор ему так и не предоставили.

20.12.2016, когда встал вопрос, чтобы ФИО1 подменили на Новогодние праздники, т.к. он работал один 6 дней в неделю, выяснилось, что гражданско-правовой договор с истцом так и не был заключен, и с июня 2016 г. истец не числится работающим, со всеми вытекающими из этого последствиями (отсутствие трудового стажа, отсутствие страховых отчислений и отчислений подоходного налога). Когда истец возмутился, ему пообещали урегулировать этот вопрос и заключить договор задним числом, снова запросили документы для заключения гражданско-правового договора. Позже истцу позвонили и сказали, что в праздничные дни он может уехать, подменный механик выйдет за истца на работу.

Когда ФИО1 9 января вышел на работу, то только к 12 часам дня со слов посторонних людей узнал, что с 1 января не работает. С 01 января Сбербанком заключен договор с очередным контрагентом.

Уведомление о расторжении или не продлении, заключенного с истцом договора, ФИО1 не получал, несмотря на то, что в ранее заключенных с ним типовых договорах говорилось, что работник должен быть уведомлен за 10 дней до даты не продления или расторжения договора.

Таким образом, с 01 июля по 31 января 2016 г. истец числится неработающим, несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» пользовался услугами истца.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 13.06.2017, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Северный ветер», межрайонное управление ПФР в Нелидовском районе Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

Определениями суда от 05.07.2017, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСервис».

В ходе производства по делу, ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

Так, определением суда от 05.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности механик по выпуску транспортных средств на линию в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 69684 рублей, заявление об уточнении исковых требований, расчет задолженности приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты дополнительные исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении истца по собственному желанию 05.09.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования с учетом их уточнения в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил о том, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку для трудоустройства не передавал, с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, после выполнения работы уходил домой, зарплату получал от физического лица путем перечисления денежных средств на карту, рассчитывал на оформление с ответчиком гражданско- правового договора. 09 января 2017 года истца не допустили к работе, пояснив, что более в его услугах не нуждаются. Возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве узнал после получения ответа из прокуратуры.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный ветер», ООО «Альфа Сервис», извещались судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Межрайонного управления ПФР в Нелидовском районе Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать его в его отсутствие.

Прокурор Центрального района г. Твери, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В данном случае между сторонами не был заключен ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.10.2012 на основании приказа №№ от 22.10.2012 ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» в должности инженера административного сектора. Приказом от 24.10.2014 №№, 05.11.2014 трудовой договор между сторонами расторгнут по сокращению численности штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Из представленных в материалы гражданского дела договоров возмездного оказания услуг усматривается, что в период с 03.05.2015 по 31 июля 2015 г. ФИО1 оказывал ПАО «Сбербанк России» услуги предрейсового осмотра и выпуска на линию автомобилей в г. Нелидово, выписки путевых листов, учета ремонтных работ и техобслуживания автотранспорта, контроля за состоянием территории и гаражных площадей, организации мойки машин, контроля за страховыми полисами ОСАГО, оформления документов при ДТП и эвакуации при поломке автотранспорта, заправки и технического обслуживания ДГУ.

В период с 01.08.2015 по 31.05.2016, ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг № от 01.08.2015, № от 01.01.2016, заключенных с ООО «Северный ветер» оказывал услуги предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автопарка Ржевского отделения Тверского отделения №8607 и выпуска на линию автомобилей в г. Нелидово, выписки путевых листов, учета ремонтных работ и техобслуживания автотранспорта, контроля за состоянием территории и гаражных площадей, ежемесячного заполнения отчетных таблиц по ГСМ, ДГУ и пробегу автотранспорта, формирования пакетов в УБУиО, организации мойки машин, контроля за страховыми полисами ОСАГО, оформления документов при ДТП и эвакуации при поломке автотранспорта.

Как следует из искового заявления ФИО1 в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 состоял трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности механика по допуску транспортных средств на линию.

Между тем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе производства по делу, истец не писал заявление о приеме на работу в ПАО «Сбербанк России», не передавал представителю работодателя трудовую книжку, а также иные, необходимые для оформления трудовых отношений, документы, рассчитывал на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, и не оспаривается истцом, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, ответчик не знакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда.

Филиал ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607 зарегистрирован 31.07.2013 за ГРН №. Согласно штатному расписанию отделения, в спорный период времени, в штате филиала состояло 1553,91 должностей.

В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8607/0257 (г. Нелидово) в штате находилось 15 должностей, из которых 15 фактически работали, в операционном офисе №8607/0263 «Кассово-инкассаторский центр «Нелидовский»» находилось 18 должностей, из которых 18 фактически работали. При этом, штатное расписание ответчика не содержит должности механика по допуску транспортных средств на линию.

Также, исходя из материалов дела, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ему не выдавались расчетные листки с указанием составляющих частей его заработной платы.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный им период времени он выполнял трудовую функцию механика по допуску транспортных средств на линию в течение нормы рабочего времени, установленной ТК РФ, а ответчик производил ему выплату заработной платы в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В данном случае в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами. Трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось, заявление о приеме на работу не писал.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений по должности механика по допуску транспортных средств на линию, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений между истцом и ПАО «Сбербанк России» в указанный им период не имеется.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям об установлении факта трудовых отношений ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что о нарушении своего права на труд ФИО1 стало известно 09 января 2017 года.

В суд с данным иском истец обратился 08 июня 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права (09.01.2017).

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, объяснения истца, данные им в ходе производства по делу, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

В связи с изложенным, учитывая также пропуск истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Сбербанк России» по должности механика по допуску транспортных средств на линию с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом производные от основного требования об обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию 05.09.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить трудовой стаж, уплатить подоходный налог и страховые отчисления, предусмотренные законодательством РФ, оплатить время вынужденного прогула до даты расторжения трудового договора в соответствии с ТК РФ, из расчета 11310 рублей в месяц, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Тверскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8607 об установлении факта трудовых отношений по должности механик по допуску транспортных средств на линию с 01.06.2016 по 31.12.2016, обязании издать приказ об увольнении истца по собственному желанию 05.09.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить трудовой стаж, уплатить подоходный налог и страховые отчисления, предусмотренные законодательством РФ, оплатить время вынужденного прогула до даты расторжения трудового договора в соответствии с ТК РФ, из расчета 11310 рублей в месяц, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.