Приговор № 1-16/2019 1-240/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело № 1-16/2019 г. (11801420001000489)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «18» февраля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО24, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 года в период времени с 10.00 час. до 10 час. 15 мин. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошёл к комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, где с целью незаконного проникновения в жилище, стал выбивать ногой закрытую на замок входную дверь. Находившиеся на общей кухне общежития ФИО5 и ФИО6, услышав шум, подошли к указанной комнате и, увидев преступные действия ФИО1, попытались их пресечь. ФИО1 же, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО5 и ФИО6 и являются открытыми, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбил ногой входную дверь в комнату № <адрес>, расположенную в <адрес>, и вошёл внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Следом за ним в комнату вошли ФИО5 и ФИО6, которые продолжили наблюдать за действиями ФИО1 и пытались их пресечь. На требования ФИО5 и ФИО6 о прекращении противоправных действий, ФИО1 не реагировал, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения взял в руки стоящий в комнате на журнальном столике телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым намеревался из комнаты выйти, тем самым имущество Потерпевший №1 похитить. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, ФИО5 и ФИО6 преградили ему выход из комнаты и скрыться с похищенным имуществом помешали. Бросив телевизор на пол, ФИО1 из комнаты вышел и с места совершения преступления ушёл.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 17 или 18.07.2018 года примерно в 10 или 10 час. 30 мин. он вместе со своей матерью ФИО7 приехал к соседке ФИО8, проживающей вместе с ними в одном общежитии, в комнате по соседству - <адрес>, расположенной в <адрес>, помянуть её умершего сына. В ходе совместного распития спиртного Свидетель №4 пожаловалась на то, что проживающий в их общежитии ФИО9, своровал у неё деньги, собранные на похороны сына. Он ответил ФИО8, что поговорит с ним. ФИО8 сказала также ему, что ФИО9 может находиться в комнате на пятом этаже во втором подъезде, в которой проживает ФИО10, куда он примерно через 30 минут и направился, чтобы найти ФИО9. Поднявшись на пятый этаж, он сначала постучал в одну комнату, дверь которой ему никто не открыл. После чего стал стучать в комнату ФИО10 Дверь комнаты ему также никто не открыл, тогда он выбил её ногой, и, полагая, что в комнате может находиться ФИО9, зашёл внутрь. Пройдя по комнате, он убедился, что в ней никого нет, и направился на выход из неё. В тот момент, когда он разворачивался на выход, то задел телевизор, стоявший в углу комнаты на журнальном столике. Телевизор упал на пол. Он нагнулся его поднять для того, чтобы поставить на место. В этот момент в комнату зашли соседки ФИО5 и ФИО6, которые стали спрашивать у него, что он делает в комнате ФИО10 Он им объяснил, что искал в комнате ФИО9, своровавшего деньги у ФИО8 Объяснив всё это соседкам, он, оставил телевизор на полу, и из комнаты ФИО10 вышел. После этого, он пошёл к себе в комнату - № <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой и был через некоторое время задержан сотрудниками полиции. После задержания, его доставили в дежурную часть отдела полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства, которого в действительности он не совершал. Утром на следующий день после доставления его в отдел полиции с ним беседовал участковый уполномоченный полиции ФИО11, заставлявший его написать явку с повинной о том, что он якобы хотел кого-то ограбить. Выполнить требование участкового он отказался. Подсудимый ФИО1 показал также суду, что признаёт свою вину только в том, что проник в жилище ФИО10 и повредил его имущество, в виде входной двери в комнаты, при том, что ФИО10 разрешал заходить в свою комнату своим знакомым, в том числе и ему, и на время своего отсутствия оставлял ключ от комнаты под ковриком. При проникновении в жилище ФИО10 19.07.2018 года искать ключ от комнаты под ковриком он не стал и выбил входную дверь в комнату ФИО10, так как, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Непризнание ФИО1 вины по предъявленному обвинению, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и признаёт, данные им показания в этой части, недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 ей не знаком. На праве собственности её несовершеннолетнему сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит комната в общежитии - № <адрес>, расположенная в <адрес>, в которой фактически проживает её бывший супруг – ФИО10 После расторжения брака с ФИО10, в 2014 году она с сыном из комнаты выехала, оставив в ней совместно нажитое ими имущество, в том числе и телевизор <данные изъяты>, приобретённый по объявлению за <данные изъяты> рублей. Телевизор стоял в углу комнаты на журнальном столике. 19.07.2018 года примерно в 11.00 час. ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО6 и сообщила о том, что дверь их комнаты выбили и из комнаты пытались вынести телевизор. Во второй половине следующего дня она приехала в комнату. На входной двери комнаты был выбит замок и сломана петля. Находившийся в комнате до проникновения в неё телевизор, стоял в подсобном помещении. Со слов соседей ФИО6 и ФИО5 ей стало известно о том, что, дверь в их комнату выбил ФИО1, проживающий вместе с ними в одном общежитии, из комнаты он хотел вынести телевизор, но они ему сделать это помешали. ФИО1 бросил телевизор на пол и из комнаты ушёл. По факту проникновения в комнату и хищения телевизора из неё она обратилась в полицию. Потерпевшая показала также суду, что со слов ФИО6 и ФИО5 ей также стало известно и о том, что они разговаривали с ФИО1, пытаясь выяснить у него, зачем он выбил дверь в комнату и забирает из неё телевизор, на что он им ответил, что якобы кто-то должен денег, и он пришёл за долгом. Со слов же Свидетель №5 ей известно о том, что никаких денег он никому должен не был. Телевизор был возвращён им сотрудниками полиции, а входная дверь в комнату отремонтирована матерью ФИО1, в связи с чем, никаких претензий к подсудимому с её стороны не имеется.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает с детства, они проживают с ним в одном общежитии, в соседним подъездах. ФИО10 показала, что он проживает в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его несовершеннолетнему сыну. До 2014 года в данной комнате он проживал с супругой – ФИО12 и их сыном. После расторжения брака ФИО12 и сын из комнаты выехали и в комнате он остался проживать один. В период совместного проживания с ФИО12, лет пять, шесть назад, они по объявлению приобрели телевизор серого цвета, который после выезда ФИО12 из комнаты остался в его пользовании и стоял в углу комнаты на журнальном столике. В июле 2018 года он вместе со своим сыном был в гостях у своей матери в Добровском районе, и о том, что в его комнату проник ФИО1, выбивший дверь и пытавшийся забрать из комнаты телевизор, ему сообщила соседка ФИО6 Когда же он через месяц вернулся домой, то входная дверь комнаты была уже отремонтирована и телевизор возвращён, в связи с чем, претензий к ФИО1 с его стороны не имеется. Свидетель ФИО10 показал также суду, что никаких денег в долг он ни у кого не брал и никому ничего должен не был. ФИО9 ему знаком, когда он бывает в их общежитии, то проживает в комнате по соседству с ним - <данные изъяты>, бывает он и в его комнате, где они совместно распивают спиртное. От соседей по общежитию он слышал о том, что ФИО9 якобы украл деньги у соседки ФИО8, подробности этой кражи ему неизвестны. Знаком ему и ФИО1, которому он, также, как и ФИО9 разрешал находиться в его комнате, знали они и где он оставляет от комнаты ключ. Почему в этот раз ФИО1 выбил дверь комнаты, а не открыл её ключом, лежавшим со слов ФИО10 под ковриком, ФИО10 пояснить не смог.

При допросе свидетеля ФИО10 на предварительном следствии факт разрешения пребывания в комнате своим знакомым, в том числе и ФИО1, свидетель отрицал и показывал, что входить в комнату в его отсутствие он никому не разрешал (том № 1 л.д.96-97).

Свидетель ФИО6 суду показала, что на протяжении длительного времени она проживает в общежитии, в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, в котором по соседству с ней проживает и ФИО1 вместе со своей матерью ФИО7, работавшей ранее в общежитии вахтёром. Утром 19.07.2018 года, примерно в 10 или 11.00 час. она вместе с соседкой ФИО5 находилась на общей кухне и готовила еду. В это время они услышали стук в дверь и вышли из кухни посмотреть, что происходит. Выйдя из кухни, они увидели, что в комнате их соседа ФИО10 - № 135 выбита входная дверь и в комнате находится ФИО1 В их присутствии ФИО1 взял со стола, стоящего в углу комнаты, телевизор и хотел с ним из комнаты выйти. Они с ФИО5 зашли в комнату, в которой находился ФИО1 и спросили, что он делает. В этот момент телевизор из рук ФИО1 упал. Она попросила ФИО1 из комнаты ФИО10 выйти, её просьбу он выполнил, вышел из комнаты в коридор, где пояснил ей и ФИО5 о том, что в комнате ФИО10 он искал ФИО9, который якобы украл у ФИО8 деньги. Так как, закрыть входную дверь комнаты ФИО10 на замок было нельзя, то выпавший из рук ФИО1 телевизор, ФИО5 занесла в комнату № 136, используемую в качестве подсобного помещения. О случившемся она сообщила бывшей супруге ФИО10 – ФИО12, которая, приехав в общежитие на следующий день, сообщила о проникновении в комнату и хищении телевизора из неё в полицию. Свидетель ФИО6 показала также суду, что ФИО9 ей знаком, он проживал в соседней от ФИО10 комнате, бывал он и в комнате ФИО10, где совместно с ним распивал спиртное.

При допросе свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и при проведении с её участием очной ставки и проверки показаний на месте совершения преступления, ФИО6 по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления давала иные показания и показывала, что 19.07.2018 года около 10.00 час. она вместе с ФИО5 находилась на общей кухне пятого этажа общежития № <адрес> расположенного по <адрес>. В этот момент они услышали сильный шум, вышли из кухни и увидели, как ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбивает ногой входную дверь комнаты ФИО10 - <адрес> Они с ФИО5 стали говорить ему, что в комнате никого нет, комната чужая и выбивать в ней дверь нельзя. Однако на их слова ФИО1 не отреагировал, ударил ещё несколько раз ногой по входной двери, и она открылась. После этого ФИО1 зашёл в комнату, взял телевизор, стоявший в углу комнаты на журнальном столике, и направился с ним на выход из неё. Они в этот момент тоже находились в комнате, в которую зашли за ФИО1, перегородили ему выход из комнаты и потребовали поставить телевизор на место. ФИО1 сказал им, что телевизор он забирает в счёт долга. Они с ФИО5 продолжали требовать, чтобы ФИО1 поставил телевизор на место. Осознав, что выйти из комнаты ему не дадут, ФИО1 бросил телевизор на пол и из комнаты ушёл. Данный телевизор ФИО5 занесла в комнату <адрес> для его сохранности, а она о случившемся сообщила бывшей супруге ФИО10 - ФИО12 (том № 1 л.д.54-56, 70-74, 75-78, 79-81).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает в общежитии, в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>. С ней по соседству проживает ФИО6 – в комнате № <адрес>. Проживает с ними по соседству и ФИО10 - в комнате <адрес>. В июле 2018 года, не помнит точно какого числа, она утром вместе с ФИО6 находилась на общей кухне. Услышав стук в дверь, они вместе с ФИО6 вышли из кухни и увидели, что дверь в комнату ФИО10 открыта. Зайдя в комнату, они увидели в ней ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На полу возле него лежал телевизор, который она подняла и занесла в соседнюю комнату - № <адрес> для обеспечения его сохранности, сама после этого ушла к себе в комнату.

При допросе свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и при проведении с её участием очной ставки и проверки показаний на месте совершения преступления, ФИО5 по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления давала иные показания и показывала, что 19.07.2018 года около 10.00 час. она вместе с ФИО6 находилась на общей кухне пятого этажа общежития № 15, расположенного по ул.Астраханской г.Липецка. В этот момент они услышали сильный шум, вышли из кухни и увидели, как ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбивает ногой дверь комнаты ФИО10 - № 135. Они с ФИО6 стали говорить ему, что в комнате никого нет, комната чужая и выбивать в ней дверь нельзя. Однако на их слова ФИО1 не отреагировал, ударил ещё несколько раз ногой по входной двери и она открылась. После этого ФИО1 зашёл в комнату, взял телевизор, стоявший в углу комнаты на журнальном столике, и направился на выход из неё. Они в этот момент тоже находились в комнате, в которую зашли за ФИО1, перегородили ему выход из комнаты и потребовали поставить телевизор на место. ФИО1 сказал им, что телевизор он забирает в счёт долга. Они с ФИО6 продолжали требовать, чтобы ФИО1 поставил телевизор на место. Осознав, что выйти из комнаты ему не дадут, ФИО1 бросил телевизор на пол и из комнаты ушёл. Данный телевизор она занесла в комнату № 136 для его сохранности, а ФИО6 позвонила бывшей супруге ФИО10 - ФИО12, которой сообщила о случившемся (том № 1 л.д.38-40, 43-46, 47-50, 51-53).

Изменение свидетелями ФИО10, ФИО6 и ФИО5 показаний в суде, расценивается судом, как способ оказания виновному, с которым они лично знакомы и на протяжении длительного времени с которым по соседству проживают, содействия в освобождении от ответственности за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями, данными указанными свидетелями на предварительном следствии, которые суд признаёт достоверными и принимает их во внимание в полном объёме, так как, они получены с соблюдением требований ст.ст.187-189, 192 и 194 УПК РФ, не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы между собой и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правильность изложения следователем в указанных протоколах, составленных с соблюдением требований ст.ст.166, 190, 192 и 194 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО5, принятых во внимание судом, удостоверена их личными подписями, предупреждены были свидетели и об использовании их показаний на следствии в качестве доказательств по уголовному делу даже и в случае последующего отказа от них. Удостоверена правильность изложения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в протоколах очных ставок с подсудимым, принятых во внимание судом и подписями самого ФИО1 и его защитника, не делавших никаких замечаний по содержанию, составленных следователем протоколов, а правильность изложения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в протоколах проверки их показаний на месте совершения преступления, удостоверена подписями понятых, присутствующих при этом.

Подтверждена правильность изложения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 в составленных на предварительном следствии протоколах и старшим следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля по делу, показавшей суду, что на стадии проведения ей предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО5, которых она допрашивала и с которыми проводила очные ставки с ФИО1, а также проверку показаний на месте совершения преступления добровольно и самостоятельно давали показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему впоследствии обвинению, без оказания на них какого-либо давления с её стороны и со стороны других сотрудников правоохранительных органов. И ФИО6 и ФИО5 чётко и уверенно при проведении с ними всех указанных следственных действий поясняли, что видели изначально, как ФИО1 стучал в дверь комнаты ФИО10, а затем выбил её и намеревался похитить из комнаты телевизор, вынести который из комнаты они ему помешали. Свидетель ФИО13 показала также суду, что по ходу проведения следственных действий с участием свидетелей ФИО6 и ФИО5, ей составлялись протоколы, которые представлялись участникам следственных действия для прочтения и подписания и ими подписывались без высказывания возражений по их содержанию.

Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые, присутствующие при проведении следователем ФИО13 проверки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 на месте совершения преступления – ФИО14 и ФИО15 подтвердили своё участие при проведении следователем данных следственных действий, по ходу проведения которых им стало известно о том, что кто-то из жильцов общежития выбил дверь в комнату, в которой следственные действия проводились, и зашёл туда. По завершению проведения следственных действий с их участием следователь предоставляла им для прочтения и подписания протоколы, которые они подписали без высказывания замечаний по их содержанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении следователем при проведении следственных действий с участием свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО5 требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания, имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных свидетелей на предварительном следствии, а также протоколов очных ставок, проведённых с участием свидетелей ФИО6 и ФИО5, и проверок их показаний на месте совершения преступления, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не находит.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля ФИО10 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, принятых во внимание судом, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что с 1991 года она знает ФИО1 и его мать – ФИО7, с которыми проживает по соседству в одном общежитии. 11.07.2018 года у неё умер сын и спустя некоторое время после этого, к ней в гости приехала ФИО7 с ФИО1 В ходе совместного распития с ними спиртного, она пожаловалась, что после похорон сына ФИО9, проживавшим по соседству с ФИО10, у неё были украдены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал ей, что разберётся и куда-то ушёл. Больше его в этот день она не видела. Через некоторое время от матери ФИО1 – ФИО7 и соседей ей стало известно о том, что ФИО1 выбил дверь в комнату ФИО10, из которой пытался вынести телевизор, но был остановлен соседями.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 её сын. Вместе с ним утром, примерно в 10.00 час. 19.07.2018 года, на девятый день после смерти сына ФИО8 – их соседки, она приехала к ней домой его помянуть. В ходе совместного распития спиртного, ФИО8 пожаловалась её сыну на то, что у неё украли деньги с похорон сына и назвала фамилию человека, который это сделал. После этого сын куда-то ушёл. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО6 и попросила прийти к комнате ФИО10 Когда она подошла, то увидела, что дверь в комнату выбита. Впоследствии со слов сотрудников полиции, задержавших в этот день её сына, ей стало известно о том, что дверь в комнату ФИО10 выбил её сын – ФИО1, который хотел найти в ней человека, укравшего деньги у ФИО8, но по ошибке попавшего в чужую комнату. Сотрудники полиции пояснили ей также и то, что ФИО1 пытался вынести из данной комнаты телевизор, но когда она подошла к комнате ФИО10 по просьбе ФИО6, то увидела, что телевизор находится в комнате. Из комнаты ФИО10 его забрала ФИО5 и занесла в соседнюю комнату для сохранности.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Липецку. С 2014 года в зону его обслуживания входит территория посёлка Силикатный, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. 19.07.2018 года утром ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила о том, что ФИО1 выбивает в чужую комнату дверь. Поступившее ему сообщение ФИО6 он передал в дежурную часть. На следующий день с заявлением по факту проникновения в жилище и хищения имущества из него в полицию обратилась ФИО12 В ходе беседы с очевидцами преступления, совершённого ФИО1 - ФИО6 и ФИО5, они ему пояснили, что, находясь на общей кухне, услышали шум, вышли из кухни в коридор и увидели, как ФИО1 выбивает дверь в комнату, в которой проживал бывший супруг потерпевшей - ФИО10 ФИО6 и ФИО5 пытались ФИО1 остановить, но он их не послушал, выбил дверь, зашёл в комнату и, взяв из неё телевизор, пытался с ним из комнаты выйти, но ФИО6 и ФИО5 не дали ему этого сделать, отобрали у ФИО1 телевизор и из комнаты ФИО10 он ушёл. Свидетель ФИО11 показал также суду, что сомнений в правдивости объяснений ФИО6 и ФИО5 у него не имелось, поскольку ФИО6 звонила ему на сотовый телефон именно в момент совершения ФИО1 преступления и в телефонную трубку было хорошо слышно, что там у них происходило. Свидетель ФИО11 показал суду, что по прибытию в здание УМВД России по г.Липецку, скорее всего на следующий день после поступления ему сообщения от ФИО6, он видел в дежурной части в камере для административно-задержанных ФИО1 Никаких объяснений от него он не отбирал и писать явку с повинной не заставлял, он просто спросил у него, что случилось, на что ФИО1 ответил ему, что ничего говорить ему не будет.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО11 также принимаются во внимание судом при признании ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО5, принятых во внимание судом, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку ФИО16 от 20.07.2018 года, согласно которому 20.07.2018 года в 12 час. 46 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Липецку поступило сообщение от потерпевшей ФИО12 о повреждении замка входной двери комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес>, и перемещении телевизора на другое место (том № 1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей ФИО12 от 20.07.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, выбившее ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. входную дверь в комнату № <адрес>, расположенную в <адрес>, и пытавшееся похитить из комнаты телевизор <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018 года, проведённого с участием потерпевшей ФИО12, которой при проведении осмотра комнаты <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности её несовершеннолетнему сыну – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было указано место нахождение телевизора <данные изъяты> (том № 1 л.д.10-14, 15-16, 35);

- протоколом осмотра комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес> от 20.07.2018 года, с участием свидетеля ФИО6, на полу которой был обнаружен телевизор потерпевшей - <данные изъяты> (том № 1 л.д.17-20, 21);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 977 от 28.08.2018 года, согласно которому, обнаруженный при осмотре 20.07.2018 года комнаты <адрес>, расположенной в доме <адрес> по <адрес> г.Липецка, на корпусе телевизора <данные изъяты> след пальца руки оставлен безымянным пальцем ревой руки ФИО1 (том № 1 л.д.148-151), и

- заключением товароведческой экспертизы № 326-07-00523 от 08.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 19.07.2018 года составляет <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.110-123).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, в том числе и показаний потерпевшей и свидетелей, принятых во внимание судом, не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не установлено судом оснований и для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, в виду их личной заинтересованности в исходе дела, а также наличия у указанных лиц неприязни к ФИО1

Довод подсудимого о невозможности использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО5 по причине наличия у неё психического заболевания, не принимается во внимание судом, поскольку он носит голословный характер и ничем объективно не подтверждён.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как, ФИО1 противоправно, открыто, в присутствии посторонних лиц, проник в жилое помещение, взломав при этом входную дверь комнаты, с целью совершения кражи из него, умысел на совершение которой возник у виновного до проникновения в жилище, и пытался похитить в присутствии посторонних лиц чужое, не принадлежащее ему имущество, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его противоправных действий очевидцами преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 оказался в жилище с согласия потерпевшей или проживающего в нём свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, принятых во внимание судом, такого согласия ими не давалось.

ФИО1 совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку оно совершалось им на виду у посторонних лиц, понимающих противоправный характер его действий и принимавших меры к их пресечению, однако виновный, осознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1099/1-841 от 13.08.2018 года ФИО1 <данные изъяты> (том № 2 л.д.4-7).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает:

- возвращение похищенного имущества потерпевшей, принятие по делу мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в восстановлении повреждённой при проникновении в жилище входной двери – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у виновного малолетнего ребёнка, материальная помощь которому им оказывается (со слов), несмотря на наличие в материалах дела решения Левобережного районного суда г.Липецка от 07.08.2017 года о лишении его в отношении него родительских прав – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (том № 2 л.д.120, 121-129), а также

- состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний - ч.2 ст.61 УК РФ (том № 2 л.д.20, 22, 26, 28, 29, 30).

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде реального лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, совершённого виновным, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, исходя из характера совершённого им преступления, его тяжести и общественной опасности.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 неоконченного преступления.

С учётом личности ФИО1 и состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что, совершённое ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, преступление относится к категории тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", считает необходимым местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, назначить - исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, не проживающего по адресу регистрации и не имеющего постоянного места работы и легальных источников дохода, а также то, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ему на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 по сообщению начальника филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 27.12.2018 года, не имеется.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки:

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, назначенной ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д.159-160), и

- на оплату труда эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО18, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую судебную экспертизу, в размере 1 920 рублей (том № 2 л.д.161, 162), а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные процессуальные издержки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, ФИО1 суду не представил. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества и наличие у него хронических заболеваний, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 18.02.2019 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 26.07.2018 года по 17.02.2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.07.2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые по делу:

- на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> рублей, и

- на оплату труда эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО18, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую судебную экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство:

- телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова