Приговор № 1-495/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-495/2024

Дело № 1-495/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002433-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 24 февраля 2024 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 23 февраля 2024 года правомерно находилась в <адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с законным супругом ФИО2 №1, в ходе которого последний оскорблял ее нецензурными словами и нанес удар ладонью по лицу. В результате у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, взяла со шкафа, расположенного в кухне указанной квартиры, тем самым вооружилась, хозяйственно – бытовой нож, после чего, применяя данный предмет в качестве оружия, держа его в своей правой руке, подошла к сидящему к ней лицом на диване в комнате вышеуказанной квартиры ФИО2 №1, умышленно, с силой нанесла сверху вниз один удар в область груди слева и живота ФИО2 №1, где расположены жизненно важные органы, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 ранение груди слева и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала. Давая показания, сообщила, что в праздник 23 февраля 2024 года с утра муж попросил сходить за бутылкой водки, они выпили. Затем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг ругался нецензурной бранью, оскорблял ее, а когда пошел в туалет, ударил ее ладонью руки по лицу, от чего она испытала боль. Муж и ранее оскорблял ее, гонял, в полицию она не обращалась, жалела его. Когда он вышел из туалета и пошел в комнату, она зашла на кухню и взяла первый попавшийся нож, зашла в комнату и молча нанесла мужу один удар ножом сверху вниз, затем вышла из комнаты. После содеянного она раскаялась, принесла мужу извинения, которые он принял, осуществляла уход за ним, покупала лекарства, скорую помощь вызвала дочь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемой 24 февраля 2024 года, согласно которым 23 февраля 2024 года ФИО1 с супругом и матерью находились дома, выпивали алкогольные напитки в честь праздника 23 февраля, около 14:00 часов к ним в гости пришла дочь. ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был изрядно пьян, стал обзывать ее оскорбительными словами. Когда он пошел в туалет, то нанес ей ладонью руки наотмашь удар по лицу, от чего ей стало больно. После туалета ФИО2 №1 пошел в комнату и продолжил высказываться в ее адрес, она в это время находилась на кухне, там же находились ее мать и дочь. В какой-то момент она сильно разозлилась и схватила нож, который находился на шкафу, и пошла в комнату, где был ФИО2 №1 Когда она зашла в комнату, супруг сидел на диване и продолжал высказывать в ее адрес обидные слова. Ее «затрясло» от злости, и она нанесла один удар ножом, который держала в правой руке, в область грудной клетки ФИО2 №1 Затем развернулась и ушла обратно на кухню, нож при этом держала также в руке. Когда зашла на кухню дочь крикнула: «Мама, что ты наделала!» и побежала в комнату. Потом она увидела, что у ФИО2 №1 текла кровь из раны и вызвала скорую помощь. Она очень сожалеет, что ударила ножом в грудную клетку своего мужа, поступила так потому что он долго ее оскорблял, у нее «накипело». Убивать его не хотела, в момент нанесения удара ничего не говорила ФИО2 №1 Если бы муж прекратил говорить оскорбительные слова, она бы даже не брала в руки нож. Вину признает в том, что нанесла ножом телесные повреждения своему мужу. Ранее супруг конфликтовал с ней, также причинял физическую боль, но она не обращалась в полицию, заявление писать не желает по данному факту и привлекать его к ответственности (л.д. 148-151);

- в ходе очной ставки 26 марта 2024 года с потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которой ФИО1 в целом дала аналогичные показания, пояснив, что она нанесла один удар ножом ФИО2 №1 в область груди, когда тот сидел в комнате на диване в квартире по месту их проживания; перед этим муж оскорблял ее и нанес ей один удар ладонью по лицу (л.д. 153-156);

- при проверке показаний на месте 20 апреля 2024 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии участвующих лиц указала на место совершения преступления, показала: место, откуда взяла нож, механизм нанесения удара супругу, место нахождения последнего в момент нанесения удара (л.д. 157-165);

-при допросе в качестве обвиняемой 22 апреля 2024 года, согласно которым показания, данные ранее в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала (л.д. 175-178).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 сообщила, что показания подтверждает в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснила, что признает вину в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью; между нанесением ей супругом удара ладонью по лицу и нанесением ей удара ножом потерпевшему прошло около 10 минут; в момент нанесения удара ножом супруг к ней насилия не применял, в руках у него ничего не было.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования 24 февраля и 21 апреля 2024 года, согласно которым 23 февраля 2024 года они с супругой ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки в комнате № 1 квартиры. Кроме них в доме находились дочь ФИО4 (на кухне), мать ФИО5 (в другой комнате). Через некоторое время он направился в туалет, а когда вышел оттуда, у них с супругой возник словесный конфликт, в ходе которого он своей ладонью нанес ей один удар по лицу (пощечину) наотмашь. После чего ушел в комнату, где находилась теща, но на тот момент она уже вышла из комнаты и ушла на кухню к дочери, то есть он в комнате № 2 находился один. Он сел на диван и начал громко выражаться нецензурной бранью в адрес своей супруги ФИО1 Через некоторое время к нему в комнату № 2 зашла его супруга ФИО1, и он увидел у нее в руках нож. Она подошла к нему молча и данным ножом, находившимся у нее в правой руке, нанесла ему один удар в область грудной клетки с левой стороны. Никакой боли он не почувствовал, так как находился в алкогольном опьянении. Он увидел как из раны пошла кровь. Сознание не терял. В момент нанесения удара ему ножом, в комнате находились лишь они с его супругой. После нанесённого удара к ним в комнату зашла дочь и сказала: «Мама, ты что наделала!». После чего их дочь вызвала скорую помощь. К уголовной ответственности свою супругу ФИО1 привлекать не желает (л.д. 130-133, 134-136).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования 12 апреля 2024 года, согласно которым 23 февраля 2024 года в 17:15 часов поступил сигнал о ножевом ранении по адресу: <адрес><адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда он с напарником прибыл по указанному адресу, в квартире их встретила бригада скорой помощи СМП №, которая оказывала медицинскую помощь гр. ФИО2 №1 Тот находился в комнате на кровати, у него было ножевое ранение в области сердца со слов сотрудника скорой помощи. ФИО2 №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его супруга ФИО1, с которой они проживают совместно при совместном распитии спиртных напитков. О данном происшествии их экипажем было доложено в ДЧ ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску и была вызвана следственно оперативная группа. Далее сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 №1 в ГКБ № 8 г. Челябинска. ФИО1 была доставлена в ОП Тракторозаводский для дальнейшего разбирательства. После им был написан рапорт о проделанной работе по сообщению, где он неверно указал ул. Лебидинского, совершил техническую ошибку, на самом деле ул. Либединского (л.д. 137-139).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом ППС УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которого 23 февраля 2024 года их патрульный экипаж получил сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес> в г.Челябинске. По прибытии на адрес, их встретила бригада скорой помощи, оказывающая медицинскую помощь ФИО2 №1 Данный гражданин пояснил, что ножевое ранение ему нанесла его жена ФИО1 (л.д. 15).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 24 февраля 2024 года, в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности его супругу ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений (л.д. 22).

Протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в г. Челябинске, установлено место совершения преступления, изъяты: кухонный нож с пластмассовой рукоятью, футболка серого цвета, смывы вещества бурого цвета, 2 д/пл следы рук с бутылки водки, 1 д/пл след обуви с пола в коридоре, след перчатки (л.д. 26-35).

Заключением эксперта № от 26 февраля 2024 года, согласно которого на дактопленках, изъятых 23 февраля 2024 года при осмотре в <адрес>, имеются два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (л.д. 52).

Заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года, согласно которого след пальца руки на илл. 2 в заключении № от 26 февраля 2024 года оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. След пальца руки на илл. 3 в заключении № от 26 февраля 2024 года оставлены не ФИО1, а кем-то другим (л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года, согласно которого нож, изъятый 23 февраля 2024 года при осмотре в <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 67).

Заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года, согласно которого на футболке, изъятой 23 февраля 2024 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеется одно сквозное повреждение, расположенное спереди в проекции брюшной полости, которое образовано, вероятно, путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д. 92-93).

Заключением эксперта № от 25 марта 2024 года, согласно которого у гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место ранение груди слева и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы. Данное ранение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, возможно, в период времени, установленный органами следствия, и является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен нож с пластмассовой рукоятью, изъятый в ходе осмотра место происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена футболка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в г. Челябинска (л.д. 111-116).

Протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены: белый конверт со смывами вещества бурого цвета 1 штука, белый конверт с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО7, белый конверт с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО1 (л.д. 120-123).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: нож хозяйственно-бытового назначения, футболка, белый конверт со смывами вещества бурого цвета 1 штука, белый конверт с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО7, белый конверт с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО1 (л.д. 108, 117, 124-127).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и юридической оценки действий подсудимой.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд находит безусловно доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 явился следствием действий именно ФИО1, которая не оспаривала данный факт, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно изложил детали имевших место событий, поведение – как свое, так и подсудимой в юридически значимый период времени. В частности, указал о нанесении ему супругой удара ножом в область грудной клетки с левой стороны, когда он сидел в комнате на диване.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО6 – сотрудником полиции, пояснившим, что по прибытии их патрульного экипажа на адрес места происшествия, потерпевший сразу указал, что ножевое ранение ему причинила супруга ФИО1

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе кухонный нож с белой пластмассовой рукоятью и футболка серого цвета со сквозным повреждением.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить их показания в основу принимаемого решения.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания самой подсудимой, данные ей в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она подробно изложила детали происшедших событий, не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, учитывая, что они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО6 Причин для самооговора подсудимой судом не установлено, на предварительном следствии ФИО1 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, ни ей, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра предметов, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, ФИО1, нанося ножом удар потерпевшему, действовала с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осознавала характер своих действий, а также последствия и желала наступления такого результата. О направленности умысла подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация нанесенного удара в область груди слева и живота (область расположения жизненно-важных органов) и применяемый для нанесения удара предмет, который ФИО1 использовала в качестве оружия (хозяйственно-бытовой нож).

При этом какого-либо поведения со стороны потерпевшего, которое можно было расценивать как посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а также иные охраняемые законом интересы с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, непосредственно в момент нанесения ФИО1 удара ножом, судом не установлено. В этот момент ФИО2 №1 был безоружен, спокойно сидел на диване и какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимой либо иных лиц, находившихся в квартире, не представлял. Тот факт, что незадолго до нанесения удара ножом потерпевшему, тот нанес удар ладонью по щеке ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях последней признаков необходимой обороны, поскольку, как поясняла сама подсудимая, после нанесения ей удара по щеке, она ушла на кухню, а ФИО2 №1 ушел в комнату и больше каких-либо действий, посягающих на ее жизнь и здоровье, не совершал.

Телесное повреждение, причиненное ФИО1 потерпевшему, в частности, ранение груди слева и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, явилось опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно вышеприведенным обстоятельствам, свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку описанное повреждение было причинено подсудимой хозяйственно-бытовым ножом.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО2 №1 других лиц не имеется.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО1 одного удара ножом в область груди слева и живота ФИО2 №1, от которых у последнего образовалось изложенное в заключении эксперта ранение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, по последнему из них положительно характеризуется соседями, имеет среднее образование, официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, ФИО2 №1 нанес своей супруге удар ладонью по щеке и оскорблял ее нецензурной бранью, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после доставления в полицию она дала «объяснение» (л.д. 21), а в период предварительного расследования давала показания о своих преступных действиях, участвовала в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

Суд не может расценить «объяснение» ФИО1 (л.д. 21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, фактически подсудимая была задержана выехавшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов, после чего доставлена в отделение полиции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание ФИО1 помощи супругу в период реабилитации после ножевого ранения, приобретение ей лекарственных средств, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение подсудимой извинений потерпевшему в ходе предварительного и судебного следствия, которые тот принял, и фактически примирился с супругой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее престарелой матери, которая является инвалидом, осуществление ФИО1 ухода за матерью, а также мнение потерпевшего, просившего не привлекать к уголовной ответственности супругу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимой повлияло каким-либо образом на формирование у нее умысла на умышленное причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из установленных данных о личности подсудимой, состояния её здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску (квитанция-расписка № от 01 марта 2024 года), - уничтожить;

- футболку, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- белый конверт со смывами вещества бурого цвета в количестве 1 штуки, белый конверт с образцом буккального эпителия подозреваемой ФИО1, белый конверт с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО2 №1, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова