Апелляционное постановление № 10-4236/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-4236/2019

Дело № 10-4236/2019 Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Юрковой О.В.,

защитников – адвокатов Оверченко Г.А. и Казанцева А.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

29 марта 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

25 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 марта 2010 года, 29 марта 2010 года) к лишению свободы на срок два года девять месяцев;

21 декабря 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 марта 2012 года, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2011 года) к лишению свободы на срок три года; освобожденный 12 декабря 2013 года по отбытии наказания;

28 апреля 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; постановлением этого же суда от 27 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок два года в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 25 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июня 2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 04 июня 2019 года по 18 июня 2019 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 марта 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; постановлением этого же суда от 25 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок два года в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июня 2019 года, с зачетом в этот срок отбытое наказание по приговору от 30 марта 2017 года с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Оверченко Г.А. и Казанцева А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в судебном заседании признали полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новый приговор. Считает, что суд в отношении ФИО2 необоснованно произвел зачет отбытого по приговору от 30 марта 2017 года с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года наказания, поскольку наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем автор представления указанное наказание считает чрезмерно мягким и подлежащим усилению, а указание на зачет отбытого срока наказания по приговору от 30 марта 2017 года исключению из резолютивной части приговора.

Указывает на нарушение требований ст. 6 УК РФ при назначении о наказания вследствие того, что, при разных данных о личности осужденных, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, осужденным назначено одинаковое наказание.

Апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. в отношении осужденного ФИО1 отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции, однако имеются основания для проверки приговора в отношении ФИО1 в ревизионном порядке.

В возражениях осужденный ФИО2, выражая несогласие с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого из осужденных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении каждого из осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, а у ФИО2, кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначения ему наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а ФИО1, кроме того, еще и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как каждое в отдельности обстоятельство, так и их совокупность не являлась исключительной в отношении каждого из осужденных, и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного ФИО1 и ФИО2.

Суд правомерно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из личности каждого из осужденных и обстоятельств дела, не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несправедливость приговора.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Определяя одинаковый размер наказания осужденным за совершенное ими преступление при одинаковых обстоятельствах и степени участия, суд не учел, что, в отличие от ФИО1, у ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, превышает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Тем самым суд нарушил принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчения наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному ФИО2 следует назначить новое наказание по совокупности приговоров, в соответствии с со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора ошибочного указания на зачет ФИО2 в срок назначенного по совокупности приговоров наказания части отбытого наказания по приговору от 30 марта 2017 года с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции в этой части не отвечает правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

До вынесения приговора от 30 марта 2017 года ФИО2 в качестве меры пресечения под стражей или под домашним арестом не содержался и был заключен под стражу 01 апреля 2019 года для исполнения приговора от 30 марта 2017 года, вступившего в законную силу.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении ФИО2 не избиралась.

Поскольку по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (полностью или частично), оснований для зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора при изложении судимости ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2011 года ошибочно указана дата вынесения определения Челябинского областного суда, как 13 февраля 2012 года, вместо правильной – 13 марта 2012 года. Указанная опечатка на существо и законность судебного решения не повлияла и не влечет отмены приговора, однако требует внесения соответствующих изменений.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для внесения изменений в приговор.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок два года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июня 2019 года;

- исключить из резолютивной части указание о зачете ФИО2 в срок назначенного по совокупности приговоров наказания отбытого наказания по приговору от 30 марта 2017 года с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года;

- во вводной части правильно указать при изложении судимости ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2011 года дату вынесения определения Челябинского областного суда – 13 марта 2012 года, вместо ошибочно указанной - 13 февраля 2012 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья