Приговор № 1-89/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

20 декабря 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - вр.и.о. прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевших И., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****> содержащегося под стражей с 26 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 14 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «ВВК LED 1973 W» стоимостью 4 000 руб., принадлежащий П., причинив последней имущественный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 08 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****><*****>, воспользовавшись тем, что его знакомый И. И.И., с которым он распивал спиртные напитки, спит и за его действиями не наблюдает, заведомо зная код блокировки экрана мобильного телефона «ASUS» c SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №*****, принадлежащего И., разблокировав экран мобильного телефона и рассматривая установленные в нем приложения, обнаружил, что SIM-карта подключена к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» банковской карты И., позволяющая удаленно осуществлять банковские операции, и он может производить операции с денежными средствами со счета данной банковской карты. Так, в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №***** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя И. с помощью услуги «Мобильный банк».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, используя мобильный телефон «ASUS» со вставленной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» №*****, через услугу «Мобильный банк», посредством направления СМС-сообщения на №*****, со счета №***** банковской карты №***** «Visa Сlassic» ПАО «Сбербанк России», открытого на имя И., осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 руб. на счет №***** банковской карты №*****, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ФИО2 указанные денежные средства в сумме 7 000 руб. перевел на счет №***** банковской карты №*****, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В результате преступных действий И. причинен имущественный вред в размере 7 000 руб. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «AppleMacbookAir А1369» стоимостью 60 000 руб., принадлежащий А., причинив последней значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту кражи телевизора может показать, что в прошлом году он работал в <*****>. В связи с тем, что автобус в <*****> Республики Саха (Якутия) ходил с перебоями, он арендовал квартиру.

В один из дней октября 2018 года он распивал спиртные напитки у своей знакомой П., проживающей по адресу: <*****>. Немного пробыв у нее, он ушел к себе домой. После этого он продолжал распивать спиртные напитки и через несколько дней, примерно в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к П. Во сколько это было, не помнит, но было светло, кажется до или после обеда. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в подъезд, постучался в дверь квартиры, но ему никто не ответил и не открыл дверь. Когда он взял за ручку и потянул на себя, дверь открылась. Он прошел в квартиру. Думал, что П. возможно спит и прошел в сторону комнаты, но в квартире никого не оказалось. Увидев телевизор, будучи пьяным, решил его похитить, воспользовавшись отсутствием П. Он взял телевизор и вышел из квартиры. Телевизор он отнес к себе в квартиру, некоторое время пользовался им сам, но потом решил его продать. Продал телевизор в декабре 2018 года своей знакомой ФИО3, обменяв на ненужные ей телефоны. Похищенный телевизор был марки «ВВК» с диагональю примерно 19 дюймов, с корпусом белого цвета, без пульта управления.

По факту кражи денежных средств И. может показать, что вечером в феврале 2019 года, точную дату не помнит, он со своей знакомой ФИО2 после распития спиртных напитков в квартире по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, поехали в кафе «Летучая мышь», где продолжили распивать спиртные напитки. В кафе он встретил своего знакомого И., который был со своим другом. Они вместе выпили. Затем после закрытия кафе пришли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, все уснули. Он был в состоянии опьянения и ему не хотелось спать, поэтому он без разрешения взял телефон у спящего И. и стал рассматривать установленные в нем приложения. На экране был графический ключ, довольно простой, который он успел запомнить, т.к. И. И.И. во время распития спиртных напитков в его присутствии разблокировал телефон. Он увидел, что телефон привязан к услуге «Мобильный банк», т.е. были СМС-сообщения на номер «900». Он, будучи пьяным, решил похитить деньги И., на счету последнего было чуть больше 7 000 руб. Чтобы не вызвать на себя подозрения, решил перевести деньги на карту ФИО2, т.к. он знал, что к ее карте подключена услуга «Мобильный банк» и сразу же отправил СМС-сообщение на номер «900» о переводе 7 000 руб. Деньги были сразу переведены на карту ФИО2 После этого он взял планшет у ФИО2, поскольку последняя ему разрешала им пользоваться, и перевел эти деньги на свою карту. Все это произошло под утро, в короткое время. Далее, около 10 час. он сходил и снял эти деньги. Все СМС-сообщения на телефоне И. и на планшете ФИО2 он стер, чтобы не узнали.

По факту кражи ноутбука может показать, что он проживал с сожительницей в <*****> Республики Саха (Якутия). Примерно в августе 2019 года, точную дату не помнит, снял на месяц квартиру по адресу: <*****>, поскольку подрабатывал в <*****>. Дверь квартиры не запиралась после того, как в дом проникли пожарные, взломав входную дверь, когда он уснул, оставив на плите готовиться суп. Примерно в начале сентября 2019 года хозяин квартиры потребовал его освободить квартиру, что он и сделал. В квартире оставались его вещи и документы. Среди вещей был небольшой старый телевизор.

В сентябре 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час 30 мин. он в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в указанную квартиру за своими вещами. Хозяина квартиры он не предупреждал, поскольку думал, что тот находится там. Дверь квартиры была приоткрыта, горел свет, но никого не было. Он прошел в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Также заметил у входной двери ноутбук с корпусом белого цвета, без зарядного устройства. Тогда у него возник умысел похитить его. Взяв ноутбук и свой телевизор, он вышел из квартиры. Его никто не заметил и никто не остановил. Похищенный ноутбук и свои вещи отнес в квартиру, где проживал на тот момент. В последующем ноутбук продал за 5 000 руб., подав объявление.

Преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Преступления совершил, т.к. испытывал материальные трудности. (том 2, л.д.97-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что осознал содеянное, обязуется встать на путь исправления, не употреблять спиртные напитки, трудоустроиться.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она знает ФИО1 давно. Познакомилась с ним когда работала в салоне сотовой связи «<*****>». ФИО1 был клиентом, приобретал у них комплектующие, т.к. занимался ремонтом сотовых телефонов, различной техники. На тот период ФИО1 работал в библиотеке. Когда-то она говорила ему, что ей нужен телевизор. Точную дату не помнит, в ноябре - декабре 2018 года ФИО1 посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» написал, что клиент расплатился телевизором, и предложил ей купить его за 1 500 руб. Она согласилась и вместо денег взамен отдала два старых телефона и планшет. Телевизор был марки «BBK» с корпусом белого цвета. В последующем она отдала телевизор сотруднику полиции.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей П., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей П. она проживает по адресу: <*****>. Весной 2018 года приобрела в магазине «ДНС» телевизор «ВВК» с корпусом белого цвета. Коробку и документы от телевизора она выбросила, пульт от телевизора потеряла. С ФИО1 она знакома примерно с 2017 года.

Примерно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не знает, она у себя распивала спиртные напитки. Выпивала не постоянно, с остановками в несколько дней. Точно помнит, что в один из тех дней она выпивала с ФИО1 Затем через несколько дней она стала распивать спиртные напитки со своим знакомым ФИО4 Пили до ночи, после чего она уснула. Когда проснулась утром, ФИО4 уже не было, во сколько тот ушел, она не знает. Ее телевизор был на месте, т.е. на тумбе в комнате у окна. В тот день около 11 час. она решила выйти к ФИО5, проживающему в соседнем подъезде. Дверь квартиры она не заперла, т.к. не смогла найти ключи. Пробыв около 2 часов у ФИО5, она вернулась к себе в квартиру и обнаружила пропажу телевизора. Поскольку ни коробки, ни документов от телевизора не было, она не обратилась в полицию. Тогда она подозревала в совершении хищения ФИО4 Потом она его встречала и разговаривала с ним по этому поводу, но Н. В.А. утверждал, что ничего не брал. Похищенный телевизор был в нормальном рабочем состоянии, оценивает его в 4 000 руб. с учетом износа. Реально его стоимость немного больше. Она никому не отдавала свой телевизор, не одалживала. Никто не имеет права без разрешения заходить в ее квартиру и распоряжаться ее вещами. Она такого разрешения никому не давала (том 1, л.д.110-111).

Из протокола допроса свидетеля Н.В.АБ. следует, что точную дату не помнит, как ему кажется, в октябре 2018 года он находился в <*****>, распивал спиртные напитки, в т.ч. у П., которую знает давно. Он помнит, что гостил у нее лишь несколько часов, т.е. они с ней вместе выпили, ночью или вечером он ушел, та осталась в квартире одна. Он помнит, что в квартире у П. был телевизор небольшого размера. Спустя некоторое время он встретил П., та спросила у него, не брал ли он ее телевизор, сказала, что если взял, то вернул его. Он удивился, ответил, что ничего не брал. После этого он П. не видел. Кто мог украсть телевизор, не знает. Когда он уходил, П. была дома, никуда не отлучалась. Он лишь немного подремав, ушел оттуда (том 2, л.д.14-15).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 он проживает по адресу: <*****>, вместе с ФИО6 Точную дату не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, может в середине или в конце октября, днем к ним пришла соседка П., была с похмелья, сказала, что выпивала у себя в квартире. Зашла к ним покурить и пообщаться с его сожительницей. Через некоторое время П. ушла от них. Потом вернулась и сообщила о пропаже телевизора. Как и при каких обстоятельствах был похищен телевизор, он не знает. П. с их телефона куда-то звонила, потом ушла. Кому она звонила, он не знает (том 2, л.д.12-13).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 она проживает с ФИО5 по адресу: <*****>. В соседнем подъезде проживает ее знакомая П. Точную дату она не помнит, примерно в октябре 2018 года к ним пришла П., была с похмелья. Пробыв некоторое время, та ушла. Через некоторое время П. вернулась и сообщила, что у нее похитили телевизор. Она рассказала, что когда выходила к ним, не заперла дверь своей квартиры, и в это время кто-то похитил ее телевизор. Она не видела, какой у П. был телевизор, с ее слов узнала, что та приобрела телевизор. П. с их сотового телефона куда-то позвонила, потом ушла. Недавно она от П. узнала, что ее телевизор нашли сотрудники полиции. Также она узнала от нее, что она в прошлом году не сообщала в полицию о краже телевизора (том 2, л.д.16-17).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <*****>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1 к краже телевизора марки «BBK» с корпусом белого цвета, принадлежащего П. С заявлением последняя в полицию не обращалась. Кража ФИО1 была совершена в октябре 2018 года из квартиры, расположенной по адресу: <*****>, в отсутствии П. В ходе опроса ФИО1 показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу телевизора из квартиры П. и продал телевизор ФИО3 Последняя была в дальнейшем установлена, телевизор был выдан добровольно. П. при беседе пояснила, что ранее не заявляла о краже, поскольку она выбросила упаковку и документы от телевизора, и думала, что не может подтвердить факт наличия телевизора. Как пояснил ФИО1 все кражи он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, кражи были совершены спонтанно, по внезапно возникшему умыслу (том 1, л.д.225-226).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по <*****> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*****, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что в октябре 2018 года ФИО1 совершил кражу телевизора «ВВК», принадлежащего П., из квартиры по адресу: <*****> (том 1, л.д.93).

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в октябре 2018 года путем свободного доступа с ее квартиры похитило телевизор белого цвета марки «ВВК» стоимостью 4 000 руб. Ущерб для нее является значительным (том 1, л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.96-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведено изъятие телевизора «ВВК LED1973W» (том 1, л.д.228-229).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая П. среди однородных предметов в количестве 3 шт. опознала ранее похищенный телевизор «ВВК» с корпусом белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у свидетеля ФИО7 (том 1, л.д.112-113).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «ВВК LED1973W» в 2018 году составляла 5 000 руб. (том 2, л.д.72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный у П. телевизор «ВВК LED1973W» с корпусом из полимерного материала белого цвета (том 2, л.д.1-11).

По второму преступлению.

Потерпевший И. И.И. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, 22 или ДД.ММ.ГГГГ он с другом гуляли в кафе «Летучая мышь», где встретил знакомого ФИО1, который был в сопровождении незнакомой девушки. Пробыв в кафе около 2 часов, он вместе со своим другом, незнакомой девушкой и ФИО1 пошли к последнему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он усн<*****> у себя дома обнаружил, что с его банковского счета пропали денежные средства в размере 7 000 руб. Также он установил, что деньги были переведены на счет незнакомой ему девушки по имени «Л.» с его телефона с помощью услуги «Сбербанк Онлайн». Он понял, что деньги мог похитить только ФИО1, который видел как он вводил графический ключ, чтобы разблокировать свой телефон. Когда он позвонил ему, тот сразу же признался, что деньги похитил он, обязался вернуть их, но потом пропал. После чего он обратился в полицию. В настоящее время деньги ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ему ущерб не является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО7

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в феврале 2019 года она находилась на учебе в <*****>. В октябре 2018 года она через приложение «WhatsApp» познакомилась с ФИО1, который проживал в <*****>, на момент знакомства она проживала в <*****>. После знакомства они начали встречаться. В начале февраля 2019 года она приехала в <*****> на учебу, и они с ФИО1 стали жить вместе. Он арендовал квартиру по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Сейчас между ними никаких отношений нет, они расстались в мае 2019 года по инициативе ФИО1 В марте 2019 года он уехал в <*****> и пропал. Больше она о нем ничего не слышала. Очень редко писал ей и просил положить денег на его телефон. Также он ей должен около 15 000 руб., т.к. во время их отношений он практически сидел у нее на шее. ФИО1 подрабатывал тем, что чинил сломанную бытовую и компьютерную технику. В последний раз он писал ей ДД.ММ.ГГГГ и опять просил денег в долг, на что она отказала, с тех пор он не объявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она вместе с ФИО1 пошли на праздничную дискотеку в столовую, адреса и названия столовой не знает. ФИО1 перед дискотекой немного выпил, она не пила. На дискотеке они пробыли до 05 час. На дискотеке ФИО1 встретил своего знакомого по имени И., которого она не знает. Они вдвоем выпили пива, о чем-то разговаривали, в суть их разговора она не вникала и не вмешивалась. Когда и где он познакомился с И., она не знает, не интересовалась. После столовой она, ФИО1 и его друг И. пошли в клуб «Орхидея», расположенный на Вилюйском тракте. Немного посидев в клубе, пошли пешком к ним в квартиру, И. пошел с ними. У них с собой были спиртные напитки. По приходу домой около 07 час. ФИО1 и И. начали распивать спиртные напитки, она пошла в спальню. ФИО1 и И. были сильно выпившие. Когда она лежала в спальне, вошел ФИО1, одолжил у нее планшет и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Свою просьбу он ничем не объяснил. Она, ничего не подозревая, выполнила его просьбу и дала ему свою карту и планшет. До этого ФИО1 также одалживал у нее карту и планшет. Далее он пошел на кухню, где они с И. распивали спиртное, а она осталась в спальне. Они о чем-то разговаривали, между ними конфликтов и ссор не было. И. ушел домой примерно в 09 час., ФИО1 вышел в магазин и вернулся где-то в 12 час. Он принес цифровую приставку, на ее вопрос, откуда у него приставка, тот сказал, что купил, но откуда именно, не уточнил. Приставка была в товарной упаковке, совсем новая. Купленную приставку он подключил к телевизору. После того как ФИО1 вернулся из магазина, вернул ей планшет и карту. Она осмотрела планшет и не обнаружила в нем ничего подозрительного, посторонних СМС-сообщений о каких-либо движениях денежных средств и проведенных операциях не было. В ее планшет была установлена SIM-карта оператора связи ПАО «Мегафон» с номером №*****. К номеру также была подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 ей не передавал денежные средства, он ей вообще никогда денег не давал, она сама себя обеспечивала. В августе 2019 года ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО1 украл деньги через приложение «Мобильный банк» у И. во время распития спиртных напитков. Она в тот момент находилась в <*****>. Сам ФИО1 не говорил ей, что украл у кого-то деньги. Как он распорядился крадеными деньгами она не знает. Может охарактеризовать его как лживого человека, также он жестокий, часто пьет, ничего хорошего о нем не может сказать (том 1, л.д.188-191).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <*****>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в феврале 2019 года тайно похитил денежные средства с банковского счета И. в сумме 7 000 руб. И. И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и обнаружил пропажу денежных средств. Денежные средства со счета И. были переведены на счет ФИО2 ФИО1 был установлен на территории <*****> Республики Саха (Якутия). При опросе последний полностью признал вину в совершении кражи денежных средств И., с которым вместе распивал спиртные напитки и, когда тот уснул, ФИО1 при помощи телефона И., воспользовавшись услугой «Мобильный банк», осуществил перевод денег. От И. поступило письменное заявление о принятии соответствующих мер по факту кражи денежных средств. Данное преступление было совершено в квартире по адресу: <*****>, <*****>, <*****>. Как пояснил ФИО1, кражу совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кража была совершена спонтанно по внезапно возникшему умыслу (том 1, л.д.225-226).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*****, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что в феврале 2019 года ФИО1 незаконно совершил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих И. в размере 7 000 руб. (том 1, л.д.4).

Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета ПАО «Сбербанк России» незаконно снял денежные средства в сумме 7 000 руб. (том 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, <*****> (том 2, л.д.23-28).

Справкой о составе семьи И. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Вилюит» МО «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), согласно которой И. И.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет дочь и сожительницу (том 1, л.д.54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

- справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по московскому времени через услугу «Мобильный банк» со счета №***** банковской карты №*****, открытого на имя И., денежных средств в размере 7 000 руб. на счет банковской карты №*****;

- справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по московскому времени через услугу «Мобильный банк» на счет №***** банковской карты №*****, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 7 000 руб., а также сведения о переводе-списании с указанного счета ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. по московскому времени (том 2 л.д. 1-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у руководителя дополнительного офиса №***** ПАО «Сбербанк России» ФИО9 произведено изъятие справки от ДД.ММ.ГГГГ о банковском счете (счетах), открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (том 2, л.д.31-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. по московскому времени через услугу «Мобильный банк» на счет №***** банковской карты №*****, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. с указанного банковского счета ФИО1 с банкомата осуществлена выдача денежных средств в размере 7 000 руб. (том 2, л.д.59-63).

По третьему преступлению.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что у нее имеется квартира по адресу: <*****>, которую в июне или в июле 2019 года ее сожитель предоставил в аренду на несколько месяцев незнакомому ей человеку. В последующем сожитель сообщил ей, что арендатор не платит деньги, сломал дверь, привел жилое помещение в ужасное состояние, велел ей периодически проверять квартиру. Поскольку арендатора все это время не было, она решила, что тот съехал, несмотря на то, что оставались его вещи, в т.ч. маленький телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она пришла в свою квартиру, чтобы прибраться, т.к. намеревалась в дальнейшем проживать там, привезла свои вещи, в т.ч. ноутбук «Macbook». Вечером около 19 час. она ушла в магазин, оставила дверь квартиры незапертой, вернулась около 23 час. Спустя некоторое время обнаружила пропажу ноутбука. Не стала сразу сообщать в полицию, т.к. думала, что ноутбук могли забрать ее знакомые. Купила его в декабре 2018 года за 64 000 руб. Она не работает, является студенткой, получает стипендию и социальные выплаты на общую сумму 25 000 руб. Причиненный ей ущерб является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является сожительницей подсудимого ФИО1, имеют двоих малолетних детей. Дату не помнит, когда она находилась с сыном на лечении в <*****> ФИО1 отправил ей денежные средства в размере 4 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что на ее банковский счет один раз поступали денежные средства. Это было ДД.ММ.ГГГГ. От кого именно поступило она не помнит, т.к. стерла СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <*****> с сыном и в это время ей позвонил ФИО1 и сказал, что поступят деньги в размере 5 000 руб. Затем поступили деньги - в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. Она их потратила на нужды, на еду и на проезд. От знакомых ФИО1 больше денег не поступало (том 1, л.д.192-193).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме, пояснила, что наличие противоречий в показаниях связано с давностью событий, вследствие чего она забыла обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя Масина А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО11

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <*****>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению кражи ноутбука, принадлежащего А., из квартиры по адресу: <*****>. Данная кража им совершена в сентябре 2019 года. Как пояснил ФИО1, он ранее арендовал эту квартиру. Затем, когда вернулся за своим телевизором, воспользовавшись отсутствием жильцов, совершил кражу ноутбука. В дальнейшем ФИО1 сбыл похищенный ноутбук незнакомому ему человеку. Кражу он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, спонтанно по внезапно возникшему умыслу (том 1, л.д.225-226).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, он увидел объявление о продаже ноутбука. Когда он позвонил по указанному номеру, ему ответил молодой человек, сказал, что продает «Macbook» за 5 000 руб., он не краденый, находится в <*****>, продает, потому что его жена не умеет пользоваться. Он согласился купить ичерез несколько дней к нему на работу пришел незнакомый ему человек, кажется таксист, и принес ноутбук. Ноутбук был без зарядного устройства. По просьбе тогомолодого человека, он перевел на указанный им номер деньги (том 1, л.д.234-237).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*****, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что в сентябре 2019 года ФИО1 совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу: <*****> (том 1, л.д.143).

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, проник в квартиру, расположенную по адресу: <*****>, откуда тайно похитило ноутбук «MacbookAir 13» стоимостью 60 000 руб. (том 1, л.д.144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.146-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят похищенный ноутбук «AppleMacbookAir» модели А1369 (том 1, л.д.239-245).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А. среди однородных предметов в количестве 3 шт. опознала похищенный у нее ноутбук «AppleMacbookAir» модели А1369 с корпусом серого цвета (том 1, л.д.175-176).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука «AppleMacbookAir» модели А1369 в 2018 году составляла 64 000 руб. (том 2, л.д.71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А. произведено изъятие зарядного устройства от ноутбука «AppleMacbookAir» модели А1369 (том 1, л.д.180-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено зарядное устройство от ноутбука «Apple» с корпусом из полимерного материала белого цвета (том 2, л.д.59-63).

Справкой ГБПОУ Республики Саха (Якутия) «<*****> ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. обучается на <*****> по очной форме обучения за счет средств бюджета по направлению подготовки «<*****>» (том 1, л.д.185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.195-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенный у А. ноутбук «Apple Macbook Air» модели А1369 с металлическим корпусом серого цвета, выписка по банковскому счету №***** ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО10, где имеются сведения о зачислении денежных средств в размере 2 000 руб., 3 700 руб., 3 000 руб., 500 руб., 300 руб. (том 2, л.д.1-11).

Действия ФИО1 по хищению имущества П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Вместе с тем,учитывая имущественное положение потерпевшего И., являющегося индивидуальным предпринимателем, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него одного малолетнего ребенка, а также совокупный доход семьи, составляющий около 75 000 руб., суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд также учитывает показания потерпевшего И., который в судебном заседании указал, что причиненный ущерб для него не является значительным.

Действия ФИО1 по хищению имущества А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является телевизор «ВВК LED1973W», принадлежащий П., стоимостью 4 000 руб.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшей П. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение чужого имущества, которым подсудимый в дальнейшем распорядился как своим собственным.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления является отношения собственности.

Предметом преступления являются денежные средства потерпевшего И.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужих денежных средств с банковского счета в пользу виновного, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты денежных средств в размере 7 000 руб.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество А., а именно ноутбук «Apple Macbook Air» модели А1369.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшей был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение кражи.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества А., которым подсудимый в дальнейшем распорядился как своим собственным, продав его ФИО11

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей А., которая нигде не работает, является студенткой, стоимость похищенного имущества для нее является значительной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за правонарушение в области дорожного движения, с места жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 2 малолетних детей, нигде не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей.

Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде исправительных работ. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с соблюдением правил ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку находит достаточным назначенное наказание для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, имеет твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступленийи степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «Apple Macbook Air» с зарядным устройством следует считать возвращенными А.; телевизор «ВВК» следует считать возвращенным П.; выписки по банковским счетам подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12 768 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) % из заработной платы в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога на предмет алкогольной зависимости и при установления алкогольной зависимости, пройти лечение у врача-нарколога, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина РФ, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «Apple Macbook Air» с зарядным устройством считать возвращенными А.; телевизор «ВВК» считать возвращенным П.; выписки по банковским счетам хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12 768 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а