Решение № 12-306/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-306/2020

№12-306/2020


РЕШЕНИЕ

город Сочи 24 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе генерального директора ООО «РусФуд» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-И/1/5/1 от 10.06.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РусФуд», ИНН:<***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-И/1/5/1 от 10.06.2020г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральным директором ООО «РусФуд» ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он считает правонарушение малозначительным и просит изменить обжалуемое постановление ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РусФуд» ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО4, просил жалобу оставить без удовлетворения, также представил суду копии материалов дела в отношении генерального директора ООО «РусФуд» ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд считает что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 г. ФИО5 отработала 156 часов.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2019г. ФИО5 начислено 8050,00 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером от 29.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8000 руб.

В нарушение ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда составляет ниже минимального размера оплаты труда за декабрь 2019г.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам в отношении работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заработная плата выплачивалась реже чем каждые полмесяца, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом №-И/1/5 от ДД.ММ.ГГГГ; определение 23/12-439-20-И/1/6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №-И/1/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела в суде. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.24.1. КРФОАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические данные, установленные по делу об административном правонарушении, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу по правилам ст.26.11. КРФобАП.

Доводы содержащиеся в жалобе, опровергаются фактически установленными обстоятельствами, противоречат материалам дела, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы судом установлен факт нарушения генерального директора ООО «РусФуд» ФИО2 требований в области трудового законодательства и совершение должностным лицом административного правонарушения по ч.6 ст.5.27. КРФобАП.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.6 ст.5.27. КРФобАП в минимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КРФОАП не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17. КРФОАП могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ни признание лицом в отношении ведется производство по делу вины в совершение правонарушения по неосторожности, ни иные обстоятельства на который ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, на основании статьи 2.9 КРФобАПнкта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Тем самым, оснований в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП для признания административного правонарушения малозначительным, судьей не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что генеральный директор ООО «РусФуд» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КРФобАП суда не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП,

суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-И/1/5/1 от 10.06.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РусФуд», ИНН:№, ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РусФуд» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: