Решение № 12-237/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-237/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Сочи 29 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с жалобой представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2 на постановление №.1 от 21.08.2018 года И.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, о признании юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье» ИНН:<***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.1 от 21.08.2018 года И.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, юридическое лицо - ФКУ Упрдор «Черноморье» ИНН:<***>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КРФобАП с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2 не согласившись с указанным постановлением №.1 от 21.08.2018 года, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО4 в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела ходатайств не поступило.

Вместе с тем направили в суд копии материалов дела об административном правонарушении дела в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.9.5 КРФобАП наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела В период с 28.02.2018 по 29.03.2018 на основании распоряжения от 22.02.2018 № 1318-Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу № 25- 00843-6(5.1)-С-119 от 31.01.2018 проведена выездная проверка в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" "Владикавказ-Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участках км 25+600-км 26+050, км 35+400-км 36+700, км 41+400-км 79+620, км 86+100-км 86+200, км 153+440-км 153+510, км 156+200-км 157+500, км 159+600-км 159+700, км 1б4+112-км,168+700км, 186+575-км 186+625, км 188+050- км 188+350, Краснодарский край».

По результатам проверки выявлено нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, допущенные юридическим лицом ФКУ Упрдор «Черноморье», что подтверждается актом проверки от 29.03.2018 №, а именно Застройщик заблаговременно не

направил извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора. Согласно общего журнала работ работы по бурению котлованов выполнялись 20.12.2017, извещение в орган государственного строительного надзора поступило 25.12.2017г.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2018 № 734-119-25-14.1, составленном старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и не опровергнутые ФКУ Упрдор «Черноморье», свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ Упрдор «Черноморье» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФКУ Упрдор «Черноморье» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФКУ Упрдор «Черноморье» в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КРФобАП.

Административное наказание ФКУ Упрдор «Черноморье» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 9.5 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФКУ Упрдор «Черноморье» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ФКУ Упрдор «Черноморье» подтверждены совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КРФобАП получили надлежащую оценку.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности позволили органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях юридического лица, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, которых по итогам рассмотрения дела не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к юридическому лицу - ФКУ Упрдор «Черноморье» или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности юридического лица – ФКУ Упрдор «Черноморье» не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении дела, сведений о привлечении ФКУ Упрдор «Черноморье» к административной ответственности ранее, не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФКУ Упрдор «Черноморье» мер административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.9.5 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление №.1 от 21.08.2018 года и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, о признании юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье» ИНН:№, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КРФобАП - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КРФобАП, в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье», на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Предупредить юридическое лицо ФКУ Упрдор «Черноморье», о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

Районного суда г. Сочи ФИО1