Приговор № 1-117/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное дело № Именем Российской Федерации <адрес> <адрес>12июля 2019г. Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Г.И. при секретареФИО5, с участием: государственных обвинителей прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО6, помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО29, подсудимого Б., защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Б.,ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, в/ч 91416 и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, подсудимый Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 19 минут, подсудимый Б. совместно со своей сожительницей ФИО2 распивали спиртные напитки по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевшая ФИО2 нанесла подсудимому Б. обухом топора, взятого ею в помещении котельной,не менее одного удара в область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка в лобной области справа и двух ссадин на правомпредплечье, которым он защищался, кроме этого при попытке забрать у ФИО9 топор, последняя ногтями обеих рук причинила Б. телесные повреждения в виде двух царапин на пальцах правой кисти и одной царапины на пальце левой кисти, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья, в результате чего у последнего возникла личная неприязнь к ФИО2, и преступный умысел, направленный на её убийство, из мести за нанесённые ему телесные повреждения. Реализуя внезапно возникший на почве личной неприязни умысел на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, подсудимый Б. находясь в помещении ванной комнаты их домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, пер. Островского, <адрес>, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 19 минут своей правой рукой выхватил из рук ФИО2 топор, после чегос размаху и с силой нанёс ей не менее восьми ударов указанным топором в область головы и не менее трёх ударов в области правого предплечья, левой и правой кистей, которыми ФИО2 защищалась, а также не менее чем по одному ударному воздействию в области левой молочной железы и левой лопатки. Причинив тем самым потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде трёх кровоподтеков на левой молочной железе, кровоподтёка на правом предплечье, обширного кровоподтёка на правой кисти, двух кровоподтёков и ссадины в проекции левой лопатки, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; рубленной раны на левой кисти, квалифицирующейся как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройству сроком до трёх недель, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; обширного кровоподтёка на тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги I пальца, которые по совокупности как единые по механизму образования квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; двух кровоподтеков на лице, кровоизлияния на слизистой нижней губы, одной рубленной и четырёх ушибленных ран волосистой части головы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчато-фрагментарным переломом затылочной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые по совокупности как единые по механизму образования квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.В результате комбинированной (тупой и рубленной) травмы головы с двумя кровоподтеками, кровоизлиянием на слизистой нижней губы, рубленной и четырьмя ушибленными ранами на голове, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, окольчато-фрагментарным переломом затылочной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга ФИО2 скончалась на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого Б., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФпо ходатайству государственного обвинителя следует, чтоон проживал совместно со своей сожительницей ФИО2 в <адрес> по пер. Островского в <адрес>, а также её малолетним сыном – ФИО10, 2014г. рождения. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО2 употреблял спиртные напитки, в вечернее время он со своего телефона позвонил отцу – ФИО1 №1 и предложил прийти в гости, на что последний согласился и через некоторое время пришёл вместе со своей сожительницей - ФИО1 №2, точное время он не помнит. Затем, они все вместе сели за стол и начали употреблять спиртные напитки, а именно водку. В ходе застолья они кушали, выпивали и общались. Отец Б. – ФИО1 №1 и его сожительница ФИО1 №2 пробыли у Б. около 1 часа, выпили, примерно 1 литр водки, а затем ушли к себе домой. Далее Б. совместно с ФИО2 продолжили «пить» вдвоём. Примерно после 23 часов 00 минут, ему и ФИО2 захотелось выпить ещё, так как водка заканчивалась, однако на её покупку денег не имелось. Затем, оба (Б. и ФИО2) прошли в туалет, где справили нужду, покурили, после чего, ФИО2 сообщила, что делала «заначки», и где-нибудь под кафелем в туалете могут находиться деньги. В связи с этим, ФИО2 вышла из туалета, взяла топор, который находился комнате, где с газовым котлом, а затем вернулась обратно в туалет. Далее ФИО2 при помощи топора стала «ковырять» напольную плитку в поиске денег. Пока она осуществляла указанные выше манипуляции, Б. включил музыку на своём телефоне, однако ФИО2 эта музыка не понравилась, в связи с чем ФИО2 положила топор, стала вести себя агрессивно, схватила его телефон, вскрыла его, и вытащила флешку, в ответ на это он разозлился, схватил с пола топор, и в злости нанёс ей один удар обухом топора в область головы. Точное место удара он не помнит. В момент нанесения удара он стоял возле раковины, спиной к выходу из комнаты. ФИО2 стояла лицом к нему и к выходу, ближе к унитазу. После того, как он нанёс ей удар обухом топора, она упала, на пол, между ванной и унитазом, положила левую руку на унитаз и у неё пошла кровь из головы. Она начала её вытирать, однако через несколько секунд она перестала дышать. Она осталась в положении сидя на полу, спиной прислонившись к батарее, а левой рукой облокотившись на унитаз. Затем, он оставил топор в туалете, после чего пошёл в кухню, где налил себе стакан водки, выпил, и пошёл к своему отцу ФИО1 №1 домой, поскольку находился в состоянии паники. Б. был в той же одежде, что изъяли, а именно: серый свитер, чёрные носки, серые штаны. Когда он пришёл к отцу, последний смотрел телевизор, он подошёл к нему, сообщив, что ударил ФИО2, и она умерла. ФИО1 №1 не поверив сыну, направился с последним к его домовладению. По приходу домой к сыну ФИО12 прошёл в туалет, где увидел труп ФИО2, после этого он сообщил сыну, что будет вызывать полицию. ФИО2 находилась в том же положении, когда Б. уходил. Далее, приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства по поводу произошедшего. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в том, что совершил убийство ФИО2, а также написал явку с повинной. Он помнит только один удар, поскольку был нетрезвый, мог забыть, то есть не исключает, что мог нанести более чем один удар. Вину в том, что совершил убийство ФИО2 он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 142-145); Из оглашённых в судебном заседании показаний дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Б., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес> со своей сожительницей ФИО2 и её малолетним сыном ФИО10 2014г. рождения. ДД.ММ.ГГГГг. точное время он не помнит, со своего телефона позвонил своему отцу ФИО1 №1 и предложил прийти к нему в гости, на что последний согласился и через некоторое время пришёл вместе со своей сожительницей ФИО1 №2 В ходе застолья они все вместе употребляли спиртное, а именно водку. Отец со своей сожительницей пробыли в гостях у Б. около 1 часа, за это время распили, примерно 1 литр водки, после чего его отец с сожительницей ушли к себе домой. Точное время он не помнит. Далее Б. совместно с ФИО2 продолжили выпивать. Примерно после 23 часа 00 минут, ему и ФИО2 захотелось ещё выпить, но водка заканчивалась, в связи с чем было решено купить ещё водки, но денег на приобретение спиртного не было. Затем Б. направился в туалет, следом за ним прошла и ФИО2, где последняя сообщила ему (Б.), что делала «заначки» дома, и где-нибудь под кафелем в туалете могут находиться ещё деньги. В этой связи ФИО2 взяла топор, который находился в комнате с газовым котлом, а затем вернулась в туалет. После чего ФИО2 при помощи топора пыталась отсоединить кафельную плитку. Далее ФИО2 взяла у Б. телефон и стала его смотреть, как он думал, она могла посмотреть СМС-сообщения, после их прочтения она могла просто заревновать, Б. увидев что ФИО2 разбирает его телефон, при этом стала что-то высказывать, сути конфликта он не помнит. Как он понял ФИО2, когда он находился в ванной комнате, в ходе конфликта, взяла топор и ударила его по голове, но это он смутно помнит, затем он выхватил у неё топор и нанёс, стоящей перед ним ФИО2 удар по голове, куда именно нанёс удар он не помнит, но сверху вниз, после чего последняя отлетела от него в сторону унитаза и батареи, осев на пол она начала трогать свою голову, у неё шла сильно кровь из головы, он (Б.) испугался, бросил топор подбежал к ней, стал пытаться ей помочь, звал её, но она через несколько секунд опустила голову и перестала подавать признаки жизни, он понял, что убил её. В момент нанесения удара он стоял возле раковины, спиной к выходу из комнаты. ФИО2 стояла лицом к нему и в сторону унитаза. После того как он нанёс ей удар по голове, не исключает, что мог несколько раз её ударить топором по голове «в агонии». Она осталась в положении сидя на полу, спиной прислонившись к батарее, а левой рукой облокотившись на унитаз. Затем, он оставил топор в туалете, прошёл на кухню, где налил себе стакан водки, выпил, и пошёл домой к своему отцу ФИО1 №1 Далее Б. и ФИО1 №1 пришли к Б. домой, где его отец (ФИО1 №1) увидел случившиеся, лично убрал топор из ванной комнаты в котельную, затем последний вывел Б. из дома и вызвал сотрудников полиции. Б. рассказал отцу, что именно он убил ФИО2, отец сначала не поверил, но потом, когда всё увидел, то понял, что так и есть. Далее, приехали сотрудники полиции, которые доставили Б. в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе беседы с сотрудниками полиции Б. сознался в том, что совершил убийство ФИО2, а также написал явку с повинной, при этом на него не оказывалось какого-либо давления, он всё сообщал добровольно (т. 1 л.д. 150-154); Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного качестве обвиняемого Б., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что вину признает в полном объёме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>. распивали алкогольные напитки, пили водку. Примерно после 23 часов 00 минут, закончилась водка. Они хотели купить ещё водки, но денег у них не было, однако, ФИО2 сказала, что в туалете, где-то под плиткой может находится «заначка». В этой связи, они решили её найти и пошли в туалет. При этом ФИО2 взяла с собой топор, который был в комнате, где у них находится газовый котёл. Далее, ФИО2 стала топором отковыривать плитку, искала «заначку». Он стоял рядом, потом они начали ругаться, как ему показалось из-за телефона. ФИО2 стала ему что-то высказывать. Пояснил, что суть конфликта он не помнит. В ходе конфликта ФИО2 ударила его обухом топора по голове. Он точно не помнит, так как был нетрезвый. Далее, он выхватил топор и нанёс ФИО2 1 удар топором по голове сверху вниз, но куда именно пришёлся удар, не помнит. Наносил ли он ещё удары ФИО2, не помнит. После того, как нанёс удар ФИО2, она упала в сторону унитаза с батареей. Потом, она потрогала голову, посмотрела на него и, практически сразу, умерла. Далее, он, как уже сказал ранее, пошёл к отцу, рассказал о случившемся. После чего они вернулись к нему домой, и отец вызвал полицию. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 169-171); Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного качестве обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 2 кровоподтёка на лице, кровоизлияние на слизистой нижней губы, могли образоваться у ФИО2 при её падении после удара топором и удара об колено, потому что губау неё уже была поранена, когда она упала, примерно дня за 4 до смерти, обширный кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги 1 пальца, мог образоваться от того, что она закрывалась от его удара топором, 3 кровоподтёка на левой молочной железе, могли образоваться, когда он её оттолкнул от себя в момент ссоры, кровоподтёк на правом предплечье, обширный кровоподтёк на правой кисти, 2 кровоподтёка и ссадина в проекции лопатки у ФИО2 могли образоваться, когда она отлетела от удара топором и ударилась об стену, унитаз и рядом стоящую ванну. На вопрос следователя, откуда у него образовалось телесное повреждение в правой лобной части и на предплечье, пояснил, что от удара обухом топора, а также при защите от обуха топора, которым нанесла удар ФИО2, царапины на пальцах правой кисти и пальце левой кисти образовались от того, что ФИО2 царапала его, когда он пытался забрать у неё топор из рук (т. 2 л.д. 224-227); Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного качестве обвиняемого Б. от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно с самого утра он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>. На протяжении всего дня к ним заходили гости, с которыми они также употребляли спиртное. В вечернее время, точное время не помнит, он позвонил своему отцу, с которым договорились о том, что встретятся с ним и его сожительницей и просто посидят, выпьют. Затем, вечером, отец пришёл с ФИО33, после чего все в четверо, в том числе и ФИО2 продолжили употреблять спиртное, затем отец и Галя ушли к себе домой. Когда все разошлись, они с Алёной (ФИО2) продолжили употреблять спиртное вместе. Затем, у него с Алёнкой произошёл словесный конфликт на кухне, где Алёна взяла его телефон, начала читать переписки, смотреть журнал вызовов, они ругались, затем переместились в ванную комнату, где Алёна хотела найти «заначку», и начала ковырять кафельную напольную плитку топором. В процессе словесного конфликта, Алёна начала его доводить, она кидалась на него, пыталась оцарапать, пыталась ударить, а потом, держа топор в своих руках, обухом топора ударила его в правую лобную область. После удара, ему стало больно, и он хотел, чтобы она почувствовала эту боль, и выхватил у неё топор из рук, и нанес ей 1 или 2 удара обухом по голове, в тот момент, когда она стояла перед ним. После удара, она отлетела и села между унитазом и ванной. После этого, он вышел из дома и направился к своему отцу, которому сообщил, что он ударил Алёнку, а она умерла. На вопрос следователя об образовании телесных повреждений в виде кровоподтёка в лобной области справа, двух ссадин на правом предплечье, двух царапин на пальцах правой кисти и одной царапины на пальце левой кисти пояснил, что все телесные повреждения образовались от того, что Алёна в момент ссоры, ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, пыталась ударить его, царапала за руки, когда он пытался забрать у неё топор из рук. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 223-235); -Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что последний пояснил и показал на месте с помощью криминалистического манекена и макета топора механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, а также механизм причинения телесных повреждений ему, тем самым подтвердив и конкретизировав свои ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.1л.д. 155-163); По своему содержанию показания подсудимого Б. данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого Б. данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила его мать ФИО1 №3 и сообщила, что его дочь ФИО2 убилеё сожитель Б., узнала она об этом от матери подсудимого ФИО1 №6Кроме этого, пояснил что отношения с дочерью у него были посредственные, общался с ней не регулярно в основном помогал ей финансово, когда она просила у него деньги. Ему известно, что она совместно с Б. распивала спиртные напитки, однако сам он никогда её в состоянии алкогольного опьянения не видел. Свою дочь охарактеризовал, как человека мягкого и доверчивого. Б. охарактеризовать с какой-либо стороны положительной или отрицательной не может, так как с ним не общался. Так же со слов ему известно, что подсудимый Б. применял физическое насилие к его дочери, ему известно, что она хотела сообщить о своём избиении в полицию, но впоследствии отказалась. Также в судебном заседании пояснил, что мать подсудимого ФИО15 помогала с организацией похорон его дочери, оплачивала стоимость гроба. ФИО1 ФИО1 №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 6 часов утра к ней домой пришла её мать ФИО1 №5 и сообщила, что её сестру ФИО2 убил топором её сожитель Б., об этом ей известно со слов моей бабушки ФИО1 №3 Затем она позвонила своей бабушке ФИО1 №3, которая ей сообщила, что мать Б. – ФИО1 №6 позвонила ей и сообщила, что между её сыном и ФИО2 произошла драка в ходе которой он её убил. После чего она (ФИО1 №4)сообщила своему супругу, что им необходимо срочно выезжать в <адрес> к месту жительства сестры и Б. Далее прибыв в <адрес> в дом, где жила её сестра и сожитель,она встретила мать Б. – ФИО1 №6, которая сообщила, что ей ночью позвонил её бывший супруг ФИО1 №1 и сказал, что сын (Б.) убил ФИО2, он прощупал у неё пульс, но ФИО2 была уже мертва. После чего она (ФИО1 №6) вызвала такси, по приезду домой к сыну она зашла в ванную комнату, в которой находилась ФИО2 она находилась в сидячей позе в крови. Кроме этого, свою сестру свидетель охарактеризовала, как человека доброго и отзывчивого, неконфликтного. Относительно её отношений с Б. она была скрытной, не рассказывала, что он её избивал. Так, летом 2018г. она приезжалак сестре ФИО2 и обнаружила её в состоянии сильного избиения, понадобилась медицинская помощь, так как у неё был сильный ушиб грудной клетки. После чего, она вызвала карету скорой помощи, а врачи в свою очередь вызвали сотрудников полиции, но её сестра (ФИО2) отказалась писать заявление в милицию на Б. В последний раз свою сестру она видела ДД.ММ.ГГГГг. она (ФИО2) совместно с Б. приезжали на школьную линейку.Также указала, что у её сестры и Б. была дурная компания друзей, с которыми они часто употребляли спиртные напитки. Вместе с тем они (ФИО2 и Б.) жили дружно, конфликтов у неё с ним не было. Кроме этого указала, что мать подсудимого Б. – ФИО1 №6, принесла ей, отцу и матери извинения, также помогла финансово с организацией похорон ФИО2 ФИО1 ФИО1 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа, ей позвонил её бывший супруг ФИО1 №1 и сказал, чтобы она приехала к их сынуБ. поскольку в доме труп ФИО2 После чего, она вызвала такси, такси пришлось ожидать длительное время, по прибытию к домовладению сына она увидела находящихся там сотрудников полиции, бывшего супруга и сына. После чего она зашла в дом, прошла в ванную комнату, где увидела ФИО2 она находилась в сидячей позе. Затем она вышла из домана улицу, где находился её сын Б. она спросила у него, что произошло на, что последний ответил, что не знает. Больше он ей об обстоятельствах дела не сообщал, в ходе расследования уголовного дела, сын также ей не сообщал об обстоятельствах смерти ФИО2 От своего бывшего супруга ФИО1 №1 ей стало известно, что сын прибежал к нему домой и просил его с ним направиться к сыну в домовладение, когда они пришли, то ФИО1 №1 увидел труп ФИО2 ФИО2 охарактеризовала с удовлетворительной стороны, указала, что в целом ФИО2 была мягким, не конфликтным человеком, когда она с сыном приходила к ней в гости всегда вела себя уважительно, прислушивалась к советам. Однако ей известно, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками.Кроме этого, пояснила, что она была против отношений сына с ФИО2, поэтому сын, зная о её отношении не рассказывал, что происходило внутри их семьи.Каких-либо замечаний к ним со стороны соседей не поступало, ей никогда не звонили и не жаловались на Б. и ФИО2 Также указала, что принесла извинения семье ФИО2 и полностью оплатила похоронную процессию. Своего сына Б. охарактеризовала с положительной стороны, указала, чтоБ. рос здоровым мальчиком, энергичным, спортивным, был общительный и отзывчивый, всегда внимательный, конфликтов у неё с ним никогда не было, по характеру очень добрый, даже если у неёвозникали когда- то конфликты он ходил кругами, не мог уснуть пока прощения не попросит. Однакопосле возвращения из армии психика у него немного нарушилась. Также указала, что в состоянии алкогольного опьянения её сын был упрямый, считал что последнее слово должно оставаться за ним, какой-либо агрессии по отношению к ней, когда был пьян, не проявлял. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме этого, виновность подсудимого Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными свидетельскими показаниями, так Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №1, по ходатайству государственного обвинителя следует,чтоДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время, ему позвонил сын (Б.) и предложил выпить водки, на что он согласился, но он так и не приехал. Примерно в 12.00 часов, он пошёл со своей сожительницей к ФИО34, там они распивали спиртные напитки до 19.00 часов, после чего пошли домой кормить ребёнка, где он от выпитого алкоголя, усн<адрес> пояснил, что примерно в 18.00 часов, к ФИО30 на такси приехал Б., он был нетрезвый, и с ФИО2, она оставалась в автомобиле и не заходила в дом. Сын побыл несколько минут, как он понял, он приехал отдать долг ФИО30 и уехал. Примерно в 23.00 часов, он один вернулся к ФИО30, ещё немного у него выпил, там же находилась сожительница ФИО30 Когда оншёл от ФИО30, примерное время было 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., он со своего телефона <***> позвонил сыну на номер +7 961 684 67 78, и спросил у него сигареты, он сказал, что у него есть сигареты и водка, после чего он пришёл к сыну. Они (сын и его сожительница) находились вдвоём на кухне, он также к ним присоединился. Примерно через 10 минут, ему (ФИО1 №1) позвонила его сожительница и спросила, где он находится, на что последний ответил, что у сына, затем сожительница ФИО1 №1 пришла к его сыну домой. Они выпили вместе примерно по две стопки водки, его сожительница и ФИО2 выпили по половине стопки, после чего ФИО2 ушла спать, больше он её живой не видел, она пошла спать в зальную комнату на диван, на тот момент она была одета в халат светлого цвета, другой одежды он на ней видел. У сына он пробыл примерно 20 минут и пошёл домой, сын проводил его до калитки, при этом был сильно пьян. На тот момент сын был одет в спортивные штаны тёмного цвета, с карманом на задней части и водолазку тёмного цвета с тремя пуговицами на передней части, позже сына в данной одежде задержали сотрудники полиции, наутро. Пока они находились у сына, он не ругался с ФИО2 упоследней каких-либо повреждений на лице или теле он не видел, то есть она просто находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 №1 и его сожительница ушли от сына примерно в 01.00 часов, после чего легли спать дома. Он ещё толком не уснул, прошло примерно 40 минут или около 1 часа, как услышал звонок в дверь, он встал с кровати, оделся и вышел из квартиры, там находился Б., он находился в шоковом состоянии, его трусило всего, он был в указанной выше одежде, без куртки, на нём какой-либо крови не было. Он спросил у него что случилось, на что сын сказал: «батя, пошли сам увидишь», после чего он пошёл вместе с ним. По дороге сын ему ничего не рассказывал, спросил у него закурить. Когда подошли к дому сына по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, калитка и дверь в дом были открыты, сын сказал ему: «иди посмотри». Он зашёл в дом, Б. зашёл вслед за ним, затем он прошёл в ванную комнату, куда сказал идти ему сын, в ванной комнате горел свет. В положении сидя на полу, между унитазом и ванной, оперившись спиной об унитаз, находилась ФИО2, он не запомнил в какой одежде она находилась, но, если не ошибается, в том же халате, что и была ранее. Слева от ФИО2, относительно входа в помещение комнаты, на полу была лужа крови, он пощупал пульс, его не было. Когда они шли, сын ничего не говорил, что случилось. Сына всего трясло, он ему сказал, давай выходить, закрывай дверь, он сказал, что не знает где ключ, он его нашёл на полу веранды, закрыл дверь на ключ и пошли к нему домой. Он не помнит, сколько было времени. Когда они пришли домой, он налил сыну водки половину стакана, он покурил, ничего пояснить не мог, потом они вернулись обратно в дом Б., он ещё выпил водки и позвонил в полицию со своего телефона, сообщив, что в доме труп ФИО2, о повреждениях он ничего не говорил. Когда они находились с сыном вдвоём, он сказал, что проводив его с сожительницей, увидел, что в ванной комнате в крови лежит ФИО2, рядом с ней лежал топор, который он вынес на веранду, зачем именно он это сделал не сказал. Там действительно был топор в крови, но ранее он данный топор не видел, он был на веранде в крови, на лезвии и топорище была кровь. Сын не пояснил, откуда данный топор, но ранее в доме он его не видел, откуда и когда он появился, не знает. Пока ждали сотрудников полиции, сын несколько раз обнимал ФИО2, то есть, когда она была в крови, сын мог испачкаться в её крови. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые вызвали группу. Мог ли он убить ФИО2, ему неизвестно, его сын о том, что убил ФИО2, не говорил. На вопрос следователя о том, до какого места Б. провожал их с сожительницей, когда они уходили, пояснил, что до выхода из переулка, не доходя 100 м. до <адрес>. Пояснил, что примерно через 30 минут к нему пришёл сын, они были с сожительницей дома, выпили примерно две стопки, сожительница еще не спала, время на тот момент было 01.30 часов и сын ушёл, сын приходил один, пробыл примерно 15 минут и потом ушёл обратно домой, сказал, пойдёт домой, при этом он был в куртке и примерно через 15-20 минут он уже прибежал без одежды, как он пояснил выше весь взволнованный. Когда они с сыном второй раз пришли к нему домой, он стал спрашивать у него: «что делать?», спросил: «может вывести труп куда-либо», на что он ему ответил: «давай вызовем полицию, они во всем разберутся». Кроме этого, сына Б. охарактеризовал с положительной стороны. В 2004 году сын был призван на срочную службу в армию в <адрес>ёвского района. Затем проходил службу по контракту в <адрес>, где участвовал в военных действиях. Кроме того, сын участвовал в военных действиях на территории <адрес> и Ингушетия. После контракта в 2008 году, сын вернулся в <адрес>, устраивался и работал вахтовым методом охранником, где именно не знает. Между вахтами сын периодически злоупотреблял спиртными напитками, но не сильно, как он понял это связано с военными действиями, так как до армии этого за ним замечено не было. Примерно с конца 2014 года, Б. стал сожительствовать с ФИО2, по месту его жительства. Какие у них сложились отношения сразу, не знает, так как с ними не общался. Ближе они стали общаться, примерно два года назад, сын продолжал работать ездить по вахтам. Также сообщил, что с ФИО2 он стал много выпивать спиртного, выпивали они вместе, у них определенной компании не имелось, приходили в гости к ним кому не лень. Б. проживает по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес> его доме, который он ему подарил. Данный дом он посещал не часто. Ключей от данного дома было шесть, они все находились у сына, он их постоянно терял. Последние свои два ключа он ему отдал летом 2017 года. Таким образом, у него не имелось ключей от дома, где проживал сын. ФИО2 охарактеризовал с нормальной стороны, при этом она злоупотребляла спиртными напитками, ничего плохого сказать не может. В состоянии опьянения, сын конфликтовал с ФИО2 на различные темы, подробностей ему неизвестно, но осенью 2018 года, он знает, что у ФИО2 была травма, перелом ребер, но со слов последней она упала с порожек, также ему известно, что сын мог поднять руку на ФИО2, но это было на бытовой почве. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО1 №1, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ночное время, примерно около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГг., к нему в квартиру прибежал разъярённый сын – Б., который находился в шоковом состоянии, его всего колотило по всему телу, по его состоянию он понял, что случилось что-то непоправимое, поскольку ранее он его никогда таким не видел. Б. также сообщил ему, что он ударил ФИО2, топор в крови на веранде и пошел мыть руки, на которых была кровь. Сказал, что кажется её (ФИО2) убил, он (ФИО1 №1) сразу же спросил, что случилось, на что сын только сказал ему лишь, что она изначально первая схватилась за топор, а потом он ударил, они сразу же зашли в комнату, где находилась ФИО2, ФИО1 №1 прощупал у неё пульс на руке, пульс отсутствовал, в связи счем, он сказал сыну, что вызовет сотрудников полиции. На данных показаниях он настаивает, поскольку в прежних показаниях он мог ошибаться и не помнить всего, поскольку он ещё и сам находился в нетрезвом виде. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №2, по ходатайству государственного обвинителя следует, чтоДД.ММ.ГГГГг., к ним домой пришёл Б., (сын её сожителя ФИО1 №1) он был один, привёз с собой бутылку водки, которую стали распивать с ФИО1 №1, она также выпила спиртное. В ходе распития они ни о чём особенно не разговаривали, он пробыл у них минут 20-30 и к себе домой. Когда он приходил, он был одет в тёмно-синею куртку, в трико чёрного цвета, куртку и не снимал, потому она не знает, что было под ней. Когда Б. ушёл, она с отцом Б. легли спать, время было около 01.30 часов. Они уснули, прошло не менее одного часа, она проснулась и услышала звонок в дверь, открыла дверь, там находился Б., он нервничал, дёргался, осматривался, сказал: «побыстрей позови батю» и вместе с ней зашёл в квартиру. После чего её сожитель ФИО1 №1 стал одеваться. Б. был одет в тот момент в синей куртке, её не расстегивал, на нём были трико чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, шапки на нём не имелось. Б. торопил отца, суетился, говорил «пошли батя». После чего они ушли, сказал, что пойдет к Б. домой и вернется примерно через 1-1,5 часов. Она после этого уснула, сколько проспала не знает, но проснулась под утро, стала звонить ФИО1 №1, но не отвечал, после чего она пошла к Б. домой, но, не дойдя перед переулком, где живет Б., её встретил ФИО1 №1, он был с сотрудником полиции и сообщил ей, что Б. забрали в полицию. Они вернулись к ним домой за паспортом ФИО1 №1, когда зашли домой, она спросила за что забрали, на что ФИО1 №1 сказал, что сын убил ФИО2, сразу вышел на улицу и уехал в полицию, а она осталась дома. Она не знает, мог ли это сделать Б., а именно убить ФИО2, но, если только был бы сильно пьян, мог поругаться с ней и вспылить, ранее он уже поднимал на неё руку. ФИО1 №1 сказал, что сын ударил её (ФИО2) топором. Кроме этого указала, что отношения у неё с Б. нормальные, охарактеризовала его с нормальной стороны, он хорошо к ней относится. В последние годы стал употреблять спиртные напитки, в состоянии опьянения он агрессивный, заносчивый. Отношения у него с отцом нормальные, ничего необычного, периодически они встречаются, созваниваются, Б. периодически приходит к ним в гости. Примерно с 2017г. Б. стал сожительствовать с ФИО2 ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, при этом в состоянии опьянения с отрицательной стороны, она склонна к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения, она вспыльчива и агрессивна. Отношения у Б. с ФИО2 сложились нормальные, они, как и все периодически ругались, Б. мог поднять на неё руку, ударить и по лицу, она иногда видела на лице у ФИО2 синяки, она не рассказывала откуда у неё данные повреждения, также ей было известно, что Б. ломал ей рёбра. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №9, по ходатайству государственного обвинителя следует,чтоДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство фельдшером в отделение скорой помощи ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа 55 минут на пульт диспетчера поступил вызов с адреса: <адрес>, пер. Островского, <адрес>. Со слов диспетчера, вызов на указанный адрес осуществил участковый, чтобы констатировать смерть женщины. Далее, она сразу же направились на указанный вызов. По прибытию, примерно 05 часов 02 минуты, она увидела, что на улице стоял наряд полиции и в наручниках неизвестный мужчина, как она поняла позднее, это был сожитель убитой женщины. Далее она вошла в дом. Прошла в ванную комнату, где увидела ранее неизвестную женщину без признаков жизни, которая сидела на полу между ванной и унитазом. Голова женщины была окровавлена, но саму рану она не видела и не искала. Она измерила пульс, который отсутствовал. Также отсутствовало движение грудной клетки, и зрачки не реагировали на свет. После этого она констатировала смерть в 05 часов 02 минуты и составила протокол. После того, как она констатировала смерть женщины, которой оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, она уехала на следующий вызов. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №11, по ходатайству государственного обвинителя следует,чтов его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершённых на территории Калачёвского района различной категории тяжести и направленности, а также общие для сотрудников полиции обязанности.Пояснил, что находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, в ОМВД России по Калачёвскому району доставлен Б. по подозрению в совершении убийства ФИО2 В ходе проведения беседы с Б., последний сразу признался, что нанёс обухом топора удар в область головы ФИО2, после чего, ФИО32 «отлетела» в сторону унитаза, замерла в сидячей позе, одна из её рук упала на унитаз.Наносил ли он ей удары ещё, он не помнит, так как находился в состоянии крайнего психического возбуждения. Указал, что отрывисто помнит, что пытался заговорить с ФИО2, но до него дошло осознание, что она умерла, о чём им ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 55 минут, был составлен протокол явки с повинной, который был написан Б. собственноручно, прочитан лично и подписан. При написании протокола, на Б. какого-либо физического, психологического давления, не оказывалось. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №7, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1 №1 и рассказал, что его сын – Б. убил ФИО2 топором, что он вызвал полицию и Б. забрали в отдел полиции. Со слов ФИО20, к нему ночью пришёл сын и сам рассказал, об этом. Ему об обстоятельствах убийства ФИО2 ничего не известно. Почему Б. убил ФИО2, он не знает. Кроме этого указал, что у него с его сожительницей ФИО1 №8 есть общий знакомый ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГг. в обед, точное время не помнит, приходил к ним в гости со своей сожительницей ФИО1 №2 Они все вместе находились у него дома, распивали алкогольные напитки, а именно водку. В вечернее время примерно в 19 часов 00 минут они ушли. О Б. и его сожительнице – ФИО2 он ничего не рассказывал. Б., примерно в 18 часов 00 минут, с ФИО2 заходили к нему во двор. Они все вместе покурили, после чего Б. и ФИО2 пошли домой. При этом они не ругались, были, как ему показалось, трезвыми, шли с 2 пакетами продуктов. Какого-либо конфликта между ними он не заметил. Больше он ни ФИО2, ни Б. в тот день не видел. ФИО1 №1 ещё приходил к нему в тот день, причём поздно вечером, примерно после 21 часа 00 минут, точно не помнит. Они посидели, ещё немного выпили и тот ушёл, а он лег спать. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №8, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им (ей и её сожителю ФИО1 №7) позвонил ФИО1 №1, который является их общим знакомым, и рассказал, что его сын – Б. убил ФИО2 топором. Как она поняла со слов ФИО20, то к нему ночью пришёл Б. и сам рассказал, об этом. Достоверно об обстоятельствах убийства ФИО2, ей ничего не известно. Почему Б. убил ФИО2, она не знает. Пояснила, что у Б. и ФИО2 случались конфликты на бытовой почве, но, как и в любой семье. Однако в 2018г. Б. избил ФИО2 и на него возбуждали уголовное дело. Кроме этого, указала что ДД.ММ.ГГГГг. она работала в рыбном цеху и вернулась домой примерно в 19 часов 00 минут. Когда она вернулась, дома был только ФИО1 №7, после чего она пошла за хлебом. В магазине она встретила ФИО2 и Б. Далее, они вместе вернулись к ней домой, но в дом они не заходили. Они постояли, покурили около двора, и ушли. При этом к ним вышел ФИО1 №7 Б. и ФИО2 не ругались, были трезвыми, шли с 2 пакетами продуктов. Больше она ни ФИО2, ни Б. в тот день не видела. Также, не знает куда они пошли и чем в тот день занимались. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №3, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 06 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась именем «Ирина», сказала о том, что она является матерью Б., с которым проживала Алёнка (ФИО2), и сообщила ей, что Алёнку убил её сын, то есть ФИО4, а именно зарубил топором. Она поинтересовалась откуда у неёеё номер, и как это он её убил, на что Ирина ответила, что нашла где-то номер и позвонила, чтобы она сообщила отцу и матери Алёны, что её убили. О других подробностях, Ирина (мать Б.) ей не сообщила. После данного звонка, она позвонила своему сыну Олегу и сообщила о произошедшем. Считает, что именно ФИО31 убил Алёнку, потому что только он её так сильно бил, говорил, что любит её и никуда не отпустит, а она была как «котёнок», беспомощная, не могла сказать ему ни слова. Кроме этого охарактеризовала свою внучкуследующим образом: - она (ФИО2) всегда была слабохарактерная никогда не могла постоять за себя, была очень мягкой и доброй девочкой, её характер можно назвать как «пластилин», из которого можно слепить что угодно, была очень ведомая и её легко было затащить в плохие компании. Алёна закончила 9 классов в школе № <адрес>, а дальше учиться никуда не пошла, так как попала в плохую компанию, начала употреблять спиртные напитки, а затем и вовсе совершила кражу, и понесла за это наказание, отбывала наказание в исправительной колонии в <адрес>. После отбытия наказания, вернулась и продолжила злоупотреблять спиртными напитками. Кроме этого со слов Алёны ей было известно, что «Леша трезвый нормальный, но как выпьет он дурак», с её слов она поняла, что он часто её бьёт. Б. и внучка иногда приходили к ней, но он ей никогда не нравился, и она не одобряла её выбор, потому что он был очень груб с ней, постоянно кричал. Она сама лично говорила Б.: «зачем ты её бьёшь, для чего, не живи с ней, если тебе не нравится», на что он всегда говорил, что любит её. В последний раз живой Алёнку она видела примерно в октябре 2018г. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №5, по ходатайству государственного обвинителя следует,чтоДД.ММ.ГГГГг., примерно в 06 часов 30 минут, ей позвонила её золовка, которая сказала, что ФИО2, убили, но обстоятельств смерти она не поясняла. Насколько ей известно, смерть ФИО2 наступила от одного рубленого удара в теменную область головы. Также ей известно, что, примерно в июне 2018г., точную дату она не помнит, ФИО2 попала в больницу, в связи с тем, что Б. избил её и у неё был перелом ребёр, трещина грудной клетки, сотрясение головного мозга.Кроме этого, охарактеризовала свою дочь ФИО2 с положительной стороны, как неконфликтного и отзывчивого человека, дочь всегда была готова прийти на помощь, она никогда не любила жаловаться на какие-либо проблемы в своей жизни, однако иногда рассказывала про конфликты с её молодым человеком – Б., с которым начала сожительствовать, после чего начала злоупотреблять спиртными напитками. Б. охарактеризовала с отрицательной стороны как человека конфликтного, неуравновешенного. Б. часто вступал в конфликты со своими друзьями, знакомыми, также он употребляет спиртные напитки. Со слов дочери, он нигде не работал, а также не хотел трудоустраиваться. Иногда ФИО2 сообщала ей о происходящих между ней и Б. конфликтах, в результате которых он её избивал. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГг., в обеденное время, ей позвонила ФИО2, однако она не успела ответить на телефонный звонок и примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонил Б. и рассказал, что вернулся с командировки и передал телефон дочери, которая сообщила, что у неё все хорошо, наладились отношения с её сожителем, при этом отметила, что ФИО2 в этот день была веселая и счастливая. Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 №10, по ходатайству государственного обвинителя следует,чтоДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Следственного комитета по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан Б. в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В связи с изложенным, он осуществлял охрану и конвоировал Б. после задержания. Кроме того, он находился в помещении отдела, при произведении следователем допроса, где не был участвующим лицом, однако находился за открытой дверью в коридоре и слышал показания Б. Допрос производился с участием защитника. В ходе допроса Б. каких-либо жалоб на здоровье не высказывал. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не говорил. Ходатайств и замечаний не заявлял. Давление на Б. со стороны сотрудников Следственного комитета не оказывалось. Насколько он помнит, в ходе допроса Б. сказал, что вместе с сожительницей пошёл в туалет, где она «ковыряла» плитку на полу топором, чтобы найти деньги на водку. В данной комнате между ними произошёл конфликт, в ходе которого он этим же топором ударил её по голове и убил. После чего пошёл к своему отцу и рассказал о произошедшем. Вину в совершении убийства Б. признал (т. 1 л.д. 196-198); Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта ФИО1 №12 от ДД.ММ.ГГГГг.,следует, чтопо результатам проведенной медико-криминалистической экспертизы № м-к, в которой рана № как рана № и рана №а, а в заключении № данная рана описана как одна, пояснил, что согласно заключения эксперта № рана № является единой, имеющий Г-образную форму, нижний конец которой раздвоен в виде ласточкиного хвоста и имеет длину лучей 0,7 и 1,3 см соответственно. Эксперт-криминалист, изучив данное повреждение при медико-криминалистическом исследовании (стереомикроскопическом исследовании и специальной подготовке в растворе Ратневского) более детально, пришёл к выводу, что один из лучей хвоста раны № (верхний – 1,3 см) является отдельной раной, что установить при визуальном осмотре и исследовании трупа в условиях морга не представляется возможным. Обнаруженная при медико-криминалистическом исследовании рана №а отдельно не квалифицируется по степени вреда тяжести здоровью, а квалифицируется по совокупности с имеющимися телесными повреждениями, обнаруженными на волосистой части головы, указанными в заключении эксперта №. Кровоподтёк в лобной области образовался не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 2) кровоподтёк в правой орбитальной области образовался не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 3) кровоизлияниеслизистой нижней губы образовалось не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 4) обширный кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги1 пальца образовались не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 5) три кровоподтёка на левой молочной железе образовались не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 6) кровоподтёк на правом предплечье образовался не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 7) обширный кровоподтёк на правой кисти образовался не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, 8) ссадина и два кровоподтека в проекции левой лопатки образовались не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом (т. 2 л.д. 10-11); Вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами события преступления, вместе с темизложенныеими фактические обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого Б.,а потому суд признаёт их достоверными. - рапортом старшего следователя следственного отдела по Калачёвскому району <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району поступило сообщение о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГг., около 03 часа 20 минут, обратился ФИО1 №1, сообщив, что в <адрес> по пер. Островского <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачёвскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 №1, который сообщил, что <адрес> по пер. Островского <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с телесными повреждениями (т. 1л.д. 68); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которомуустановлено место совершения преступления – <адрес>, пер. Островского, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении ванной комнаты обнаружен труп ФИО2, у которой обнаружены телесные повреждения: 1) два кровоподтека на лице, 2) три ушибленные и одна рубленая раны волосистой части головы, 3) обширный кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, рубленая рана между первым и вторым пальцами левой кисти, 4) три кровоподтека на левой молочной железе, кровоподтек на правом предплечье, 5) обширный кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, 6) два кровоподтёка и ссадина в проекции левой лопатки. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон «Digma» IMEI №, IMEI №, 3 металлические рюмки, стеклянный стакан, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами отпечатков пальцев с бутылки из-под водки «Лабиринт», 2 отрезка липкой ленты скотч со следами отпечатков пальцев с бутылки из-под водки «Finskaya», 2 отрезка липкой ленты скотч со следами отпечатков пальцев с бутылки «Себряковская», 2 отрезкалипкой ленты скотч со следами отпечатков с бутылки «Святой источник», 2 отрезка липкой ленты скотч со следами отпечатков с бутылки «Дюшес Черноголовка», смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв с пола, смыв вещества бурого цвета с раковины, контрольный смыв с раковины, мобильный телефон «LG» IMEI№9(т.1 л.д. 12-52); - протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в волосистой части головы расположено 4 раны, которые обозначены с № по №: - рана № располагается в затылочной области, в 1 см. от проекции затылочного бугра слева, Y – образной формы. При сопоставлении краев общая длинна раны 2 см., с длинной лучей по 0,6 см. соответственно. Ориентирована по срединной оси раны между 4 и 10 часами по условному циферблату часов. Края относительно ровные, концы визуально острые. Левый нижний край скошен, правый верхний подрыт. Подлежащие мягкие ткани в дне раны с кровоизлияниями темно-красного цвета. В дне раны видны кости свода черепа; рана № располагается в левой теменно-затылочной области и в 1,2 см. выше от раны №. Она имеет вытянутую неправильную Г – образную форму, расположенная практически вертикально, с длинной лучей 2,0 см. и 1,7 см. соответственно, нижний конец которой визуально закруглён, а верхний представлен в виде ласточкина хвоста с длинной лучей 0,7 см. и 1,3 см. Края раны неровные, осаднённые до 0,5 см. Подлежащие мягкие ткани в дне раны с кровоизлияниями тёмно-красного цвета. В дне раны видны кости свода черепа; рана № расположена в левой теменной области и в 1,3 см. от срединной линии, перевернутой Т – образной формы, с длинной лучей 2,9 см. и 1,7 см. (который распространяется перпендикулярно от первого луча и отходит в 1,2 см. от его правого конца). Рана с неровными осаднёнными до 0,5 см., с лоскутными краями, и закруглёнными концами. Подлежащие мягкие ткани в дне раны с кровоизлияниями тёмно-красного цвета. В дне раны видны кости свода черепа; рана № расположена в теменной области по срединной линии и в 3,9 см. спереди от раны №. Рана дугообразной формы, дугой открытая кпереди и несколько вправо, длинной 3 см. С визуально закруглёнными концами, разрушенным и осаднённым до 1 см. задним краем, и передним осаднёным до 0,3 см. Подлежащие мягкие ткани в дне раны с кровоизлияниями темно-красного цвета. В дне раны видны кости свода черепа. В лобной области по срединной линии кровоподтёк овальной формы, размером 3х5см. В правой орбитальной области кровоподтёк овальной формы, размером 3,5х7см. На слизистой нижней губы по средней линии кровоизлияние овальной формы, размером 0,5х1см, красно-фиолетового цвета. На верхнем и нижнем наружных квадрантах левой молочной железы три кровоподтека овальной формы, размером 1,5х2,5см., 2х3см. и 3х4см. соответственно. На задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек овальной формы, размером 3х4см. На тыльных поверхностях правой и левой кисти обширные кровоподтёки овальной формы, размером 7х11см. и 8х11см. соответственно. На тыльной поверхности, в проекции пястно-фалангового сочленения III пальца левой кисти ссадина условно прямоугольной формы, размером 0,3х1см. Между I и II пальцами левой кисти, в межпальцевом промежутке расположена рана линейной формы, длинной 3,3 см., с визуально острыми концами и ровными краями, в дне которой видны подлежащие мягкие ткани с кровоизлияниями тёмно-красного цвета. В проекции левой лопатки два кровоподтёка овальной формы, размером 3х4см. и 3,5х5см. соответственно, а также имеется ссадина прямоугольной формы, размером 0,3х2см(т.1 л.д. 53-61); - протоколом явки с повинной Б. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последний в указанный день обратился в отдел МВД России по Калачёвскому району и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, совершил убийство своей сожительницы ФИО2, нанёс ей удар топором по голове (т. 1 л.д. 71-72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг,согласно которому у Б. изъята одежда: ботинки чёрного цвета, штаны серого цвета, свитер серого цвета, куртка темно-синего цвета, носки чёрного цвета, шорты белого цвета со вставками чёрного и красного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 25-31); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой в помещении морга Калачевского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты объекты, а именно: срезы ногтевых пластин с правой кисти от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти от трупа ФИО2, смыв с правой кисти от трупа ФИО2, смыв с левой кисти от трупа ФИО2, волос с лобной области головы от трупа ФИО2, волос с затылочной области головы от трупа ФИО2, волос с левой височной области головы от трупа ФИО2, волос с правой височной области головы от трупа ФИО2, волос с теменной области головы от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2, 2 участка кожи с повреждениями на картонке, халат с узором в виде горизонтальных полосок серого, розового, черного цветов, джинсы синего цвета с ремнём коричневого цвета, пара носков серого цвета, трусы черного цвета(т.2 л.д. 34-36); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Б. изъяты смывы с кистей обоих рук(т.2 л.д. 38-39); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Б. изъяты срезы ногтевых пластин кистей обоих рук(т.2 л.д. 41-42); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Б. изъят образец слюны на ватную палочку (т.2 л.д.44-45); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у обвиняемого Б. изъят образец крови на марлевый тампон (т.2 л.д. 51-52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, с помощью источника криминалистического света ИКС-450, осмотрены следующие предметы одежды Б.: куртка, штаны, носки, на которых при проверке тест-полоски получен предварительно положительный результат на кровь (т.2 л.д. 53-59); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Б. изъяты образцы следов пальцев рук (т.2 л.д.145-146); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук(т.2 л.д. 148-149); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены следующие предметы: 3 металлические рюмки и один стеклянный стакан, которые помещались в цианакрилатную камеру, после чего, при визуальном осмотре установлено, что предметы покрыты белесым налетом, на котором в косо-падающем свете обнаружены фрагменты узоров папиллярных линий (т.2 л.д. 152-155); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Vertex» модель С303 в корпусе чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие вызовы контактам «Дикуша» в 09 часов 44 минуты, «Ирина» в 02 часа 19 минут 08 секунд, «Гера» абонентский номер – <***> в 09 часов 26 минут, на абонентский номер +№, «М. Роман-2» в 08 часов 40 минут, «Танюха» в 08 часов 33 минуты, «Лёха» абонентский № в 05 часов 27 минут, «Лёна» абонентский № в 05 часов 26 минут, «Кукс-3» в 05 часов 04 минуты, «Ровд» абонентский №<***> 3№ в 03 часа 39 минут, «Местное» абонентский № в 03 часа 38 минут, «Экстр. Вызов» абонентский № в 03 часа 19 минут, «Лёв. Анд.» абонентский № в 02 часа 47 минут (т.2 л.д. 181-190); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрены: мобильный телефон марки «Digma A 1700 2 gb», imei №, №. В ходе исследования при помощи программного продукта был получен DAMP памяти данного устройства, на основании которого сформирован отчёт пакет файлов «2019-02-20.11-2042». При просмотре указанного файла обнаружены файлы с музыкальным содержанием, мобильный телефон марки «LG A175», imei №. Из осмотра телефона обнаружено, что в каталоге «журнал вызовов» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты был осуществлён вызов абоненту «бабуля» по абонентскому номеру «№». Каталог «сообщения» пуст. Все извлечённое скопировано на DVD-R диск (т.2 л.д. 197-201); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены следующие предметы: 3 металлические рюмки, стеклянный стакан, 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки водки «Лабиринт», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Finskaya», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Себряковская», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-подбутылки «Святой источник», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Дюшес Черноголовка», смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с раковины, контрольный смыв, топор, халат, джинсы с ремнём, трусов, пара носков, смывы с обеих кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, куртка тёмно-синего цвета, свитер серогоцвета, штаны, шорты белого цвета, ботинки чёрного цвета, пара носков, смывы с обеих кистей Б., образцы слюны Б., срезы ногтевых пластин Б., марлевый тампон с образцом крови Б., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, двух кожных лоскутов с ранением головы и первого межпальцевого промежутка от трупа ФИО2, волос с 5 областей головы ФИО2, детализация абонентских соединений с мобильного номера №, принадлежащего ФИО1 №6, согласно которого ей поступил вызов в 02 часа 19 минут 08 секунд с абонентского номера №, который, как установлено в ходе предварительного расследования, принадлежит ФИО1 №1 (т.2 л.д. 203-216); - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО2 наступила от комбинированной (тупая и рубленная) травмы головы с кровоподтеками (2), рубленной и ушибленными ранами (3) на голове, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчато-фрагментарным переломом затылочной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 4 часа до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтёки (2) на лице, кровоизлияние на слизистой нижней губы, рубленная и ушибленные раны (3) волосистой части головы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчато-фрагментарным переломом затылочной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которые по совокупности как единые по механизму образования у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - обширный кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти с переломом основной фаланги I пальца, которые по совокупности как единые по механизму образования у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства и в данном случае они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - рубленная рана на левой кисти у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройству сроком до трёх недель и в данном случае она не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. - кровоподтёки на левой молочной железе (3), кровоподтёк на правом предплечье, обширный кровоподтёк на правой кисти, кровоподтёки (2) и ссадина в проекции левой лопатки, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возникли от травматического воздействия твёрдым тупым предметом (индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились), за исключением рубленных ран, которые возникли от воздействия ребра клино-рубящего предмета, каковым могла быть лезвийная часть, пятка и носок топора, другие особенности строения рубящего предмета в указанной ране не выявлены. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 повреждения являются прижизненными. Каждое из имеющихся телесных повреждений образовалось не менее чем от одного травматического воздействия твёрдым предметом. После причинения потерпевшей всего комплекса описанных выше телесных повреждений, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти, она могла жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах до нескольких десятков секунд и совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) она не могла. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным. В момент нанесения потерпевшей всех выше перечисленных повреждений она могла находиться в любом пространственном положении. Возникновение всех выше перечисленных телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключено, учитывая их характер, локализацию и морфологические особенности. На момент смерти ФИО2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения(т.2 л.д. 3-8); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Б. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков справа, двух ссадин на правом предплечье, двух царапин на пальцах правой кисти, царапины на пальце левой кисти. Механизм образования телесных повреждений связан с травмирующим воздействием предметом, за исключением царапин, которые образовались от воздействия с твёрдой заострённой поверхностью, в пределах 1-3 суток до осмотра, и характерных при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста вперёд, и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки, не являются, учитывая их характер и локализацию. Эти повреждения относятся к категории непричинивших вреда для здоровья(т.2 л.д. 15-16); - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на халате, джинсах, трусах, паре носков, изъятых в ходе выемки из Калачёвского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ», в смыве с правой и левой кистей, срезах ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2, куртке, свитере, штанах, носках Б., в смывах возле трупа в ванной и в раковине в ванной комнате, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови Б., на указанных выше предметах, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. На шортах, ботинках, в смывах с правой и левой кистей Б., следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 63-70); - заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на топоре (топорище, головке и клине топора), представленных на исследование выявлены следы, содержащие кровь, которые происходят от ФИО2, происхождение указанных следов от Б., исключается. На топорище топора, представленного на исследование, выявлены следы, содержащие пот, из которых выделено ДНК-человека в количестве недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип следов, содержащих пот, и определить от кого они произошли, не представляется возможным(т.2 л.д. 75-80); - заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на двух участках кожи из левой теменной и затылочной областей головы от трупа ФИО2 имелось четыре раны №№, 2, 2а и 3, одна из которых № была рубленой, остальные три №№, 2а и 3 ушибленными. На двух файлах (IMG 05407 и 05453) фототаблицы к протоколу осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы две раны №№ и 5, из которых рана № являлась ушибленной, рана № рубленой. Четыре ушибленные раны №№, 2а, 3 и 4 волосистой части головы трупа ФИО2 имеют сходные морфологические признаки строения и образовались от воздействия соответственно прямолинейного ребра (раны №№а и 4), двух прямолинейных рёбер, сходящихся под прямым углом – рана № и трехгранного угла тупого твёрдого предмета с длиной рёбер не менее 30мм – рана №. Рана № затылочной области слева является рубленой и образовалась от действия пятки (носка) клина рубящего орудия с прямолинейным ребром длиной не менее 20мм средней степени остроты. Рана № является рубленой и образовалась от действия заострённого ребра предмета, обладающего рубящими свойствами, в том числе, от средней части ребра без явных дефектов длиной не менее 35 мм клина рубящего орудия. Результаты проведённого исследования дают основание считать следующее. Рубленая рана № в затылочной области головы слева, имевшаяся на трупе ФИО2, могла образоваться от удара пяткой клина топора, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу. Рубленая рана №, расположенная в первом межпальцевом промежутке левой кисти трупа ФИО2, могла образоваться от удара ребром клина топора, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу. Ушибленные раны №№, 2а, 3 и 4, расположенные в затылочной и левой теменных областях головы трупа ФИО2, могли образоваться от удара обуха топора, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу. Четыре ушибленные раны №№, 2а, 3 и 4 на теле ФИО2 образовались не менее, чем от четырех ударных воздействий обуха указанного топора. Рубленые раны № левой кисти и № левой половины затылочной области головы, имевшиеся на трупе ФИО2, образовались одномоментно от однократного удара ребром рубящего орудии при положении левой кисти потерпевшей ладонной поверхностью на левой половине затылочной области её головы в момент нанесения этого удара(т.2 л.д. 85-101); - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при исследовании куртки, свитера, спортивных брюк (штанов) и носков Б. обнаружены довольно множественные пятна крови от брызг, падающих капель и контакта с окровавленным предметом (поверхностью) спереди на куртке, свитере, брюках и носках. Эти пятна на куртке, свитере и брюках образовались, наиболее вероятно, от быстрого перемещения в пространстве окровавленного орудия травмы, не исключено, находившегося руках самого Б., когда он сам находился в непосредственной близости от источника кровотечения (множественные рубленые и ушибленные раны на голове и левой кисти ФИО2). На носках пятна крови образовались от контакта с окровавленной поверхностью. При исследовании платья и брюк-джинсов ФИО2 обнаружены множественные изолированные и сливные пятна крови от стекающих струй, падающих капель с последующим образованием подтёков в вертикальном направлении сверху вниз и контакта с окровавленной поверхностью, которые расположены, преимущественно, на передней поверхности платья и верхнего отдела задней поверхности брюк. Вид, расположение и механизм образования указанных выше следов крови дает основание считать, что они образовались при вертикальном положении верхней половины тела потерпевшей ФИО2 вследствие истечения крови из указанных выше источников кровотечения самой потерпевшей. При исследовании топора на топорище обнаружены множественные наложения крови от контакта с окровавленной поверхностью и брызг с последующим инерционным перемещением жидких компонентов крови в этих следах. Вид, расположение и механизм образования указанных множественных пятен крови на топорище этого топора даёт основание считать, что указанные пятна крови образовались в момент неоднократных ударных воздействий этого орудия в окровавленную поверхность. Пятна крови на унитазе, бачке этого унитаза и ванне ванной комнаты, которые зафиксированы на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (файлы IMG 8638, 8652 и 8653), являются следами от брызг и падающих капель. Эти пятна крови вполне вероятно, могли образоваться от быстрого перемещения окровавленного предмета (орудия травмы). Пятна крови на полу ванной комнаты, которые зафиксированы на фотоснимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (файл IMG 8664), образовались в результате натёка из источника кровотечения, какими являются раны на голове и левой кисти потерпевшей ФИО2 С учётом всего комплекса пятен крови на одежде Б., одежде ФИО2, предполагаемом орудии травмы ипредметах окружающей обстановки следует считать, что кровоточащие повреждения потерпевшей ФИО2 были причинены в относительно небольшом пространстве ванной комнаты в зоне расположения ванной и унитаза, когда нападавший и потерпевшая находились в непосредственной близости один от другого. Не исключено, что первые кровоточащие повреждения были причинены потерпевшей, когда она находилась незначительный промежуток времени в вертикальном положении, а затем потерпевшая находилась в положении сидя на полу (т.2 л.д. 106-125); - заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, учитывая результаты проведённых медико-криминалистических экспертиз №м-к и №№м-к, в которых проведён анализ вида, количества, характера строения и механизма образования рубленых и ушибленных ран на голове и левой кисти потерпевшей ФИО2, а также вида, расположения и механизма образования пятен крови на её одежде, одежде Б., топоре, изъятом при осмотре места происшествия, и предметах окружающей обстановки места происшествия, где был обнаружен труп ФИО2, прихожу к следующим выводам. Не исключено, что одна из ран ушибленного вида № в теменной области головы ФИО2 могла образоваться при тех действиях, которые воспроизвёл Б. в процессе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, от одного удара обухом топора, который он нанёс ФИО2 Однако комплекс телесных повреждений у ФИО2 в виде двух рубленых ран №№ и 5 и трёх ушибленных ран №№, 2а и 3 не мог образоваться при тех действиях, которые воспроизвёл Б. в процессе проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения образовались при иных обстоятельствах, которые не получили отражения в показаниях и действиях Б. В части образования телесного повреждения у Б. в виде кровоподтёка в лобной области справа (в области лобно-теменной залысины), который зафиксирован в заключении эксперта (экспертиза обследуемого Б.) № от ДД.ММ.ГГГГ, и действиями, которые воспроизвёл Б. в процессе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным высказать следующее суждение. Не исключено, что это повреждение могло образоваться от удара с небольшой силой воздействия обухом топора, который ему могла нанести ФИО2(т.2 л.д.129-142); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Лабиринт» на фрагмент липкой ленты-скотч пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Б. След, изъятый с поверхности бутылки воды «Дюшес Черноголовки» на фрагменте липкой ленты-скотч пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Б.(т.2 л.д. 159-173); - заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленный на экспертизу топор изготовлен заводским способом, является топором хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 177-179). Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Кроме этого, виновность Б. подтверждается наличием обнаруженных следов крови ФИО2на его одежде, что бесспорно свидетельствует о причинении смерти ФИО2 именно Б., а не другим лицом. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, рост толерантности, запойный характер пьянства, амнезия опьянения, агрессия в алкогольном опьянении, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ми. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства Б. не обнаруживал, находился он по материалам дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживания, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера Б. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления некротических средств (наркомании) Б. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. У подэкспертногоБ. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые не являются выраженными, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Учитывая содержание исследуемой ситуации, отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-фазной динамики развития эмоциональных реакций, Б. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в состоянии фрустрации, стресса, растерянности и т.д., которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 21-23); С учётом вышеизложенного, суд находит заключение эксперта научно обоснованным, ясным и понятным, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Б. вменяемым. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Б. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Довод защитника подсудимого Б. – адвоката ФИО7 о применении в отношении её подзащитного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд считает не состоятельными. Так, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывает фактические обстоятельства совершённого Б. преступления, степень его общественной опасности, кроме того, принимает во внимание, то обстоятельство, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не его обязанностью. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Б. Относительно довода защитника о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Так, при назначении наказания в силу ст. 64 УК РФ необходимо установить исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Б., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако такой совокупности исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимого Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Б. суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако не находит оснований для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое Б. преступление, относится к категории особо тяжких преступлений. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Б. Обстоятельствами смягчающими наказание Б. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшей ФИО2, выразившееся в причинении подсудимому телесных повреждений, явившегося поводом для преступления. Кроме этого суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание - действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 Наряду с указанным, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Б. учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ статус ветерана имеющийся у Б., так он является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории СКР в составе в/ч №. Органами предварительного следствия Б. в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности признания состояния Б. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Б. и не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ему наказание, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает данные о личности Б., который имеет постоянное место жительства, отрицательную характеристику в быту, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, принимал активное участие в общественной жизни Калачёвского муниципального района, имеет спортивные достижения, является ветераном боевых действий. При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд пришёл к выводу, что исправление Б. возможно только в условиях изоляции от общества. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении подсудимого Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки водки «Лабиринт», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Finskaya», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Себряковская», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Святой источник», 2отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Дюшес Черноголовка», смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с раковины, контрольный смыв, топор, смывы с обеих кистей Б., образцы слюны Б., марлевый тампон с образцом крови Б., срезы ногтевых пластин Б., марлевый тампон с образцом крови М., два кожных лоскутов с ранением головы и первого межпальцевого промежутка от трупа ФИО2, волос с 5 областей головы ФИО2 смывы с обеих кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности; - детализация абонентских соединений с мобильного номера №, принадлежащего ФИО1 №6, согласно которого ей поступил вызов в 02 часа 19 минут 08 секунд с абонентского номера №, DVD-R диск, детализация абонентских соединений с мобильного номера №, принадлежащего ФИО1 №6 по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах дела; - халат, джинсы с ремнем, трусы, пара носков,мобильный телефон марки «LG A175», imei № хранящиеся при деле – возвратить Потерпевший №1 - 3 металлические рюмки, стеклянный стакан,пара носков, куртка тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, штаны, шорты белого цвета, ботинки чёрного цвета, пара носков мобильный телефон марки «Digma A 1700 2 gb», imei №, №, хранящиеся при материалах дела – возвратить ФИО1 №6 - мобильный телефон марки «Vertex»IMEI-1 №, IMEI-2 № находящийся под сохранной распиской у ФИО1 №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Б. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. (из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы). Меру пресечения в отношении подсудимого Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки водки «Лабиринт», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Finskaya», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Себряковская», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Святой источник», 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами отпечатков пальцев из-под бутылки «Дюшес Черноголовка», смыв вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета с раковины, контрольный смыв, топор, смывы с обеих кистей Б., образцы слюны Б., марлевый тампон с образцом крови Б., срезы ногтевых пластин Б., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, два кожных лоскутов с ранением головы и первого межпальцевого промежутка от трупа ФИО2, волос с 5 областей головы ФИО2 смывы с обеих кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности; - детализация абонентских соединений с мобильного номера №, принадлежащего ФИО1 №6, согласно которого ей поступил вызов в 02 часа 19 минут 08 секунд с абонентского номера №, DVD-R диск, детализация абонентских соединений с мобильного номера №, принадлежащего ФИО1 №6 по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах дела; - халат, джинсы с ремнем, трусы, пара носков,мобильный телефон марки «LG A175», imei № хранящиеся при деле – возвратить Потерпевший №1 - 3 металлические рюмки, стеклянный стакан,пара носков, куртка тёмно-синего цвета, свитер серого цвета, штаны, шорты белого цвета, ботинки чёрного цвета, пара носков мобильный телефон марки «Digma A 1700 2 gb», imei №, №, хранящиеся при материалах дела – возвратить ФИО1 №6 - мобильный телефон марки «Vertex»IMEI-1 №, IMEI-2 № находящийся под сохранной распиской у ФИО1 №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Судья Г.И. Попова Суд:Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Попова Г.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-117/2019 Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 12 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 30 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |