Приговор № 1-117/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело № 1-117/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично,при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с-за <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством –мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 130 Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. 24.05.2016г. постановление вступило в законную силу, однако ФИО1 удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал, в соответствие с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прервался.

В период времени с 21 часа 18 июня 2019г. до 3 часов 19.06.2019г. ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял водку, после чего, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 130 от 12.05.2016г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, 19 июня 2019г. примерно в 18 часов 20 минут сел за руль мотоцикла «NEXUS» без регистрационного знака, начал движение от <адрес>.

Во время следования, управляя мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес>, где примерно в 18 часов 35 минут <дата>г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 34 ХБ №361276 от 19.06.2019 года. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием алкотектора « PRO-100 touch-K» установлено его алкогольное опьянение, так как на один литр выдыхаемого воздуха содержалось 0,274 миллиграмма этанола, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную как 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Отказался от дачи показаний.

Судом в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. ФИО1 пояснял, что имеет мотоцикл «NEXUS» без регистрационного номера. 12 мая 2016года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу 24.05.2016г., с этого времени понимал, что не имеет права управления транспортным средством. Назначенный штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как его потерял, по факту утраты никуда не обращался. 18июня 2019г. вечером находился дома, с вечера и примерно до 3 часов 19 июня 2019г.выпивал спиртное, затем лег спать. 19 июня 2019г. примерно в 18 часов решил съездить за сигаретами. Надеялся, что его по дороге сотрудники ОГИБДД не остановят. Ехал на мотоцикле по <адрес>, примерно напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Водительского удостоверения не имел. Сотрудники ДПС заподозрили его в употреблении спиртного, так как был запах изо рта, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В предоставленный ему «Алкотектор» продул до сигнала, прибор показал 0,274 мг/л., был согласен с результатами. В содеянном раскаивается.

Л.д.52-53

Огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего, что « <дата> с 15 часов совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по дорогам <адрес> и <адрес>. Примерно в 18 часов 25 минут на патрульной машину находились на <адрес>, заметили движущийся по грунтовой дороге мотоцикл, решили его остановить для проверки документов. С помощью СГУ потребовали водителя остановиться, что тот и сделал, проехав небольшой участок дороге. Подошел к водителю, чтобы проверить наличие водительского удостоверения, представившись, попросил предъявить их. Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Водителя пригласил пройти к служебному автомобилю, водитель представился ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 почувствовал запах алкоголя, исходивший от него. ФИО1 во время разговора пояснил, что с вечера 18 июня до глубокой ночи выпивал водку, так как было день рождения внучки. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения,, отстранил его от управления транспортного средства, составил протокол, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Внес данные ФИО1 в алкотектор « PRO-100 touch-K», передал ФИО1 алкотектор, в который тот продул до сигнала, после чего на экране появились результаты исследования 0,274 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л,, вышел текст с результатами, т.е. установлено алкогольное опьянение ФИО1 Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Через базу данных ему ФИС ГИБДД стало известно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После оформления документов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

л.д.72-74

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что««<дата> с 15 часов совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заступили на дежурство, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ДПС по дорогам <адрес> и <адрес>. Примерно в 18 часов 25 минут на патрульной машину находились на <адрес>, заметили движущийся по грунтовой дороге мотоцикл, решили его остановить для проверки документов. С помощью СГУ потребовали водителя остановиться, что тот и сделал, проехав небольшой участок дороге. Свидетель №1пошел к водителю, чтобы проверить наличие водительского удостоверения, представившись, попросил предъявить его. Водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Свидетель №1 пригласил пройти к служебному автомобилю, водитель представился ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 почувствовал запах алкоголя, исходивший от него, пригласил того в салон автомобиля. ФИО1 во время разговора пояснил, что с вечера 18 июня до глубокой ночи выпивал водку, так как было день рождения внучки. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил его от управления транспортного средства, составил протокол, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Внес данные ФИО1 в алкотектор « PRO-100 touch-K», передал ФИО1 алкотектор, в который тот продул до сигнала, после чего на экране появились результаты исследования 0,274 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л,, вышел текст с результатами, т.е. установлено алкогольное опьянение ФИО1 Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Через базу данных ему ФИС ГИБДД стало известно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После оформления документов было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

л.д. 75-77

Вина ФИО1 подтверждается также :

Протоколом 34 ХБ № 361276 от 19.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоцикла «NEXUS» без регистрационного знака, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта).

л.д. 5

Актом освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ № 122516 от 19.06.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,274мг/л, отражено согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

л.д.6

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что мотоцикл «NEXUS» без регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен по <адрес>.

л.д. 9-12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

л.д.8

Постановлением от 12.05.2016г. мирового судьи судебного участка № 130, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

л.д. 61-64

Справкой ОГИБДД ОМВД по Палласовскому району, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 при исполнении постановления от 12.05.2016г. мирового судьи судебного участка № 130 не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО1 не поступало.

л.д.25

рапортом от 19.06.2019г. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому сообщено о поступившей в дежурную часть информации от ИДПС Свидетель №1 об управлении ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом в <адрес>

л.д. 4

протоколом осмотра мотоцикла «NEXUS» без регистрационного знака , лазерного диска с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС, признанных вещественными доказательствами.

л.д.29-32, 35-40

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами : признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «NEXUS» без регистрационного знака, переданный ФИО1 суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению, диск с записью с видеорегистратора подлежит хранению в течение срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «NEXUS» без регистрационного знака, переданный ФИО1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению ; диск с записью с видеорегистратора хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая