Решение № 12-137/2018 12-919/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171005461037 от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлениемзаместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171005461037 от 05 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным,ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушении 11 сентября 2017 года она автомобилем не управляла. 15 августа 2017 года между ней и ФИО8. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев. Право пользования ФИО6. указанным транспортным средством предусмотрено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт управления автомашиной 11 сентября 2017 года ФИО7 не оспаривается, что подтверждается его письменными объяснениями. Кроме того, имеющийся в обжалуемом постановлении фотоснимок автомобиля не может служить допустимым доказательством факта управления ею автомашиной, поскольку на нем не видно лица водителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, причины её неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 08 часов 48 минут 30 секунд по адресу: город Саратов, улица <адрес> в сторону ФИО3, водитель в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС «П», заводской номер FP1058, свидетельство о проверке № 050314, срок действия по 06 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810164171005461037 от 05 октября 2017 года (л.д. 28).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием передвижного фоторадарного комплекса «КРИС «П» фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 сентября 2017 года она автомобилем не управляла, так как принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании ФИО9. на основании договора аренды судья находит несостоятельными. В обоснование данных доводов автором жалобы представлены копия аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15 августа 2017 года (л.д. 6-8), копия акта приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2017 года (л.д. 9), копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

Представленные ФИО1 документы сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательством того, что в день фиксации правонарушения автомашина находилась под управлением иного лица, и, как следствие, не исключают того обстоятельства, что 11 сентября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог находиться под управлением ФИО1

Письменные объяснения ФИО10 о том, что 11 сентября 2017 года он управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1 (л.д. 10), приложенные к жалобе, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 судом предпринимались меры для вызова и допроса ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Довод жалобы о том, что имеющийся в обжалуемом постановлении фотоснимок автомобиля не может служить допустимым доказательством факта управления ФИО1 автомашиной, поскольку на нем не видно лица водителя, с учетом положений ст.ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ во внимание суда не принимается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления № 18810164171005461037 от 05 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171005461037 от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная