Приговор № 1-62/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/18 (11701940003129713)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е. единолично,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. <***> ранее судимого:

- 22 октября 2012 года Игринским районным судом УР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 ноября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2017 года в дневное время ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <*****>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух упаковок кофе «Nescafe GOLD», 150 гр., принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 12 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество две упаковки кофе «Nescafe GOLD», 150 гр., стоимостью 265 рублей 86 копеек за одну упаковку кофе, на общую сумму 531 рубль 72 копейки, положив их под куртку, одетую на нем. Однако, преступные действия ФИО1 обнаружила продавец-кассир магазина ГНГ., увидев, что ФИО1 прячет под куртку одну из упаковок кофе «Nescafe GOLD», 150 гр.. Понимая, что ФИО1 совершает хищение имущества, ГНГ., подошла к нему и предложила ему выложить похищенное. После чего, осознавая, что его действия обнаружены, игнорируя законное требование ГНГ. о возвращении похищенного и желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 12 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: две упаковки кофе «Nescafe GOLD», 150 гр., стоимостью 265 рублей 86 копеек за одну упаковку кофе, на общую сумму 531 рубль 72 копейки и направился к выходу из указанного магазина. ГНГ. подошла к дверям и преградила выход ФИО1 из магазина и вновь высказала требование о возврате похищенного. Однако ФИО1 попытался выйти из магазина, оттолкнув ГНГ., но, увидев происходящее, в конфликт вмешались покупатели магазина и помогли задержать ФИО1 с открыто похищенным им имуществом, тем самым ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 531 рубль 72 копейки.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего КАВ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д.66-68); на учёте у врача-нарколога и психиатра в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» не состоит (л.д.179), в БУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» у врача-нарколога на учёте не состоит (л.д.78), в диспансерном отделении г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учёте не состоит (л.д.76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и устном виде.

Протокол объяснения ФИО1 от 12.12.2017 г., имеющийся в материалах уголовного дела (л.д.47), суд с учётом положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признает явкой с повинной, поскольку оно дано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», произведенном непосредственно на месте совершения преступления, что подтверждено материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда УР от 08 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму 632 рубля 50 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бумажный конверт с DVD диском, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бумажный конверт с DVD диском, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: Т.Е. Филиппова