СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2386/2019

22RS0066-01-2019-002404-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.03.2019 г. по 17.05.2019 г. в солидарном порядке; взыскивать с ответчика в пользу истца сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 18.05.2019 и до даты погашения основного долга в солидарном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

05.05.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «НК-ОЙЛ» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставил товар в ООО «НК-ОЙЛ» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «НК-ОЙЛ» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 05.05.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «НК-ОЙЛ».

Также ООО «Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «НК-ОЙЛ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № № от 05.05.2017г.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.03.2019г. по 17.05.2019г.; в части взыскания с ответчика ФИО1 солидарно с ООО « НК-ОЙЛ» в пользу истца суммы пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 18.05.2019 и до даты погашения основного долга, отказалась от этих требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.07.2019 данный частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

Представитель третьего лица - ООО «НК-ОЙЛ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «НК-ОЙЛ» был заключен договор поставки №.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 03.11.2017 к договору поставки №, предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 30 дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «НК-ОЙЛ», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «НК-ОЙЛ» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 12.07.2017 между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «НК-ОЙЛ».

Согласно уточненным требованиям, погашения должником суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 21 мая 2019г., до принятии судом иска к производству суда, истец просит взыскать с ответчика солидарно с ООО «НК-ОЙЛ» в свою пользу пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 28.03.2019 по 17.05.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере 0,4% в день за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что договор поставки заключен в предпринимательских целях.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2019 по 17.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «НК-ОЙЛ» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2019 по 17.05.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина