Приговор № 1-676/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-676/2025

Дело №

УИД 93RS0№-21


ПРИГОВОР

ИФИО1

29 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крупичко Е.В.,

при секретаре ФИО10

с участием:

государственного обвинителя ФИО11

защитника ФИО12

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ООО «УСБ» в должности обмерщика, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, несудимого, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту своего проживания, а именно в помещении <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, с помощью смс-мессенджера «Телеграмм» у неустановленного в ходе проведения предварительного следствием лица, с ник-нэймом «Yellow goose».

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» модели «Note 9 PRO», в корпусе темно - синего цвета, IMEI: №, с находящейся внутри sim-картой мобильного оператора «Phoenix» с абонентским номером телефона + <***> в смс-мессенджере «Телеграмм» в смс-чате с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с ник-нэймом «Yellow goose», путём перечисления денежных средств в размере 7 000 рублей через неустановленный в ходе проведения предварительного следствия банковский счет, открытого на неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, тем самым приобрел наркотическое средство «а-PVP», которое отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере с места своего проживания на автомобиле марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: №, проследовал к дому № по <адрес> садового товарищества «Мичуринец», расположенного по <адрес> в <адрес>, где в 17 часов 30 минут поднял с земли на открытом участке местности по географическим координатам «48.014893, 37.870360», сверток из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, под клеевым слоем которого находится пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с кристаллическим веществом белого цвета. Приобретенное наркотическое средство, в имеющейся упаковке, перенес в отсек из пластикового материала передней левой водительской двери автомобиля марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: №, который был расположен на территории открытого участка местности в близи <адрес> садового товарищества «Мичуринец» по <адрес> в <адрес>, по географическим координатам «48.014921, 37.870593», где стал незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.

Находясь в близи автомобиля марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: № на территории открытого участка местности в близи <адрес> садового товарищества «Мичуринец» по <адрес> в <адрес>, по географическим координатам «48.014921, 37.870593» был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проведенного досмотра транспортного средства находящегося под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, в отсеке из пластикового материала передней левой водительской двери автомобиля марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: №, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, под клеевым слоем которого находится пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с кристаллическим веществом белого цвета, массой 1, 050 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по ДНР, содержит a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Наркотические средства), в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел и хранил, с целью личного употребления, без цели сбыта в размере массой 1,050 г, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился предъявленным обвинением, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше обвинению.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в 16 часов, месяц и дату она не помнит, они приехали в Донецк с подсудимым и его товарищем на её транспортном средстве, по делам. Они заехали на какую-то улицу, остановились, товарищ остался на улице возле транспортного средства, а подсудимый куда-то пошел. По каким делам подсудимый ездил в Донецк, она не знает. Дальше подъехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО23 наркотическое средство. С подсудимым она проживает два года, то, что он употребляет наркотики не знает. Характеризует его как хорошего и порядочного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она находилась дома по адресу проживания. Ей позвонил ее товарищ, ФИО2 и предложил ей поехать с ним в <адрес>, по его личным делам, на что она ответила согласием, так как не имела никаких серьезных планов на день, а также в связи с тем, что ФИО2 попросил воспользоваться ее автомобилем марки «Daewoo», модели «Nubira», с государственными регистрационными знаками «X 909 EC 180».

Через некоторое время ФИО2 пришел по адресу ее проживания, они сели в вышеуказанный автомобиль, ФИО6 сел за руль на водительское сиденье, а она на переднее правое пассажирское сиденье, и они направились к нашему общему знакомому Свидетель №1, так как ФИО2 сообщил ей, что ФИО7 также необходимо проследовать в <адрес>. После чего они приехали к ФИО7, тот сел в вышеуказанный автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье, и они направились в <адрес>. Примерно в 17-30 они приехали в <адрес>, в СТ «Мичуринец». Затем ФИО6 сообщил им, что ему нужно встретится с ее знакомым, вышел из машины и сказал им подождать его внутри в течении некоторого времени. После чего через приблизительно 10 минут тот вернулся.

После его возвращения, к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции имеются при нем запрещенные предметы или запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что нет и начал сильно нервничать, чем вызвал подозрение у сотрудников полиции, также может пояснить, что после возвращения ФИО6, она не видела ничего у него в руках и не видела, чтобы тот что-либо выбрасывал. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля в присутствии двух понятых. Далее в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства в левой передней водительской двери автомобиля был обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета, после чего данный сверток был упакован надлежащим образом в присутствии понятых. Далее вышеуказанные сверток был помещен в пакет-файл, горловина которого была связана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с подписью ФИО2, подписью понятых и сотрудником полиции (т.1, л.д. 184-188).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6, подтвердила их в полном объёме, настояла на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории парка «Гулливер», расположенного между <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в <адрес>, где к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра, на что он дал свое добровольное согласие. Далее, в указанном парке, сотрудником полиции в качестве понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. После чего, они втроем проследовали за сотрудником полиции к автомобилю, расположенному по адресу: <адрес>, в СТ «Мичуринец» марки «DAEWOO» марки «Nubira», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х 909 ЕС 180». После того, как сотрудник полиции препроводил их к указанному автомобилю, они увидели, что у данного автомобиля находилось два ранее неизвестных ему мужчины, и две ранее неизвестных ему женщины, как он понял один из мужчин являлся сотрудником полиции, а второй лицом, с участием которого будет проводится досмотр транспортного средства. Далее, сотрудником полиции был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля с участием ранее не известного ему мужчины, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут. В ходе чего, он представился, и второй понятой также представился, которым явился - ФИО3 Свидетель №2Хамидурович. Далее, в ходе проведения досмотра сотрудником полиции были разъяснены им права и обязанности, а также внесены их анкетные данные в протокол. Кроме того, представился ранее неизвестный ему мужчина, с участием которого проводился досмотр - ФИО2. После чего, сотрудником полиции, было предложено ФИО2 выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил отрицательно. Далее, сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен в отсеке из пластикового материала передней левой водительской двери сверток, обмотанный изоляционной лентой, красного цвета. В ходе проведения досмотра указанный сверток сотрудником полиции был изъят и помещен в файл - пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажной склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст, а также поставили свои подписи все участники досмотра. При этом, сотрудником полиции, все действия были внесены в протокол досмотра. Далее, данный протокол был предъявлен участникам досмотра для ознакомления, после чего, они удостоверили его своими подписями. При этом, в ходе проведения досмотра, каких - либо заявлений, дополнений и замечаний, в ходе досмотра никто из участвующих не высказывали. ФИО2 все действия производил самостоятельно (т. № л.д. 156-160);

- показаниями свидетеля ФИО14Д.Х., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.166-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности начальник ОКОН ОП № (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории <адрес>, направленного на выявление лиц склонных к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории <адрес> Народной Республики совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» младшим лейтенантом полиции Свидетель №5, они следовали пешим шагом по СТ «Мичуринец», расположенном по <адрес>, в <адрес>, где их внимание привлек ранее неизвестный им мужчина, который собирался сесть в автомобиль марки «DAEWOO», модели «Nubira», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х 909 ЕС 180». Далее, целью пресечения и выявления возможного готовящегося преступления примерно в 18 часов 26 минут был установлен, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он препроводил понятых к вышеуказанному транспортному средству. Далее, Свидетель №5 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО14Д.Х. в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства с участием ФИО2 Также, в ходе проведения досмотра Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности понятым, а также внесены их анкетные данные в протокол. В ходе досмотра Свидетель №5 в отсеке из пластикового материала передней левой водительской двери был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты красного цвета полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с находящимся в нем веществом белого цвета. Изъятый сверток, обмотанный фрагментом изоляционной ленты красного цвета полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с находящимся в нем веществом был изъят и упакован в полимерный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы, которой скреплены бумажной склейкой с пояснительным текстом и подписями всех участников досмотра. По окончанию личного досмотра вышеуказанный протокол Свидетель №5 был предъявлен участникам досмотра для ознакомления, после чего, те удостоверили его своими подписями (т.1 л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.171-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.176-180);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого был досмотрен автомобиль марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: №, в котором обнаружен и изъят сверток из полимерного материала красного цвета, в котором находится наркотическое вещество «а-PVP» (т.1 л.д.8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РФ по ДНР, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 1,050г содержит а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.35-41);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 1,050 г (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано по 0,010г вещества) в одном пронумерованном № пакете из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой; в одном пакете из полимерного материала (упаковка эксперта), горловина которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой, оформленной оттиском круглой мастичной печати «6* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО5*ФИО4 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ*», пояснительным текстом «Заключение эксперта №», подписью эксперта (ФИО15), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.45-46);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства и механизм совершенного им преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание как достоверные показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, при проверке его показаний на месте, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом его личного досмотра и изъятия, заключением вышеуказанной экспертизы. При том, что указанный протокол личного досмотра ФИО2 и изъятия у него вещей от ДД.ММ.ГГГГ были в установленном порядке переданы следствию, и из материалов дела также не следует, что у указанного свидетеля имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора им подсудимого, учитывая также, что выше указанное экспертное заключение составлено экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, с разъяснением эксперту его прав и обязанности, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает во внимание как достоверные указанные доказательства и полагает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все указанные выше доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Доказанным является факт того, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, поскольку он, при установленных судом обстоятельствах, в нарушение положений Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст. 14 которого определяет, что оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, не являясь лицом, уполномоченным согласно указанному закону на деятельность в сфере оборота наркотических средств, включенных в Список I, в 17 часов 30 минут поднял с земли на открытом участке местности по географическим координатам 48.014893, 37.870360, сверток из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, под клеевым слоем которого находится пакет из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с кристаллическим веществом белого цвета. Приобретенное наркотическое средство, в имеющейся упаковке, перенес в отсек из пластикового материала передней левой водительской двери автомобиля марки «Daewoo» модели «Nubira», в кузове серого цвета, с государственными регистрационными знаками «Х909ЕС 180 RUS», vin-код: №, который был расположен на территории открытого участка местности в близи <адрес> садового товарищества «Мичуринец» по <адрес> в <адрес>, по географическим координатам 48.014921, 37.870593, где стал незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта, до его изъятия сотрудниками полиции. При этом изъятое у ФИО2 вещество – содержит а-PVP (а-пирролидиновалероферон) и является производным N-метилэфедрона, который согласно Списку I относится к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен, и его размер, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным.

При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что подсудимый имел намерение перевозить или сбывать указанное наркотическое средство иным лицам. Исходя из неизменности места и способа хранения наркотического средства, учитывая, что данное место хранения является легкодоступным, и не подразумевает осуществления сложных и длительных манипуляций для его извлечения с целью возможного употребления, при этом в своих показаниях подсудимый прямо указывал, что после незаконного приобретения указанного наркотического средства ему стало интересно попробовать данное наркотическое средство, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого в данном случае был направлен именно на незаконное хранение указанного наркотического средства для его личного употребления, без цели сбыта.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу, для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО2 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, отсутствуют.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в находятся на его иждивении, при этом подсудимый совершил тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения, приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления, при том, что незаконный оборот наркотических средств наносит серьезный вред здоровью граждан, духовно-нравственным основам ФИО1 общества, правопорядку и рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности (Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года, утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что, по мнению суда, может оказать негативное воздействие на надлежащее воспитание и нравственное развитие детей, в связи с чем суд не находит оснований для отсрочки отбывания назначаемого подсудимому наказания.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.193), трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.200), имеет малолетнего ребенка ФИО16, на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. т.1 л.д. 202, 204), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим алкоголизмом и токсикоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу хронического алкоголизма и токсикомании он не нуждается. Так как ФИО17, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), он нуждается в лечении по поводу полинаркомании. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство - полинаркомания (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10) не сопровождается выраженными нарушениями интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критики, а также выраженными изменениями (деградацией) личности вследствие наркотической зависимости, и поэтому испытуемый по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 144-149).

В соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на предварительном следствии подсудимый давал стабильные признательные показания, подробно указал на обстоятельства незаконного приобретения им указанного наркотического средства; а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние, полное признание им своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, судом признано активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении подсудимому наказания за совершённое преступление подлежат учету положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого, который противопоказаний к труду не имеет, мотивы и цель совершения подсудимым данного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также выше указанные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его раскаяние, полное признание им своей вины, официальное трудоустройство, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признать их исключительными обстоятельствами и применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, самостоятельно готов пройти лечение от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, разрешён отдельным постановлением суда. Другие процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, после отменить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с осуществлением удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 20 (двадцати) процентов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кристаллическое вещество белого цвета, массой на момент проведения экспертизы 1,050 г (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано по 0,010г вещества) в одном пронумерованном № пакете из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой; в одном пакете из полимерного материала (упаковка эксперта), горловина которого зафиксирована узловым способом нитью и опечатана клеевым способом бумажной биркой, оформленной оттиском круглой мастичной печати «6* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО5*ФИО4 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ*», пояснительным текстом «Заключение эксперта №», подписью эксперта (ФИО15), которое хранится в КХВД ОП № УМВД России «Донецкое» - хранить до разрешения дела в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Крупичко

Копия верна, судья Е.В.Крупичко

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Судья Е.В.Крупичко