Приговор № 1-60/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 29 мая 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Нижегородского района НОКА ФИО3,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 5 лет, в срок назначенного наказания ФИО2 постановлено зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц в неустановленное следствием время и месте вступили в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на сотрудников магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 №3, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь завладеть ювелирными украшениями из золота, продаваемыми в данном магазине, под воздействием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников магазина. Реализуя свой противоправный умысел, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц подыскали: предмет, внешне похожий на пистолет конструкции ФИО5, относящийся к категории пневматического оружия, непригодный для стрельбы, для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников магазина; аэрозольный баллончик «Перцовый», металлические наручники и пластмассовые жгуты для использования в отношении сотрудников магазина с целью сломления их воли к сопротивлению; медицинские маски, солнцезащитные очки и кепки для маскировки с целью исключения опознания их сотрудниками магазина.

ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц заранее распределили между собой роли соисполнителей при совершении разбойного нападения, согласно которым один них должен был зайти в указанный магазин под видом покупателя, убедиться в отсутствии в магазине покупателей, и сообщить об этом другим соучастникам преступления, после чего они должны были забежать в магазин, распылить вещество из аэрозольного баллончика, связать продавца, охранника магазина и завладеть ювелирными украшениями из золота, продаваемыми в данном магазине.

Действуя согласно намеченному плану, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, убедившись в отсутствие покупателей в магазине, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, применив для маскировки солнцезащитные очки и кепки, а ФИО2 и еще одно лицо - медицинские маски, имея при себе предмет, внешне похожий на пистолет конструкции ФИО5, относящийся к категории пневматического оружия, непригодный для стрельбы, наручники, пластиковые жгуты и аэрозольный баллончик «Перцовый» путем свободного доступа проникли в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где в помещении магазина распылили вещество из аэрозольного баллончика "Перцовый", после чего, угрожая охраннику магазина ФИО4 №2 предметом, похожим на пистолет конструкции ФИО5, непригодным для стрельбы, который он воспринял как настоящий, повалили его на пол, а затем надели на запястья его рук наручники, тем самым лишили его возможности оказать сопротивление и беспрепятственно покинуть помещение.

При этом один из нападавших лиц схватил продавца магазина ФИО4 №1 за руки, удерживая ее тем самым и не давая возможности оказать сопротивление, а другой затянул на запястьях рук и ногах ФИО4 №1 пластмассовые жгуты, и они в адрес ФИО4 №1 высказали требование не двигаться. В сложившейся обстановке продавец магазина ФИО4 №1, воспринимая совершаемые действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, не оказывала сопротивления напавшим лицам, подчинилась высказанным требованиям.

После этого ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц стали вынимать с установленных в помещении магазина витрин планшеты с ювелирными украшениями из золота, которые складировали в принесенные с собой сумки.

Когда к магазину подъехал автомобиль с сотрудниками ООО ЧОО «Регион-Восток», которых вызвал охранник ФИО4 №2, успевший нажать в начале нападения кнопку вызова на брелоке, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, с места преступления скрылись, завладев ювелирными украшениями из золота 585 пробы - цепями, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими совместными действиями ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, причинили ФИО4 №3 ущерб в крупном размере на сумму 421435 рублей; ФИО4 №1 - повреждения в виде ссадин с кровоподтеками в окружности в области верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, но вызвали причинение физической боли; ФИО4 №2 - повреждения в виде ссадины левых конечностей, которые не причинили вреда здоровью, но вызвали причинение физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был, в 2018 г. г.Лысково Нижегородской области не посещал, к инкриминируемому преступлению не причастен. Находку возле места происшествия медицинской маски с его клеточным биологическим материалом объяснить не может, полагает, что выводы генетической экспертизы о принадлежности ему клеток, обнаруженных на медицинской маске, являются следствием ошибки эксперта.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа изделий из золота и серебра. Магазин оснащен видеокамерами и сигнализацией, договор об охране магазина заключен с ООО ЧОО «Регион-Восток». В магазине имеется кнопка для экстренного вызова охраны, в том числе установлена одна стационарная кнопка, и у охранника имеется брелок с кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО4 №1, которая около 13 часов позвонила ему и сообщила, что произошло ограбление. Он приехал на место происшествия, где уже находились опергруппа и сотрудники ОВД. В торговый зале был распылен газ, входить туда было нельзя. Со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ему известно, что первоначально в магазин зашел мужчина в кепке с пакетом, потом ворвались люди в масках, от нападавших звучали угрозы расправы, в связи с чем ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не оказывали сопротивление. Со слов ФИО4 №2 ему известно, что ФИО4 №2 успел нажать кнопку экстренного вызова охраны. В ходе проведения ревизии было установлено, что стоимость похищенного имущества составила 421 435 рублей, перечень похищенного в обвинительном заключении указан верно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №3 (т.1 л.д.115-116, 121-122) следует, что о совершенном разбойном нападении на сотрудников магазина <данные изъяты>» ему стало известно в 14 часов. Он сразу выехал в магазин, где у входа в магазин застал сотрудников полиции и ФИО4 №2, на руках которого были наручники, у ФИО4 №2 не открывался один глаз, для него была вызвана скорая помощь. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 пояснили, что около 13-45 в магазин вошел сначала один парень, который стал присматривать украшения, вероятно, чтобы купить, а потом ворвались еще двое парней. Один из парней достал пистолет, стал угрожать им сотрудникам магазина, на охранника были надеты наручники, на ФИО4 №1 на запястья рук и на ноги были одеты пластмассовые стяжки, после чего «разбойники» стали складывать золото в сумки, которые принесли с собой. ФИО4 №2 пояснил, что нажал на тревожную кнопку на брелке, имевшимся при нем, вскоре приехала охрана, но виновники успели убежать. После проветривания магазина, где нападавшими был распылен газ, он зашел туда, обнаружил нарушенную обстановку: вынутые планшеты с золотыми украшениями, на одной витрине лежал пистолет, на другой витрине лежала сумка с приготовленными к хищению украшениями. На полу в разных местах валялись ювелирные украшения.

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший ФИО4 №3 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО4 №1 установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов она находилась на смене в магазине совместно с охранником ФИО4 №2 После обеда в магазин зашел один мужчина с пакетом в руках, с наушниками в ушах, одетый в черную одежду, в бейсболке, на лице - солнцезащитные очки. Данный мужчина сказал ей, что хочет купить своей девушке кольцо из серебра, потом стал смотреть серьги из золота. В это время в магазин ворвались двое мужчин, один из них высокий, другой ниже ростом. На лице одного из нападавших была борода, похожая на искусственный каракуль, на лицах мужчин были маски, все имели солнцезащитные очки. Мужчина, который первый зашел в магазин, взял ее за руки и удерживал через прилавок, с угрозой в голосе приказал ей не двигаться. Двое других мужчин связали охранника, потом один из них с пистолетом в руке забежал за прилавок, завязал ей руки и ноги при помощи пластмассовой стяжки типа жгута. Нападавшие требовали, чтобы она не двигалась, с применением нецензурной брани высказывали в ее адрес угрозы: "А то хуже будет!", в связи с чем она боялась за свою жизнь и здоровье. В торговом зале нападавшими был распылен газ, поэтому было плохо видно и першило в горле. Нападавшие выдвигали витрины и собирали золото, и в какой-то момент они резко побежали на улицу, поскольку увидели подъехавших сотрудников охраны. Нападавшие оставили в магазине сумку и пистолет. Она освободила свои руки и ноги и подбежала к ФИО4 №2, на руках которого были наручникиФИО4 №2 нуждался в медицинской помощи, у него слезились глаза. Они вышли на улицу и она вызвала скорую помощь, позвонила ФИО4 №3, сообщила ему о случившемся. Потом приехали сотрудники ЧОП, полиции. В ходе проведения ревизии в магазине было установлено, что сумма похищенного составила 421 435 рублей.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО4 №2 следует, что он трудоустроен охранником в ЧОП, его рабочее место находится в магазине «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин вошел мужчина с наушниками в ушах, в бейсболке, на лице - солнцезащитные очки. Он попросил продавца ФИО4 №1 показать ему кольцо из серебра для своей девушки, и она показывала ему украшения. Он стоял у входной двери, почувствовал движение в тамбуре и заметил двух мужчин, которые надевали что-то на лицо, в связи с чем он нажал рукой на кнопку вызова охраны на брелке. В магазин забежали двое мужчин, один повыше его ростом, а второй - пониже, схватили его за руки, приставили к голове пистолет и брызнули в лицо газом из баллончика. После чего напавшие в грубой форме сказали ему, чтобы он ложился на пол, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего на его руки надели наручники, ноги перетянули жгутом, стали шарить по карманам, сорвали кнопку на брелке. Кто-то из нападавших спросил его, нажал ли он кнопку вызова охраны, на что он ответил отрицательно. От распыленного газа у него слезились глаза, но он рассмотрел, что один из нападавших удерживал продавца за руки. Затем по звукам он понял, что нападавшие пошли к витринам. Потом он услышал шум, понял, что их кто-то спугнул, и они убежали. После того, как он освободился, он увидел подготовленные планшеты с золотом и переделанный пистолет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №2 (т.1 л.д.195-197) следует, что двое вошедших последними в магазин мужчин пытались его скрутить, схватили за руки, завели их за спину, выпустили струю газа ему в лицо, отчего стали сильно слезиться глаза. Сначала он не мог открыть глаза, а когда приоткрыл, один из мужчин откуда-то вытащил пистолет, который показался ему боевым, и направил ему в лицо, практически в упор, в область глаз. Один из мужчин сказал: «Не дергайся, ложись на пол!». В сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Рост обоих мужчин был ниже его, около 170 см.

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший ФИО4 №2 не оспаривал, что такие показания он следователю действительно давал, но при этом уточнил, что напавшие на него двое мужчин были разного роста : один выше, другой ниже, какого они точно были роста - сказать затрудняется.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает охранником в ООО ЧОО «Регион-Восток». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с охранником Свидетель №3 В этот день в дневное время на пульт охраны поступил сигнал о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. Прибыв к магазину вместе с ФИО6, он увидел, что из магазина выбежали трое незнакомых мужчин, которые были в масках, одеты в джинсы и бейсболки. Мужчины разделились и побежали в разные стороны: двое влево, а один вправо, за гаражи, а затем в сторону гаражей, расположенных за электротехническим заводом. Он побежал за двумя мужчинами, побежавших в левую сторону, бежал за ними до угла электротехнического завода, потом потерял их из вида на несколько минут. Его напарник ФИО6 побежал за мужчиной, который убежал вправо. Мужчины были роста 170-180 см, в руках одного из них была спортивная сумка цвета хаки, которую они выкинули, когда бежали вдоль забора электротехнического завода. После того, как они потеряли убегавших из поля зрения и стали возвращаться, он увидел выброшенную убежавшими мужчинами пустую сумку, в которой оказались только наушники.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает охранником в ООО ЧОО «Регион-Восток». ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 он заступил на суточную смену. В этот день от оператора ООО он получил сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине <данные изъяты>». После этого он и второй охранник Свидетель №4 выехали к указанному магазину. Подходя к данному магазину, он увидел, как из данного магазина выбегают трое неизвестных ему молодых мужчин в медицинских масках, при этом двое мужчин побежали влево, а один мужчина - вправо, за гаражи, он проследовал за мужчиной, побежавшим вправо, а Свидетель №4 за другими. За гаражами они с Свидетель №4 встретились, продолжили преследование, но потеряли убегавших из виду, затем вновь увидели данных мужчин на расстоянии 150-200 метров, видели, как они что-то бросили, впоследствии это оказалась большая спортивная сумка, в которой находились только наушники от телефона. Окончательно потеряв убегавших мужчин из виду, они с Свидетель №4 возвратились к магазину, по пути он подобрал брошенную убегавшими сумку и отдал сотрудникам полиции, которые прибыли в магазин "Венеция".

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он проходил по тротуару вдоль забора ЛЭТЗ, обратил внимание на двух неизвестных ему мужчин, которые сидели на скутерах черного цвета, один из которых сидел к нему спиной, второй был смуглый, с бородой, в кепке, на лице были солнцезащитные очки.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 Со слов ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на магазин совершено разбойное нападение. По приезду на место происшествия они увидела ФИО4 №1, находящуюся в шоковом состоянии, на руках которой были телесные повреждения, и охранника ФИО4 №2, которого увезли на скорой помощи, поскольку нападавшие брызнули ему в лицо газом. Впоследствии она приняла участие в проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине, по итогам ревизии была выявлена недостача ювелирных изделий на сумму более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Лысковскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение на магазин <данные изъяты>», после чего, по указанию руководства ОВД все сотрудники отдела осуществляли розыскные мероприятия. В ходе осмотра участка местности у <адрес>, ближе к <адрес>, на углу, он обнаружил подозрительный предмет- медицинскую маску, о чем сообщил своему руководству в ОМВД России по Лысковскому району, после чего от его руководства поступило указание провести осмотр места происшествия, поскольку имеется поручение следственного отдела о производстве осмотра места происшествия. Для производства осмотра места происшествия были приглашены два понятых, содержание составленного им протокола осмотра происшествия точно соответствует самому следственному действию.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №10 установлено, что он был привлечен к участию в осмотре места происшествия, проведенного участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, в качестве понятого, подписал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности у <адрес>, где были обнаружены и изъяты медицинская маска, стекло от солнцезащитных очков, с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, удостоверил его правильность своей подписью, наряду с другим понятым (ФИО1), подлинность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия в судебном заседании подтвердил, события осмотра места происшествия помнит плохо. В частности, свидетель помнит, что следователь показывал, где были найдены предметы, находились ли эти предметы на месте - сейчас не помнит, он сам в поисках предметов не участвовал, но припоминает, что речь шла о подобных предметах - маске, стекле от очков.

Из показаний в суде вкачестве свидетеля Свидетель №9, заместителя начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в ее производстве, по уголовному делу она действительно направляла в ОМВД России по Лысковскому району поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, в том числе поручила провести осмотры места происшествия, все эти поручения имеются в материалах уголовного дела. Она после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о получении образцов для сравнительного исследования, которое предъявила ФИО2 в своем служебном кабинете, об участии защитника он не просил, против получения образцов не возражал, записи в протоколе о разъяснении ему прав, обязанностей, порядка получения образцов, отсутствии каких-либо ходатайств, соответствуют действительности. Она передала ФИО2 ватную палочку, которой он самостоятельно добровольно провел по полости рта, о чем она составила протокол, правильность содержания которого ФИО2 удостоверил своей подписью.

Из оглашенных в суде ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.233-234) установлено, что она работает продавцом в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-48 она находилась на рабочем месте, услышала крик: «Стой! Стрелять буду!», после чего посмотрела в окно и увидела, что мимо магазина, со стороны магазина <данные изъяты>", пробежал молодой человек с рюкзаком, за ним, на расстоянии 10-15 м, пробежал сотрудник национальной гвардии. Молодой человек был одет в черную куртку, спортивные штаны, на голове - кепка, на лице - медицинская маска. Данный молодой человек, как ей показалось, был небольшого роста, около 155-165 см, на вид ему 18-25 лет, похож на узбека, плотный, коренастый, но худощавый. Впоследствии ей стало известно, что магазин <данные изъяты>» в тот день был ограблен.

Из оглашенных в суде ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.235-236) следует, чтоона проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 она смотрела в окно своей квартиры, которое выходит на гаражи рядом с домом, и увидела, как двое незнакомых мужчин, на вид не русской национальности, идут мимо ее дома с велосипедами в сторону <адрес> были одеты в темную одежду, у них было также что-то на головах. Поставив велосипеды на детской площадке, рядом с домом № по <адрес>, мужчины зашли в подъезд дома, где она проживает. Постояв какое-то время в подъезде, мужчины вышли из подъезда и прошли мимо окон ее квартиры в сторону ювелирного магазина, который находится в этом же доме. Примерно через 15 минут она увидела в окно, как данные мужчины побежали в разные сторону в направлении гаражей, и за одним из них бежал охранник.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением в ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 №3 о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с пистолетом напали на охранника ФИО4 №2 и продавца магазина ФИО4 №1, с целью хищения ювелирных украшений из золота (т.1 л.д.18), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены сумма недостачи - 421435 рублей и количество похищенных ДД.ММ.ГГГГ украшений из золота 585 пробы: <данные изъяты> (т.1 л.д.142-167);протоколами осмотра мест происшествий:

-от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей к нему территории. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия: магазин «<данные изъяты>» располагается на первом этаже жилого дома; входные двери в магазин и металлическая дверь-решетка без повреждений. На витрине в торговом зале магазина обнаружен пистолет с № без магазина, который отсутствует. Зафиксированы расположение витрин, следы беспорядка, отсутствие выставленных украшений в отдельных витринах, часть оставшихся цепочек вытянута, деформирована, на плиточном полу валяются украшения - цепочки с бирками, кольцо с биркой, пустые планшетки. Под планшетками на одной из витрин обнаружена сумка с украшениями из металла желтого цвета, с прикрепленными к ним бирками. На полу в проходе, между витринами с левой стороны от входа, возле двери-входа в туалет, обнаружены пустая сумка черного цвета; у входа в магазин, на улице, обнаружена цепочка с биркой. У входа в магазин обнаружена сумка большого размера защитного цвета, к ручке которой примотаны наушники черного цвета, в сумке находится пластиковая карта из-под сим-карты, 2 пакета (черного цвета, типа «маечка» и синего цвета), в котором находятся фрагменты кирпичей. С левой стороны от магазина расположена детская площадка, на которой, в 4 м от здания магазина, обнаружены 3 велосипеда (марки STELSNAVIGATOR и STELS500). В ходе осмотра изъяты: 3 велосипеда, 3 руля от велосипедов, пистолет, пустая сумка, сумка с наушниками и пластиковой картой из-под сим-карты, наручники, 2 пакета с фрагментами кирпичей; жесткий диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.23-45), -от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты медицинская маска светло-голубого цвета, с нанесенной краской черного цвета, а также стекло от солнцезащитных очков (т.1 л.д.85-87),

-от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес> (дом, в котором находится магазин «<данные изъяты>»), с применением навигатора. Осмотром зафиксировано, что согласно данных навигатора, в правую сторону от <адрес> расположен поворот на <адрес>. От <адрес> до поворота на <адрес> - около 70 м., от места пересечения улиц Мичурина и Кирова до <адрес> - около 250 м. (т.1 л.д.88-92), от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности, расположенного в 30 м от <адрес>, произведенного с участием Свидетель №2, который указал на примятую траву на данном участке и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке видел два стоящих скутера с двумя молодыми людьми; в ходе осмотра данного участка обнаружены и изъяты окурок сигареты и медицинская маска (т.1 л.д.242-245),

-от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесу, за пределами <адрес>, при движении от горы «Оленья», расположенного в 1,9 км от села <адрес>; координаты: долгота: 44,9639о, широта 56,0390о, в ходе которого с правой стороны от грунтовой дороги при движении от <адрес>, в лесопосадке примерно в 15 м от дороги, обнаружены и изъяты два скутера с надписями Atlant и LFANG, STROKE, без опознавательных знаков, кустарно окрашенные краской черного цвета (из баллончика) (т.2 л.д.5-15);

протоколами осмотра предметов, которыми зафиксированы их признаки:

- от ДД.ММ.ГГГГ - трех велосипедов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей к нему территории;

- от ДД.ММ.ГГГГ - двух скутеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесу, за пределами <адрес>, при движении от горы «Оленья», расположенного в 1,9 км от села <адрес> (т.2 л.д.18-20);

-от ДД.ММ.ГГГГ - двух скутеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесу, за пределами <адрес>, при движении от горы «Оленья», расположенного в 1,9 км от села <адрес>, в ходе которого со скутера (условно №) демонтирована часть обшивки левого переднего повторителя, со скутера (условно №) демонтирован фрагмент декоративного стекла с передней панели скутера (т.2 л.д.21-22);

-от ДД.ММ.ГГГГ - демонтированных частей скутеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесу, за пределами <адрес>, при движении от горы «Оленья», расположенного в 1,9 км от села <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид демонтированных деталей, их размеры (т.2 л.д.23-24),

-от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - жесткого диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотров жесткий диск (видеорегистратор) подключен к персональному компьютеру, на жестком диске обнаружены видеофайлы, содержащие аудиовидеозапись события преступления - разбойного нападения, совершенного тремя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотров произведена перезапись с жесткого диска на DVD-R диск видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия, нападение на сотрудников магазина (т.2 л.д.28-36, 39-40),

-от ДД.ММ.ГГГГ - предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей к нему территории, а именно: наручников, планшетки со следом обуви, пластиковой карты из-под сим-карты. Осмотром зафиксирован внешний вид осматриваемых предметов, их размеры (т.2 л.д.42-44),

-от ДД.ММ.ГГГГ - предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стекла от солнцезащитных очков. Осмотром зафиксирован внешний вид стекла, его форма, размеры (т.2 л.д.48),

-от ДД.ММ.ГГГГ - предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей к нему территории, а именно: пистолета, наушников, двух сумок, рюкзака, трех рулей от велосипедов, 2-х пакетов с фрагментами кирпичей; медицинской маски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, открытого участка местности у <адрес>; медицинской маски и окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности в 30 м от <адрес>; двух рулей от скутеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности в лесу, за пределами <адрес>, при движении от горы «Оленья», расположенного в 1,9 км от села <адрес>. Осмотром зафиксирован внешний вид осматриваемых предметов, их размеры; установлено, что маска выполнена из хлопчатобумажного материала голубого цвета, одна из поверхностей маски окрашена краской черного цвета (т.2 л.д.52-53);

-от ДД.ММ.ГГГГ - маски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, открытого участка местности у <адрес>, произведенного с участием потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которого ФИО4 №1, осмотрев указанную маску, пояснила, что в аналогичных масках были лица, напавшие на нее в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 №1 уточнила, что в таких масках находились двое из троих напавших мужчин (т.2 л.д.54-55)

-от ДД.ММ.ГГГГ - двух скутеров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и стекла от солнцезащитных очков, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №2, который при осмотре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в <адрес> двух мужчин, сидящих на двух скутерах, при этом один из изъятых скутеров является аналогичным по размеру, цвету (черному), а также количеству (2), форме (продолговатая) и цвету (светлый) фар на передней части; один из мужчин на скутере был в очках аналогичной формы, с закругленными краями (т.5 л.д.32-34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО4 №1 баллончика с аэрозольным веществом, обнаруженного ею в магазине «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 82); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - баллончика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 Осмотром установлено: баллончик высотой 9,7 см, корпус изготовлен из металла серого цвета. На поверхности баллончика имеется лако-красочное покрытие серого и бордового цветов. На поверхности баллончика имеются надписи: «Средство самообороны_ШОК_перцовый_ООО НТЦ «ХИТОН», Россия, 191024, С-Петербург, а/я 61». В верхней части имеется кнопка-распылитель из полимерного материала красного цвета (т.5 л.д.83-84); заключением судебной баллистической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, а относится к категории пневматического оружия. Данный пистолет является 4,5 мм газобаллонным пневматическим пистолетом МР-654К № ТО5 093179, отечественного промышленного производства. В представленном виде пистолет не пригоден для стрельбы из-за отсутствия магазина со штатным резервуар-баллоном, снаряженным сжатым газом (т.2 л.д.121-122); заключением судебной генетической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинской маске (изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от лица мужского генетического пола (т.2 л.д.208-210), заключением судебной генетической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал человека на медицинской маске произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.233-234); заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной стороне детали «скутера №», представленной на экспертизу, обнаружено однослойное лакокрасочное покрытие черного цвета. На поверхности медицинской маски обнаружены наслоения лакокрасочного материала черного цвета. Однослойное лакокрасочное покрытие черного цвета на одной стороне детали «скутера №» имеет общую родовую принадлежность с наслоениями лакокрасочного материала черного цвета, обнаруженными на поверхности медицинской маски, представленной на экспертизу (т.3 л.д.49-52); заключениями судебных медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись ссадины с кровоподтеками в окружности в области верхних конечностей, которые образовались от действий тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Количество травматических воздействий было не менее двух. Повреждения вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.184-186); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись ссадины с кровоподтеками в окружности в области верхних конечностей, которые образовались от действий тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера повреждений, а также их морфологических особенностей, размеров и формы, они не могли быть причинены собственноручно и в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192); заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 имелись ссадины левых конечностей, которые образовались от действий тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Количество травматических воздействий было не менее двух. Повреждения вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.210-212), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 имелись ссадины левых конечностей, которые образовались от действий тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера повреждений, локализации, морфологических особенностей, они не могли образоваться в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не могли образоваться при падении с последующими ударами конечностями о тупые твердые предметы при падении и не могли быть причинены собственноручно; могли образоваться от надевания на запястья рук наручников (т.1 л.д.217-219); содержанием DVD-R диска, исследованного в судебном заседании, на котором имеется аудивидеозапись происшествия в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - нападения на сотрудников магазина, 3-х мужчин, черты лиц которых скрыты ввиду наличия очков, кепок, бороды, соответствующая содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО2 ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; военнообязанный; на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовался (мог пользоваться) ФИО2, согласно которым не зафиксированы телефонные соединения в районе расположения г.Лысково и Лысковского района (т.5 л.д.112-117, 121-129, 132-137), в связи с чем они не признаны следствием в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она действительно в мае 2018 г. видела из окна квартиры двух мужчин, которые оставили два велосипеда на детской площадке, однако из-за давности указанных событий опознать их не сможет (т.5 л.д.21-22).

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

О совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО2 с неустановленными следствием лицами при нападении в целях хищения чужого имущества, в том числе заблаговременное приискание и применение ими средств маскировки.

Совершение разбоя в крупном размере определяется стоимостью похищенного имущества, превышающей 250000 руб., но составляющей менее 1000000 руб. При определении стоимости похищенного, суд принимает как достоверное доказательство инвентаризационную опись, которой установлена сумма недостачи 421435 руб.

При этом суд исключает из обвинения указание о наличии квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, исходя из следующего.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которому потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, например, аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. В рассматриваемом случае, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пистолет не пригоден для стрельбы из-за отсутствия магазина со штатным резервуар-баллоном, снаряженным сжатым газом, в связи с чем не мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших. Кроме того, обвинение не содержит указания об использовании нападавшими аэрозольного баллончика для временного поражения потерпевших (указано лишь о его распылении в магазине), а также его снаряженность слезоточивыми и раздражающими веществами, и при описании фактических обстоятельств преступления в обвинении отсутствуют указания, что данный баллончик был применен в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку пневматический пистолет внешне похож на боевой, и использовался нападавшими для психического воздействия на потерпевших, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринималась потерпевшими как реально осуществимая, в связи с чем суд считает установленным, что ФИО2 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения подробную детализацию конкретных действий ФИО2 и других соучастников преступления, как излишнюю, учитывая, что все они действовали в составе группы лиц совместно и согласованно, в соответствии с имеющимся между ними предварительным сговором, и действия одного соисполнителя преступления охватывались умыслом других нападавших, а также учитывая меры маскировки, скрывающей черты их лица, в том числе при детальном анализе имеющейся видеозаписи. Суд исключает из обвинения указание о применении для маскировки накладной бороды, поскольку данное обстоятельство, была ли борода натуральной или искусственной, не установлено. Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 и других, у которых нет оснований для оговора подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Так, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, подвергшиеся нападению, и бывшие его очевидцами, последовательно показали суду о количестве нападавших (трое), примененных ими средствах маскировки (медицинских масках, очках, кепках), предметах, используемых для психического воздействия (пистолете), характере совместных и согласованных действий троих нападавших, направленных на подавление сопротивления потерпевших путем угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и на завладение чужим имуществом, а также действиях при подъезде сотрудников охраны и бегстве с места происшествия. Указанные показания согласуются с показаниями сотрудников охраны, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые преследовали 3-х мужчин, совершивших разбойное нападение. Показания свидетелей и потерпевших объективно находят свое подтверждение письменными доказательствами, поскольку на месте происшествия действительно обнаружен пневматический пистолет, внешне похожий на боевое оружие, под одной из витрин - баллончик с аэрозольным веществом, по маршрутам передвижений соучастников разбоя найдены 2 медицинские маски, стекло от солнцезащитных очков, 2 скутера и прочее, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, совместные и согласованные действия соучастников зафиксированы на представленной видеозаписи. Наличие на медицинской маске, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом происшествия - магазином "<данные изъяты>", клеточного биологического материала, произошедшего от ФИО2, а также краски, совпадающей с лакокрасочным покрытием изъятого скутера, позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении ФИО2 разбоя в соучастии с неустановленными следствием лицами.

Доводы стороны защиты о вероятностном характере выводов генетической экспертизы, оценке ее как косвенного доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков, и сделан однозначный вывод о принадлежности обнаруженных клеток на медицинской маске ФИО2

Доводы подсудимого о допущенной экспертом ошибке при проведении генетической экспертизы, которая установила принадлежность биологического материала на медицинской маске подсудимому, судом отклоняются, поскольку какой-либо фактической ошибки в экспертизе не установлено, заключение эксперта является достаточно мотивированным и обоснованным, а выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в суде о непричастности к совершению рассматриваемого преступления, опровергнуты представленными доказательствами, и их следует считать способом защиты.

Оценивая показания допрошенного в суде потерпевшего ФИО4 №3, его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возникающие противоречия вызванными давностью описываемых событий, правильность оглашенных показаний потерпевший добросовестно подтвердил, и суд считает более точными оглашенные показания, как более приближенные к описываемым событиям.

Аналогичным образом, как более точные, суд оценивает оглашенные показания потерпевшего ФИО4 №2 в части высказанных угроз нападавшими.

В то же время, оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО4 №2 в части указания роста двух мужчин, которые напали на него, суд считает их основанными на предположении, поскольку просмотренная видеозапись подтверждает показания ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о внезапном характере нападения, после начала осуществления которого ФИО4 №2 в ходе борьбы был повален на пол, а ФИО4 №1 другой соучастник преступления через витрину удерживал за руки, т.е. оба потерпевших были лишены возможности объективно оценивать рост нападавших, и находились в стрессовой ситуации. В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 свои оглашенные показания о росте нападавших не подтвердил. Суд в этой части принимает как достоверные и находящие свое подтверждение другими доказательствами пояснения потерпевшего ФИО4 №2 в суде, что двое напавших на него мужчин были разного роста, и он затрудняется сказать, какого точно они были роста.

Оценивая показания остальных допрошенных по делу лиц, лично видевших мужчин, соучастников преступления, суд учитывает, что одни свидетели видели их на расстоянии, бегущими - это Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8, а свидетель Свидетель №5 - сидящими на скутерах, что не позволяет точно определить рост человека.

Доводы стороны защиты, что о росте нападавших можно судить по видеозаписи нападения, суд считает следствием субъективной оценки защитой данного доказательства, поскольку просмотренное в суде видео свидетельствует о записи с возвышения, все камеры в магазине явно установлены выше человеческого роста, что искажает восприятие картинки и затрудняет определение размеров разных объектов по видеозаписи. Кроме того, следует учитывать, что сведениями о росте подсудимого (176 см) защитник оперирует лишь со слов подсудимого и представленными материалами уголовного дела они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что по параметрам своего роста ФИО2 не подходит под описание нападавших, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было добыто точных данных о росте каждого из нападавших, а физические данные подсудимого не являются уникальными, либо редко встречающимися (великан, карлик), что исключало бы его причастность к данному преступлению ввиду несоответствия параметров роста. Напротив, антропометрические данные подсудимого, а именно особенности разреза его глаз, согласуются с показаниями допрошенных лиц, в частности, свидетеля Свидетель №8

Доводы стороны защиты о том, что сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользуется подсудимый, в день совершения преступления подтверждают его невиновность, судом отклоняются, поскольку подсудимый имел реальную возможность оставить телефон с вставленной сим-картой по месту своего жительства или любом другом месте в г.Н.Новгороде, и указанные обстоятельства не свидетельствуют об алиби подсудимого.

Ссылки стороны защиты на оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, что она ввиду давности событий не может опознать мужчин, которых видела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку виновность подсудимого эти показания не опровергают.

Суд вошел в обсуждение доводов стороны защиты, поддержанных подсудимым, о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) и доказательств, производных от данного протокола (протокол осмотра предметов т.2 л.д.54-55, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.202-212, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.44-45), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-245) и нашел их необоснованными, о чем вынесено отдельное постановление, занесенное в протокол судебного заседания, новых обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному вопросу, не представлено. Допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и заместитель начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №9 показали о соблюдении следователем процедуры поручения производства соответствующего следственного действия, что подтверждается наличием в уголовном деле соответствующих поручений.

Доводы стороны защиты, подсудимого, что показания свидетеля Свидетель №10 подтверждают проведение осмотра места происшествия без понятых, суд отклоняет, как основанные на неверной оценке и произвольной трактовке этого доказательства, поскольку данный свидетель показал, что события осмотра он помнит плохо, однако отрицал, что он мог удостоверить своей подписью протокол, содержание которого бы не соответствовало действительности. Доводы стороны защиты, что второй понятой - ФИО1, не выходила далее ворот своего дома, и не участвовала в осмотре, основаны на предположении.

Доводы стороны защиты и подсудимого о нарушении норм УПК РФ при получении образцов для генетической экспертизы, суд отклоняет, поскольку показания подсудимого об отсутствии его согласия на получение образцов опровергаются отсутствием каких-либо замечаний к соответствующему протоколу, правильность содержания которого удостоверена его подписью в качестве подозреваемого. Впоследствии, при ознакомлении с участием защитника с постановлением о назначении дополнительной генетической экспертизы, при ознакомлении с участием защитника с заключением эксперта, ФИО2 и его защитник подлинность образцов для сравнительного исследования и соблюдение процедуры их получения не оспаривали, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, скрепленных их подписью, не ходатайствовали о получении образцов повторно, например, в экспертном учреждении, каких-либо ходатайств, связанных с недопустимостью образцов, не заявляли, что свидетельствует о надуманности доводов, которые приведены в судебном заседании. Поступивший на экспертизу образец находился в запечатанном конверте, при отсутствии свободного доступа к содержимому, что подтверждается записью в заключении эксперта №Э т.3 л.д.7, оборот, при исследовании конверта с образцом слюны ФИО2 в судебном заседании установлено, что конверт скреплен подписью обвиняемого, в конверте имеется лишь один объект (ватная палочка), что соответствует записям в заключении эксперта и опровергает доводы стороны защиты, что у ФИО2 были насильно отобраны образцы, путем засовывания нескольких ватных палочек в рот. Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №9 недобровольный характер получения образцов для сравнительного исследования отрицает, настаивает на правильности содержания соответствующего протокола. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что нарушений норм УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215), а также по этому основанию признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.202-212, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.227-235, заключение эксперта №Э т.3 л.д.7-10, как производных от протокола получения образцов для сравнительного исследования, судом отказано, о чем вынесено постановление, занесенное в протокол судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенный к материалам дела баллончик с аэрозольным веществом не мог закатиться под витрину, и что его обнаружение в магазине спустя значительное время и изъятие у ФИО4 №1 свидетельствуют о фальсификации и недопустимости доказательства - протокола его выемки, судом отклоняются,оснований для такого решения не усматривается. Ссылки стороны защиты в обоснование этих доводов на показания потерпевшего ФИО4 №3, якобы исключающие возможность небольшому предмету закатиться под витрину, суд считает несостоятельными, поскольку подобный прямой вопрос потерпевшему сторонами не задавался, а показания потерпевшего, что витрины смонтированы вплотную, следует оценивать в контексте заданных ему защитой вопросов и полученных пояснений, что служебное пространство за витринами полностью изолировано от покупателей. Доводы защитника об отсутствии проема между витринами и полом опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина "<данные изъяты>", где на фото под номерами 29 и 30 отчетливо видно свободное пространство между нижними полками витрины (со стороны продавца) и полом (т.1 л.д.40, оборот). Каких-либо признаков фальсификации доказательств, не установлено.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше.

В связи с выводами о доказанности вины, доводы подсудимого и его защитника о невиновности, недоказанности вины, отсутствии доказательств вины, необходимости оправдания подсудимого, суд находит несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за содеянное, не усматривается. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вменяем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании всего изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

При этом суд производит зачет времени предварительного содержания под стражей по первому и по последнему делу в порядке меры пресечения и задержания.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказание по предыдущим приговорам: по приговору Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, и определить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по последнему делу в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

-жесткий диск с видеонаблюдением, переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №3, оставить последнему;

-диск с видеозаписью с жесткого диска, пластиковую карту из-под сим-карты, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- три велосипеда, три руля от велосипедов, наручники, планшетка со следом обуви, пистолет, наушники, две сумки, рюкзак, 2 пакета с фрагментами кирпичей, два скутера, два руля от скутера и демонтированные части от скутеров, стекло от солнцезащитных очков, две медицинские маски, окурок, баллончик, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, хранить до разрешения в установленном порядке материалов по факту разбоя, выделенных из данного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.