Апелляционное постановление № 22-1299/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

дело № 22-1299 судья Пучкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясногорского района на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Карповой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 04 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

10.08.2017 Ясногорским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.(оплачен ДД.ММ.ГГГГ); освобожден по отбытии срока наказания 23.03.2020,

04.12.2023 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

постановлено приговор Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2023 в части условного осуждения исполнять самостоятельно;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района не оспаривая фактические обстоятельства дела полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что суд ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказания частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 04.12.2023. Однако при назначении наказания по совокупности приговоров суд не наделен правом выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Полагает, что судом в нарушение требований ч.1,4 ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора не назначено окончательное основное наказание, подлежащее отбытию по совокупности приговоров.

Считает, что решение суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 04.12.2023, несправедливым и чрезмерно мягким.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 04.12.2023 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное в условиях рецидива, вновь совершил преступление – управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, совершил преступление на автомобиле в отношении которого приговором от 04.12.2023 применена конфискация. При таких обстоятельствах полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также считает, что суд необоснованно не отменил условное осуждение по приговору от 04.12.2023, поскольку надлежащим образом не учтено, что преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока, в условиях рецидива.

Обращает внимание, что с учетом привлечения к административной ответственности ФИО1 трижды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о сохранении условного осуждения по приговору от 04.12.2023, а также замене наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами;

назначить по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.12.2023 отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 04.12.2023 назначив окончательно наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, изменив меру пресечения, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Д.А., И.И., А.Ю.;

а также письменными доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

справкой ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно базе данных ГИБДД ФИО1, выдано водительское удостоверение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Е.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действия, осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья его и его родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированны, оснований для их переоценке с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

В силу п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел должным образом конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за однородные преступления к лишению свободы, привлекавшего к административной ответственности, совершившего преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору от 04.12.2023, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем данное нарушение подлежит устранению путем исключения из приговора указания на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору от 04.12.2023 и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2023 отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ неотбытой часть наказания, назначенного приговору Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты заключения под стражу;

срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий