Приговор № 1-601/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-601/2023

1-601/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 года, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2013 года (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Р. Бурятия от 05 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы вступившим в законную силу 29.10.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

29 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 3000 рублей с ФИО2 окончено в связи с истечением срока давности.

14 июня 2022 года в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...> «а», возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Маяк» повторно.

14 июня 2022 года в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей пивной напиток «Велкопоповецкий Козел» - 1 шт., стоимостью 64,99 рублей, сосиски Омский бекон - 1 упаковка, 470 грамм, стоимостью 222 рубля, колбасу «Дымов» Сервелат Российский», 380 грамм - 1 шт., стоимостью 199 рублей за упаковку, пиво «Жигулевское» - 2 шт., стоимостью 49,49 рублей за штуку, общей стоимостью 98,98 рублей, напиток «Адреналин» - 3 шт., стоимостью 99,99 рублей за штуку, общей стоимостью 299,97 рублей, пивной напиток «Хугарден», 0,44 литра - 1 шт., стоимостью 74,99 рублей, принадлежащие ООО «Маяк», не расплатившись за товар. После чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако свои преступные действия ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Хлеб Соль» при выходе из магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 959 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Белусяк И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Потерпевший – представитель ООО «Маяк» ФИО7 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Предъявленное ФИО2 обвинение, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитываются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения, и положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2 будет назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО2 способен принести пользу обществу, мнение потерпевшего суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Во исполнение приговора меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: пивной напиток «Велкопоповецкий Козел» - 1 шт., сосиски Омский бекон - 1 упаковка, колбасу «Дымов» Сервелат Российский», 380 грамм - 1 шт., пиво «Жигулевское» - 2 шт., напиток «Адреналин» - 3 шт., пивной напиток «Хугарден», 0,44 литра - 1 шт., возвращенные представителю ООО «Маяк» ФИО7, оставить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: пивной напиток «Велкопоповецкий Козел» - 1 шт., сосиски Омский бекон - 1 упаковка, колбасу «Дымов» Сервелат Российский», 380 грамм - 1 шт., пиво «Жигулевское» - 2 шт., напиток «Адреналин» - 3 шт., пивной напиток «Хугарден», 0,44 литра - 1 шт., возвращенные представителю ООО «Маяк» ФИО7, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Жегалова